Selling ideas on Amazon

"Mr. Green  made a list and started reaching out to suppliers overseas; within months, he and a few friends had made plans to attend the China Import and Export Fair in Guangzhou, a long-running trade show also known as the Canton Fair, to meet with suppliers and research Amazon product ideas. (“Imagine three football stadiums, but on multiple levels, all full,” he said.)

Mr. Green had zeroed in on a few product categories beforehand. “The beauty of Amazon is that you know there’s demand,” he said. He focused early on pet products. Car booster seats for small dogs were selling well, he’d learned, but the most popular versions on Amazon were, according to reviews, flimsy and only suitable for very small dogs. At the trade show, Mr. Green met with a supplier who could make something sturdier. He visited a nearby factory and left confident that he had a shot at dominating this subcategory of a subcategory on Amazon.

The first few months of the business were “brutal,” Mr. Green said, and the learning curve steep. Once his item started selling well, however, things got even harder.

“When you have an inventory-based business, most people think only about the first order,” Mr. Green said. With long lead times from the factory in China, he was almost immediately trying to figure out how big his second and third orders should be. Underestimating would hurt not just sales but the overall status of his Amazon listing; overestimating would drain him of cash upfront, and he would incur further charges from Amazon for storing excess inventory in its warehouses.

Growing pains aside, Mr. Green was encouraged. His plan, to the extent he had one, had worked; based on sales of a few dozen dog car seats a day, his listing was reliably generating $5,000 in monthly income for him.

“If I can do this with a smaller-demand product, I can do more,” he remembered thinking. He started branching out almost immediately, quitting his job and scouring for more promising Amazon subcategories in kitchenware, supplements and coffee gear. He believed he had a playbook, maybe a knack. What he needed next, however, was capital. Investing more in Amazon, he began to realize, would first require finding an exit.

Through Empire Flippers, a firm that connects Amazon sellers with potential buyers for their businesses, Mr. Green sold the dog seat business for “low six figures” to an individual investor interested in using it as a steady stream of income. In the years since his trip to Guangzhou, he has assembled a small team with the goal of building, and then flipping, more FBA businesses."

Kodėl turtingiausioje pasaulio rinkoje, Europos Sąjungoje, daugiau žmonių miršta, belaukdami vakcinavimo, negu JAV ar Jungtinėje Karalystėje?

Kodėl mūsų ūkį smaugia ilgesni ir žiauresni karantinai?

 "Didžiausias paaiškinimas, tas, kuris kelis mėnesius persekiojo bloką, yra tiek pat filosofinis, kiek ir praktiškas. Europos vyriausybės Jungtinėse Valstijose dažnai vertinamos kaip laisvų išlaidų, liberalūs bastionai, tačiau šį kartą tai buvo Vašingtonas, skiriantis milijardus vaistų gamintojams ir paikino jų verslą. Palyginimui, Briuselis laikėsi konservatyvaus, sąmoningo taupaus biudžeto požiūrio, kuris atvirą rinką paliko beveik nepaliestą. Ir tai kainavo mums. Trumpai tariant, šiandien atsakymas yra toks pats, koks buvo gruodį, sakė dr. Slaoui. Blokas pirko vakcinas, kaip klientas. Jungtinės Valstijos iš esmės ėmėsi verslo su vaistų gamintojais, daug daugiau išleidusios vakcinų kūrimui, bandymams ir gamybai paspartinti. „Jie manė, kad pakaks paprasčiausiai įsigyti dozes“, - prisiminė dr. Slaoui, kurį prezidentas Donaldas J. Trumpas pasamdė paspartinti vakcinos kūrimą. „Iš tikrųjų labai svarbu buvo būti visaverčiu, aktyviu partneriu, kuriant ir gaminant vakciną. Ir tai padaryti labai anksti “. 

Rezultatas Europoje yra suklupusios inokuliacijos pastangos, dėl kurių kilo politinis nuosmukis, o lyderiai rodė pirštais vienas į kitą, bandydami atsikratyti kaltės, kodėl kai kurios turtingiausios pasaulio šalys, kuriose yra gamyklos, kuriose yra daug vakcinų, negali žengti koja kojon su kitomis turtingomis tautomis, švirkšdami vakcinas žmonėms. 

Palyginti su beveik visu likusiu pasauliu, Europos Sąjunga yra pagirtinos padėties. Jos vadovai sako, kad iki šios vasaros dar įmanoma paskiepyti 70 procentų žemyno. Blokas užsisakė pakankamai dozių, kad bent tris kartus būtų galima visiškai paskiepyti mūsų gyventojus. Tai sukrėtė tas šalis, kurios metų metus laukia visiško aprėpties. 

Tačiau europiečiams ypač skauda, ​​kad Didžioji Britanija sėkmingai vystosi po to, kai šalis išstojo iš bloko. Visi nori žinoti, kodėl E.U. nėra triumfavusi. Europos Sąjunga nuo pat pradžių atsiliko nuo JAV ir Didžiosios Britanijos. Vašingtonas jau išleido milijardus klinikiniams tyrimams ir gamybai, kai Europa nusprendė sutelkti savo išteklius ir derėtis, kaip blokas. Birželio viduryje Europos Komisija, bloko vykdomoji valdžia, paskelbė bendrą vakcinos pirkimą su 3,2 mlrd. dolerių. Vašingtone operacija „Warp Speed“, D.Trumpo administracijos vakcinų programa, jau turėjo 10 milijardų dolerių biudžetą. Europos pareigūnai sako, kad nesąžininga palyginti šiuos du skaičius, nes nė viena suma nėra išsamus visų vakcinoms išleistų pinigų vaizdas. 

Tačiau nėra ginčo, kad Vašingtone pareigūnai nusprendė, kad pinigai nėra objektas, jei skiepai galėtų padėti išvengti ekonominės karantinų žalos.  Skiepai tikrai čia padeda.

Kita vertus, Europa turėjo griežtą biudžetą, todėl jos derybininkai vaikėsi pigesnių dozių. "Kainodara buvo svarbi nuo pat pradžių", - vasario mėnesį įstatymų leidėjams sakė Sandra Gallina, pagrindinė derybininkė dėl ES vakcinos. "Mes kalbame apie mokesčių mokėtojų pinigus". 

Pirmasis Europos susitarimas su „AstraZeneca“ buvo sudarytas rugpjūtį, praėjus keliems mėnesiams po JAV. Nors Europa vedė derybas kaip galingas pirkėjas, jai trūko karo laikų viešųjų pirkimų galių, kurias D.Trumpo administracija panaudojo žaliavoms įmonėms užtikrinti. Tai reiškė, kad blokas nebuvo pirmasis pagal gautas dozes. Jungtinės Valstijos derybas palengvino - jos kritikai sako, kad pernelyg lengvai - pasirašydama kompanijoms bet kokią teisę į intelektinę nuosavybę ir atleisdama vaistų kompanijų atsakomybę, jei vakcinos nuvils. 

Vašingtonas sumokėjo už plėtrą ir bandymus; įmonės iš esmės neturėjo ko prarasti. 

Vaistų gamintojai tikėjosi tokių pačių nuolaidų Europoje, tačiau pirmyn ir atgal dėl atsakomybės buvo pagrindinis kliūtis, sakė ponia Gallina. Europos derybininkai turėjo suderinti skirtingus atsakomybės įstatymus įvairiose šalyse, radę bendrą kalbą tarp 27 lyderių. 

 „Krizės metu visada tampa aišku, kad E.S. nėra šalis “, - sakė Jacobas Kirkegaardas iš Vokietijos Maršalo fondo. 

Jo teigimu, blokas artėjo prie vakcinos įsigijimo, kaip derybose dėl sutarties, nors iš tikrųjų „tai buvo nulinės sumos žaidimas su ribotu tiekimu“. "Blokas nebuvo pasiruošęs ginkluotai kovai", - sakė p. Kirkegaardas. JAV atstovas daktaras Slaoui teigė, kad Vašingtonas ir Londonas prie krizės sprendimo priartėjo kartu. Jis prisiminė kas dvi savaites vykstančius susitikimus su savo kolega brite Kate Bingham, tačiau teigė, kad Europa ėjo savo keliu. "Jei prie stalo esate nuo pat pirmos dienos ir mokėjote pinigus, kad pirmas atsirinktumėte iš meniu, pirmiausia valgysite", - sakė jis. 

Europos institucijos pagal savo struktūrą vengia rizikos. Vienas iš pagrindinių Europos Sąjungos principų vadinamas atsargumo principu: blokas klaidingai elgiasi atsargiai, kai neaiški rizika. Kai kurie analitikai teigė, kad tai pakenkė blokui. Vokietijos lyderiai pasisakė už didesnį statymą ant „Pfizer-BioNTech“ ir „CureVac“ vakcinų, tačiau jos buvo pagrįstos nepatikrinta RNR technologija ir buvo brangesnės. 

Blokas ką tik išsprendė sunkų ekonominio gelbėjimo paketo klausimą, o nariai neturėjo didelio noro rizikuoti ar išleisti daugiau lėšų.

 Nepadėjo tai, kad Europa kai kuriais atvejais parėmė netinkamą arklį. Jis išleido milijardus kandidatų į vakciną iš Prancūzijos vaistų gamintojo „Sanofi“ ir Didžiosios Britanijos GSK, kurį po nuviliančių rezultatų pavėlavo daugiau, nei metus. Taigi blokas labai pasikliovė „AstraZeneca“, rengiant ankstyvojo veiksmo planą, kuris turėjo įtakos nuo pat pradžių. Pavyzdžiui, Italija priėmė Europos lažybas dėl „AstraZeneca“ dozių, nes jos buvo pigesnės ir nereikalavo ypatingos laikymo temperatūros. Tačiau tuomet Italijos reguliavimo institucijos rekomendavo neskirti vakcinos pagyvenusiems žmonėms, kol nebus daugiau duomenų, todėl šalis, kurioje gyvena seniausi Europos gyventojai, tapo labiau pažeidžiama pandemijos. 

Didžioji Britanija taip pat daug lažinosi už „AstraZeneca“, tačiau jos glaudūs darbo santykiai su šiuo vaistų gamintoju ir ankstyvi susitarimai suteikė jai pranašumo, kai bendrovė sausį susidūrė su tiekimo problemomis. „AstraZeneca“ apkarpė savo pristatymo planus ir pasakė Europos lyderiams, kad iki metų vidurio perduos 100 milijonų mažiau dozių, teigia komisijos pirmininkė ponia von der Leyen. Tai sukėlė bloko pyktį bendrovei „AstraZeneca“ ir ginčas pasklido viešumoje. Lyderiai Briuselyje pernelyg džiaugėsi, kad dėl trūkumų kaltino įmonę ir ginčas gali baigtis Belgijos teisme. 

Europa prarado dar daugiau laiko, nes jos medicinos institucijos lėtai patvirtino „AstraZeneca“ vakciną, siekdamos užtikrinti visuomenei, kad ji yra saugi. Tai „mums kainavo dvi ar tris savaites vėlavimo“, šią savaitę sakė ponia von der Leyen. Blokas atsiliko toliau, kai Vokietijos, Prancūzijos, Italijos ir kitų šalių valdžios institucijos išreiškė susirūpinimą dėl pavojingų krešulių ir kraujavimo bei laikinai sustabdė vakcinos vartojimą. Nors Pasaulio sveikatos organizacija ir Europos reguliavimo institucijos dar kartą patvirtino saugumą, žala buvo padaryta. Tik kas penktas prancūzas dabar pasitiki „AstraZeneca“ vakcina, rodo antradienį paskelbta Elabe instituto apklausa. 

Dabar Europa gina agresyvesnį požiūrį į savo interesų apsaugą. Italija šio mėnesio pradžioje blokavo nedidelę „AstraZeneca“ vakcinų siuntą į Australiją. Ponia von der Leyen šią savaitę padidino ante grasindama naudoti avarinį mechanizmą, paskutinį kartą taikytą 1970-ųjų naftos krizės metu, kuris leistų blokui sulaikyti vakcinų eksportą. „Sunku paaiškinti mūsų piliečiams, kodėl vakcinos, gaminamos ES. vyksta į kitas šalis “, - sakė ponia von der Leyen.

 Daugelis Europos šalių taip pat kaupia dozes, kad garantuotų, jog visi, kurie gauna pirmąją injekciją, laiku gaus antrąją dozę. Jungtinės Amerikos Valstijos ir Didžioji Britanija buvo lankstesnės, nes leido teikti daugiau pirmųjų injekcijų. 

 Spręsdami visas problemas, dr. Slaoui teigė, kad europiečiai yra pagirtinos padėties. Skaičiuojant, žemynas atsilieka nuo JAV maždaug penkiomis savaitėmis, tikimasi, kad vakcinų pasiūla stabiliai didės. "Jau per vėlu paimti pirmą kąsnį", - sakė jis. - Bet jie geroje vietoje. Dr. Van Guchtas iš Belgijos sutiko. Tačiau jis teigė, kad Europos vadovai greičiausiai imsis nacionalistinių pamokų iš praėjusių mėnesių. „Manau, kad mes šiek tiek per daug pasitikėjome laisvosiomis rinkomis“, - sakė jis. „Tai, ką jūs tikrai turite padaryti nuo pat pradžių, yra tikrai įsitikinti, kad vakcinas gaminate savo teritorijoje ir kad jos skirtos jūsų pačių gyventojams“. 

 

 

Why, in the richest market in the world, the European Union, are more people dying waiting for vaccination than in the US or the UK?

 

 Why are our businesses strangled by longer and more brutal quarantines? 

"But the biggest explanation, the one that has haunted the bloc for months, is as much philosophical as it was operational. European governments are often seen in the United States as free-spending, liberal bastions, but this time it was Washington that threw billions at drugmakers and cosseted their business.

Brussels, by comparison, took a conservative, budget-conscious approach that left the open market largely untouched. And it has paid for it.

In short, the answer today is the same as it was in December, said Dr. Slaoui. The bloc shopped for vaccines like a customer. The United States basically went into business with the drugmakers, spending much more heavily to accelerate vaccine development, testing and production.

“They assumed that simply contracting to acquire doses would be enough,” recalled Dr. Slaoui, whom President Donald J. Trump hired to speed the vaccine development. “In fact what was very important was to be a full, active partner in the development and the manufacturing of the vaccine. And to do so very early.”

The result in Europe is a stumbling inoculation effort that has led to political fallout, with leaders pointing fingers over why some of the world’s richest countries, home to factories that churn out vast quantities of vaccine, cannot keep pace with other wealthy nations in injecting its people.

Compared with nearly all the rest of the world, the European Union is in an admirable position. Its leaders say it remains feasible to vaccinate 70 percent of the Continent by this summer. The bloc has ordered enough doses to fully vaccinate its population at least three times, to the consternation of countries that will wait years for full coverage.

But Europeans are stung, especially, to see Britain’s rollout going so well after the country exited the bloc. Everyone wants to know why the E.U. has not triumphed.

The European Union trailed the United States and Britain from the start.

Washington had already spent billions on clinical trials and manufacturing by the time Europe decided to pool its resources and negotiate as a bloc. In mid-June, the European Commission, the bloc’s executive branch, announced a joint vaccine purchase with a $3.2 billion pot.

In Washington, Operation Warp Speed, the Trump administration’s vaccine program, had a $10 billion budget. European officials say it’s unfair to compare the two figures because neither amount is a complete picture of all the money spent on vaccines. But there is no dispute that in Washington, officials had decided that money was no object if vaccines could avert the economic cost of a lockdown. Europe, on the other hand, was on a tight budget, so its negotiators chased cheaper doses.

“Pricing has been important since the beginning,” Sandra Gallina, the E.U.’s main vaccine negotiator, told lawmakers in February. “We are talking about taxpayers’ money.”

Europe’s first deal, with AstraZeneca, came in August, months after the United States. And while Europe negotiated as a powerful buyer, it lacked the wartime procurement powers that the Trump administration had used to secure raw materials for companies.

That meant that the bloc was not first in line for the doses.

The United States made the negotiations easy — its critics say far too easy — by signing away any right to intellectual property and absolving the drug companies of any liability if the vaccines disappointed. Washington paid for the development and the trials; the companies had essentially nothing to lose.

Drugmakers expected the same concessions in Europe, but the back and forth over liability was the major stumbling block, Ms. Gallina said. European negotiators had to reconcile disparate liability laws across multiple countries, finding common ground among 27 leaders.

“In a crisis, it always becomes clear that the E.U. is not a country,” said Jacob Kirkegaard, of the German Marshall Fund. He said the bloc approached vaccine procurement like a contract negotiation when in fact “it was a zero-sum game with limited supply.”

“It was not equipped for a gunfight,” Mr. Kirkegaard said.

Dr. Slaoui said Washington and London approached the crisis in lock step. He recalled biweekly meetings with his British counterpart, Kate Bingham, but said Europe went its own way.

“If you’re at the table from day one, and you paid to be the first to pick from the menu, you’re going to eat first,” he said.

European institutions are, by design, risk-averse. One of the founding tenets of the European Union is called the precautionary principle: The bloc errs on the side of caution when risks are unclear.

That, some analysts have said, hurt the bloc. German leaders argued for a heftier bet on vaccines from Pfizer-BioNTech and CureVac, but they were based on unproven messenger RNA technology and were more expensive. The bloc had just settled a thorny economic rescue package, and there was little appetite among members for more risk or spending.

It didn’t help that Europe backed the wrong horse in some cases. It spent billions on a vaccine candidate from French drugmaker Sanofi and Britain’s GSK that was delayed by over a year after disappointing results.

So the bloc relied heavily on AstraZeneca for its early rollout plans, a bet that had repercussions from the beginning. Italy, for example, embraced Europe’s bet on AstraZeneca doses because they were cheaper and did not require extreme storage temperatures. But then Italian regulators recommended against giving the vaccine to the elderly until more data were available, leaving a country with the oldest population in Europe more vulnerable to the pandemic.

Britain bet heavily on AstraZeneca, too, but its close working relationship with the drugmaker and its early agreements gave it an advantage when the company hit supply problems in January. AstraZeneca has slashed its delivery plans, telling European leaders that it would hand over 100 million fewer doses by the middle of the year, according to the commission’s president, Ms. von der Leyen.

That has pitted the bloc against AstraZeneca and the dispute has spilled into public view. Leaders in Brussels have been all too happy to blame the company for the shortfalls and the dispute could end up in a Belgian court.

Europe lost even more time because its medical authorities were slow to approve the AstraZeneca vaccine, seeking to assure the public that it was safe. That “cost us two to three weeks of delay,” Ms. von der Leyen said this week.

The bloc fell farther behind when national authorities in Germany, France, Italy and elsewhere raised concerns about dangerous clots and bleeding, and temporarily suspended use of the vaccine. Though the World Health Organization and European regulators reaffirmed its safety, the damage was done. Only one in five French people now trust the AstraZeneca vaccine, according to a poll by the Elabe Institute published Tuesday.

Now Europe is striking a more aggressive tone about protecting its interests. Italy blocked a small shipment of AstraZeneca vaccines to Australia earlier this month. Ms. von der Leyen upped the ante this week, threatening to use an emergency mechanism, last used during the 1970s oil crisis, that would allow the bloc to seize production of vaccines.

“It is hard to explain to our citizens why vaccines produced in the E.U. are going to other countries,” Ms. von der Leyen said.

Early this month, Toon Vanagt, a Belgian tech entrepreneur, accompanied his 77-year-old father to a vaccination center north of Brussels. Mr. Vanagt, 47, was not eligible for the vaccine himself, but a worker there offered him a leftover shot, which he gladly accepted.

Millions of Americans have been vaccinated this way, and software companies have rushed to link patients with doses that would otherwise expire. But in Belgium, when Mr. Vanagt tweeted that he had been vaccinated, it became a mini scandal. Health officials rebuked the vaccine center, which quickly apologized: “A minor communication problem, very quickly rectified.”

Belgium’s rollout is one example of the Continent’s rigid approach to following vaccination guidelines. In a country where nursing home infections led to one of the highest per capita death tolls, the policy was intended to strictly prioritize the neediest residents.

Many European countries are also stockpiling doses to guarantee that everyone who receives a first injection will receive the second dose on time. The United States and Britain have been more flexible, erring on the side of giving more first injections.

For all the problems, Dr. Slaoui said Europeans are in an admirable position. By the numbers, the Continent is about five weeks behind the United States, with vaccine supply expected to increase steadily. “It’s too late to have taken the first bite,” he said. “But they’re in a good place.”

Dr. Van Gucht, of Belgium, agreed. But he said European leaders will likely take nationalistic lessons from the past months.

“I think we relied a little bit too much on the free markets,” he said. “What you really need to do from the beginning is really make sure you produce the vaccines on your territory and that they’re destined for your own population.”

Why we are paying a billion euros each year for militaristic expenses - to get a long, fierce and bloody clash

 "A frivolous question is popular in public space these days: will there be war? However, it is not easy to answer it. Seriously, we need to consider: and what are we doing to keep it out of our yard? We pursue a comprehensive deterrence policy, monitoring and taking into account the capabilities of potential opponents, analyzing their quantity and power, and putting our puzzle of our capabilities accordingly. 

Generally speaking, if there are a lot of tanks in the neighborhood, we buy even more anti-tank weapons, and so on. But imagine what if we stopped developing our capabilities? After all, a potential adversary is also watching us and stating: if they don’t have adequate firewalls, then we’re driving and driving away, occupying them for those 24 or 72 hours, as is often escalated today. However, the deterrence policy does not allow any myths to exist for about 24 or 72 hours because the potential opponent sees and realizes that no 24 hours will suffice. And 24 days will not be enough. 

It would be a long, fierce and bloody clash. Without winners."

This is what our minister of defense is saying. He is not a military man. He is a historian. He forgot Smetona's history. Smetona and the military kept power in Smetona's Lithuania. Money for the military was good. This did not lead to  an expected long, fierce and bloody clash. Sorry to report you - when the adversary showed up, no one shot was fired. Unpopular overfed Smetona's military went to the history's trash pile. Who does not know the history, is going to repeat it.

Kodėl mes kasmet mokame milijardą eurų už militaristines išlaidas - kad sulauktume ilgo, nuožmaus ir kruvino susidūrimo

"Šiais laikais viešojoje erdvėje populiarus lengvabūdiškas klausimas: ar bus karas? Tačiau lengvabūdiškai atsakyti į jį nevalia. Kalbant rimtai, reikia svarstyti: o ką mes darome, kad jo nebūtų mūsų kieme? Mes vykdome visokeriopą atgrasymo politiką, stebėdami ir atsižvelgdami į potencialių priešininkų pajėgumus, analizuodami jų kiekybę bei galią, pagal tai dėliojame savo pajėgumų dėlionę. Kalbant paprastai, jei kaimynystėje yra daug tankų, mes įsigyjame dar daugiau prieštankinės ginkluotės ir t. t. Bet įsivaizduokite, kas būtų, jei nustotume vystyti savo pajėgumus? Juk potencialus priešininkas taip pat mus stebi ir konstatuoja: jei jie neturi adekvačių užkardų, tuomet važiuojame ir nuvažiuojame, okupuojame per tas 24 ar 72 valandas, kaip šiandien dažnai eskaluojama. Tačiau atgrasymo politika neleidžia egzistuoti jokiems mitams apie 24 ar 72 valandas, nes potencialus priešininkas mato ir suvokia, kad neužteks jokių 24 valandų. Ir 24 dienų neužteks. 

Tai būtų ilgas, nuožmus ir kruvinas susirėmimas. Be nugalėtojų."

 Tai sako mūsų gynybos ministras. Jis nėra kariškis. Jis yra istorikas. Jis pamiršo Smetonos istoriją. Smetona ir jo kariškiai ilgai išlaikė valdžią Smetonos Lietuvoje. Pinigai kariuomenei buvo geri. Tai nesukėlė laukiamo ilgo, nuožmaus ir kruvino susidūrimo. Atsiprašau, kad pranešiu jums - kai pasirodė priešininkas, niekas neiššovė. Nepopuliarūs persisotinę Smetonos kariškiai pateko į istorijos šiukšlių krūvą. Kas nežino istorijos, privalo ją pakartoti.

 

„AstraZeneca“ vakcina nuo COVID-19 sukelia trombus daugiausia moterims

 Šimonytė pirmadienį pasiskiepys „AstraZeneca“ vakcina nuo COVID-19.

Todėl Ekstremalių situacijų komisija, kur turėtų dalyvauti Šimonytė, pirmadienį neposėdžiaus.

Šimonytė testamentą jau vakar sudarė pas notarą.

Korporacijos nuolat praranda daug pinigų, nesiruošdamos bėdai

 "Šią savaitę "The Wall Street Journal" pranešė, kad pandemijos ir kitų sutrikimų dėka tiekimo grandinių bėdos visame pasaulyje kilo visoms įmonėms. 

Pasaulis mokosi, kad tiksliai tam momentui, kai reikalinga, papildomų atsargų sistema ir trumpalaikis dėmesys investicijų grąžos maksimalumui nėra tinkamas neramios motinos gamtos atitikmuo. 

Nebuvo pagrindinių medicinos darbuotojams reikalingų atsargų ar asmeninių apsaugos priemonių, todėl ankstyvosios pandemijos stadijos buvo mirtingesnės ir labiau trikdančios, nei galėjo būti. 

Padėtis taip pat sukėlė finansinę sumaištį ligoninėse, o tai dar labiau paveikė pacientų priežiūrą. Staiga pasirinktinės operacijos, pvz., klubo sąnario sąnario pakeitimas, buvo pernelyg rizikingos daugeliui ligoninių, todėl pagrindinis pelno centras buvo prarastas. Medicinos įranga su septynženklėmis kainų etiketėmis buvo stabdoma dėl tokių daiktų, kaip kaukės, pirštinės ir chalatai, trūkumo. 

Visuomenės sveikatos sutrikdymai nėra vieninteliai rūpesčiai, dėl kurių įmonės turi jaudintis. Praėjusį mėnesį sunkūs žiemos orai Teksase užšaldė generatorių vandens paėmimo įrenginius ir kelias dienas išjungė elektros energiją, o tai sutrikdė daug šios vietos ekonominės veiklos. Oro pokytis užklupo komunalinių paslaugų teikėjus, nors tokie kraštutinumai nėra visiška naujiena. 

Verslo pasaulyje, kuriame maksimali investicijų grąža jau seniai yra didžiausias prioritetas, korporatyvinė Amerika gali sau brangiai kainuoti, tinkamai nepasiruošdama bėdoms. 

Tad kodėl vis kartojasi panašios klaidos? Teksaso atveju strategė Michelė Wucker pabrėžia, kad didžiuliai finansiniai nuostoliai paskirstomi namų savininkams, nuomininkams ir įmonėms, kurioms veikti reikia patikimo tinklo. Šie subjektai neturėjo galimybės pasakyti, ar įranga turėtų būti paruošta žiemai. „Verslas iš esmės yra subsidijuojamas, kad prisiimtų neprotingą riziką, kai blogų sprendimų pasekmės tenka daugiausia klientams ir mokesčių mokėtojams“, - sakė p. Wucker, naujos knygos „Tu esi tai, kuo rizikuoji: naujas menas ir mokslas, kaip naršyti nežinomoje vietoje“ autorė. 

Galutinis rezultatas yra tas, kad rizikos prisiėmimo nauda yra privatizuota, o blogų sprendimų pasekmės gali būti socializuotos. Nepadeda trumpalaikis požiūris, kurio Volstritas dažnai reikalauja iš vadovų. 

Poveikis kelia nerimą: blogas paskatas yra daug sunkiau pakeisti, nei jas nustatyti. Numatyti, kas bus toliau, visada buvo geras būdas įmonėms gauti pelną. Tačiau ne tokiais neramiais laikais vadovams dažnai būdavo atlyginama už tai, kad jie sugriebė centus. Per pastaruosius metus tapo aišku, kad per stiprus centų taupymas gali jiems ir jų klientams kainuoti dolerius.

 

1. EXCHANGE --- On Business: Losing Dollars By Pinching Pennies --- Corporate America keeps costing itself big by not preparing for trouble
Grant, Charley. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]20 Mar 2021: B.2.