Sekėjai

Ieškoti šiame dienoraštyje

2022 m. kovo 9 d., trečiadienis

Didžiulės ambicijos; Technologijos ateitis


    „Amerikos technologijų gigantai išleidžia didvyriškas sumas, siekdami išlikti viršūnėje.

 

    AR YRA KOKIOS nors ribos didelių technologijų įmonių ambicijoms ir nuolaidžiavimui joms? Spalio mėnesį Markas Zuckerbergas pervadino Facebook Meta ir aprašė naują žmonijos ateitį virtualiuose pasauliuose. Sausio 18 d. „Microsoft“, kurios vertė viršija 2 mlrd. dolerių, nusprendė, kad ji nėra pakankamai didelė, ir pasiūlė 69 mlrd. dolerių už vaizdo žaidimų įmonę „Activision Blizzard“, sudarydama didžiausią visų laikų sandorį. Šie sprendimai yra dalis didžiulio naujų investicijų bangos penkiose didžiausiose Amerikos įmonėse „Alphabet“, „Amazon“, „Apple“, „Meta“ ir „Microsoft“ – vadinkite jas MAAMA. Kartu jie per praėjusius metus investavo 280 mlrd. dolerių, ty 9% Amerikos verslo investicijų, o prieš penkerius metus – 4%.

 

    Didžiosios technologijos nori rasti kitą didelę galimybę, o mūsų sandorių, patentų, įdarbinimo ir kitų kriterijų analizė rodo, kad pinigai patenka į viską – nuo ​​automobilių be vairuotojų iki kvantinių skaičiavimų. Šis pokytis atspindi baimę, kad pelningi 2010-ųjų verslai praranda aktualumą, ir tai, kad technologijų titanai vis labiau pereina vienas į kito teritoriją (pardavimų dalis, kuri sutampa, nuo 2015 m. padvigubėjo iki 40%). Taigi jie visi nori patekti į naują teritoriją.

 

    Jie taip pat žiūri į technologijų istoriją, kurioje gausu kažkada dominavusių įmonių, kurias sužlugdė ne reguliuotojai, o jos pačios, praleidusios kitą svarbų dalyką. Fairchild Semiconductor valdė šeštajame dešimtmetyje, bet dabar egzistuoja tik knygose. 1983 m. IBM buvo pelningiausia Amerikos įmonė, tačiau po aštuonerių metų ji dirbo nuostolingai, kai nepavyko pereiti nuo pagrindinių kompiuterių prie asmeninių kompiuterių. „Nokia“, kažkada atrodė neįveikiama mobiliuosiuose įrenginiuose, neperėjo prie išmaniųjų telefonų.

 

    2010-uosius MAAMA skyrė stiprindami vadovaujančias pareigas, „Microsoft“ verslo įrankius, „Amazon“ elektroninę prekybą, „Meta“ socialinę žiniasklaidą ir pan. Pandemija padidino paklausą – nuo ​​nuobodžiaujančių namuose žmonių iki naujų įmonių, kurioms reikia debesų kompiuterijos. „Apple“ ir „Alphabet“ dabar yra didesni, nei buvo „US Steel“ ir „Standard Oil“, dvi galingos XX a. amžiaus monopolijos, matuojant pelnu, palyginti su vidaus BVP. Tačiau ankstesni rezultatai nerodo būsimų rezultatų, o dabar jie visi ruošiasi tam, kas bus toliau.

 

    Problema ta, kad niekas nežino, kas tai bus. Tačiau greičiausiai tai apims naujus fizinius įrenginius, kurie pakeis išmanųjį telefoną, kaip dominuojančią priemonę žmonėms sujungti su informaciją ir paslaugom. Todėl tie, kurie gamina tokius įrenginius, kontroliuos prieigą prie vartotojų. Tai paaiškina, kodėl „Apple“ planuoja virtualios realybės ausines, kurios konkuruotų su „Meta“ „Oculus“ asortimentu ir „Microsoft“ HoloLens. Alphabet, Apple ir Amazon taip pat padarė brangius statymus už autonominius automobilius. Didžiulės sumos išleidžiamos, kuriant specializuotus lustus ir taikant naujus metodus, pvz., kvantinį skaičiavimą, kad būtų užtikrinta apdorojimo galia bet kokiems naujiems įrenginiams.

 

    Kitas MAAMA prioritetas yra sukurti programinės įrangos platformas, kurios leis jiems gauti nuomos mokestį, pritraukiant vartotojus, o tada pasikliaujant tinklo efektais, kad pritrauktų dar daugiau. Dėl šios priežasties „Facebook“ pervadino ir kasmet išleidžia 10 mlrd. dolerių įtraukiantiems internetiniams pasauliams, vadinamiems metaverse. „Apple“ plečia savo įrenginių naudotojams teikiamų paslaugų sodą, persikeldama į tokias sritis, kaip kūno rengybos užsiėmimai ir televizijos laidos. „Activision“ pirkimas gali padėti „Microsoft“ teikti turtingesnę patirtį žaidimų klientams, o „Mesh“ – virtualių 3D darbo vietų platforma – skirta verslo vartotojams. Debesų kompiuterijos platformos, kurias valdo „Alphabet“, „Amazon“ ir „Microsoft“, tiesiogine prasme ima nuomos mokestį už kitų įmonių kompiuterių aplinkos prieglobą.

 

    Dėl viso to gali sunerimti vyriausybės, konkurentai ir milijardai klientų, kurie ir taip bijo, kad šios įmonės yra per daug galingos. Viena nuomonė yra ta, kad didelės įmonių klientų bazės ir duomenų, kuriais galima lavinti dirbtinį intelektą (AI), kontrolė suteikia joms neįveikiamą pranašumą. Ar gigantai nepasinaudos tuo, kad sumuštų varžovus? Tačiau visos šios naujos sritys kol kas atrodo konkurencingos. Pavyzdžiui, daugelis kitų įmonių dalyvauja metaversijos lenktynėse. „Fortnite“, kurį sukūrė „Epic Games“, visame pasaulyje turi daugiau nei 300 mln. žaidėjų, o „Roblox“ turi 47 mln. žaidėjų, kurie platformoje praleidžia 3 mlrd. valandų per mėnesį. „Nvidia“, lustų įmonė, taip pat persikelia į erdvę. Net „Microsoft“ „Activision“ sandoris padidintų jos žaidimų rinkos dalį iki 10–15 % – vargu ar tai būtų monopolija. Autonominiuose automobiliuose didžiosios technologijos turi kovoti su tokiais, kaip Tesla, GM ir Volkswagen. Pasauliniai startuoliai 2021 m. surinko 621 mlrd. dolerių rizikos finansavimo, daug daugiau, nei investavo didelės technologijos. Kai kuriose srityse, pavyzdžiui, „TikTok“ socialinėje žiniasklaidoje, netikėtu greičiu atsirado naujų varžovų.

 

    Be to, yra tikimybė, kad naujasis reljefas bus mažiau linkęs leisti dominuoti centralizuotoms platformoms. Giluminio mokymosi technologija, šiandien dominuojanti AI forma, priklauso nuo didelio duomenų kiekio, tačiau būsimos AI formos gali ir ne. Tada yra „blokų grandinės“ paslaugos, priklausančios ir valdomos vartotojų, laisvai žinomos, kaip „Web3“. Šiuo metu jų sąsajos yra nepatogios, sunaudoja daug energijos ir ne visada yra tokios decentralizuotos, kaip atrodo. Tačiau vienoje srityje – decentralizuoto finansavimo arba DeFi – jau vyksta greiti patobulinimai.

 

    Nepaisant to, reguliatoriams kyla pagunda prevenciškai apsiriboti. 2020 m. Lina Khan, kuri dabar yra aukščiausia Amerikos antimonopolinė pareigūnė, rekomendavo uždrausti didelėms technologijų įmonėms plėstis į gretimas teritorijas. Kai kurios didelės antimonopolinės bylos gali pasiekti Amerikos teismus iki 2023 m. Ir Europa netrukus gali priimti platų skaitmeninių rinkų įstatymą, kuriuo siekiama reguliuoti dideles technologijų įmones „ex ante“ – tai yra iš anksto apriboti tokių įmonių elgesį, o ne vėliau jas bausti antimonopolinių bylų eigoje.

 

    Tačiau lengvesnis prisilietimas yra geriausia politika. Investicijos į technologijas yra susijusios su didėjančiu produktyvumu, o pinigų srautų dalis, kurią technologijų milžinai reinvestuoja, nuo prieš dešimtmetį išaugo beveik dvigubai. Pasitikėjimo kūrėjams bus sunku numatyti rytojaus technologijas. Jie gali neleisti įmonėms sudaryti sandorių, kurie šiandien suteikia joms monopolinę padėtį naujose rinkose. Tai dar nėra pavojaus. Iš tiesų, istorija rodo, kad technologijų gigantus dažniausiai žlugdo nesugebėjimas įsisavinti naujų technologijų. Jei šiandieniniai milžinai nori išleisti milijardus, bandydami persikelti į naujas sritis, kad išvengtų tokio likimo, kol kas nėra jokios priežasties juos sustabdyti.“ [1]

 


·  ·  ·  1. "Supersized ambitions; The future of technology." The Economist, 22 Jan. 2022, p. 9(US).

Supersized ambitions; The future of technology.


"America's tech giants are spending heroic sums in an effort to stay on top. Good

I S THERE ANY limit to the ambition and hubris of big tech firms? In October Mark Zuckerberg renamed Facebook Meta and described humankind's new future in virtual worlds. On January 18th Microsoft, worth more than $2trn, decided it wasn't big enough and bid $69bn for Activision Blizzard, a video-games firm, in its biggest-ever deal. These decisions are part of a vast new investment surge at five of America's biggest firms, Alphabet, Amazon, Apple, Meta and Microsoft--call them MAAMA. Together, they have invested $280bn in the past year, equivalent to 9% of American business investment, up from 4% five years ago.

Big tech wants to find the next big opportunity, and our analysis of deals, patents, recruitment and other yardsticks shows that cash is flowing into everything from driverless cars to quantum computing. The shift reflects a fear that the lucrative fiefs of the 2010s are losing relevance, and the fact that tech's titans are increasingly moving onto each other's patches (the share of sales that overlap has doubled since 2015 to 40%). So they are all looking to swoop into new territory.

They also have an eye on the history of technology, which is littered with once-dominant firms that were brought down not by regulators, but by missing the next big thing. Fairchild Semiconductor ruled in the 1950s but now exists only in books. In 1983 IBM was America's most profitable firm but eight years later was loss-making after botching the move from mainframes to PCs. Nokia, once seemingly invincible in mobile devices, fumbled the shift to smartphones.

The MAAMAs spent the 2010s fortifying commanding positions, in business tools for Microsoft, e-commerce for Amazon, social media for Meta, and so on. The pandemic has boosted demand, from bored couch-surfers to startups in need of cloud computing. Apple and Alphabet are now larger than were US Steel and Standard Oil, the two mighty monopolies of the 1900s, measured by profits relative to domestic GDP. Yet past performance is not indicative of future results, and now all of them are limbering up for whatever comes next.

The problem is that nobody knows what it will be. But it will probably involve new physical devices that will supersede the smartphone as the dominant means of connecting people to information and services. Whoever makes such devices will therefore control access to users. This explains why Apple is planning a virtual-reality headset to compete with Meta's Oculus range and Microsoft's HoloLens. Alphabet, Apple and Amazon have also all placed expensive bets on autonomous cars. And vast sums are being spent on designing specialised chips, and pursuing new approaches like quantum computing, to provide the processing power for whatever new devices emerge.

The MAAMAs' other priority is creating software platforms that will allow them to extract rents, by drawing in users, and then relying on network effects to draw in even more. Hence Facebook's renaming and its $10bn annual spending on immersive online worlds, known as the metaverse. Apple has been expanding the walled garden of services it provides to users of its devices, moving into areas such as fitness classes and television shows. Buying Activision may help Microsoft provide a richer experience for its gaming customers, while Mesh, a platform for virtual 3 D workplaces, is aimed at corporate users. The cloud-computing platforms operated by Alphabet, Amazon and Microsoft literally charge rent to host computing environments for other companies.

Governments, rivals and billions of customers, who already fear these firms are too powerful, may be alarmed by all this. One view is that the companies' large customer bases, and control of pools of data with which to train artificial intelligence (AI), give them an insurmountable advantage. Won't the giants use that to squash rivals? Yet all these new areas look competitive for the time being. Many other firms are in the metaverse race, for example. "Fortnite", made by Epic Games, has more than 300m players worldwide, while Roblox has 47m gamers who spend 3bn hours a month on its platform. Nvidia, a chip firm, is moving into the space, too. Even Microsoft's Activision deal would raise its market share in gaming to only 10-15%--hardly a monopoly. In autonomous cars, big tech must contend with the likes of Tesla, GM and Volkswagen. Global startups raised $621bn of venture funding in 2021, far more than big tech invested. And new rivals have emerged with unexpected speed in some areas, such as TikTok in social media.

Moreover, there is an outside chance that the new terrain will prove less prone to domination by centralised platforms. Deep-learning technology, the dominant form of AI today, relies on large amounts of data, but future forms of AI may not. Then there are the decentralised blockchain services owned and operated by users, loosely known as Web3. At the moment these have clunky interfaces, use up lots of energy and are not always as decentralised as they seem. But in one area--decentralised finance, or DeFi--rapid improvements are already under way.

Nonetheless, the temptation is for regulators to clamp down pre-emptively. In 2020 Lina Khan, who is now America's top antitrust official, recommended that big tech firms be banned from expanding into adjacent areas. Some big antitrust cases may reach America's courts by 2023. And Europe may soon pass a sweeping Digital Markets Act, aimed at regulating big technology companies "ex ante"--that is, constraining such firms' behaviour upfront, rather than punishing them later with antitrust cases.

Yet a lighter touch is the best policy. Investment in tech is linked to rising productivity, and the share of cashflows the tech giants are reinvesting has almost doubled since a decade ago. Trustbusters will struggle to predict the technologies of tomorrow. What they can do is block firms from doing deals that give them a monopoly position in new markets today. That is not yet a danger. Indeed, history suggests that tech giants are most often brought down by failing to master emerging technologies. If today's giants want to spend billions trying to move into new areas to avoid that fate, so far there is no reason to stop them." [1]


·  ·  ·  1. "Supersized ambitions; The future of technology." The Economist, 22 Jan. 2022, p. 9(US).

 

Peržiūrėtas egalitarizmas

  „Komunistų partija stengiasi išlaikyti lojalią viduriniąją klasę.

 

    KINŲ NACIONALISTAI ir liberalios demokratijos gerbėjai dažnai nesutaria. Vis dėlto šio amžiaus pradžioje abi grupės buvo įsitikinusios turtingų kinų, perkančių amerikietišką kavą, griaunamąja galia. 2007 m. valstybinės televizijos laidų vedėjas urzgė, kad „Starbucks“ filialas Uždraustame mieste „trypė Kinijos kultūrą“ (filialas buvo uždarytas tais pačiais metais). 2004 m. „New York Times“ apžvalgininkas paskelbė, kad komunistų partijos revoliucija „baigta“, kai „Starbucks“ įžengė į Kiniją, nes: „Nė viena vidurinioji klasė nepasitenkina tuo, kad kavos pasirinkimas yra didesnis, nei kandidatų balsavimo biuletenyje“.

 

    Abi grupės klydo. Nacionalistai turėjo labiau pasitikėti Kinijos kultūrine galia. Šiandien Kinijoje turinti 5 400 parduotuvių, „Starbucks“ klesti, prisitaikydama prie vietinių skonių ir siūlydama tokius gaminius, kaip „Lychee Ruby Chocolate Tea Latte“. Savo ruožtu Vakarų liberalai iki šiol buvo įrodyta, kad klydo, kai jie aiškiai susiejo vartotojų pasirinkimo didėjimą, individualią perkamąją galią ir, jų manymu, aistrą kovoti už politines laisves ir demokratiją. Praėjus keturiems dešimtmečiams po to, kai komunistų partija priėmė rinkos reformas ir atsivėrė užsienio investuotojams, Kinijos vidurinė klasė niekada nebuvo didesnė. Jos nariai gali pasirinkti, kur gyventi, dirbti ir kaip leisti dienas taip, kaip prieš 40 metų būtų buvę neįsivaizduojama. Tačiau vadovaujant prezidentui Xi Jinpingui, komunistų partija labiau kontroliuoja daugiau visuomenės ir ekonomikos aspektų, nei per dešimtmečius.

 

    Vienas iš šio galvosūkio paaiškinimų – partijos gebėjimas pastebėti masinio nepasitenkinimo šaltinius ir pateikti save kaip jų sprendimą. Dažnai tai reiškia, kad partija vaizduojama kaip didelės daugumos gynėja prieš priešišką, nukrypusią ar korumpuotą mažumą. Vakarų liberalai įsivaizdavo, kad įgalinta vidurinioji klasė reikalaus gerbti jų, kaip individų, teises ir orumą. Vietoj to, ponas Xi, gudrus populistas, gali pastebėti, kai visuomenė, kuri jaučiasi priblokšta dėl greitų visuomenės pokyčių ar nepakeliamos konkurencijos, gali sutikti šiek tiek represijų, ir ji apsidžiaugs, kad galinga valstybė susidoroja su kolektyviniais interesais.

 

    2021 m. pristatyta švietimo politika yra atskleidžiantis pavyzdys. Ji atsako į tikrą problemą: nevienodą prieigą prie kelių puikių mokyklų ir universitetų. Ponas Xi paskyrė egalitarizmo dozę, kuri sukrėtė švietimo sektorių. Politika draudžia namų darbus jauniausiems mokiniams, panaikina kai kuriuos ankstyvųjų klasių egzaminus ir skatina praktinį bei profesinį mokymąsi, atsižvelgiant į  Xi požiūrį, kad švietime neturėtų būti per daug dėmesio skiriama akademiniams balams. Siekdama lygybės ir streso mažinimo, Kinija uždraudė pelno siekiančias kuravimo paslaugas devynerių metų privalomojo išsilavinimo mokiniams. Ponas Xi barė privačius mokytojus, kad jie per daug apkrauna tėvus, nerimaujančius, kad kitų vaikai mokosi daugiau. Pareigūnai susiejo šį spaudimą su mažėjančiu gimstamumu Kinijoje, kuris 2021 m. pasiekė rekordines žemumas. Mokymų įmonėms dabar leidžiama registruotis, kaip ne pelno įmonėms, o tai reiškia, kad kainos sumažinamos 80% ar daugiau. Net ir tada jie negali mokyti pradinių ar vidurinių mokyklų mokinių savaitgaliais ar per atostogas. Daugelis tiesiog nustojo dėstyti pagrindinę mokymo programą.

 

    Bus pralaimėjusių. Didelė švietimo įmonė „New Oriental“ paskelbė atleidusi 60 000 iš 110 000 darbuotojų. Jei visa pramonė seks pavyzdžiu, 6 mln. dėstytojų, kurių dauguma yra jauni absolventai, turės ieškoti naujų darbo vietų. Be to, yra tėvų, kurie samdė mokytojus, kurie padėtų sunkiai besiverčiantiems vaikams mokyklose, kuriose įprasta 50 mokinių klasėse. Vyriausybė liepė mokykloms teikti nebrangias vakarines pamokas, tačiau jų personalas jau per daug įtemptas. „Nepraktiška skirti ypatingą dėmesį vienam vaikui“, – sako mokytojas veteranas, suprantantis, kodėl daugelis tėvų nerimauja dėl naujosios politikos, nors jis jas vadina „gerų ketinimų“.

 

    Vidurinės klasės tėvai protestuoja, jei jaučia, kad buvo nesąžiningai nustumti į nepalankioje padėtyje esančią mažumą. 2019 m. tėvai vienoje rytinio Nankino miesto mokykloje išreiškė pasipiktinimą, kai per eksperimentą darbuotojai atsisakė ruoštis egzaminams ir namų darbų, o konkuruojančios mokyklos išliko griežtai akademinės.

 

    Praėjusį savaitgalį Chaguanas kalbėjosi su tėvais viename Pekino sporto komplekse ir pastebėjo, kad jie susitelkė į saugomą daugumą. Turtinga grupė, praeityje jie naudojo dėstytojus. Jie pripažįsta, kad individualūs pasirinkimai yra ribojami. Tai gali logiškai priversti juos prieštarauti politikai. 

 

Tačiau jie džiaugiasi pertrauka nuo varginančios, šeimų tarpusavio konkurencijos. Kol valdžia nustos leisti samdyti dėstytojus, sako vienas tėvas, nė vienas jo draugas nemato reikalo juos įdarbinti. 

 

Šiek tiek pasitikslinkite, ir šis kilnus pokalbis yra kvalifikuotas. Tėvas, stebintis, kaip jo 13-metis sūnus lanko amerikietiško futbolo pamokas, patikina, kad prieš jo vaikui laikydamas brandos egzaminus, jis tikriausiai pasamdys (dabar nelegalų) dėstytoją, „kad išspręstų savo silpnumą “balų srityje". Motina teigia palaikanti politiką, kuri neleidžia vaikams mokytis pagrindinių mokymo programos dalių su mokytojais dar gerokai prieš einant į mokyklą. Tačiau negalima pašalinti viso spaudimo, priduria ji: sunkūs viešieji egzaminai įstums vaikus į „aršią konkurenciją" vieną dieną.

 

    Kad Kinija taptų lygiavertė, prireiks daugiau, nei uždrausti dėstytojus

 

    Haidian, universiteto rajone, mokytojų verslo žmonės kartoja egalitarinę nuotaiką. Mokymų įmonės įkūrėja prisimena, kaip tėvų paklausa paskatino laukinę pramonės plėtrą. „Kartais šiek tiek bijojome, kaip greitai jis auga“, – sako ji. Jos įmonė tikisi, kad pelno nesiekiančios pamokos bus apmokamos, o jos bus finansuojamos iš dramos ir viešo kalbėjimo kursų. Vis dėlto gali neišgyventi. Švietimo technologijų ekspertas dabar parduoda kepsnius internetu, remdamasis vyriausybės raginimais padėti kaimo vietovėms. „Reikia eiti su banga“, – paaiškina jis. Chaguanas apsilanko naujoje kavinėje, kurią atidarė 24 metų anglų kalbos mokytojas. Madingo miesto profesionalo pavyzdys, jis ne visą darbo dieną dėsto mokykloje, bet per daug trokšta įvairovės, kad galėtų dirbti mokykloje visą darbo dieną. Pelnas – ne jo motyvacija, teigia jis: „Turėtume spręsti apie įmonę ne pagal tai, kiek ji uždirba, o pagal indėlį į visuomenę ir tautą“. Vidurinės klasės Kinijoje jo konformistinio individualizmo tonas puikiai tinka.“ [1]


·  ·  · 1. "Egalitarianism revisited; Chaguan." The Economist, 22 Jan. 2022, p. 39(US).

 

Egalitarianism revisited


"The Communist Party tries to keep the stressed middle class onside

CHINESE NATIONALISTS and fans of liberal democracy do not often agree. Still, early this century, both groups sounded convinced of the subversive power of affluent Chinese buying American coffee. In 2007 a state television anchor growled that a Starbucks branch in the Forbidden City "trampled Chinese culture" (the branch closed the same year). In 2004 a New York Times columnist declared the Communist Party revolution "finished" once Starbucks entered China, because: "No middle class is content with more choices of coffees than of candidates on a ballot."

Both groups were mistaken. Nationalists should have been more confident about China's cultural power. With 5,400 outlets in China today, Starbucks thrives by adapting to local tastes, offering such items as the Lychee Ruby Chocolate Tea Latte. For their part, Western liberals have to date been proved wrong when they drew neat links between expanding consumer choice, individual spending power and, they assumed, a clamour for political freedoms and democracy. Four decades after the Communist Party embraced market reforms and opened to foreign investors, China's middle class has never been larger. Its members can choose where to live, work and how to spend their days in ways that would have been unthinkable 40 years ago. Yet under President Xi Jinping, the Communist Party exerts more control over more aspects of society and the economy than it has in decades.

One explanation for this puzzle lies in the party's ability to spot sources of mass discontent and present itself as the solution to them. Often, this involves depicting the party as the defender of a broad majority against a hostile, deviant or corrupt minority. Western liberals imagined that an empowered middle class would demand respect for their rights and dignity as individuals. Instead, Mr Xi, a canny populist, has a knack of spotting when a bit of repression may be welcomed by a public that feels overwhelmed by rapid changes in society or unbearable competition, and will cheer a powerful state cracking down in the collective interest.

Education policies unveiled in 2021 offer a revealing example. These respond to a real problem: unequal access to a small number of excellent schools and universities. Mr Xi prescribed a dose of egalitarianism, at a strength that shocked the education sector. The policies ban homework for the youngest pupils, abolish some early-years exams and promote practical and vocational learning, heeding Mr Xi's view that education should not focus too much on academic scores. In the name of equality as well as stress relief, China banned for-profit tutoring services for students in the nine years of compulsory education. Mr Xi had scolded private tutors for overburdening parents, who worry that others' children are learning more. Officials linked that pressure to China's plunging birth rate, which reached record lows in 2021. Tutoring firms are now allowed to register as non-profit enterprises, which means lowering prices by 80% or more. Even then they may not teach primary- or middle-school pupils at weekends or during holidays. Many have simply stopped teaching the core curriculum.

There will be losers. New Oriental, a big education firm, announced that it has laid off 60,000 of its 110,000 staff. If the whole industry follows suit, 6m tutors, most of them young graduates, will need new jobs. Then there are parents who hired tutors to help children struggling in schools where classes of 50 pupils are the norm. The government has told schools to provide low-cost evening classes instead, but their staff are already overstretched. "It's not practical to give special attention to one kid," says a veteran schoolteacher, who understands why many parents worry about the new policies, though he calls them "well-intentioned".

Middle-class parents do protest if they feel that they have been thrust, unfairly, into a disadvantaged minority. In 2019 parents at a school in the eastern city of Nanjing expressed outrage when staff eased off on exam preparation and homework as part of an experiment, while rival schools remained sternly academic.

Chaguan spoke to parents at a Beijing sports complex on a recent weekend, and found them focused on remaining in a protected majority. An affluent bunch, they had used tutors in the past. They acknowledge that individual choices are being curbed. That might logically make them oppose the policy. But they welcome a break from exhausting, inter-family competition. As long as the government stops everyone hiring tutors, says one father, none of his friends see the need to employ them. Prod a bit, and this lofty talk is qualified. A father watching his 13-year-old son take an American-football class confides that, before his child takes school-leaving exams, he will probably hire a (now illegal) tutor "to tackle his weak points". A mother says that she supports policies that stop children studying key planks of the curriculum with tutors long before taking them at school. But not all pressure can be eliminated, she adds: tough public exams will plunge children into "fierce competition" one day.

It will take more than a ban on tutors to make China equal

In Haidian, a university district, people in the tutoring business echo the egalitarian mood. The co-founder of a tutoring firm recalls how parental demand drove the industry's wild expansion. "Sometimes we felt a bit afraid about how fast it was growing," she says. Her firm hopes to make non-profit classes pay, subsidised by for-profit courses in drama and public speaking. Still, it may not survive. An education-technology expert now sells steaks online, citing government calls to help rural areas. "You need to go with the tide," he explains. Chaguan visits a new café opened by a 24-year-old English tutor. The image of a trendy urban professional, he teaches part-time at a school but craves variety too much to work at a school full-time. Profit is not his motivation, he declares: "We should not judge a company by how much money it makes, but by its contribution to society and the nation." In middle-class China, his tone of conformist individualism fits right in." [1]


·  ·  · 1. "Egalitarianism revisited; Chaguan." The Economist, 22 Jan. 2022, p. 39(US).