Dviejų blokų pasaulis kelia pavojų

  „Didėjant geopolitinei įtampai, Vakarų vyriausybės ragino tarptautines įmones daugiau verslo perkelti į draugiškas šalis. Kai kurie kritikai mano, kad tai gali padalyti pasaulio ekonomiką į priešiškas stovyklas, pakenkti augimui ir pabloginti infliaciją.

 

    Advokatai mano, kad „išsiuntimas draugams“, kaip ši tendencija pravardžiuojama, gali apsaugoti prieigą prie gyvybiškai svarbių žaliavų ir komponentų, remiantis patirtimi, įgyta per Covid-19 pandemiją, kai puslaidininkių ir kai kurių kitų komponentų trūkumas kelia grėsmę gyvybiškai svarbioms pramonės šakoms.

 

    Tačiau daugelis ekonomistų baiminasi, kad apribojus prekybą ir tiesiogines investicijas tik politiniais sąjungininkais, būtų galima panaikinti dešimtmečius gautą globalizacijos naudą, įskaitant šimtų milijonų pajamų padidėjimą besivystančiame pasaulyje ir mažesnes kainas Vakaruose.

 

    Jie nerimauja, kad dėl to saugumo ir politiniai rūpesčiai gali būti svarbesni už ekonominį efektyvumą daug platesniam prekių asortimentui, nei būtina saugumui užtikrinti. Ir jie mano, kad tai gali reikalauti, kad viso pasaulio šalys pasirinktų kokią nors pusę, nes pasaulinė žemų muitų ir taisyklėmis pagrįstos prekybos sistema, sukurta po Šaltojo karo,  subyrėtų į uždarus burbulus.

 

    „Man tai skamba pavojaus varpais“, – sakė Europos rekonstrukcijos ir plėtros banko vyriausioji ekonomistė Beata Javorcik. „Aš nerimauju, kad galime eiti į pasaulį, susiskaldžiusį į blokus“.

 

    ERPB buvo įkurtas 1991 m., siekiant padėti Rytų Europos ir buvusios Sovietų Sąjungos šalims dalyvauti globalizacijoje. Poniai Javorcik „išsiuntimas draugams“ neša Šaltojo karo atgarsį.

 

    „Man tai primena Comecon“, – sakė M. Javorcik, turėdama omenyje Sovietų Sąjungos vadovaujamą prekybos bloką, atvirą komunistinės pasaulėžiūros šalims.

 

    Galimas slinkimas į pasaulio ekonomiką, kuriai būdingi du antagonistiniai blokai – vienas sutelktas į JAV, kitas – Kinija – taip pat sudomino Pasaulio prekybos organizacijos – institucijos, labiausiai susijusios su globalizacija, ekonomistus.

 

    Jie apskaičiavo, kad dviejų blokų pasaulio sukūrimas lemtų 5% pasaulio ekonomikos produkcijos praradimą per 10–20 metų laikotarpį, ty maždaug 4,4 trilijono dolerių. Nors „išsiuntimas draugams“ gali lemti aukštesnes kainas ir mažesnį pelną Vakaruose, PPO ekonomistai mano, kad išlaidas neproporcingai padengtų skurdesnės šalys, kurios daugiausiai laimi iš globalizacijos atnešamų technologijų perdavimo.

 

    Europos Sąjungos embargas Rusijos naftai iliustruoja šią problemą. Apribojus europiečių naftos pirkimą draugiškoms šalims, dirbtinai padidinta jų mokama suma.

 

    Draugų skatinimo įtaka pasauliniam augimui ir infliacijai priklausytų nuo to, kaip apibrėžiami draugai ir priešai.

 

    Kadangi nesutarimai dėl sankcijų Rusijai suvaidino svarbų vaidmenį, kreipiant dėmesį į geopolitinius tiekimo grandinių aspektus, Italijos banko UniCredit ekonomistai pasinaudojo balandžio 7 d. vykusiu balsavimu dėl Maskvos sustabdymo JT Žmogaus teisių taryboje kaip požymį. 

 

    Tarp „nedraugiškų Vakarams“ šalių, kurios balsavo prieš Rusijos sustabdymą arba susilaikė, yra Kinija, Indija, Brazilija ir Meksika. Iš viso jos sudaro 35% visų prekių, kurias importuoja Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos, turtingų šalių grupės, kuriai priklauso JAV ir dauguma artimiausių jos draugų, narių.

 

    Tiek daug importuojamų prekių perkėlimas į draugiškesnes šalis, tikriausiai, yra toliau, nei norėtų „išsiuntimo draugams“ šalininkai, tačiau šis skaičius pabrėžia, kokį didelį poveikį tai gali turėti.

 

    Centrinių bankininkų nuomone, bet koks poslinkis ta kryptimi infliaciją turėtų išlaikyti aukštesnę, nei artėjant pandemijai, net ir sumažėjus energijos ir maisto kainoms.

 

    Neseniai pasakytoje kalboje Europos centrinio banko prezidentė Christine Lagarde teigė, kad nors sankcijos Rusijai „gali pasirodyti esąs lūžio taškas, dėl kurio geopolitika taps svarbesnė pasaulinių tiekimo grandinių struktūrai“, tai nebūtinai reiškia globalizacijos pabaigą. Tai būtų tik mažesnis pasirinkimas įmonėms, norinčioms sumažinti išlaidas.

 

    Tačiau net ir tokioje, gana palankioje, aplinkoje kainos būtų didesnės.

 

    „Šiame kontekste vis mažiau tikėtina, kad pastarojo dešimtmečio dezinfliacinė dinamika sugrįš“, – sakė M. Lagarde.

 

    „Išsiuntimo draugams“ šalininkai, tarp kurių yra ir JAV iždo sekretorė Janet Yellen, tvirtina, kad juo tik siekiama atsiskaityti už jau vykstančius geopolitinius pokyčius, įskaitant Kinijos pastangas tapti daug labiau savarankiškiems, ir kad, nereaguojant į tuos pokyčius, taip pat kiltų lėtesnis augimas ir didesnė infliacija, jei priešiškos jėgos sulaikytų pagrindines žaliavas ir prekes.

 

    „Manau, kad turime svarstyti, kaip paskatinti tiekimo grandinių „draugavimą“ į didesnį patikimų šalių skaičių įvairiems produktams, kad galėtume ir toliau saugiai plėsti patekimą į rinką, keldami mažesnę riziką mūsų ekonomikai, taip pat tiems, kurie yra mūsų prekybos partneriai“, – praėjusį mėnesį Europos Komisijos surengtoje Briuselio konferencijoje sakė M. Yellen.

 

     Tačiau greičiausiai bus sunku rasti tinkamą pusiausvyrą tarp leidimo verslui gaminti ten, kur sąnaudos yra mažiausios, ir užtikrinti, kad būtiniausių prekių tiekimas visada būtų prieinamas." [1]

 

Gamybos išvežimas į komunistų šalis daugeliui Vakarų įmonių sutaupo pinigų. Tai taip pat mažina įgūdžių, reikalingų inovacijoms Vakaruose, lygį. Ilgainiui rizikuojame tapti Trečiojo pasaulio regionu. „Išsiuntimas draugams“ yra daug geresnis būdas.

 

1.  U.S. News --- THE OUTLOOK: A Two-Bloc World Carries Risks
Hannon, Paul. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 06 June 2022: A.2.

A Two-Bloc World Carries Risks

"As geopolitical tensions rise, Western governments have urged international companies to shift more business to friendly countries. Some critics think that could split the global economy into hostile camps, hurting growth and worsening inflation.

Advocates think "friend-shoring," as the trend is nicknamed, can protect access to vital raw materials and components, drawing on lessons learned during the Covid-19 pandemic that saw shortages of semiconductors and some other components threaten vital industries.

But many economists fear restricting trade and direct investment to political allies could undo decades of gains from globalization, including raised incomes for hundreds of millions in the developing world and lower prices in the West.

They worry that it could place security and political concerns above those of economic efficiency for a much wider range of goods than are necessary for security. And they think it could require countries around the world to choose sides as the global system of low tariffs and rules-based trade that was built in the aftermath of the Cold War fragments into closed bubbles.

"This to me rings alarm bells," said Beata Javorcik, chief economist at the European Bank for Reconstruction and Development. "I worry that we may be on a path to a world that is split into blocs."

The EBRD was founded in 1991 to help countries in Eastern Europe and the former Soviet Union participate in globalization. For Ms. Javorcik, friend-shoring carries an echo of the Cold War.

"It reminds me of Comecon," said Ms. Javorcik, referring to the trading bloc led by the Soviet Union and open to countries that shared a Communist worldview.

The potential slide into a world economy characterized by two antagonistic blocs -- one centered on the U.S., the other on China -- has also occupied the thoughts of economists at the World Trade Organization, the institution most closely associated with globalization.

They calculate that the creation of a two-bloc world would lead to a 5% loss of global economic output over a 10- to 20-year period -- equivalent to roughly $4.4 trillion. While friend-shoring could lead to higher prices and lower profits in the West, the WTO economists believe that cost would be borne disproportionately by poorer countries, which gain most from the transfers of technology that globalization brings.

The European Union's embargo on Russian oil illustrates the problem. By in effect confining Europeans' oil purchases to friendly countries, it has artificially boosted what they pay.

The impact of friend-shoring on global growth and inflation would depend on how friends and enemies are defined.

Since divisions around sanctions on Russia have played a big part in the new focus on the geopolitical aspects of supply chains, economists at Italian bank UniCredit have used an April 7 vote on whether to suspend Moscow from the U.N. Human Rights Council as an indication of how countries might align.

The "non-friendly" countries -- those that voted against Russia's suspension or abstained -- include China, India, Brazil and Mexico. In total, they account for 35% of all goods imported by members of the Organization for Economic Cooperation and Development, the group of rich countries that includes the U.S. and most of its closest friends.

Shifting so many imports to friendlier countries is probably further than advocates of friend-shoring would want to go, but that figure does emphasize how big an impact it might have.

For central bankers, any shift in that direction would tend to keep inflation higher than in the run-up to the pandemic, even after energy and food prices ease.

In a recent speech, European Central Bank President Christine Lagarde argued that while sanctions on Russia "may prove to be a tipping point, causing geopolitics to become more important for the structure of global supply chains," that need not spell the end of globalization, just a smaller range of options for businesses looking to lower costs.

But even in that relatively benign environment, prices would be higher.

"In this context, it looks increasingly unlikely that the disinflationary dynamics of the past decade will return," Ms. Lagarde said.

Advocates of friend-shoring, who include U.S. Treasury Secretary Janet Yellen, argue that it merely seeks to account for geopolitical changes that are already under way -- including China's efforts to become much more self-reliant -- and that not responding to those changes would also risk slower growth and higher inflation if key raw materials and goods were to be withheld by hostile powers.

"I believe that we need to consider how to incentivize the 'friend-shoring' of supply chains to a greater number of trusted countries for a variety of products, so we can continue to securely extend market access, with lower risks to our economy, as well as to those of our trade partners," Ms. Yellen said at a Brussels conference organized by the European Commission last month.

But finding the right balance between allowing businesses to produce where costs are lowest, and ensuring that supplies of essential goods will always be available, is likely to be difficult.” [1]

Communist-shoring saves many Western companies some cash. It also reduces the level of skills needed for innovation in the West. We risk to become Third world region in a long run.

1.  U.S. News --- THE OUTLOOK: A Two-Bloc World Carries Risks
Hannon, Paul. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 06 June 2022: A.2.

Lietuvos liberalūs konservai derasi su JAV

 Lietuvos liberalūs konservai derasi su JAV

Lietuvos liberalūs konservai siūlo, kad paaukos Lietuvos verslą amžiams, tęsdami kvailai pradėtą nykštukinės Lietuvos, dar ir vienintelės pasaulyje, hibridinį karą su pasaulio fabriku Kinija Taivano priklausomybės vienai Kinijai klausimu. Lietuvos liberalūs konservai mainais prašo daug daugiau JAV karių Lietuvos teritorijoje, kas JAV brangiai kainuoja.

https://www.delfi.lt/news/ringas/politics/raimundas-lopata-opozicija-negali-nepalaikyti-kinijos-kodel.d?id=90408141

ES įsakymas pradėti bandymus kelia grėsmę kosmetikos pramonės reklamai: „Pagaminta be žiaurumo“

„Teisinis ginčas dėl bandymų su gyvūnais Europoje kelia grėsmę tam, kas tapo pagrindine kosmetikos įmonių rinkodaros priemone: pardavinėti jų šampūnus ir odos kremus kaip „be žiaurumo“.

 

    2013 m. Europos Sąjunga uždraudė kosmetikos bandymus su gyvūnais. Tačiau Europos Teisingumo Teismas nagrinėja bylą, kurioje ES cheminių medžiagų reguliavimo institucija paprašė gamintojo atlikti dviejų kosmetikos sudedamųjų dalių bandymus su gyvūnais, kad būtų išspręstos darbuotojų saugos problemos.

 

    Svarbiausias dalykas yra kosmetikos įstatymo, kuriame pagrindinis dėmesys skiriamas vartotojų saugai, ir cheminių medžiagų reglamentų, kuriais siekiama apsaugoti darbuotojus ir aplinką, susidūrimas.

 

    Nors ETT sprendimas, kuris gali būti priimtas jau šiais metais, bus taikomas tik Europoje, kai kuriems kosmetikos gamintojams jis turi pasaulinių pasekmių. Taip yra todėl, kad gyvūnų teisių grupių, pvz., „People for the Ethical Treatment of Animals“, sertifikatas reikalauja, kad prekės ženklai užtikrintų, kad jų sudedamosios dalys ir galutiniai produktai nebūtų bandomi su gyvūnais niekur pasaulyje.

 

    „Unilever PLC“, turinti 31 prekės ženklo PETA sertifikatą be žiaurumo, bendradarbiauja su gyvūnų teisių grupėmis, siekdama, kad ES įstatymų leidėjai išlaikytų draudimą. Jame teigiama, kad mokslas pakankamai pažengęs, kad nebereikėtų atlikti bandymų su gyvūnais. „Body Shop“ savininkai „Natura & Co.“ ir „Procter & Gamble Co.“ yra tarp kitų, kurie pasisakė prieš Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą reikalauti kai kurių kosmetikos ingredientų bandymų su gyvūnais.

 

    Reguliavimo institucija, paprastai vadinama ECHA, teigia, kad ji ieško darbuotojų, kurie kartais tiesiogiai liečiasi su cheminėmis medžiagomis ilgą laiką ir dideliais kiekiais. ECHA teigia paprašiusi atlikti papildomus kelių cheminių medžiagų bandymus, išskyrus tuos, kurie buvo nagrinėjami ETT byloje. Agentūros pavojų vertinimo direktorius Mike'as Rasenbergas teigė, kad ECHA remia bandymų su gyvūnais mažinimą, tačiau cheminės rizikos valdymo sistema ir atitinkamos saugos priemonės yra pagrįstos tyrimais su gyvūnais. Jis sakė, kad ten, kur bandymus su gyvūnais galima lengvai pakeisti, pakeitimai buvo padaryti.

 

    Julia Fentem, „Unilever“ saugos ir aplinkos užtikrinimo vadovė, teigė, kad bandymai su gyvūnais neužtikrins darbuotojų saugos, nes duoda rezultatų, kurie nėra pakankamai svarbūs žmonėms.

 

    JAV kelios valstijos uždraudžia kosmetikos ir jų sudedamųjų dalių bandymus su gyvūnais. Federalinio draudimo nėra, nors Aplinkos apsaugos agentūra teigė, kad iki 2035 m. planuoja palaipsniui nutraukti cheminių medžiagų bandymus su žinduoliais.

 

    EPA ir „Unilever“ praėjusiais metais teigė, kad bendradarbiaus, siekdamos nustatyti, ar negyvūnų metodais būtų galima nustatyti mažiausiai 40 cheminių medžiagų keliamą riziką, remiantis ankstesniais bendrais tyrimais.

 

    Anna Lowit, EPA pesticidų programų biuro vyresnioji mokslo patarėja, teigė, kad yra tik nedaug patvirtintų in vitro bandymų, pakeičiančių daugelį tyrimų su gyvūnais. 

 

Vertinant, ar tam tikros cheminės medžiagos gali sukelti vėžį, alternatyvos nėra pakankamai pažengusios, kad pakeistų bandymus su gyvūnais, pridūrė ji.” [1]

 

1. EU Test Order Threatens 'Cruelty Free' Cosmetics
Chaudhuri, Saabira. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 02 June 2022: B.2.

EU Test Order Threatens 'Cruelty Free' Cosmetics

"A legal tussle over animal testing in Europe is threatening to jeopardize what has become a key marketing tool for cosmetics companies: selling their shampoos and skin creams as "cruelty free."

The European Union banned animal testing for cosmetics in 2013. But the European Court of Justice is considering a case in which the EU's chemicals regulator asked a manufacturer to conduct animal tests on two cosmetics ingredients to address worker-safety concerns.

At the heart of the matter is a clash between the cosmetics law, which focuses on consumer safety, and chemicals regulations that aim to protect workers and the environment.

While the ECJ's ruling -- which could come as soon as this year -- will apply only in Europe, it has global consequences for some cosmetics makers. That is because cruelty-free certification from animal-rights groups like People for the Ethical Treatment of Animals requires brands to ensure their ingredients and final products aren't tested on animals anywhere in the world.

Unilever PLC, which has PETA cruelty-free certification for 31 brands, is working with animal-rights groups to lobby EU lawmakers to retain the ban. It says science has advanced enough to obviate the need for animal testing. Body Shop owner Natura & Co. and Procter & Gamble Co. are among others that spoke out against the European Chemicals Agency's decision to require animal testing on some cosmetics ingredients.

The regulator, commonly referred to as ECHA, says it is looking out for workers who are sometimes in direct contact with chemicals for long periods and in large volumes. ECHA says it has asked for extra tests on a handful of chemicals beyond the two involved in the case at the ECJ. Mike Rasenberg, the agency's director for hazard assessment, said ECHA supports cutting animal testing but the system for managing chemical risks and corresponding safety measures is based on animal studies. Where animal tests can easily be replaced, they have been, he said.

Julia Fentem, Unilever's head of safety and environmental assurance, said animal testing won't ensure worker safety because it produces results that aren't sufficiently relevant to humans.

In the U.S., several states ban animal testing for cosmetics and their ingredients. There isn't a federal ban, although the Environmental Protection Agency said it plans to phase out testing of chemicals in mammals by 2035.

The EPA and Unilever said last year they would work together to determine how well non-animal methods could detect the risks posed by a minimum of 40 chemicals, building on previous joint research.

Anna Lowit, senior science adviser in the EPA's Office of Pesticide Programs, said there are only a small number of approved in-vitro tests to replace many animal studies. In assessing whether certain chemicals can cause cancer, alternatives aren't advanced enough to replace animal tests, she added." [1]

1. EU Test Order Threatens 'Cruelty Free' Cosmetics
Chaudhuri, Saabira. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 02 June 2022: B.2.