How America makes Europeans nervous and deindustrialised

"The USA supports climate-friendly companies with a lot of money. But only if the companies come from their own country. The answer from Brussels is very European.

Emmanuel Macron was at the football stadium in Qatar on Wednesday. He watched his national team there as they defeated Morocco 2-0. And because the French Republic team had won, somehow the President of the French Republic had also won. In any case, Macron walked the red carpet to the meeting room in Brussels on Thursday in a particularly springy manner, where he met his 26 colleagues from the EU for the summit.

 

And the sentences that Macron said into the microphones in passing had something resolute and confident of victory. According to the Frenchman, Europe must not duck when the Americans spend hundreds of billions of dollars and promote green industries and future technologies in their country - and at the expense of European companies. "I think we have to react decisively now," said Macron.

 

EU Council President Charles Michel, a Belgian whose national team - like Germany's - did not make it through the preliminary round in Qatar, had previously made a similar statement, but who still likes to appear a bit pompous. The Americans are friends, allies, "our brothers," said Michel. But it is Europe's duty to "protect" its companies and citizens and to defend them against competitive disadvantages in these economically difficult times. He, too, called for a "strong response" from Europe.

"We are in danger of being deindustrialized"

That set the line. And the last EU summit of 2022, in which latest sanctions on Russia started, in which Europe grappled with record inflation and an energy crisis, in which China appeared more aggressively than ever on the world stage, was suddenly debating - America. 

 

More precisely: About the question of how the EU should react to the Inflation Reduction Act (IRA). This is the name of an American law that releases more than 350 billion dollars in subsidies and tax breaks in order to promote climate-friendly products and companies. But only if they are from the USA.

 

That makes Europeans nervous. They fear that their companies and goods will be discriminated against in the US market in the future and that companies will therefore relocate their factories across the Atlantic. "We are at a point in Europe where we are in danger of being deindustrialised," Belgian Prime Minister Alexander De Croo warned at the summit.

 

Of course, Macron, Michel and De Croo knew very well that the EU Commission had been dealing with the problem for a long time and was looking for solutions. That was in a letter that Commission President Ursula von der Leyen sent to the EU governments on Tuesday. A confidant of hers is currently negotiating with Washington on exemptions and relaxations for Europe that could be included in the IRA's bylaws. In addition, the Commission wants to relax the EU state aid rules for green technology in the short term.

EU to take on new debt

 

In the long term, according to the Commission President's plan, a "European Sovereignty Fund" should also be created, a kind of special EU budget from which subsidies for climate-friendly industries could also be paid. Von der Leyen does not say exactly where the billions in this fund are to come from, but French EU Internal Market Commissioner Thierry Breton has very clear ideas: the EU should take on new debt for this.

 

A common, European pot of money that strengthens Europe's economic independence from America - that's roughly what Macron and Michel imagine a "strong answer" to be. The fact that they adopted such an alarmist tone on Thursday was probably also intended to put a little pressure on those European colleagues who are not yet convinced that fresh debt is the way out of the dilemma. A diplomat from the Netherlands said it was far from clear how hard the IRA would hit European companies. "We don't know if the patient has a cough or cancer, but we're already starting to operate."

The German federal government is also not keen on filling another European fund, possibly through debt. There are already enough such special budgets, in which there is still a lot of money that could be spent first, said German Chancellor Olaf Scholz. Europe must maintain its competitiveness and sustainability. But it would also be good if the Americans made their economy more climate-friendly. As far as the ideas of the commission are concerned, one can find different elements differently, according to German circles.

The response of the summit on Thursday to the problem with the view of these differences of opinion,    about the USA turned out to be very European - decidedly vague and not quite as strong as Macron and Michel might have wished: After the debate in Brussels, the Commission was commissioned to make proposals by spring 2023 on how "the relevant national and European tools can be used to improve the framework conditions for investments" and "to strengthen competitiveness and productivity at EU level"."

Kodėl Amerika darosi griežta prekyboje

„Prisiminkite, kai Donaldo Trumpo prekybos karai buvo naujienos pirmajame puslapyje? Šiuo metu susirūpinimas dėl Trumpo tarifų politikos atrodo beveik keistas: kam rūpi, ar maištininkas taip pat yra protekcionistas?

 

Tačiau kai kurie D. Trumpo nustatyti tarifai vis dar galioja, o penktadienį Pasaulio prekybos organizacija (PPO), turinti įgyvendinti pasaulinės prekybos taisykles, paskelbė, kad oficialus šių tarifų loginis pagrindas – kad jie reikalingi JAV nacionaliniam saugumui apsaugoti – yra neteisėtas.

 

O Bideno administracija savo ruožtu pranešė PPO — stulbinamai tiesmuka kalba — leistis į žygį toli toli.

 

Tai labai didelis dalykas, daug didesnis, nei Trumpo tarifų pykčio priepuoliai. Bideno administracija nepaprastai griežtai pažiūrėjo į prekybą tokiais būdais, kurie yra prasmingi, atsižvelgiant į pasaulio padėtį, bet taip pat mane labai nervina. Trumpas gal ir dūko, bet Bidenas tyliai keičia pagrindinius pasaulio ekonominės tvarkos pagrindus.

 

Nuo 1948 m. prekybą tarp rinkos ekonomikų reglamentuoja Bendrasis susitarimas dėl tarifų ir prekybos, kuris nustato tam tikras pagrindines tarifų ir prekybos taisykles. 1994 m. GATT buvo įtrauktas į Pasaulio prekybos organizacijos taisykles.

 

GATT/PPO sistema nenustato jokio konkretaus tarifų lygio. Tačiau ji draudžia šalims įvesti naujus tarifus ar kitus tarptautinės prekybos apribojimus – iš tikrųjų jis užfiksuoja ankstesnių prekybos susitarimų rezultatus, išskyrus tam tikras nurodytas sąlygas. Viena iš šių sąlygų, išdėstyta XXI straipsnyje, sako, kad tauta gali imtis veiksmų, „kurių, jos nuomone, būtinų savo esminiams saugumo interesams apsaugoti“.

 

Jei tai skamba neribotai, taip yra todėl, kad taip yra. Trumpas aiškiai piktnaudžiavo šia privilegija, teigdamas, kad mums reikia muitų plienui ir aliuminiui, kad apsaugotume mus nuo pavojingos... importo iš Kanados grėsmės.

 

Taip atsitinka, Kanados metalams taikomų tarifų nebeliko, kaip ir daugumos panašių tarifų Europai (nors ten susitarimas nutrūksta, nenuėjęs iki visiškos laisvos prekybos). Tačiau tarifai Kinijai vis dar galioja. Dar svarbiau, kad Bideno administracija paskelbė, kad PPO neturi jurisdikcijos šiuo klausimu: Amerika turi nuspręsti, ar jos prekybos veiksmai yra būtini nacionaliniam saugumui, o tarptautinė organizacija neturi teisės abejoti dėl tokio sprendimo.

 

Palauk, ką? Anot dešiniųjų, Bidenas ir kompanija yra globalistai, švelnūs Kinijai ir nenorintys ginti Amerikos. Kodėl jie tapo tokie kieti?

 

Dalis atsakymo yra ta, kad JAV politikos formuotojai labiau, nei bet kada anksčiau, žino apie grėsmes, kurias autokratiniai režimai gali kelti pasaulio demokratijoms. Rusijos operacija Ukrainoje parodė, kad šalys kartais griebiasi karinės jėgos net tada, kai tai nėra racionalu, o Vladimiro Putino bandymas nubausti Europą, nutraukiant gamtinių dujų srautą, išryškina ekonominio šantažo riziką.

 

Kinija nėra Rusija, bet ji taip pat yra autokratija (ir atrodo, kad, laikui bėgant, ji tampa vis labiau, o ne mažiau autokratiška). O Bideno administracija bando apriboti Kinijos galimybes daryti žalą, ypatingą dėmesį skirdama puslaidininkiams, kurie atlieka tokį pagrindinį vaidmenį šiuolaikiniame pasaulyje.

 

Viena vertus, Amerika dabar subsidijuoja vietinę puslaidininkių gamybą, siekdama sumažinti priklausomybę nuo Kinijos tarp kitų tiekėjų.

 

Dar drastiškiau JAV įvedė naujas taisykles, kuriomis siekiama apriboti Kinijos prieigą prie pažangių puslaidininkių technologijų, t. y. mes sąmoningai siekiame pakenkti Kinijos technologiniams pajėgumams. Tai gana drakoniška; matote, kodėl aš šiek tiek nervinuosi.

 

Reikalas tas, kad nesunku įsivaizduoti, kad Kinija kreipiasi į PPO, teigdama, kad šie veiksmai pažeidžia tarptautinės prekybos taisykles. Tačiau Jungtinės Valstijos iš anksto pranešė, kad joms tai nerūpi – jos mano, kad ši politika nepatenka į PPO jurisdikciją.

 

Bet palaukite, yra daugiau. Didžiausias Bideno administracijos politikos pasiekimas iki šiol yra Infliacijos mažinimo įstatymo priėmimas, kuris, nepaisant jo pavadinimo, daugiausia susijęs su kova su klimato kaita. Tai daroma daugiausia subsidijuojant švarią energiją, o tai yra gerai.

 

Tačiau subsidijos turi stiprų nacionalistinį aspektą – pavyzdžiui, mokesčių kreditai elektromobiliams ribojami Šiaurės Amerikoje surinktoms transporto priemonėms.

 

Beveik neabejotinai šis ekonominis nacionalizmas, leidžiantis klimato aktyvistams nurodyti visas darbo vietas, sukurtas, subsidijuojant žaliąją energiją, buvo būtinas norint priimti įstatymo projektą. Bet ar tai pažeidžia prekybos taisykles? Nesu tikras, kaip Bideno administracija gins politiką, jei bus užginčyta, bet ji gali pasakyti, kad aplinkos apsauga yra nacionalinio saugumo problema.

 

Tai taip pat gali būti siūlomo JAV ir Europos susitarimo, kuriuo Kinijos plienui būtų įvesti „klimatu pagrįsti tarifai“, gynyba.

 

Tačiau jei Jungtinės Valstijos, iš esmės sukūrusios pokario prekybos sistemą, nori sulenkti taisykles, siekdamos savo strateginių tikslų, ar negresia protekcionizmo augimas visame pasaulyje? Taip, tai darosi.

 

Nepaisant to, manau, kad Bideno administracija elgiasi teisingai. GATT yra svarbus, bet ne svarbesnis už demokratijos apsaugą ir planetos išsaugojimą."

 

Why America Is Getting Tough on Trade

"Remember when Donald Trump’s trade wars were front-page news? At this point, concerns over Trump’s tariff policy seem almost quaint: Who cares if an insurrectionist is also a protectionist?

But some of the tariffs Trump imposed are still in place, and on Friday the World Trade Organization, which is supposed to enforce rules for global commerce, declared that the official rationale for these tariffs — that they were needed to protect U.S. national security — was illegitimate.

And the Biden administration, in turn, told the W.T.O. — in startlingly blunt language — to take a hike.

This is a very big deal, much bigger than Trump’s tariff tantrums. The Biden administration has turned remarkably tough on trade, in ways that make sense given the state of the world but also make me very nervous. Trump may have huffed and puffed, but Biden is quietly shifting the basic foundations of the world economic order.

Since 1948 trade among market economies has been governed by the General Agreement on Tariffs and Trade, which sets certain ground rules for, um, tariffs and trade. In 1994 the GATT was folded into the rules of the World Trade Organization.

The GATT/W.T.O. system doesn’t mandate any particular level of tariffs. It does, however, forbid countries from imposing new tariffs or other restrictions on international trade — in effect, it locks in the results of past trade agreements — except under certain specified conditions. One of these conditions, laid out in Article XXI, says that a nation may take action “which it considers necessary for the protection of its essential security interests.”

If that sounds open-ended, that’s because it is. And Trump clearly abused the privilege, claiming that we needed tariffs on steel and aluminum to protect us from the menacing threat of … imports from Canada.

As it happens, the tariffs on Canadian metals are gone, as are most of the similar tariffs on Europe (although the agreement there stops short of full free trade). But the tariffs on China are still in place. More important, the Biden administration has declared that the W.T.O. has no jurisdiction in the matter: It’s up to America to determine whether its trade actions are necessary for national security, and an international organization has no right to second-guess that judgment.

Wait, what? According to the right, Biden and company are globalists, soft on China and unwilling to stand up for America. Why have they gotten so tough?

Part of the answer is that U.S. policymakers are more aware than ever before of the threats autocratic regimes can pose to the world’s democracies. Russia’s operation in Ukraine has shown that countries sometimes resort to military force even when it doesn’t make rational sense, and Vladimir Putin’s attempt to punish Europe by cutting off the flow of natural gas highlights the risk of economic blackmail.

China isn’t Russia, but it’s also an autocracy (and seems to be becoming more, not less, autocratic over time). And the Biden administration is trying to limit China’s ability to do harm, with a special focus on semiconductors, which play such a central role in the modern world.

On one side, America is now subsidizing domestic production of semiconductors, aiming to reduce reliance on China among other suppliers.

Even more drastically, the U.S. has imposed new rules intended to limit China’s access to advanced semiconductor technology — that is, we’re deliberately seeking to hobble Chinese technological capacity. That’s pretty draconian; you can see why I’m a bit nervous.

The thing is, it’s easy to imagine China appealing to the W.T.O., arguing that these actions violate international trade rules. But the United States has signaled in advance that it doesn’t care — that it considers these policies to be outside the W.T.O.’s jurisdiction.

But wait, there’s more. The Biden administration’s biggest policy achievement so far is the enactment of the Inflation Reduction Act, which despite its name is largely about fighting climate change. It does so mainly by subsidizing clean energy, which is fine.

But the subsidies have a strong nationalistic aspect — for example, tax credits for electric cars are restricted to vehicles assembled in North America.

Almost surely, this economic nationalism — which allows climate activists to point to all the jobs created by green energy subsidies — was essential to getting the bill passed. But does it violate trade rules? I’m not sure how the Biden administration will defend the policy if challenged, but it might say that protecting the environment is a national security issue.

That may also be the defense offered for a proposed U.S.-Europe agreement to impose “climate-based tariffs” on Chinese steel.

But if the United States, which essentially created the postwar trading system, is willing to bend the rules to pursue its strategic goals, doesn’t this run the risk of protectionism growing worldwide? Yes, it does.

Nonetheless, I think the Biden administration is doing the right thing. The GATT is important, but not more important than protecting democracy and saving the planet."

Ar mūsų visuomenei reikia abortų?

„Per Amerikos Senato bankininkystės komiteto posėdį netrukus po to, kai nutekėjo Aukščiausiojo Teismo nuomonės projektas, panaikinantis abortus visose JAV įteisinantį sprendimą Roe prieš Wade'ą, iždo sekretorė Janet Yellen perspėjo, kad teisės į abortą apribojimas „turėtų labai žalingą poveikį ekonomikai“. Moterys, kurioms buvo atsisakyta daryti abortus, prarastų mokymosi galimybes ir padidėtų jų „tikimybė gyventi skurde“ arba „valstybės pagalbos poreikis“. Ir tai turės pasekmių jų vaikams, kurie „augtų skurde ir gyventų blogiau patys“.

 

Yellen komentarai yra naudinga vieta pradėti baigiamąjį mano serijos rašinį, kuriame išpasakojami pagrindiniai argumentai, kuriais remiamasi nuo Dobbso sprendimo. Pirmosiose dviejose skiltyse daugiausia dėmesio buvo skiriama fizinėms ir psichologinėms problemoms, argumentams apie asmeninę naštą, tenkančią moterims, prašomoms išnešioti nepageidaujamą nėštumą.

 

Čia daugiau dėmesio bus skiriama ekonominiams ir sociologiniams klausimams, ypač tikėjimui, kad esminiai mūsų dabartinio amerikietiško gyvenimo būdo elementai – ekonominė gerovė, moterų galimybės, socialinis stabilumas – priklauso nuo aborto galimybės.

 

Šis įsitikinimas turi keletą punktų savo naudai. Pirma, tai bendra realybė, kad nors daugelyje kitų išsivysčiusių šalių abortų įstatymai yra šiek tiek griežtesni, nei liberaliausiose JAV valstijose, beveik nė vienoje iš tų šalių nėra griežtų draudimų, kurių siekia gyvybę palaikantis judėjimas, toks, kuriuo būtų bandoma apriboti abortus iki pačių išskirtiniausių arba pavojingų situacijų. Apskritai, gerovės, modernumo ir pasirinkimo politika atrodo, kaip paketinis susitarimas.

 

Yra keletas žymių nuokrypių – Airija iki 2018 m., Čilė šiuo metu, Lenkija – tačiau apskritai gyvybės šalininkų judėjimo tikslai yra tikrai revoliuciniai, netgi utopiniai, palyginti su išsivysčiusių pasaulio šalių modeliu po septintojo dešimtmečio. Ir tam tikras skepticizmas visada tinkamas, kai kažkieno pasiūlytoje sistemoje nėra daug esamų modelių, o pasaulis, kaip mes žinome, krypsta į kitą pusę.

 

Be to, yra konkrečių įrodymų, kad abortų naudojimas gali būti susijęs su geresniais socialiniais ir ekonominiais rezultatais atskiroms moterims. Paskutiniame šios serijos stulpelyje paminėjau „Turnaway Study“ – tyrimą, kuriame lyginamas moterų, kurioms atsisakė daryti abortus, gyvenimas su panašioje padėtyje esančiomis moterimis, kurios juos padarė, teigdamas, kad jo įrodymai nebūtinai patvirtina paprastą pasirinkimą.  Tačiau šis tyrimas patvirtina Yellen ekonominius teiginius, parodydamas, kad moterys, atsisakiusios aborto, vėliau patiria socialinių ekonominių sunkumų, palyginti su moterimis, kurios jį daro. Taigi, jei jūs tiesiog apibendrintumėte šiuos individualius rezultatus į visuomenės lygmenį, galėtumėte tikėtis, kad gyvybei palanki visuomenė bus šiek tiek skurdesnė ir labiau susisluoksniavusi.

 

Iš tiesų, net tvirti abortų priešininkai kartais leidžia, kad taip gali būti. Esė šiuose puslapiuose Matthew Waltheris teigė, kad gyvybę palaikantys asmenys turi būti pasirengę realybei, kad „Amerika be abortų“ gali „reikšti daugiau vienišų motinų ir daugiau gimdymų paauglėms, didesnę įtampą skurdžių sveikatos  draudimui, vadinamam Medicaid, ir kitoms gerovės programoms, didesnis nusikalstamumo lygis, ne tokia dinamiška ir lanksti darbo jėga, padidėjęs anglies dvideginio išmetimas, mažesni studentų testų rezultatai ir dar žinote ką. Jis teigė, kad principas, kad negalima žudyti negimusio vaiko, būtinai sužlugdys visuomenę, sukurtą negimusios teisės į gyvybę neigimo pagrindu, todėl abortų priešininkai turi būti pasirengę sunkiam perėjimui į teisingesnę ir padoresnę visuomenę, kurios jie siekia.

 

Šioje perspektyvoje yra išminties; utopinių ambicijų turinčiam judėjimui reikia pripažinti, kad jis siekia tikrai kitokios visuomenės ir kitokių įstatymų.

 

Tačiau tuo pat metu per daug nusileidžiama Yellen pasaulėžiūrai, abortų kaip ekonominės naudos analizei. Ir viena priežastis manyti, kad tai yra pačios Janet Yellen darbas.

 

1996 m. Yellen ir jos vyras George'as Akerlofas kartu su savo kolega ekonomistu Michaelu Katzu paskelbė straipsnį „Nesantuokinio vaiko gimdymo Jungtinėse Valstijose analizė“. Jie bandė paaiškinti, kas atrodė, kaip mįslė: kodėl pasaulyje, kuriame gimstamumo kontrolės strategijos gerokai pagerėjo, nes buvo prieinama kontracepcija ir legalus abortas, kodėl tiek daug daugiau moterų susilaukė vaikų ne santuokoje?

 

Auginti vaikus vienai sunku, o vieniša motinystė užkrauna didelę ekonominę naštą, todėl galima manyti, kad, moterims suteikiant daugiau pasirinkimo, kada pastoti, daugiau moterų pasirinktų tai daryti, kai vaiko tėvas yra susituokęs ir čia pat. Vietoj to, atsitiko priešingai – po septintojo dešimtmečio, po Roe Amerikoje buvo pastebėtas precedento neturintis ne santuokoje gimusių vaikų skaičiaus padidėjimas – šis augimas tęsėsi daugiau, nei dešimtmetį po 1996 m., kol galiausiai susilygino apie 40 proc. visų gimimų, palyginti su 5 procentais 1960 m. ir apie 10 procentų 1970 m.

 

Dalis dokumento pasiūlyto paaiškinimo buvo ta, kad tai buvo esminis dalykas vyrų ir moterų abipusių įsipareigojimų pasikeitimas. Sistema, pagal kurią seksas gali būti ryžtingai atskirtas nuo vaisingumo, o abortas yra garantuotas užkirtimas visiems, kurie to norėjo, moterims, norinčioms įsipareigojimų ir vaikų, buvo daug sunkiau kelti ilgalaikius reikalavimus vyrams, kurie norėjo su jomis pasimylėti. Kaip rašė Yellen ir Akerlof, Brookingso politikos santraukoje, pritaikytoje iš pirminio dokumento, senasis „prieš šautuvą vedybų“ scenarijus, kai visuomenė tikėjosi, kad vyrai „pažadės santuoką nėštumo atveju“, priklausė nuo prigimtinės pareigos jausmo. Tačiau jei bet koks nenumatytas nėštumas gali būti nutrauktas laisvai moteriai pasirinkus, tai vyras galėtų pagrįstai neigti, kad egzistuoja bet koks neabejotinas jo įsipareigojimas.

 

„Vaiko gimimą pavertę fiziniu motinos pasirinkimu, – padarė išvadą Akerlofas ir Yellenas, – dėl seksualinės revoliucijos santuoka ir vaiko palaikymas tapo socialiniu tėvo pasirinkimu. Jie teigė, kad šio pakeitimo negalima atšaukti; bet koks socialinis konservatizmas jų analizėje pasirodo kaip, turbūt, bergždžios pastangos „atsukti technologinį laikrodį atgal“. 

 

Tačiau naujoji moters laisvė kainavo moterims, kurios norėjo ištikimybės ir vaikų bei nenorėjo darytis abortų; joms pasaulis po seksualinės revoliucijos buvo ne toks palankus, jo normos dabar perstojo veikti prieš monogamijos, įsipareigojimo ir paramos lūkesčius.

 

Vyrai taip pat gali prarasti šioje naujoje kultūroje. Kaip moteris, kuri nori įsipareigoti, mano, kad jos padėtis susilpnėja, kai abortas yra normali ir laukiama alternatyva, taip ir vyras, kuris nori įsitraukti, įpareigoti, lūkesčius, kuriuos jis gali patenkinti – ir kuriam vietoj to pasakoma visais atvejais, kai moteris pasirinkimas yra abortas, bei patariama tiesiog pamiršti bet kokį tėvišką skausmą ar instinktą, visiškai atsiriboti nuo gyvenimo, kurį jis sukūrė. Vyrui, susidūrusiam su tuo, kas kitokioje kultūroje būtų svarbiausias jo gyvenimo įsipareigojimas, pas mus sakoma, kad tai daugiausia ekonominė našta, vaiko išlaikymo klausimas – o jei jam pasiseks ir ji nuspręs pasidaryti abortą, net to nebus.

 

Išplėskite šią vaizduotę turinčią analizę dar toliau ir pamatysite, kad teisė į abortą sukuria ne tik naujas socialines paskatas, nepalankias įsipareigojimams ir tėviškoms pareigoms, bet ir tam tikrą moralinį bei dvasinį susvetimėjimą tarp lyčių. Labiausiai transformuojantis dalykas, kurį vyrai ir moterys daro kartu, tampa atsiskyrimo pagrindu. Vyro teisė vengti santuokinių įsipareigojimų atskiria nėščią moterį nuo jo, jos negimusio vaiko arba abiejų. Moters teisė nutraukti nėštumą atskiria vyrą, kuris nenori matyti neštumo pasibaigimo, nuo to, kas kitu atveju būtų svarbiausi santykiai, kuriuos galima įsivaizduoti. Ir pasroviui nuo šio susvetimėjimo slypi kultūra, kurią patiriame šiandien, kai mažėja ne tik santuokų lygis, bet ir santykiai bei seksas, kai žmonės apskritai turi mažiau vaikų ir mažiau, nei sako, kad nori, taip pat daugiau jų turi nesantuokoje, nei anksčiau.

 

Visa tai susiję su socialinių ir ekonominių išlaidų rinkiniu, palyginti su 2022 m. Yellen nurodyta nauda. Taip, moterys, kurios pasidaro abortą visuomenėje, palankioje pasirinkimui, gali pagerinti savo finansinę padėtį ar išsilavinimo perspektyvas; taip gali ir vyras, kuris vengia tėviškų įsipareigojimų per moters teisę rinktis. Tačiau apskritai vyrų ir moterų pasirinkimą, kultūrinę matricą, kuri lemia jų stabilių santykių, romantiškos laimės ir produktyvios pilnametystės perspektyvas, vis tiek gali nulemti visuomenė, kuri taip dažnai nevykdo abortų.

 

Jei ši formuojanti įtaka sumažins santuokų ir dviejų tėvų namų ūkių skaičių, tai sukels daug daugiau finansinio streso moterims, kurios nusprendžia tapti motinomis.

 

Jei tai pagimdys daugiau vaikų, augančių be tėvo, o ypač daugiau sūnų, augančių su nedalyvaujančiais tėčiais – kaip pabrėžia neseniai Richardo Reeveso knyga „Apie berniukus ir vyrus“, atrodo, kad tokiomis aplinkybėmis berniukams sekasi ypač prastai. Tai gali sukelti kelių kartų išlaidas tų vaikų ekonominėms perspektyvoms.

 

Ir jei ilgainiui susilauks mažiau vaikų ne tik dėl paties aborto, bet ir dėl to, kad lyčių nepavyksta susieti, tai bus nuolatinis klestėjimo ir augimo stabdis.

 

Galima prieštarauti, kad jei abortas yra pagrindinė laisvė, lygybės reikalavimas, tai neturi reikšmės. Bet kokias išlaidas klestėjimui ir socialiniam stabilumui nusveria būtinybė emancipuoti moteris, ir mes tiesiog turime pripažinti, kad vis dar čiupinėjame savo kelią link stabilios alternatyvos patriarchalinei santvarkai, kurią teisingai nuvertėme (arba nebaigėme nuversti).

 

Tačiau tai tik Waltherio argumento, kad teisingumas kartais reikalauja priimti destabilizaciją ir netvarką, versija, ir tai turėtų būti pripažinta, o ne buržuazinės klestėjimo ir augimo gynyba.

 

Subtilesnė replika gali parodyti, kad čia nėra nieko paprasto. Kaip ir originali seksualinė revoliucija buvo daugiafaktorinis reikalas, dabartinis lyčių susvetimėjimas negali būti susijęs tik su abortu; jį suformavo viskas – nuo globalizacijos įtakos vyrų atlyginimams iki interneto poveikio dabartiniam jaunų žmonių socialiniam gyvenimui. Yellen-Akerlof-Katz dokumentas galėjo būti patikima analizė, tačiau jame nebuvo teigiama, kad būtų matuojamas tikslus „Roe v. Wade“ efektas, atskirtas nuo visų kitų jėgų, formuojančių šiuolaikinį socialinį ir ekonominį kraštovaizdį. Ir kaip teigė Yellen ir Akerlof, darydami išvadas už pasirinkimą, jūs negalite manyti, kad tokį poveikį būtų galima pakeisti tik pakeitus abortų politiką; Mes nežinome, kiek pokyčių lėmė vien kontraceptinės tabletės, ar kokį poveikį turėtų kovos su abortais įstatymai, įvykus juose aprašytam kultūriniam perėjimui.

 

Bet jūs taip pat negalite tik manyti, kad mūsų visuomenės kelias po septintojo dešimtmečio yra neišvengiamas ir jo neįmanoma pakeisti, kad einame vieninteliu keliu, kuriuo gali žengti ekonomiškai pažengusi visuomenė. Negalite reikalauti, kad tiesioginė ekonominė nėštumo nutraukimo nauda būtų vertinama Roe prieš Wade'o naudai, tačiau bet kokie didesni neigiami poravimosi, santuokos ir vaikų auginimo pokyčiai, susiję su abortu, negali būti laikomi nėštumo nutraukimo diskusijos dalimi.

 

Čia pats gyvybės šalininkų utopizmas, jos tikslas sukurti visuomenę, kuriai dar nėra apibrėžto modelio, gali būti analitinis turtas, o praktikuojamas pasirinkimo šalininkų realizmas gali padvigubėti, kaip pasiteisinimas dėl nelaimingų status quo aspektų. Jei visiškai atsidursite mūsų visuomenės dominuojančiose paradigmose, tada abortas turėtų būti naudingas ekonomikai – moteris, kuri pasidaro abortą, turi daugiau laiko ir pinigų savo mokslui, o negimusis vaikas galėjo būti skurdus ir brangus gerovės valstybei ir pan.

 

Tačiau išeikite iš tų rėmų, pabandykite pažvelgti į platesnę išsivysčiusio pasaulio kryptį – net pabandykite įsivaizduoti, kad po kelių šimtmečių žiūrite į kapitalinės istorijos vertinimus mūsų visuomenei.

 

Iš šios perspektyvos galite matyti pasaulį, kuriame ekonomikos augimas sulėtėjo, valdant socialiniam liberalizmui ir įsivyravo įvairios sąstingio formos. Pasaulis, aiškiai nustelbtas šeimų iširimo ir socialinės atomizacijos padarinių, persekiojantį vienišumą ir neviltį tiek jauniems, tiek seniems. Turtingas pasaulis, kurio pagrindinė ekonominė problema per ateinančias kelias kartas yra gyventojų senėjimas, gyventojų skaičiaus mažėjimas, bevaikiai miestai ir tušti atokūs kaimai bei didžiulė apversta demografinė piramidė ant jaunimo pečių.

 

Ir tada iš šios istorijos lanko pamatytumėte įtakingiausius balsus mūsų senstančioje, nelaimingoje, sąstingio šešėlinėje visuomenėje – labiausiai išsilavinusią, aistringiausią ir iškalbingiausią, sąmoningiausiai atsidavusią idėjai apie pažanga – įsipareigojimus ir vėl įsipareigoti laikytis požiūrio, kad niekas nėra taip svarbu, kad ir toliau būtų užtikrinta, jog šimtai tūkstančių negimusių gyvybių kasmet būtų nutraukta gimdoje.

 

Šią seriją baigiu, kreipdamasi į skaitytojus, kurie taip pasiryžę. Atsižvelgdamas į visas priežastis, dėl kurių taip tvirtai laikotės šio principo, prašau jūsų pagalvoti, kad gal darote klaidą."