Geras paaiškinimas apie mūsų šūdą moksle: kodėl mokslininkai neteisingai sprendė nutekėjimo iš „Covid“ laboratorijos problemą

   „2017 m. man paskambino „Nature“ žurnalistas su žinia, kad Kinija atidaro naują 4 biologinio saugumo lygio laboratoriją Uhane, skirtą pavojingiausiems patogenams tvarkyti. Jis paklausė, ar manau, kad Kinijai turėtų būti leista turėti tokią laboratoriją. 

 

Atsakiau, kad Kinija turi teisę atlikti pažangius tyrimus, bet nerimauju, kad, norint ją saugiai eksploatuoti reikės didelio patikimumo kultūros – tokios, kurioje kiekvienas galėtų kelti klausimus apie siūlomo darbo ir metodų saugą. Toks skaidrumas ir jaunesniųjų darbuotojų gebėjimas mesti iššūkį viršininkams prieštarauja ir komunizmo, ir Kinijos hierarchinės tradicinės kultūros pagrindams.

 

     Mano skepticizmas atrodė tikslus, kai 2020 m. pasklido naujienos apie Covidą ir paskatino spėliones apie nutekėjimą iš Uhano laboratorijos. Kai kurie buvo nustebę, kad mano pirmasis atsakymas buvo toks, kad virusas, greičiausiai, nebuvo kilęs iš laboratorijos. Daugelis žinomų mokslininkų ir visuomenės sveikatos pareigūnų sakė tą patį.

 

     Yra daug priežasčių, kodėl mokslas ir mokslininkai gali suklysti. Akivaizdžiausias dalykas yra būtinybė skubiais atvejais pateikti rekomendacijas su netobulais duomenimis. Tokiais atvejais mokslininkai turi pasikliauti turima informacija. Taip atsitiko su manimi. Ankstyvieji iš anksto paskelbti duomenys parodė, kad pirmieji pranešimai apie atvejį buvo iš Uhano šlapių produktų rinkos. Mažai tikėtina, kad naujasis virusas kelis kartus peršoks nuo gyvūno prie žmogaus, todėl – Occamo skustuvas – jei visi indekso atvejai buvo susiję su rinka, tai tikėtinas šaltinis buvo ji, o ne laboratorija.

 

     Netrukus po to iš gripo tipo ligų stebėjimo tinklų pasirodė duomenys, rodantys, kad protrūkis prasidėjo anksčiau, nei buvo pranešta šlapiosios rinkos atvejais – dar 2019 m. lapkričio viduryje. Taigi žinomi šlapiosios rinkos atvejai nebuvo mūsų rodikliai, ir buvo galimas nutekėjimas laboratorijoje.

 

     Buvo keletas būdų, kaip atsitiktinis laboratorijos nutekėjimas galėjo įvykti. Žmonės, renkantys šikšnosparnių virusus, kad juos ištirtų, galėjo juos naudoti pagal saugos protokolus, tinkamus gyvūnų virusams, o ne potencialiems žmogaus virusams. Laboratorija galėjo atlikti funkcinius tyrimus, kad patogenas galėtų užkrėsti naujas rūšis, būtų labiau užkrečiamas arba gali sukelti sunkesnę ligą, kad būtų sukurtos geresnės vakcinos ar gydymo būdai. Virusai dauginasi tik kitų organizmų ląstelėse, taigi, jei Uhano laboratorijos mokslininkai daugintų gyvūnų koronavirusus žmogaus ląstelių linijose, jie galėjo nesąmoningai daryti evoliucinį spaudimą virusui tapti žmogaus virusu.

 

     Tai yra mokslas. Kai jūsų prašoma spėlioti dėl netobulų duomenų, jūs remiatės teorija ir turimais duomenimis, tačiau netvirtai laikotės jūsų įsitikinimų ir keičiate juos, kai atsiranda naujų įrodymų. Apskritai tarptautinė biologinio saugumo bendruomenė, kurios dalis aš esu, greitai vėl atvertė knygą apie laboratorijos nutekėjimo hipotezę. 

 

Tačiau kiti mokslo ir visuomenės sveikatos bendruomenės nariai laikėsi jų pradinio požiūrio ir bandė nuslopinti nesutarimus. Kaip tai galėjo atsitikti, atsižvelgiant į tai, koks savaime suprantamas yra laboratorijos nutekėjimo scenarijus?

 

     Mokslininkai yra žmonės, o mokslas tapo suinteresuota pramone. Nežinau jokio tyrimo, kokie veiksniai paveikė ekspertų mąstymą šiuo konkrečiu atveju, tačiau iš socialinės psichologijos ir vadybos mokslų žinome, kad įvairūs žmogaus veiklos veiksniai turi įtakos žmonių veiksmams.

 

     -- Disonansas. Kiekvienas yra savo istorijos herojus. Mokslininkai ir visuomenės sveikatos pareigūnai pradėjo savo karjerą, siekdami gero. Jie mato save, kaip gerus žmones, darančius gera per gerą procesą (mokslą). Idėja, kad geri žmonės, uoliai darantys gera, gali sukelti blogų rezultatų, sukuria įtampą, kuria žmogaus smegenys bjaurisi, o neigimas yra psichologinė gynyba.

 

     -- Socialinis įrodymas. Mokslininkai negali būti ekspertai visko ar net visų mūsų artimiausių disciplinų aspektų. Kai atsiranda kažkas naujo, kreipiamės į tuos, kurie, mūsų manymu, yra geriau informuoti – į kitus pirmaujančius mokslininkus – kad padėtų mums formuoti mūsų požiūrį ir jį sustiprinti. Taigi, yra tendencija apsispręsti ties nusistovėjusiu požiūriu. Kai taip nutinka, sunku prieštarauti ortodoksijai.

 

     -- Savarankiškas pasirinkimas. Žmonės, kurie pasirenka tą pačią profesiją, yra linkę galvoti apie dalykus panašiai, todėl natūralu, kad gali kilti grupinis mąstymas. Konformacijos šališkumas vaidina tam tikrą vaidmenį: mes ieškome įrodymų ir kitų nuomonės, kurios atitiktų mūsų pačių nuomonę, ir ignoruojame arba atmetame įrodymus, kurie mums meta iššūkį.

 

     - Grupės ir už jos ribų dinamika. Kai susitapatiname su grupe, o pašalinis asmuo puola kitus grupės narius, tai yra natūralus atsakas visai grupei, kad ji imasi gynybos. Čia ataka buvo vertinama, kaip prieš Uhano laboratorijos mokslininkus ir visą virusologiją.

 

     -- Kultūrinis pažinimas. Daugeliu atvejų žmonės neformuoja savo požiūrio į sudėtingas socialines problemas atskirai. Atvirkščiai, jie identifikuoja iškilius žmones, su kuriais susitaria svarbiausiais klausimais jiems ir tada linkę perimti jų nuomonę kitais klausimais. Kartais procesas vyksta atvirkščiai. Daugelis visuomenės sveikatos pareigūnų griežtai nesutiko su Donaldo Trumpo politika. Kai jis tvirtino (be galutinių įrodymų), kad Uhano laboratorija buvo šaltinis, jie sąmoningai ar nesąmoningai manė, kad turi būti priešingai.

 

     Kartu su šiais kognityviniais paklaidais svarbų vaidmenį vaidina ir savanaudiškumas. Mokslininkai, kaip ir kiti specialistai, turi karjeros progresą. Pripažinimas, reputacija ir statusas yra svarbūs paaukštinimo veiksniai. Kai žmogus tampa vyresnis, konkurencija dėl karjeros stiprėja prieš tuos, kurie yra artimiausioje disciplinoje, ir su kitų disciplinų atstovais. Yra paskata saugoti savo disciplinos reputaciją ir statusą, ginant savo karjeros perspektyvas.

 

     Tada yra pinigų bėda. Mokslas nevyksta, o mokslininkai neturi karjeros be finansavimo. Jei visa mokslinių tyrimų sritis bus sugadinta arba taps socialiai nepriimtina, kaip atsitiko JAV atliekant kamieninių ląstelių tyrimus, pinigai, greičiausiai, nukeliaus kitur, o karjera, laboratorijos ir institucijos nukenčia.

 

     Nesakau, kad mokslininkai sąmoningai nusprendė sutrukdyti tiesai. Šie procesai gali būti klastingi ir nesąmoningi. Tačiau jums nereikia kelti sąmokslo teorijų, kad paaiškintumėte, kaip mokslo įstaiga skubėjo atmesti paaiškinimą dėl Covido nutekėjimo dėl laboratorijos. Jūs tiesiog turite pripažinti, kad mokslininkai yra žmonės.

     ---

     P. Trevanas yra „Chrome Biorisk Management LLC“ įkūrėjas.“ [1]

 

1.  Why Scientists Got the Covid Lab Leak Wrong
Trevan, Tim.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 Mar 2023: A.15.

A Good Explanation of Our Shit in Science: Why Scientists Got the Covid Lab Leak Wrong

 That is right - our science, and our shit in it.

"A journalist at Nature called me in 2017 with the news that China was opening a new Biosafety Level 4 laboratory in Wuhan, one designed to handle the most dangerous pathogens. He asked if I thought China should be allowed to have such a lab and whether it could operate it safely. I replied that China had a right to conduct advanced research, but I worried that operating it safely would require a high-reliability culture -- one in which anyone could raise questions about the safety of proposed work and methods. Such transparency, and the ability of junior employees to challenge superiors, runs against the grain of both communism and China's hierarchical traditional culture.

My skepticism looked prescient when news of Covid broke in 2020, setting off speculation about a leak from the Wuhan lab. Some were surprised that my initial response was that the virus probably didn't come from the lab. Many prominent scientists and public-health officials said the same.

There are many reasons why science and scientists can get things wrong. The most obvious is the need in urgent situations to make recommendations with imperfect data. In such cases, scientists have to rely on what information they have. That's what happened with me. Early prepublished data indicated that the first reported cases were from the Wuhan wet market. A novel virus is unlikely to make the leap from animal to human multiple times, so -- Occam's razor -- if the index cases were all related to the market, then it, not the lab, was the likely source.

Soon thereafter, data emerged from flulike-illness surveillance networks indicating that the outbreak started earlier than the reported wet-market cases -- as far back as mid-November 2019. Thus, the known wet-market cases weren't the index cases we had thought, and a lab leak was a possibility.

There were several ways in which an accidental lab leak could have happened. People collecting bat viruses to study them might have handled them with safety protocols appropriate to animal viruses rather than potentially human viruses. The lab might have been doing gain-of-function research -- making the pathogen capable of infecting new species, more infectious or able to cause a worse disease -- to create better vaccines or treatments. Viruses replicate only in the cells of other organisms, so if scientists at the Wuhan lab were propagating animal coronaviruses in human cell lines, they might have unwittingly applied evolutionary pressure on the virus to become a human virus.

That is science. When asked to speculate on imperfect data, you draw on theory and the available data but hold your beliefs lightly and amend them as new evidence emerges. By and large, the international biosecurity community, of which I am a part, quickly reopened the book on the lab-leak hypothesis. But others in the scientific and public-health community held to their initial view and tried to suppress dissent. How could that have happened, given how self-evidently plausible the lab-leak scenario is?

Scientists are human, and science has become a vested-interest industry. I am unaware of any study of what factors affected experts' thinking in this specific case, but we know from social psychology and management sciences that various human performance factors play on people's actions.

-- Dissonance. Everyone is the hero of his own story. Scientists and public-health officials entered their careers to do good. They see themselves as good people doing good through a good process (science). The idea that good people diligently doing good might create bad outcomes creates a tension that the human brain abhors, and denial is a psychological defense.

-- Social proof. Scientists can't be experts in everything, or even in all aspects of our immediate disciplines. When something new crops up, we look to those we think are better informed -- other leading scientists -- to help us form our views and to reinforce them. Thus, there is a tendency to settle on an established view. When that happens, it is hard to go against the orthodoxy.

-- Self-selection. People who choose the same profession tend to think about things similarly, so it's natural that groupthink could arise. Conformation bias plays a role: We seek evidence and the views of others that match our own and ignore or discount evidence that challenges us.

-- In-group and out-group dynamics. When we identify with a group and an outsider attacks other members of the group, it is a natural response for the group as a whole to mount a defense. Here, the attack was seen as being on both the scientists at the Wuhan lab and on virology as a whole.

-- Cultural cognition. For the most part, people don't form their views on complex social issues in isolation. Rather, they identify prominent people with whom they agree on issues that are most important to them and then tend to adopt their views on other issues. Sometimes the process works in reverse. Many public-health officials strongly disagreed with Donald Trump's politics. When he asserted (without definitive evidence) that the Wuhan lab was the source, they assumed, either consciously or subconsciously, that the opposite must be true.

Along with these cognitive biases, self-interest plays a role. Scientists, like other professionals, have career progression. Recognition, reputation and status are important factors in promotions. As one gets more senior, competition for career advancement increases against those within one's immediate discipline and against those from other disciplines. There is an incentive to protect the reputation and status of one's discipline in defense of one's career prospects.

Then there's money. Science doesn't happen, and scientists don't have careers, without funding. If an entire field of research is besmirched or becomes socially unacceptable, as happened in the U.S. with stem-cell research, the money is likely to go elsewhere, and careers, laboratories and institutions suffer.

I am not suggesting that scientists consciously decided to thwart the truth. These processes can be insidious and subconscious. But you don't have to posit conspiracy theories to explain the rush by the science establishment to exclude a lab-leak explanation to Covid. You merely have to admit that scientists are human.

---

Mr. Trevan is a founder of Chrome Biorisk Management LLC." [1]

1. Why Scientists Got the Covid Lab Leak Wrong
Trevan, Tim.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 Mar 2023: A.15.

 

„Seagen“ vaistai nuo vėžio traukia pirkėjus --- Nauji vėžio gydymo agentai galėtų sustiprinti senstančius didelių farmacijos įmonių portfelius

„Nepelninga biotechnologijos kompanija, kuri buvo palyginti naujos rūšies vėžio gydymo pradininkė, atkreipė didžiausių pasaulio vaistų gamintojų dėmesį, ieškant kitos didelės galimybės vienoje pelningiausių pramonės rinkų.

 

     „Seagen Inc.“ parduoda tris naujus vėžio agentus – žinomus, kaip antikūnų vaistų konjugatai arba ADC, kurie veikia, kaip valdoma raketa, atakuojanti navikus su toksinais. Nors jos produktai kasmet parduodami už apie 2 milijardus dolerių, bendrovė dirba nuostolingai, Seagen rinkos vertinimas yra maždaug 30 milijardų dolerių.

 

     Neseniai „The Wall Street Journal“ pranešė, kad „Pfizer Inc.“ pradėjo diskusijas dėl „Seagen“ įsigijimo, kai praėjusiais metais „Merck & Co.“ priartėjo prie biotechnologijos įsigijimo, bet nepavyko susitarti.

 

     Po to, kai vienas iš įkūrėjų Clay Siegallas atsistatydino iš generalinio direktoriaus ir pirmininko pareigų praėjusiais metais, bendrovei tiriant kaltinimus dėl smurto šeimoje, šios derybos sukėlė naują netikrumą. Seagenas teigė, kad jis neigė kaltinimus ir pasakė kompanijai, kad išgyvena skyrybas.

 

     Išsinešimas toli gražu nėra tikras. Davidas Epsteinas, buvęs „Novartis AG“ farmacijos vadovas, lapkritį perėmė „Seagen“ vairą ir ėmėsi savarankiško žingsnio. Pastarosiomis savaitėmis jis išdėstė planus sukurti pirmaujančią pasaulinę vėžio kompaniją, plečiant jos produktų pasiekiamumą, skatinant komercinį darbą ir sudarant sandorius.

 

     „Jie nemiršta iš noro, kad būtų išvežti – nebent kaina būtų labai, labai patraukli“, nes mano, kad jie turi gerą poziciją augti“, – sakė „William Blair & Co.“ analitikas Andy Hsiehas.

 

     Seagenas atsisakė komentuoti ir leisti ponui Epsteinui komentuoti.

 

     Anot analitikų, ADC gali užimti dalį pasaulinės vėžio rinkos, skatinant susidomėjimą bendrove. Vaistų rinkos tyrimų įmonės „Evaluate“ skaičiavimais, 2028 m. ADC iš 375 milijardų dolerių rinkos sudarys 31 milijardą dolerių. Pajamos galėtų padėti dideliems vaistų gamintojams, kuriems baigiasi pagrindinių produktų patentų galiojimo laikas.

 

     ADC pradėjo gauti patvirtinimą dėl kai kurių įprastų vėžio formų. Tyrėjai pranešė apie teigiamus, bet preliminarius plaučių vėžio, kito dažno naviko tipo, rezultatus.

 

     Tuo tarpu vaistų gamintojai svarstė galimybę derinti ADC su plačiai naudojamais vėžio vaistais, tokiais, kaip imunoterapija, kurie yra vieni perkamiausių vėžio gydymo būdų.

 

     „Kai tai padarysite teisingai ir planetos išsirikiuoja, gausite tikrai nuostabų produktą“, – sakė „Truist Securities“ analitikė Asthika Goonewardene.

 

     Derinimas pradėjo atsirasti prieš keletą metų, kai Seagen ir kiti ADC biotechnologijos patobulino technologiją. 

 

ADC susieja antikūną, kuris gali patekti į naviko taikinį, su toksiniu agentu, pvz., chemoterapija. Kai antikūnas randa tikslinį naviką, toksinis agentas įsijungia prieš jį.

 

     Bendrovės tiksliai sureguliavo, kaip terapijos metodai susieja antikūnus su toksinu ir tada atpalaiduoja toksišką naudingą apkrovą, sakė J. Goonewardene. Dėl tokios techninės pažangos ADC kūrimas tapo veiksmingesnis ir leido tyrinėti įvairias galimas programas.

 

     Didieji vaistų gamintojai pastebėjo. 2019 m. „AstraZeneca PLC“ sutiko sumokėti „Daiichi Sankyo Co.“ iki 6,9 mlrd. dolerių už bendras teises į ADC vaistą „Enhertu“. 2020 m. „Gilead Sciences Inc.“ sumokėjo 21 mlrd. dolerių už ADC įmonę, pavadintą „Imunomedics“.

 

     Praėjusiais metais buvo sudaryti 39 licencijavimo sandoriai, kuriuose dalyvavo ADC, maždaug dvigubai daugiau, nei praėjusiais metais, sakė J. Goonewardene.

 

     Enhertu patvirtino šių vaistų potencialą praėjusį birželį, kai mokslininkai pranešė, kad jie trečdaliu sumažino moterų, sergančių pažengusiu krūties vėžiu, žinomu, kaip HER2, mirtingumą. 

 

Svarbiausia, kad vaistas veikė tiriamuosius, kurie nereagavo į senesnius, mažiau veiksmingus, gydymo būdus. Maisto ir vaistų administracija patvirtino Enhertu, sergant HER2-žemo lygio krūties vėžiu praėjusį rugpjūtį, keturiais mėnesiais anksčiau, nei numatyta." [1]

 

1. Business News: Seagen Cancer Therapy Draws Suitors --- Novel cancer agents could shore up aging portfolios of large pharmaceutical firms
Hopkins, Jared S.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 Mar 2023: B.5.