Ilgalaikei sveikatai ir laimei santuoka vis dar svarbi

   „Kai XIX amžiuje Europos keliautojai pirmą kartą susidūrė su Warlpiri of Australia's Outback arba Kalapalo Amazonės baseine, bent viena institucija būtų buvusi pažįstama tarp kultūrinių skirtumų. Kaip ir Vakaruose, gyvenimas tarp Warlpiri ir Kalapalo abiejų šių draugijų nariai savaip stengiasi pritraukti geidžiamus sutuoktinius, o paskui auginti vaikus ir kurti bendrą gyvenimą. Kaip pastebi antropologas Josephas Henrichas, nepaisant didelių jos formos skirtumų įvairiose kultūrose, „santuoka yra pagrindinė daugelio (ne visų) visuomenių institucija ir gali būti pati svarbiausia žmogiškoji institucija.

 

     Santuoka gali būti beveik visur, bet ar tai vis dar svarbu šiandien? Kadangi patikima kontracepcija sumažino sekso svarbą, o moterys pasiekė politinę ir kai kuriais atvejais ekonominę lygybę su vyrais, galbūt, santuoka dabar tapo tik neprivaloma, o ne kertiniu sėkmingo gyvenimo akmeniu. Vis dėlto yra rimtų priežasčių abejoti visuomenės povedybine nauda, nes palyginus susituokusius žmones su niekada nesusituokusiais arba išsiskyrusiais, paprastai paaiškėjo, kad pirmieji net ir šiandien yra sveikesni ir laimingesni, už antruosius.

 

     Šie ankstesni tyrimai sulaukė tam tikros pagrįstos kritikos. Galų gale, kaip žinoti, kad laimingi ir sveiki žmonės ne tik labiau linkę tuoktis? Ir ar galime būti tikri, kad santuokos nauda viršija jos išlaidas? Aiškiai vertinant pasirinkimą tuoktis, kartu su jos teikiamomis gėrybėmis, reikia atsižvelgti į visas santuokos rizikas (įskaitant skyrybas) ir jos prielaidas (galbūt sveikatą ir laimę).

 

     Naujame tyrime žurnale „Global Epidemiology“ mes ir mūsų bendraautoriai stengėmės išnagrinėti šią kritiką. Ištyrėme 11 830 amerikiečių slaugių, visų moterų, kurios iš pradžių nebuvo vedusios, ir palyginome tas, kurie susituokė 1989–1993 m., su tomis, kurios liko nesusituokusios. Mes įvertinome, kaip jų gyvenimas susiklostė įvairiais svarbiais rezultatais, įskaitant psichologinę gerovę, sveikatą ir ilgaamžiškumą po maždaug 25 metų.

 

     Daugeliu atvejų mes galėjome kontroliuoti slaugytojų gerovės ir sveikatos poveikį 1989 m., kol nė viena iš jų nebuvo susituokusi, taip pat daugybę kitų svarbių veiksnių, tokių, kaip amžius, rasė ir socialinė ekonominė padėtis. Tai padėjo mums atmesti galimybę, kad, pavyzdžiui, laimė atvedė prie santuokos, o ne santuoka sukėlė laimę, arba kad laimę ir santuoką gali nuspėti koks nors paslėptas trečiasis veiksnys.

 

     Mūsų išvados buvo stulbinančios. Moterys, kurios ištekėjo per pradinį laikotarpį. įskaitant tas, kurios vėliau išsiskyrė, mirties rizika dėl bet kokios priežasties per stebėjimo laikotarpį buvo 35 % mažesnė, nei tų, kurios tuo laikotarpiu nesusituokė. Palyginti su tomis, kurios nesusituokė, ištekėjusios moterys taip pat turėjo mažesnę širdies ir kraujagyslių ligų riziką, mažiau jautė depresiją ir vienišumą, buvo laimingesnės ir optimistiškesnės, turėjo didesnį tikslo ir vilties jausmą.

 

     Taip pat išnagrinėjome buvimo santuokoje ir išsiskyrimo poveikį. Tų, kurie tyrimo pradžioje jau buvo susituokusios, skyrybos buvo susijusios su nuolat blogesne vėlesne sveikata ir gerove, įskaitant didesnę vienatvę ir depresiją bei žemesnį socialinės integracijos lygį. Taip pat buvo šiek tiek mažiau patikimų įrodymų, kad išsiskyrusioms moterims per 25 stebėjimo metus buvo 19% didesnė mirties rizika dėl bet kokios priežasties, nei toms, kurios liko susituokusios. Atsižvelgiant į tai, kiek veiksnių turi įtakos sveikatai ir gerovei (genai, mityba, pratimai, aplinka, socialinis tinklas ir kt.), faktas, kad santuoka gali sumažinti mirtingumą per 25 metus daugiau, nei trečdaliu, o skyrybos gali jį padidinti. beveik penktadaliu – rodo, kokia svarbi santuoka išlieka net ir šiuolaikiniam gyvenimui.

 

     Mūsų tyrimo imties populiacija – daugiausia baltos ir gana pasiturinčios profesionalios moterys, 1990-ųjų pradžioje apsisprendusios dėl santuokos – apriboja išvadas, kurias galime drąsiai daryti. Pavyzdžiui, mūsų visų moterų pavyzdys negali mums nieko pasakyti apie santuokos poveikį vyrams. Šioje srityje reikia griežčiau dirbti, nes ankstesni tyrimai rodo, kad santuoka vyrų ilgaamžiškumą ir sveikatą gerina dar labiau, nei moterų.

 

     Nepaisant to, mūsų tyrimo dėmesys moterims suteikia svarbių įžvalgų, atsižvelgiant į nuolatinę feministinę santuokos, kaip patriarchalinio dominavimo instrumento, kritiką. Jei kiti dalykai yra vienodi (ir, žinoma, tam tikrais atvejais dažnai ne), santuoka – su jos teikiama parama, draugyste ir meile – vis dar yra esminė daugelio moterų klestinčio gyvenimo sudedamoji dalis.

 

     Taip pat turime būti atsargūs apibendrindami tarp kartų. Mūsų imtyje „karta-X“ sprendė už arba prieš santuoką kitokioje kultūrinėje aplinkoje, nei jauni suaugusieji šiandien. Per pastaruosius 30 metų, pavyzdžiui, normos prieš nesantuokinį gyvenimą gerokai sušvelnintos. Dar 2001 m. „Gallup“ nustatė, kad tik 53% amerikiečių manė, kad seksas už santuokos ribų yra moraliai priimtinas, tačiau 2021 m. šis skaičius buvo 76%. 

 

Mūsų duomenys negali pasakyti, kaip šis pokytis suformavo santuokos reikšmę šiandien, nors naujausi tyrimai paprastai parodė, kad nesusituokusios kartu gyvenančios poros yra mažiau laimingos ir mažiau stabilios, nei susituokusios poros.

 

     Atsižvelgiant į didelį santuokos poveikį mūsų imties sveikatai ir gerovei, nerimą kelia tai, kad ji greitai pasitraukė iš Amerikos gyvenimo. Pavyzdžiui, 2021 m. metinis santuokų lygis pasiekė visų laikų žemumą – 28 santuokos 1000 nesusituokusių žmonių, palyginti su 76,5 1965 m. – šią tendenciją lėmė spartus bendro gyvenimo augimas ir dar staigesnis vienišų asmenų skaičiaus augimas. Taip pat JAV pirmauja pasaulyje pagal vaikų, augančių vienišų tėvų namuose, procentą (23 % 2019 m., palyginti su, pavyzdžiui, 12 % Vokietijoje). Visos šios tendencijos sutelktos tarp neturtingų amerikiečių ir spalvotų žmonių, kurie, be abejo, turi daugiausia naudos iš santuokos siūlomo apsauginio tinklo.

 

     Santuokos marginalizavimo priežastys yra sudėtingos, apimančios ne tik kultūrinius pokyčius, bet ir ekonominius suvaržymus, ypač mažėjantį mažiau išsilavinusių vyrų uždarbį, o tai net ir šiandien labai sumažina jų santuokos perspektyvas. Tačiau akivaizdu, kad daugelis iš mūsų dabar į santuoką žiūri ne kaip į esminę sekso bendravimo ir vaikų auginimo aplinką, o kaip į pakeičiamą prabangos prekę.

 

     Mūsų išvados, įtrauktos į jau gausią literatūrą, parodantį santuokos vertę, turėtų būti, kaip pažadinimo skambutis visuomenei, kuri smarkiai neigia šį esminį klestėjimo elementą. Ką daryti su problema? Vienas iš būdų būtų politikams įgyvendinti ir finansuoti politiką ir intervencijas, skatinančias sveikas santuokas. Kitas, ko gero, svarbesnis pokytis būtų tai, kad mūsų kultūrinis ir ekonominis elitas, kuriam neproporcingai didelė tikimybė būti stabiliai susituokusiam, skelbtų tai, ką praktikuoja – ne tik džiaugtųsi santuokos privalumais asmeniniame gyvenime, bet ir pasisakytų už juos viešai.

     ---

     Dr. Case'as yra Harvardo universiteto Žmogaus klestėjimo programos, kurioje daktaras Chenas yra mokslinis bendradarbis, asocijuotas direktorius moksliniams tyrimams.“ [1]

 

1. REVIEW --- For Long-Term Health And Happiness, Marriage Still Matters --- A new study shows that for women, getting married is linked to significantly better physical and mental health.
Case, Brendan; Chen, Ying.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 18 Mar 2023: C.3.

For Long-Term Health And Happiness, Marriage Still Matters

 

"When European travelers first encountered the Warlpiri of Australia's Outback or the Kalapalo of the Amazon Basin in the 19th century, at least one institution would have been familiar amid the welter of cultural differences. As in the West, life among the Warlpiri and Kalapalo is profoundly shaped by marriage. In their own ways, the members of both of these societies strive to attract desirable spouses and then to raise children and forge a life together. As anthropologist Joseph Henrich observes, despite important variation in its form across cultures, "marriage represents the keystone institution for most (not all) societies, and may be the most primeval of human institutions."

Marriage might be nearly ubiquitous, but does it still matter today? As reliable contraception has lowered the stakes of sex, and women have achieved political and, in some cases, economic equality with men, perhaps marriage has now become merely optional, a capstone rather than a cornerstone of a successful life. Still, there are good reasons to doubt the benefits of a post-nuptial society, as comparisons of married people either with the never-married or the divorced have generally found that the former are healthier and happier than the latter, even today.

These prior studies have been subject to some reasonable critiques. After all, how do we know that happy and healthy people aren't just more likely to marry in the first place? And can we be sure that marriage's benefits outweigh its costs? A clearsighted assessment of the choice to marry would need to factor in all of marriage's risks (including divorce) and its preconditions (perhaps health and happiness), alongside the goods it confers.

In a new study in the journal Global Epidemiology, we and our co-authors have sought to address those critiques. We examined 11,830 American nurses, all women, who were initially never married, and compared those who got married between 1989 and 1993 with those who remained unmarried. We assessed how their lives turned out on a wide range of important outcomes -- including psychological well-being, health and longevity -- after about 25 years.

In most cases, we were able to control for the nurses' well-being and health in 1989, before any of them had gotten married, as well as for a host of other relevant factors, such as age, race and socioeconomic status. This helped us to rule out the possibility that, for example, happiness predicted marriage rather than being predicted by it, or that both happiness and marriage might be predicted by some hidden third factor.

Our findings were striking. The women who got married in the initial time frame. including those who subsequently divorced, had a 35% lower risk of death for any reason over the follow-up period than those who did not marry in that period. Compared to those who didn't marry, the married women also had lower risk of cardiovascular disease, less depression and loneliness, were happier and more optimistic, and had a greater sense of purpose and hope.

We also examined the effects of staying married versus becoming divorced. Among those who were already married at the start of the study, divorce was associated with consistently worse subsequent health and well-being, including greater loneliness and depression, and lower levels of social integration. There was also somewhat less robust evidence that women who divorced had a 19% higher risk of death for any reason over the 25 years of follow-up than those who stayed married. Given how many factors influence health and well-being (genes, diet, exercise, environment, social network, etc.), the fact that marriage could reduce 25-year mortality by more than a third -- and that divorce could possibly increase it by nearly a fifth -- indicates how important it remains even for modern life.

Our study's sample population -- mostly white and relatively well-off professional women deciding about marriage in the early 1990s -- does limit the conclusions we can draw from it with confidence. For instance, our all-female sample cannot tell us anything about the effects of marriage on men. More rigorous work in this area is needed, since prior research indicates that marriage promotes men's longevity and health even more strongly than women's.

Nonetheless, our study's focus on women offers important insights in view of the continuing hold of feminist critiques of marriage as an instrument of patriarchal domination. Other things being equal (and of course in particular cases they often aren't), marriage -- with the support, companionship and affection it offers -- is still a crucial constituent of a flourishing life for many women.

We also have to be cautious in generalizing across generations. The Gen-Xers in our sample were deciding for or against marriage in a different cultural setting than young adults today. In the past 30 years, for instance, norms against extramarital cohabitation have relaxed considerably. As recently as 2001, Gallup found that only 53% of Americans thought sex outside of marriage was morally acceptable, but by 2021 that figure was 76%. Our data can't tell us how that change has shaped the significance of marriage today, though recent research has typically found that unmarried cohabiting couples report less happiness and relationship stability than do married couples.

In view of marriage's profound effects on our sample's health and well-being, it is unsettling to consider its rapid displacement from American life. In 2021, for instance, the annual marriage rate reached an all-time low of 28 marriages per 1000 unmarried people, down from 76.5 in 1965, a trend driven both by rapid increases in cohabitation and by even steeper rises in individuals living alone. So too, the U.S. leads the world in the percentage of its children growing up in single-parent homes (23% in 2019, compared to, for example, 12% in Germany). All of these trends are concentrated among poor Americans and people of color, who arguably have the most to gain from the safety net offered by marriage.

The causes of marriage's marginalization are complex, including not only cultural shifts but also economic constraints, particularly the declining earning-power of less-educated men, which even today substantially reduces their marriage prospects. It is clear, however, that many of us now view marriage not as an essential setting for socializing sex and raising children but rather as a dispensable luxury good.

Our findings, added to an already extensive literature showing the value of marriage, ought to serve as a wake-up call for a society in significant denial about this crucial element of flourishing. What to do about the problem? One route would be for politicians to implement and fund policies and interventions that promote healthy marriages. Another, perhaps more important change would be for our cultural and economic elite, who are disproportionately likely to be stably married, to preach what they practice -- to not only enjoy the benefits of marriage in their private lives but also to advocate for them in public.

---

Dr. Case is associate director for research at Harvard University's Human Flourishing Program, where Dr. Chen is a research associate." [1]

1. REVIEW --- For Long-Term Health And Happiness, Marriage Still Matters --- A new study shows that for women, getting married is linked to significantly better physical and mental health.
Case, Brendan; Chen, Ying.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 18 Mar 2023: C.3.

Kaip Silicio slėnio novatoriai sukuria pasitikėjimą, dalindamiesi dovanomis bei draugiškai bendraudami, ir kaip tai nepavyko krizės metu

„Silicio slėnio bankas buvo technologijų pramonės traukos centras. Jo bankininkai suprato technologijas ir norėjo paremti dar neįrodytas įmones.

 

     Jie teikė patarimus vadovams ir teikė jiems asmenines paskolas, padėdami jiems išpirkti namus ir vynuogynus. Bankininkai surengė pokerio žaidimus, maisto gaminimo pamokas, laivų vakarėlius ir maišytuvus, kurie subūrė verslininkus ir investuotojus.

 

     „Jie buvo tikro banko, galinčio tvarkyti operacijas ir skolinti pinigus, mišinys, tačiau jie taip pat buvo linksmi žmonės, su kuriais galima praleisti vakarėlius“, – sakė Jonathanas Medvedas, Izraelio rizikos kapitalo investuotojas, dirbęs su SVB daugiau, nei 30 metų.

 

     Buvo ir kita banko pusė, kuri prisidėjo prie staigaus jo žlugimo prieš savaitę. Jis padarė neįprastą spaudimą skolininkams didžiąją dalį grynųjų laikyti SVB, o ne platinti juos kitiems bankams. Tai kai kuriuos klientus sunervino. Jau 2015 m. reguliavimo institucijos vis labiau nerimavo dėl spartaus banko augimo ir priklausomybės nuo rizikos kapitalo pasaulio.

 

     Technologijų pramonei 2020 ir 2021 m. augant dėl mažų palūkanų normų, SVB gavo naudos, kaip nedaugelis kitų. Jo atsargos išaugo. Užtvindytas naujų indėlių, generalinis direktorius Gregas Beckeris ir jo komanda didžiąją dalį pinigų laikė ilgalaikėse vyriausybės užtikrintose hipotekos obligacijose ir iždo skolose, paprastai saugiose investicijose.

 

     Tačiau praėjusiais metais, kai Federalinis rezervų bankas ėmėsi sustabdyti infliaciją, didindamas palūkanų normas sparčiausiu tempu per dešimtmečius, vadovybė visiškai ignoravo šį pokytį. Didžiąją tų metų dalį bankas neturėjo vyriausiojo rizikos pareigūno, jis rėmėsi vidiniais rizikos modeliais, kurie vadovybę patikino.

 

     SVB žlugo kovo 10 dieną po indėlių netekimo. Penktadienį banko patronuojančiai įmonei iškelta bankroto byla.

 

     Dabar daugelis finansų ir technologijų pasaulio atstovų klausia, kaip bankininkystės franšizė, kurios prieš kelias savaites finansų pasaulis pavydėjo, gali žlugti per kelias dienas, ir kaip vadovų komanda galėjo leisti visa tai įvykti.

 

     „Niekada nemanėme, kad toks sėkmingas bankas gali taip greitai žlugti“, – sakė Paulas English, technologijų verslininkas, du dešimtmečius dirbęs su SVB ir kurio ne pelno organizacijos „Summits Education“ daugiau, nei 2 mln. dolerių banke įstrigo.

 

     SVB sumanė Billas Biggerstaffas, Wells Fargo & Co vadovas, koledže žaidęs krepšinį prieš Jackie Robinson, ir Stanfordo universiteto statybų valdymo profesorius Bobas Medearis, kai abu draugai važiavo į kurortą pokerio savaitgalio. Jų idėja buvo sukurti banką, kuris būtų pritaikytas ambicingoms, nepasitvirtinusioms įmonėms, kurias ignoruoja dauguma skolintojų.

 

     1983 m. jie atidarė pirmąjį SVB biurą San Chosė. Šioje vietovėje gimė „Apple Inc.“, „Oracle Corp.“ ir „Atari“, tačiau daugelis įsitvirtinusių bankų buvo atsargūs dėl jaunų įmonių, turinčių mažai veiklos istorijos. M. Medeario mokiniai skundėsi, kad negali gauti finansavimo jų verslo idėjoms.

 

     Steigėjai pasamdė Rogerį Smithą, kanzanietį, dirbusį Wells Fargo, pirmuoju generaliniu direktoriumi. Jis pastūmėjo bankininkus aplenkti konkurentus, skambindamas kiekvieną dieną 8.15 val. ryte, o darbuotojams prie jų stalų skambindavo 17.30 val., įsitikindamas, kad jie vis dar skambina klientams.

 

     „Jei Rogeris konferencijose nematytų jūsų dirbančio salėje, jis būtų labai labai nusiminęs“, – sakė Kenas Wilcoxas, kuris prisijungė prie banko 1990 m., dešimtmetį buvo generalinis direktorius ir buvo susijęs su banku iki 2019 m.

 

     Deividas Titusas, įkūrėjas, sakė, kad jis ir ponas Smithas džiaugėsi sėkme, eidami į IHOP gatvėje, kur J. Smithas užsisakė vištienos kepsnį. Su ponu Smithu nepavyko susisiekti dėl komentarų.

 

     Dešimtojo dešimtmečio pradžioje subyrėjus vietinei nekilnojamojo turto rinkai, SVB patyrė didelių nuostolių. 2001 m. bankas atnaujino savo ankstyvą dėmesį į technologijas ir jautė, kad turi pranašumą prieš konkurentus. Bankas pasamdė dešimtis bankininkų, kad jie užmegztų ryšius su vietiniais rizikos kapitalo investuotojais ir verslininkais, kiekvieną bankininką nukreipdami tapti skirtingos pramonės srities ekspertais.

 

     Didesni bankai nerimauja dėl užstato trūkumo, nepatikimų pinigų srautų ir nepatvirtintų technologijų startuolių. SVB į dalykus žiūrėjo kitaip. Startuoliai dažniausiai priklausydavo nuo rizikos kapitalo fondų pažadėtų investicijų į akcijas. SVB su tais fondais palaikė glaudžius ryšius, samprotavo jos bankininkai, todėl žinojo, koks patikimas bus šis pinigų srautas.

 

     P. Beckeris prisijungė prie SVB 1993 m. kaip paskolų pareigūnas, dirbdamas su banko programinės įrangos įmonės klientais Palo Alte. Pasak su juo dirbusių asmenų, jis greitai įsitvirtino, kaip vienas optimistiškiausių ir darbščiausių įmonės darbuotojų. Iki 2000-ųjų pabaigos J. Wilcoxas nustatė, kad jis yra geriausias kandidatas į jo vietą bankui vadovauti, o 2011 m. J. Beckeris pradėjo eiti generalinio direktoriaus pareigas. 

 

Per atstovą J. Beckeris atsisakė komentuoti.

 

     Pasak Federal Deposit Ins, indėliai 2015 m. pabaigoje išaugo iki beveik 40 mlrd. dolerių, kaip Insurance Corp. praneša.

 

     Tačiau iki 2015 m. dėl spartaus SVB augimo jis pateko į bankų reguliavimo institucijų radarą, sakė buvęs FDIC pareigūnas, dabar konsultantas, Alexanderis Rolfe'as. Jis ir kiti ėmė susirūpinti, kad SVB turtas buvo pernelyg glaudžiai susijęs su nepastoviu rizikos kapitalo verslu.

 

     Įmonės dažnai suteikdavo varantus SVB, kaip paskolos sutarčių dalį – tai neįprasta privilegija skolintojui. Varantai suteikė bankui teisę pirkti tų įmonių akcijas. Šis turtas priklausė SVB kontroliuojančiajai bendrovei, o ne pačiam bankui, todėl reguliavimo institucijos nerimavo, kad ištikus bėdai bankas negalės jo pasiekti. P. Rolfe'as ir kiti nerimavo dėl to, kad žlugimo metu gali būti sunku valdyti banką.

 

     Tuo metu bankas buvo per mažas, kad būtų reikalaujama pateikti pertvarkymo planą – planą, kaip išspręsti nesėkmę, todėl FDIC neperdavė savo rūpesčių banko vadovybei, sakė P. Rolfe'as ir nepasidalijo. su pagrindiniu SVB reguliatoriumi Fed. Vėliau FDIC subūrė bankų vadovų grupę, kuri galėjo padėti bankui žlugus.

 

     SVB buvo vienas iš bankų, „kuris akivaizdžiai kėlė mums susirūpinimą“, sakė ponas Rolfe'as.

 

     Tačiau SVB vadovai ir toliau reiškė optimizmą tiek banko viduje, tiek išorėje. Praėjusiais metais duodamas interviu su kandidatu į darbą, SVB prezidentas Michaelas Descheneaux sakė kandidatui, kad yra įsitikinęs savo gebėjimu valdyti riziką, kaip teigia kažkas susipažinęs su pokalbiu. P. Descheneaux į prašymus komentuoti neatsakė.

 

     Iki praėjusių metų SVB išaugo iki daugiau, nei 8000 darbuotojų. Jo biurai visame pasaulyje atrodė panašiai, kaip banko aptarnaujamų startuolių biurai su atvira architektūra, balta mediena ir daugybe stiklo.

 

     „Jie buvo daug lengviau pasiekiami nei kiti bankai, ir jie buvo susipažinę su mūsų pasauliu“, - sakė Michael Greeley, rizikos kapitalo įmonės „Flare Capital Partners“ Bostone įkūrėjas. "Dauguma skolintojų nežino technologijų. Jie yra kaip žuvis, ištraukta iš vandens."

 

     Tačiau, pasak žmonių, susipažinusių su banko veikla, banko technologijų sistemos gali girgždėti. Vienas iš jų teigė, kad bankas ne visada galėjo matyti išsamią informaciją apie įvairias kliento sąskaitas.

 

     Esami ir buvę darbuotojai teigė, kad SVB rizikos padaliniui buvo sunku įdarbinti darbuotojus, kad neatsiliktų nuo banko augimo, todėl buvo pakartotinai pertvarkomas. Pasak darbuotojų, SVB labai pasitikėjo išorės konsultantais.

 

     Banko rizikos valdymo pareigūnai turi užtikrinti, kad būtų laikomasi norminių reikalavimų, įvertinti, kaip banko balansas išsilaikytų, esant įtampai, ir kitaip apsaugoti banką nuo žalos.

 

     SVB išleido pinigus laisvai, kad išlaikytų jo profilį Silicio slėnyje. Remiantis daugybe nuotraukų, kurias per pastarąjį dešimtmetį dalyviai paskelbė socialinėje žiniasklaidoje, jis rėmė atostogų renginius, vakarones ant stogų ir maišytuvus „South by Southwest“ ir kitus renginius, dažnai kartu su rizikos įmonėmis.

 

     Pasak darbuotojų, bankas save vadino vieno langelio principu technologijų bendruomenei, siūlantis turto valdymo paslaugas steigėjams, bankininkystę startuoliams ir prieigą prie rizikos kapitalo įmonių. Kai kurie technologijų įmonių steigėjai gavo hipotekas tik su kvietimu už mažesnes, nei rinkos palūkanų normas.

 

     Darbuotojai ir investuotojai šią strategiją vadino SVB „meškos apkabinimu“ – jos pastangomis užmegzti pakankamai ryšių su klientais, kad jie pasitikėtų banku.

 

     SVB norėjo, kad indėliai augtų. Praėjusiais metais palūkanoms pradėjus kilti, bankas indėlininkams siūlė aukštesnes, nei konkurentai. Pasak SVB klientų, skolininkai dažniausiai turėdavo didžiąją dalį pinigų banke laikyti, kaip sąlygą paskolai gauti. Bankui artimas asmuo teigė, kad tai suteikė SVB galimybę susidoroti su įsipareigojimų nevykdymu pinigais iš kitų skolininko sąskaitų.

 

     Galų gale, pastangos kaupti indėlius buvo didelė problemos dalis. FDIC paprastai draudžia indėlius tik iki 250 000 dolerių už vieną banko sąskaitą. Daugelis SVB klientų, ypač verslo įmonės, turėjo daug daugiau, todėl jie buvo linkę panikuoti dėl bet kokių SVB problemų požymių. Apie 90% banko indėlių buvo neapdrausti.

 

     Tuo pačiu metu bankas didžiąją dalį savo pinigų sudėjo į ilgalaikį turtą, įskaitant hipoteką ir iždą, kurio negalėjo arba nenorėjo iš karto parduoti. Jų vertė smuko, kai kainos kilo.

 

     Banko aktyvų ir įsipareigojimų valdymo komitetas sumodeliavo galimus palūkanų normų pokyčius ir nenumatė, kad padidės, sakė bankui artimas asmuo. SVB didžiąją metų dalį neturėjo vyriausiojo rizikos pareigūno, o bankas buvo perskirstęs šias pareigas, sakė asmuo.

 

     Bankas taip pat neleido savo obligacijų portfeliui apsisaugoti nuo palūkanų normos kilimo, todėl obligacijos buvo pažeidžiamos dėl nuosmukio, kylant palūkanų normoms.

 

     „Tai buvo gluminantis turto ir įsipareigojimų neatitikimas“, – sakė buvęs generalinis direktorius ponas Wilcoxas.

 

     Kylančios palūkanų normos 2022 m. apvertė technologijų pasaulį aukštyn kojomis ir paveikė banko rezultatus, o Fed pranešė, kad šiais metais tikėtina, kad palūkanų normos bus padidintos. „Žinome, kad atlaikysime tai normaliai “, – sakė p. Beckeris per banko ketvirtojo ketvirčio pajamų skambutį sausio mėn.

 

     Panašu, kad banko problemos darbuotojus nustebino. Pasak rizikos kapitalo ir bankininkystės sektoriaus žmonių, pastarosiomis savaitėmis mažai kas siuntė gyvenimo aprašymus ar skambino, ieškodami naujo darbo. Kai jie kalbėjosi su klientais, bankininkai atrodė nusiteikę gerai, o tai klientus nuramino.

 

     „Matydavome vyresniuosius skolintojus per tinklo renginius, ir nebuvo jokio nerimo, jokio supratimo, jokių plepalų“ apie ką nors ne taip“, – sakė p. Greeley.

 

     Vasario 28 dieną M. Beckeris ir jo kolegos iš „Moody's Investors Service“ išgirdo, kad agentūra nori susitikti. Kovo 2 dieną „Moody's“ komandai pranešė, kad svarsto galimybę sumažinti banko reitingą. SVB vadovai ėmėsi pagerinti banko finansus, pardavinėdami akcijas.

 

     Trečiadienio, kovo 8 d., vakarą darbuotojai gavo elektroninį laišką apie SVB planą parduoti akcijas, siekiant padidinti kapitalą. Dauguma žinią vertino, kaip įprastą. Kitą rytą SVB akcijos smuko.

 

     Daugelis darbuotojų išliko ramūs, pasak žmonių, susipažinusių su šiuo klausimu, kol kai kurie rizikos kapitalo investuotojai pradėjo raginti klientus ištraukti pinigus iš įmonės.

 

     Apie pietus vakarinėje pakrantėje biure pradėjo plisti panika. Vadovai žingsniavo ir skambino. Pasak darbuotojo, žemesnio lygio darbuotojai susirašinėjo vieni kitiems žinutėmis, spėliodami, kas vyksta ir ar jie bus atleisti.

 

     „Tai, kaip jie ten vaikščiojo, nekėlė pasitikėjimo“, – sakė tas asmuo.

 

     Penktadienį, kovo 10 d., daugelis darbuotojų gavo numatytus metinius priedus. Prieš 9 val. vakarinėje pakrantėje reguliavimo institucijos konfiskavo banką.

 

     FDIC pareiškė, kad garantuos visus indėlius ir naujuoju generaliniu direktoriumi paskyrė veteraną bankininką Timą Mayopoulosą. Šią savaitę jis liepė darbuotojams pradėti agresyviai bandyti susigrąžinti verslą. „Šiuo metu mes esame saugiausias bankas Amerikoje“, – tokį žingsnį naudoja daugelis bankininkų." [1]

1.  EXCHANGE --- Bank Runs Cause Panic. The Rescues Are Risky, Too. --- The rise and fall of Silicon Valley Bank: 'We never thought a bank so successful could collapse so fast.'
Zuckerman, Gregory; Eisen, Ben; Miao, Hannah.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 18 Mar 2023: B.1.