Kodėl paslaptys prarado mūsų dėmesį?

„Balandį į pagrindinę žiniasklaidą pradėjo patekti slapti dokumentai, kuriuos tariamai nufotografavo Masačusetso oro nacionalinės gvardijos narys. Daugelis buvo karinės žvalgybos tarnybų parengtų instruktažų, didžioji jų dalis buvo susijusi su Rusijos ir Ukrainos konfliktu. Jie pasiūlė amerikiečiams retą langą į vertingiausią vyriausybės žvalgybos informaciją apie vieną didžiausių Europos konfliktų nuo Antrojo pasaulinio karo.

 

Mes čia buvome anksčiau. 2010 m. „WikiLeaks“ pradėjo skleisti šimtus tūkstančių slaptų dokumentų apie karus Irake ir Afganistane, kuriuos nutekino armijos eilinis, todėl valstybės sekretorė Hillary Clinton paskelbė, kad tokie atskleidimai „drasko tinkamos organizacijos funkcionavimo audinį, kuriuo remiasi atsakinga valdžia“. Po trejų metų Nacionalinės saugumo agentūros rangovas Edwardas Snowdenas nutekino dar vieną labai įslaptintų dokumentų partiją. Prezidentas Barackas Obama tuomet perspėjo, kad jei kas nors, nesutinkantis su vyriausybe, gali nuspręsti atskleisti jos paslaptis, „mes negalėsime apsaugoti savo žmonių ar vykdyti užsienio politikos“.

 

Šį kartą reakcija buvo visai kitokia. Pentagonas teigė, kad naujausi atskleidimai, plačiai žinomi, kaip „Discord nutekėjimas“, kelia „labai rimtą pavojų nacionaliniam saugumui“. Tačiau keistai mažai visuomenės susidomėjimo paslaptimis. Žiniasklaidoje daugiausia dėmesio buvo skiriama asmens, kaltinamo nutekėjimu, banalumui ir jo motyvams: Džekui Teixeirai, žemo rango 21 metų Masačusetso oro nacionalinės gvardijos darbuotojui, mėgstančiam kraštutinių dešiniųjų rasistinius plepalus ir ginklus, kuris esą atsispausdino slaptus dokumentus iš savo darbo, kad sužavėtų savo internetinių pokalbių grupę socialinėje platformoje „Discord“.

 

Reakcija į Donaldo Trumpo kaltinimą buvo panaši, nors byla sukasi apie buvusio prezidento tvarkymą su įslaptintais failais, o ne paslaptimis. Iki šiol daugiausia dėmesio buvo skirta politiniams kaltinimų padariniams, nors kaltinimai apima įtariamus Šnipinėjimo įstatymo pažeidimus, leidžiančius manyti, kad vyriausybė šiuos dokumentus laiko paslaptimis, kurių atskleidimas gali pakenkti Jungtinėms Valstijoms arba padėti užsienio priešininkui.

 

Nesantaikos fronte vyriausybės ir kariuomenės atliekami tyrimai tikriausiai spręs akivaizdžius klausimus: kiek žalos padarė nutekėjimas? Kodėl žemo rango technikas vėl turėjo prieigą prie tiek daug slaptų dalykų ir kaip jis gavo leidimą tai padaryti? Šiuo klausimu, kodėl Masačusetso oro nacionalinė gvardija turi tokią prieigą? Kaip ponas Teixeira taip lengvai išspausdino šiuos dalykus, kai turėtų būti visokių apsaugos priemonių nuo to?

 

Nieko ypač nestebina visuomenės susižavėjimas ponu Teixeira, nei ankstesniais pagrindiniais pagrindinių saugumo informacijos nutekėjimo veikėjais, tokiais kaip ponas Snowdenas, Chelsea Manning ar Julianas Assange'as. Bet kodėl taip mažai domisi pačiomis paslaptimis? 

 

Atsižvelgiant į didžiules Amerikos investicijas į Ukrainos gynybą, „Discord nutekėjimai“ atrodė tarsi natūrali sensacija. 

 

Nedidelis tariamos žvalgybos duomenų pavyzdys, kaip pranešė įvairios naujienų organizacijos:

 

● JAV žvalgybos vertinimai išreiškė rimtų abejonių, ar Ukrainos pavasario kontrpuolimas pasieks daugiau, nei „kuklią teritorinę naudą“, ypač atsižvelgiant į mokymo ir amunicijos problemas.

 

● Anksčiau konflikte JAV bandė atkalbėti Ukrainą nuo Bachmuto gynimo, kurį galiausiai užėmė Rusija.

 

● Remiantis amerikiečių vertinimais, Rusijos specialiosios pajėgos buvo sumenkintos konflikto ir gali prireikti metų, kol jos bus atkurtos.

 

● Atrodė, kad amerikietiški elektroniniai pasiklausymai užfiksavo Rusijos šnipų agentūrą, kaltinusią Rusijos gynybos ministeriją nuslėpus tikrąją konflikto auką, iš dalies neįtraukiant žuvusiųjų ir sužeistųjų nacionalinės gvardijos ir samdinių pajėgose.

 

● Neįvardytas šaltinis teigė, kad Rusijos prezidentui Vladimirui Putinui buvo numatyta chemoterapija, o Rusijos generalinio štabo viršininkas Valerijus Gerasimovas ir Saugumo tarybos sekretorius Nikolajus Patruševas įtariami „sukūrę“ „sabotažo“ planą prieš prezidentą, kol jis buvo gydomas.

 

Kai kuriuose dokumentuose kalbama ir apie kitas šalis, įskaitant diskusijas Pietų Korėjos vadovybėje, ar artilerijos sviediniai, kuriuos šalis sutiko parduoti JAV, pateks į Ukrainą, ar ne; Rusijos samdinių grupuotės Wagnerio pastangos pirkti ginklus iš Turkijos per Malį; tariami Egipto planai tiekti Rusijai raketas; ir siūlymai, kad Izraelio žvalgybos agentūra Mossad parėmė protestus prieš ministro pirmininko Benjamino Netanyahu bandymą sumenkinti šalies teismų galias.

 

Kodėl šis informacijos srautas sukėlė mažiau įspūdžių, nei ankstesni nutekėjimai?

 

Viena iš priežasčių, nurodytų žvalgybos ekspertų, yra ta, kad apie Ukrainos įvykius jau pranešama iki smulkmenų, o neapdorotos žvalgybos duomenys iš esmės nesukelia bendrą padėties suvokimo. Nors nutekinti dokumentai liudija nepaprastus Jungtinių Valstijų gebėjimus rinkti žvalgybos informaciją ir pateikia tam tikrų smulkių kovos detalių, tai gali nebedaryti įspūdžio Amerikos visuomenei, kuri yra prisotinta informacijos ir įsijaučia į visur paplitusio duomenų gavybos sąvoką. Sunku susijaudinti dėl informacijos, tariamai perimtos iš Rusijos kariuomenės vadovų, kai jų kariuomenės asmenukės sklinda atvirai.

 

Be to, Baltieji rūmai išmintingai pasidalijo nemaža žvalgybos informacija apie konfliktą. Jo gebėjimas rinkti žvalgybą buvo viešai parodytas anksti, kai jis tiksliai nuspėjo įvykius tuo metu, kai daugelis ekspertų atmetė tokią galimybę.

 

Kitas blankaus visuomenės priėmimo veiksnys gali būti tai, kad nutekėjimai nėra politiškai skandalingi. Nors jų atskleidimas kelia nerimą žvalgybos agentūroms, gėdą kelia amerikiečių diplomatams ir erzina užsienio lyderius, nėra atskleistų didelių aplaidumo ar slaptų nusikaltimų, kurių buvo per ankstesnius nutekėjimus.

 

„Kol kas nėra jokių bombų apie blogą vyriausybės elgesį“, – sakė Džordžo Vašingtono universiteto Nacionalinio saugumo archyvo direktorius Tomas Blantonas. „Nieko panašaus į masinio amerikiečių šnipinėjimo atskleidimą pono Snowdeno talpykloje ar net „Reuters“ operatoriaus žūties filmuotą medžiagą, kurią atskleidė Chelsea Manning.

 

Be to, dokumentai neatskleidžia daug operatyvinės informacijos, kuri galėtų pakenkti slaptoms misijoms. Didžioji dalis viešai paskelbtos medžiagos yra neapdorotos ataskaitos, nei patvirtintos, nei dar neanalizuotos.

 

Pavyzdžiui, nėra jokių požymių, kad informacija apie V. Putino chemoterapiją yra ne kas kita, kaip ilgai sklandantis gandas, ir nėra įrodymų, kad aukščiausi pareigūnai gudrauja prieš jį. Tai pateikiama tiesiog kaip kažkas, kas ten yra.

 

Ir nepaisant visų baisių ponios Clinton, B. Obamos ir kitų perspėjimų prieš dešimtmetį, gerokai platesnė ir potencialiai žalingesnė M. Manning ir S. Snowdeno nutekinta informacija nesužlugdė Amerikos gebėjimo veikti pasaulyje. Dauguma užsienio vyriausybių tikriausiai mano, kad Jungtinės Valstijos ir pagrindiniai jų sąjungininkai jas stebi elektroniniu būdu, ir bet kuriuo atveju Amerikos įtaka joms nepalieka nieko kito, kaip tęsti. Discord failai to nekeičia.

 

Apskritai, visuomenės reakcija gali būti teisinga. Nerimą kelia tai, kad žemo lygio rasistinis ginklų mylėtojas gali taip lengvai kopijuoti informaciją, kuri turi būti slapta. Tačiau gera sužinoti, kad Amerikos šnipų tarnybos taip gerai atlieka savo darbą, nes mato konfliktą, kuris amerikiečiams kainuoja didelį turtą." [1]

 

O gal DeSantis teisus, mes sukišame krūvą pinigų į korumpuotą Ukrainą, kuri išsidalija tuos pinigus, išdėliodama ant sofų, bei dalyvauja tik nereikšmingame dispute dėl sienų, taip maustydama mus?

 

Why Secrets Lost Their Sizzle

“In April, secret documents allegedly photographed by a member of the Massachusetts Air National Guard began making their way into the mainstream media. Many were briefings prepared by military intelligence services, and much of it dealt with the Russia-Ukraine conflict. They offered Americans a rare window into the government’s most valuable intelligence on one of Europe’s deadliest conflicts since World War II.

We’ve been here before. In 2010, WikiLeaks began churning out hundreds of thousands of secret documents about the wars in Iraq and Afghanistan that had been leaked by an Army private, prompting Secretary of State Hillary Clinton to declare that such disclosures “tear at the fabric of the proper function of responsible government.” Three years later, Edward Snowden, a National Security Agency contractor, leaked another batch of highly classified documents. President Barack Obama warned then that if anybody who disagreed with the government could choose to reveal its secrets, “we will not be able to keep our people safe, or conduct foreign policy.”

This time the reaction has been quite different. The Pentagon did say that the latest disclosures — widely known as the “Discord Leaks” — present a “very serious risk to national security.” But there has been curiously little public interest in the spilled secrets. News coverage has focused mostly on the banality of the person charged in connection with the leak and his motives: Jack Teixeira, a low-ranking 21-year-old in the Massachusetts Air National Guard with a penchant for far-right racist gibberish and guns, who allegedly printed out secret documents from his work to impress his online chat group on the social platform Discord.

Reaction to the indictment of Donald Trump has followed a similar pattern, though the case revolves around a former president’s handling of classified files, not leaked secrets. So far, attention has mostly focused on the political repercussions of the indictment, even though the charges include alleged violations of the Espionage Act suggest the government regards the documents as secrets whose disclosure could harm the United States or aid a foreign adversary.

On the Discord front, investigations underway by the government and military will presumably address the obvious questions: How much damage did the leaks do? Why did a low-ranking tech once again have access to so much secret stuff, and how did he get the clearance for it? For that matter, why does the Massachusetts Air National Guard have that kind of access? How did Mr. Teixeira so easily print this stuff out, when there should be all sorts of safeguards against that?

There’s nothing especially surprising in the public fascination with Mr. Teixeira, nor with earlier lead actors in major security leaks such as Mr. Snowden, Chelsea Manning or Julian Assange. But why so little interest in the secrets themselves? Given the huge American investment in defending Ukraine, the “Discord Leaks” seemed like they would be a natural sensation. A small sampling of the purported intelligence, as reported by various news organizations:

● U.S. intelligence assessments have expressed serious doubts that the Ukrainian spring counteroffensive would achieve more than “modest territorial gains,” especially given the problems with training and ammunition.

● Earlier in the conflict, the United States tried to dissuade Ukraine from defending Bakhmut, which Russia eventually took.

● Russia’s special forces have been decimated by the conflict, according to American assessments, and could take years to rebuild.

● What appeared to be American electronic intercepts captured the Russian spy agency accusing the Russian defense ministry of concealing the true toll of the conflict, in part by excluding the dead and wounded in national guard and mercenary forces.

● An unnamed source said that President Vladimir Putin of Russia was scheduled to undergo chemotherapy, and that the Russian chief of general staff, Valery Gerasimov, and security council secretary, Nikolai Patrushev, were suspected to have “devised” a plan to “sabotage” the president while he was under treatment.

Some of the documents deal with other countries, too, including discussions within the South Korean leadership on whether or not the artillery shells the country agreed to sell to the United States would end up in Ukraine; efforts by Wagner, a Russian mercenary group, to buy arms from Turkey through Mali; purported plans by Egypt to supply rockets to Russia; and suggestions that Israel’s Mossad intelligence agency backed protests against Prime Minister Benjamin Netanyahu’s attempt to downgrade the powers of the country’s judiciary.

Why has this trove of information generated less excitement than previous leaks?

One reason cited by intelligence experts is that the Ukraine events are already being reported in minute detail, and the batch of raw intelligence does not substantially change the overall perception of the state of affairs. While the leaked documents testify to the extraordinary intelligence-gathering abilities of the United States and provide some granular details of the fight, this might no longer impress an American public that’s saturated with information and immured to the notion of ubiquitous data mining. It’s hard to get excited by information purportedly intercepted from Russian military leaders when selfies by their troops circulate openly.

The White House, moreover, has wisely shared considerable intelligence about the conflict. Its intelligence-gathering prowess was on early public display when it accurately predicted the events at a time when many experts dismissed the possibility.

Another factor in the lackluster public reception may be that the leaks aren’t politically scandalous. Though their disclosure is worrisome to intelligence agencies, embarrassing to American diplomats and irritating to foreign leaders, there are no revelations of gross dereliction or covert iniquities, as have dropped in past leaks.

“So far there are no bombshells about bad government behavior,” said Tom Blanton, director of the National Security Archive at George Washington University. “Nothing akin to the revelation of massive spying on Americans in Mr. Snowden’s cache, or even the camera footage of the death of the Reuters cameraman revealed by Chelsea Manning.”

Nor do the documents reveal much, if any operational information that could compromise secret missions. Much of the material made public is raw reporting, neither confirmed nor yet analyzed.

There is no indication, for example, that the information about Mr. Putin’s chemotherapy is anything but a long-circulating rumor, and no proof that top officials are scheming against him. It’s presented simply as something that’s out there.

And for all the dire warnings from Mrs. Clinton, Mr. Obama and others a decade ago, the far more voluminous and potentially harmful information leaked by Ms. Manning and Mr. Snowden did not wreck America’s ability to function in the world. Most foreign governments probably assume the United States and its major allies are keeping an electronic eye on them, and in any case America’s clout leaves them little choice but to carry on. The Discord files do not change that.

On balance, the public’s reaction may have it right. It’s worrisome that a low-level racist gun-lover can so easily copy information that needs to be secret. But it’s good to learn that American spy services are doing such a good job of having eyes and ears on a conflict that’s costing Americans a small fortune."

Or maybe DeSantis is right, we inject a bunch of money into corrupt Ukraine, which distributes that money, laying it out on sofas, and only participates in an insignificant dispute about the borders, thus teasing us?

Ar religija naudinga jūsų sveikatai?

 

"Ar religija yra vaistas nuo to, kas mus vargina? Jei kalbame apie fizinę ir psichinę sveikatą, sunku buvo rasti atsakymą. Didelio masto tyrimai nuolat įrodė, kad yra stiprus ryšys tarp religingumo ir geros sveikatos. 

 

Pavyzdžiui, 2001 m. Mayo Clinic mokslininkų paskelbtame dokumente nustatyta, kad žmonės, kurie reguliariai lanko religines apeigas, paprastai turi mažesnį mirtingumo ir hospitalizavimo rodiklį bet kuriuo laikotarpiu, taip pat geresnę širdies ir kraujagyslių funkciją, palyginti su tais, kurie nesilanko, kas prilygsta, surūkant pakelį cigarečių per dieną.

 

     Vis dėlto sunku tiksliai žinoti, ar šie skirtumai atsiranda dėl pačių religinio apeigų, ar dėl kokių nors susijusių veiksnių. Kai medicinos mokslininkai nori nustatyti, kaip gerai veikia siūlomas gydymas, jie paprastai atlieka atsitiktinių imčių kontrolinį tyrimą (RCT). RCT, kai vienai dalyvių grupei skiriamas naujas vaistas, o kitai – placebas, žmonės skirstomi į skirtingas grupes pagal kažką atsitiktinio, pavyzdžiui, monetos vartymą. Taip užtikrinama, kad abi grupės bus panašios pagal esamą sveikatą, socialinę ir ekonominę padėtį, amžių, gyvenimo būdą ir kitus veiksnius, todėl bet koks sveikatos pagerėjimas gali būti siejamas su pačiais vaistais, o ne su sveikatos skirtumais, buvusiais prieš tyrimą.

 

     Tačiau, kai reikia tirti religijos poveikį sveikatai, RCT naudoti negalima. Nebūtų etiška ar įmanoma atsitiktinai paskirti žmones eiti į bažnyčią ar nustoti lankytis, jau nekalbant apie jų įsitikinimų apie Dievą pakeitimą. Dėl to tyrimai, įrodantys ryšį tarp lankymosi paslaugomis ir geresnės sveikatos, kelia didelių abejonių. Galbūt priežastis, dėl kurios žmonės, kurie lanko religines apeigas, yra mažiau prislėgti ir turi geresnę širdies ir kraujagyslių sistemos būklę, yra ta, kad su depresija ar nesveiki žmonės negali išeiti iš namų ir eiti į pamaldas.

 

     Taip pat nauda sveikatai, kurią, regis, teikia religinis aktyvumas, iš tikrųjų gali turėti kitokį šaltinį. Yra daug įrodymų, kad bendravimas yra palaima sveikatai. Galbūt žmonėms, kurie eina į pamaldas, naudinga susirasti ir susitikti su draugais, o reikalas ne pačioje pamaldoje.

 

     Tokios dviprasmybės, kaip šios, sumenkina bet kokius tvirtus teiginius apie religijos naudą sveikatai. Atsižvelgiant į tyrimus, rodančius, kad dauguma amerikiečių (įskaitant daugumą šeimos gydytojų) mano, kad religija gali išgydyti, ir kad 77% hospitalizuotų pacientų prašo gydytojų atsižvelgti į jų dvasinius poreikius, šios diskusijos nėra tik teorinės. Beveik 30 medicinos mokyklų siūlo religijos, dvasingumo ir sveikatos kursus, nepaisant daugybės medicinos specialistų griežtos kritikos.

 

     Vienintelis būdas išspręsti klausimą yra kruopštesnis tyrimas. Nors RCT neįmanoma, mokslininkai gali bandyti nustatyti alternatyvius paaiškinimus ir kontroliuoti juos analizuodami duomenis. Pavyzdžiui, kruopštus žmonių socialinių tinklų įvertinimas gali padėti įsitikinti, kad religija nėra tik draugystės pavyzdys. Ir nors neįmanoma priversti žmonių pradėti ar nustoti lankytis paslaugomis ar net pasakyti, kaip dažnai lankytis, mokslininkai gali vadovautis žmonių inicijuotais modeliais, kad sužinotų, kokį poveikį jie daro sveikatai.

 

     Keli naujausi tyrimai, kuriuos vedė Harvardo epidemiologas Tyleris VanderWeele, daro būtent tai. 2016 m. JAMA Internal Medicine paskelbtame tyrime, naudojant duomenis iš daugiau nei 70 000 moterų, dalyvavusių slaugytojų sveikatos tyrime 1992–2012 m., VanderWeele ir kolegos nustatė, kad tų, kurios lankėsi religinėse apeigose bent kartą per savaitę, 33 proc. mirtingumas nuo bet kokios priežasties buvo mažesnis per 16 metų. Visų pirma, mirties nuo vėžio ar širdies ir kraujagyslių ligų rodiklis buvo 75 % nelankančių asmenų. Nors su religija susijęs rūkymo mažinimas ir socialinės paramos padidėjimas paaiškino tam tikrą naudą, duomenys rodo, kad religija veikė ir kitais, kol kas nepaaiškintais būdais.

 

     VanderWeele komanda rado panašią naudą, kai kalbama apie savižudybės riziką. Tarp slaugytojų apsilankymas tarnybose bent kartą per savaitę ar dažniau sumažina savižudybių skaičių 80 proc., net kontroliuojant depresijos, vėžio ir širdies ir kraujagyslių ligų diagnozes. Tyrėjai uždavė išsamius klausimus, siekdami atskirti socialinės paramos poveikį nuo religinės veiklos, ir nustatė, kad nors socialinis ryšys turėjo teigiamą poveikį, jis visiškai nepaaiškino religijos teikiamos naudos.

 

     Naudodamasis kitų didelio masto išilginių tyrimų duomenimis, VanderWeele nustatė, kad religingumas gerina psichinę sveikatą. Bent kartą per savaitę lankantis pamaldose arba reguliariai medituojant, net paaugliams sumažėja depresijos jausmas ir didėja pasitenkinimo gyvenimu bei tikslo jausmas. Nauda sveikatai yra didesnė tiems, kurie lanko pamaldas kartą per savaitę ar dažniau, nei tiems, kurie lanko tik su pertraukomis.

 

     Vykdomos apklausos, pvz. šie, kaip ir tikslesni tyrimai, rodo stiprų ryšį tarp religijos ir geresnės fizinės bei psichinės sveikatos. Žinoma, tai nereiškia, kad religija turėtų būti skiriama, kaip vaistas, kartu su kitais nustatytais gydymo būdais arba vietoj jų. Pasirinkimas būti dvasiškai aktyviam yra asmeninis, o religija yra tik vienas iš daugelio veiksnių, turinčių įtakos sveikatai. Nepaisant to, sveikatos mokslams laikas rimtai žiūrėti į religiją ir apsvarstyti, ką ji siūlo kūnui ir protui.

 

     Maldų skaitymas, mantrų kartojimas ir gilus apmąstymas maldininkus veikia įvairiais būdais. Šios praktikos sulėtina kvėpavimą ir pagyvina emocines būsenas, o tai daro tiesioginį teigiamą poveikį širdies ir kraujagyslių sistemai. Jos keičia mąstymo procesus, perteikdamos situacijas, kurios gali atrodyti beviltiškos, optimizmo jausmu, kuris taip pat yra susijęs su pagerėjusia sveikata.

 

     Dar reikia daug sužinoti apie tai, kaip religinė praktika gali paveikti mūsų fiziologiją. Tačiau jei nenorėsime priimti duomenų, negalėsime identifikuoti gydymo priemonių, kurių kai kurios iš jų gali būti atskirtos nuo konkrečių teologinių įsitikinimų.

     ---

     David DeSteno yra Šiaurės Rytų universiteto psichologijos profesorius ir PRX podcast'o „Kaip veikia Dievas: mokslas už dvasingumo“ vedėjas." [1]

 

1. REVIEW --- Is Religion Good for Your Health? --- Studying the health benefits of religious activity involves special challenges, and researchers are developing new methods to meet them. DeSteno, David. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 June 2023: C.5.

 

Is Religion Good for Your Health?

"Is religion a medicine for what ails us? If we're talking about physical and mental health, the answer has been difficult to come by. Large-scale studies have consistently shown a strong association between being religious and good health. For example, a paper published by Mayo Clinic researchers in 2001 found that people who regularly attend religious services tend to have lower rates of mortality and hospital admissions in any given period, as well as better cardiovascular function. The increase in death rates among people who never attend religious services compared with those who attend several times a week is comparable to that associated with smoking a pack of cigarettes a day.

Yet it is difficult to know for certain whether these differences are due to religious observance itself or some related factor. When medical researchers want to determine how well a proposed treatment works, they typically conduct a randomized control trial (RCT). In an RCT where one group of participants is given a new medication and the other a placebo, people are assigned to different groups on the basis of something random like a coin flip. This ensures that the two groups will be similar in terms of pre-existing health, socioeconomic status, age, lifestyle and other factors, so that any health improvement can be attributed to the medication itself rather than to health differences that preceded the trial.

When it comes to studying the health effects of religion, however, you can't use an RCT. It wouldn't be ethical or feasible to randomly assign people to go to church or stop going, let alone to alter their beliefs about God. As a result, studies that demonstrate a link between attending services and better health are subject to important doubts. Maybe the reason that people who attend religious services are less depressed and have better cardiovascular health is that people who are depressed or unhealthy are unable to leave home to go to services.

Likewise, health benefits that appear to come from being religiously active might actually have a different source. There's ample evidence that socializing is a boon to health. Perhaps people who go to worship services are benefiting from making and meeting friends, as opposed to the worship itself.

Ambiguities like these muddy any strong claims about the health benefits of religion. Given research showing that a majority of Americans (including a majority of family physicians) believe that religion can heal, and that 77% of hospitalized patients ask physicians to consider their spiritual needs, this debate isn't just theoretical. Nearly 30 medical schools offer courses on religion, spirituality and health, despite strenuous criticism from many medical professionals.

The only way to resolve the question is with more rigorous research. While RCTs aren't possible, researchers can try to identify alternative explanations and control for them in analyzing the data. For instance, rigorously assessing people's social networks can help make sure that religion isn't just a proxy for companionship. And while it's not possible to make people start or stop going to services, or even tell them how often to go, researchers can follow the patterns that people initiate to see what effects they have on health.

Several recent studies led by Harvard epidemiologist Tyler VanderWeele do exactly this. In a study published in JAMA Internal Medicine in 2016, using data from over 70,000 women who were part of the Nurses' Health Study from 1992 to 2012, VanderWeele and colleagues found that those who attended religious services at least once a week had 33% lower mortality, from any cause, over a 16-year period. In particular, deaths due to cancer or cardiovascular disease were 75% the rate among non-attenders. While religion-associated reductions in smoking and increases in social support explained some of the benefit, the data suggested that religion worked through other, as yet unexplained, avenues too.

VanderWeele's team found a similar benefit when it came to suicide risk. Among the nurses, attending services at least once a week or more cut the suicide rate by 80%, even when controlling for diagnoses of depression, cancer and cardiovascular disease. Researchers asked detailed questions to isolate the effect of social support from that of religious activity and found that while social connection did have a positive effect, it didn't completely explain the benefits religion offered.

Using data from other large-scale, longitudinal studies, VanderWeele found that religiosity improves mental health. Attending services at least weekly or meditating regularly reduces feelings of depression and increases feelings of life satisfaction and purpose, even among adolescents. The health benefits are greater for those who attend services once a week or more than for those who only attend intermittently.

Ongoing surveys like these, as well as more targeted studies, show a strong link between religion and better physical and mental health. Of course, this doesn't mean that religion should be prescribed as a medicine, either in addition to or in place of other established treatments. The choice to be spiritually active is a personal one, and religion is only one of many factors that affect health. Nonetheless, it's time for health sciences to take religion seriously and consider what it offers the body and mind.

Reciting prayers, chanting mantras and engaging in deep contemplation affect worshipers in multiple ways. These practices slow breathing and brighten emotional states, with a direct positive impact on the cardiovascular system. They alter thought processes, imbuing situations that might seem hopeless with a sense of optimism, which is also linked to improved health.

There's much yet to learn about how religious practice can affect our physiology. But if we're not willing to accept the data, we won't be able to identify the tools it uses to heal, some of which might well be separable from specific theological beliefs.

---

David DeSteno is a professor of psychology at Northeastern University and host of the PRX podcast "How God Works: The Science Behind Spirituality."" [1]

1. REVIEW --- Is Religion Good for Your Health? --- Studying the health benefits of religious activity involves special challenges, and researchers are developing new methods to meet them. DeSteno, David. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 June 2023: C.5.