Kokių darbuotojų labai reikia Amerikoje?

     „Amerikos darbo rinka atrodo lyg ir subalansuota, tačiau ji gali būti tik pusiaukelėje.

 

     Darbo departamentas ketvirtadienį pranešė, kad paskutinę gegužės dieną JAV buvo 9,8 mln. neužpildytų laisvų darbo vietų, palyginti su balandžio mėn. (padidintu) 10,3 mln. ir gerokai mažiau, nei rekordinis 12 mln. praeitų metų kovo mėnesį.

 

     Tačiau neapsigaukime, tai vis dar yra daugybė laisvų darbo vietų, kurios sudaro apie 1,6 neužimtos pareigybės kiekvienam asmeniui, skaičiuojamam, kaip bedarbis. 2019 metų vasarį, prieš prasidedant Covid krizei ir kai darbo rinka dar buvo gana stipri, šis koeficientas buvo apie 1,2. Norint sugrįžti į šį lygį, atidarymų skaičius turėtų sumažėti maždaug 2,8 mln. – daugiau, nei 2,2 mln., kurių iki šiol sumažėjo.

 

     Kartu su atskira ADP ataskaita ketvirtadienį, rodančiu netikėtą privačiojo sektoriaus darbo užmokesčio šuolį praėjusį mėnesį, laisvų darbo vietų skaičiai sustiprino nerimą, kad Federalinis rezervų bankas ir toliau didins palūkanų normas po susitikimo šį mėnesį. Ketvirtadienio rytą iždo rinka smarkiai išparduota, o akcijos krito.

 

     Gali būti, kad darbo rinka nėra tokia įtempta, kaip rodo Darbo departamento skaičiai apie siūlomas darbo vietas. Atsakymų į apklausą, kuria grindžiami duomenys, rodiklis smarkiai sumažėjo, o kai kurie ekonomistai mano, kad tai padidina skaičių. Alternatyvios priemonės, pvz., darbo paieškos indeksas iš darbo paieškos svetainės iš tiesų, rodo, kad darbo rinka šiek tiek labiau atsipalaidavo.

 

     Nepaisant to, „Indeed“ skaičiai vis dar rodo, kad šiuo metu laisvų darbo vietų skaičius, pakoregavus sezoną, yra 27% didesnis, nei prieš pat pandemiją.

 

     Nepriklausomai nuo to, kur pažiūrėtume, aišku viena, kad paslaugų sektoriai, kurie pandemijos pradžioje patyrė didelių darbo vietų praradimų, vis dar stengiasi įdarbinti.

 

     Grupėje, kurią „Bank of America“ ekonomistai pavadino „didelio prisilietimo“ paslaugomis, nes jos apima daug tiesioginių kontaktų – laisvalaikio ir svetingumo sektorius, privatus švietimo ir sveikatos sektorius bei „kitų paslaugų“ sektorius, apimantis verslą, pavyzdžiui, automobilių mechanikos ir cheminio valymo įmonės – gegužės mėnesį buvo laisvų darbo vietų 3,6 mln., o prieš pandemiją – 2,4 mln. „Indeed“ duomenys taip pat rodo, kad daugėja darbo vietų tokiose srityse, kaip slauga, asmens priežiūra ir sveikata namuose bei vaikų priežiūra.

 

     Bendras laisvų darbo vietų skaičius mažesnės apimties kontaktų pramonės šakose taip pat yra daug, palyginti su prieš pandemiją, bet ne tiek.

 

     Labiausiai patyrusių darbuotojų poreikis tikriausiai yra dalis to, kodėl Fed pastangos sulėtinti darbo rinką neturėjo tiek daug traukos, kaip manė daugelis ekonomistų, investuotojų ir, tikėtina, FED pareigūnų. Daugelis įmonių, kuriose trūksta darbuotojų, palyginti su prieš pandemiją, tikriausiai, vis tiek nori samdyti, net jei jos šiek tiek nerimauja dėl ekonomikos.

 

     Geros naujienos yra tai, kad vis dar didelis darbo vietų skaičius iki šiol padėjo neleisti darbo rinkai smukti žemyn. Tikimasi, kad ateinančiais mėnesiais infliacija pakankamai greitai atvės, kad FED nejaus poreikio priverstinai išspręsti problemą." [1]

1. Bringing Job Market Into Balance --- Employers are still begging for workers. Lahart, Justin. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 July 2023: B.12.

Why Are We So Afraid Of China?

"There are many reasons to oppose the sort of race-based affirmative action that the Supreme Court recently struck down at Harvard and the University of North Carolina. Most Americans find judging people by their skin color morally repugnant; Harvard's policies cruelly stereotyped Asian-Americans as impersonable to keep their numbers down; and race-based policies replace the dream of a colorblind society with an unhealthy obsession with group identities -- to name a few.

But one particular reason deserves more attention: It's good for national security. The high court's ruling could better equip America to thwart China's effort to lead the world by overtaking the West in science and technology.

Though the U.S. has long ruled those realms, China is catching up fast. Washington has begun to address this problem in recent years. But as former Google CEO Eric Schmidt and artificial intelligence expert Yll Bajraktari warned in a Foreign Affairs piece last year, it's "hard to say with any confidence" that the U.S. is "better positioned or organized for the long-term contest" with China than it was a few years ago. 

"It is entirely possible to imagine a future where systems designed, built, and based in China dominate world markets, extending Beijing's sphere of influence and providing it with a military advantage over the United States."

Unlike the former Soviet Union, whose scientific prowess was limited to a handful of domains, China has emerged as a genuine rival to America. The Australian Strategic Policy Institute reported this year that China leads the U.S. in research on 37 of 44 critical technologies, including advanced aircraft engines, electric batteries, machine learning and synthetic biology. In a recent essay in Foreign Affairs, Dan Wang, an expert on China's technology landscape, wrote that "China now rivals Japan, South Korea, and Taiwan in its mastery of the electronics supply chain." In 2007, the Chinese added less than 4% of the value-added costs of iPhones made in that country. Now it's more than 25%.

China leads the world in modern infrastructure such as high-voltage power lines, high-speed rail and 5G telecom networks. It controls most solar-panel production, houses the world's largest electric-car battery company, CATL, and is racing to catch up with the West in high-end semiconductors. In Mr. Wang's telling, Shenzhen has come to resemble the San Francisco Bay Area, "where university researchers, entrepreneurs, workers, and investors continually rub elbows."

Given this challenge, you might imagine that America would re-emphasize the principles of objectivity and merit that made it the world's leading scientific innovator. You would be mistaken.

Where it once was taken for granted that expanding knowledge was more important than a scientist's sex or skin color, anyone adhering to that approach in the U.S. now must fend off charges that it is racist, patriarchal, colonial, or a tool of oppression. As a group of 29 scientists and academics contended in a recent paper for the Journal of Controversial Ideas, scientific progress in the West "is being hindered by a new, alarming clash between liberal epistemology and identity-based ideologies."

Instead of fighting back, traditional gatekeeping institutions seem to have become part of the problem. In 2020 the Lancet published a paper on "Adopting an intersectionality framework to address power and equity in medicine." Last year Nature published an article titled "Seeding an anti-racist culture at Scotland's botanical gardens." In 2018, Scientific American declared that "the idea of 2 sexes is overly simplistic."

Thirty years ago, when the U.S. lead over all other countries seemed insurmountable, we could arguably afford to humor activists who believe in decolonizing pharmacology or insist that science is bigoted because cutting-edge research output doesn't meet some race or sex quota.

 But China's rapid rise -- driven in part by a brutally meritocratic exam system that focuses on test scores -- means we no longer have that luxury. 

You can be pretty sure that nobody in Beijing or Shanghai is wasting time on queer physics, feminist glaciology or indigenous science.

Ironically, scientists in communist China need to care less about ideology than their American counterparts. In the U.S., the National Institutes of Health requires some prospective researchers to demonstrate "a strong commitment to promoting diversity and inclusive excellence" in order to receive funding. The UC Davis School of Medicine now uses "adversity scores" to admit students. The University of California Los Angeles reportedly denied a psychology professor a job because students objected to his skepticism -- expressed in a podcast -- about the effectiveness of using diversity statements for hiring.

The U.S. will only find it harder to compete with China if activists and administrators are allowed to bully scientists into caring more about artificial diversity goals than about their work. To quote the 29 authors who stood up for merit, "for science to succeed, it must strive for the non-ideological pursuit of objective truth."

If we're lucky, last week's Supreme Court decision brings us a step closer to this laudable goal. Any defeat for identity politics is a victory for American competitiveness." [1]

Why are neither Gabrielius Landsbergis nor Tall and Cute afraid of China? Because both of them were raised by communist bastards, not far developed from them, and are culturally at the level of chimpanzees, tending only to throw shit. They have never seen modern technology, they know nothing about it. Therefore, China makes no sense for them.

 

1. East is East: Identity Politics Could Kill America's Scientific Edge. Dhume, Sadanand. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 July 2023: A.15.

 

Kodėl mes taip bijome Kinijos?

"Yra daug priežasčių prieštarauti tokiems rase pagrįstiems teigiamiems veiksmams, kuriuos Aukščiausiasis Teismas neseniai panaikino Harvardo ir Šiaurės Karolinos universitete. Dauguma amerikiečių mano, kad vertinti žmones pagal jų odos spalvą yra moraliai atgrasus veiksmas; Harvardo politika žiauriai stereotipavo azijietiškus amerikiečius, kai neapsimetinėjama, kad jų skaičius būtų sumažintas, o rasine politika svajonę apie daltonišką visuomenę pakeičia nesveika manija dėl grupinės tapatybės – tai tik keletas problemų.

 

     Tačiau viena konkreti priežastis nusipelno daugiau dėmesio: tai naudinga nacionaliniam saugumui. Aukštojo teismo sprendimas galėtų geriau padėti Amerikai sužlugdyti Kinijos pastangas pirmauti pasaulyje, aplenkiant Vakarus mokslo ir technologijų srityse.

 

     Nors JAV jau seniai valdo šias sferas, Kinija sparčiai vejasi. Vašingtonas pastaraisiais metais pradėjo spręsti šią problemą. Tačiau, kaip praėjusiais metais užsienio reikalų straipsnyje įspėjo buvęs „Google“ generalinis direktorius Ericas Schmidtas ir dirbtinio intelekto ekspertas Yll Bajraktari, „sunku užtikrintai pasakyti“, kad JAV yra „geresnė padėtis ar organizuota ilgalaikiam konkursui“ su Kinija, nei tai buvo prieš keletą metų.

 

     „Visiškai įmanoma įsivaizduoti ateitį, kurioje Kinijoje sukurtos ir pagrįstos sistemos dominuotų pasaulio rinkose, išplėsdamos Pekino įtakos sferą ir suteikdamos jam karinį pranašumą prieš Jungtines Valstijas."

 

     Skirtingai nuo buvusios Sovietų Sąjungos, kurios moksliniai sugebėjimai apsiribojo keliomis sritimis, Kinija tapo tikra Amerikos varžove. Australijos strateginės politikos institutas šiais metais pranešė, kad Kinija pirmauja prieš JAV, tiriant 37 iš 44 svarbiausių technologijų, įskaitant pažangius orlaivių variklius, elektros baterijas, mašinų mokymąsi ir sintetinę biologiją. Naujausiame rašinyje „Foreign Affairs“ Kinijos technologijų kraštovaizdžio ekspertas Danas Wangas rašė, kad „Kinija dabar konkuruoja su Japonija, Pietų Korėja ir Taivanu savo elektronikos tiekimo grandinės meistriškumu“. 2007 m. kinai pridėjo mažiau, nei 4% toje šalyje pagamintų iPhone pridėtinės vertės sąnaudų. Dabar daugiau, nei 25 proc.

 

     Kinija pirmauja pasaulyje pagal šiuolaikinę infrastruktūrą, tokią, kaip aukštos įtampos elektros linijos, greitieji geležinkeliai ir 5G telekomunikacijų tinklai. Ji kontroliuoja didžiąją dalį saulės baterijų gamybos, joje įsikūrusi didžiausia pasaulyje elektromobilių akumuliatorių kompanija CATL ir lenktyniauja, kad pasivytų Vakarus aukščiausios klasės puslaidininkių srityje. Wango teigimu, Šendženas tapo panašus į San Francisko įlankos zoną, „kur universitetų mokslininkai, verslininkai, darbuotojai ir investuotojai nuolat trinasi alkūnėmis“.

 

     Atsižvelgdami į šį iššūkį, galite įsivaizduoti, kad Amerika dar kartą pabrėžtų objektyvumo principus ir nuopelnus, dėl kurių ji tapo pirmaujančia mokslo novatore pasaulyje. Jūs suklystumėte.

 

     Kai kažkada buvo savaime suprantama, kad žinių plėtojimas yra svarbesnis už mokslininko lytį ar odos spalvą, visi, kurie laikosi tokio požiūrio JAV, dabar turi atremti kaltinimus, kad tai yra rasistinis, patriarchalinis, kolonijinis ar priespaudos įrankis. Kaip neseniai žurnale „Journal of Controversial Ideas“ paskelbtame dokumente teigė 29 mokslininkų ir akademikų grupė, mokslo pažangai Vakaruose „trukdo naujas, nerimą keliantis liberalios epistemologijos ir tapatybe pagrįstų ideologijų susidūrimas“.

 

     Atrodo, kad tradicinės vartų priežiūros institucijos, užuot kovojusios, tapo problemos dalimi. 2020 m. „Lancet“ paskelbė dokumentą „Intersekcionalumo sistemos priėmimas siekiant spręsti galios ir teisingumo klausimus medicinoje“. Praėjusiais metais „Nature“ paskelbė straipsnį pavadinimu „Antirasistinės kultūros sėjimas Škotijos botanikos soduose“. 2018 m. „Scientific American“ paskelbė, kad „dviejų lyčių idėja yra pernelyg supaprastinta“.

 

     Prieš trisdešimt metų, kai JAV pranašumas prieš visas kitas šalis atrodė neįveikiamas, galėjome neabejotinai leisti sau žiūrėti su humoru į aktyvistus, kurie tiki farmakologijos dekolonizavimu arba tvirtina, kad mokslas yra fanatiškas, nes pažangiausi mokslinių tyrimų rezultatai neatitinka tam tikros rasės ar lyties kvotos.

 

      Tačiau spartus Kinijos kilimas, kurį iš dalies lėmė žiauriai meritokratiška egzaminų sistema, orientuota į testų balus, reiškia, kad mes nebeturime tokios prabangos.

 

     Galite būti tikri, kad niekas Pekine ar Šanchajuje nešvaisto laiko netradicinės lyties fizikai, feministinei glaciologijai ar Amerikos indėnų mokslui.

 

     Ironiška, bet komunistinės Kinijos mokslininkams ideologija turi rūpėti mažiau, nei jų kolegoms amerikiečiams. JAV Nacionaliniai sveikatos institutai reikalauja, kad kai kurie būsimi mokslininkai parodytų „tvirtą įsipareigojimą skatinti įvairovę ir visa apimantį meistriškumą“, kad gautų finansavimą. UC Davis medicinos mokykla dabar naudoja "gyvenimo sunkumų balus", kad priimtų studentus. Pranešama, kad Los Andželo Kalifornijos universitetas atsisakė leisti dirbti psichologijos profesoriui, nes studentai prieštaravo jo skepticizmui, išreikštam podcast'e, dėl įvairovės teiginių panaudojimo samdant veiksmingumą.

 

     JAV bus tik sunkiau konkuruoti su Kinija, jei aktyvistams ir administratoriams  leidžiama priversti mokslininkus labiau rūpintis dirbtinės įvairovės tikslais, nei jų darbu. Cituojant 29 autorius, kurie stojo už nuopelnus, „kad mokslas būtų sėkmingas, jis turi siekti neideologinio objektyvios tiesos ieškojimo“.

 

     Jei mums pasiseks, praėjusios savaitės Aukščiausiojo Teismo sprendimas priartina mus prie šio pagirtino tikslo. Bet koks pralaimėjimas tapatybės politikai yra Amerikos konkurencingumo pergalė“ [1].

 

Kodėl nei Gabrielius Landsbergis, nei Aukštas ir Gražus nebijo Kinijos? Nes abu jie yra išauklėti komunistinių išperų, netoli nuo jų nuėję, ir kultūroje yra šimpanzių lygyje, linkę tik šūdais mėtytis. Šiuolaikinių technologijų jie niekad nematė, nieko apie jas nežino. Todėl jiems ta Kinija vienodai šviečia. 

 

1. East is East: Identity Politics Could Kill America's Scientific Edge. Dhume, Sadanand. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 July 2023: A.15.

Scientists are again trying to turn the history of our civilization upside down: not everything was so simple

"For almost all of humanity's existence, our species roamed the planet, living in small groups, hunting and gathering food, moving to new areas when the climate was favorable - and leaving when the climate became unfavorable.

For hundreds of thousands of years, our ancestors used fire to cook food and keep warm. They made tools, shelters, clothing, and jewelry, although their possessions were limited to what they could carry with them. Sometimes they encountered other hominins - such as Neanderthals - and sometimes had sex with them.

Then, around 10,000 years ago, things started to change. In several places, people started growing crops. They spent more time in the same place. They began to build villages and cities. Various unknown geniuses invented writing, money, the wheel, and the firearm. In just a few thousand years—an instant in evolutionary time—cities, empires, and factories sprung up all over the world. Today, the Earth is surrounded by satellites in orbit, and is crossed by Internet cables. Nothing like this has ever happened.

Archaeologists and anthropologists are struggling to explain why such a rapid and extraordinary transformation took place. 

Their most common narrative describes a kind of trap: Once humans began farming, there was no turning back from a cascading increase in social complexity that led inexorably to hierarchy, inequality, and environmental destruction.”