Išgyvenusieji, perfrazuojant Nikitą Chruščiovą, pavydi mirusiems

"Atgalinis skaičiavimas

     Autorė Sarah Scoles

     Pusjuodis šriftas, 272 puslapiai, 30 dolerių

 

     Branduolinis karas: scenarijus

     Autorė Annie Jacobsen

     Dutton, 400 puslapių, 30 dolerių

 

     Branduolinis karas yra mūsų apokalipsės versija – pabaiga civilizacijai, istorijai, pačiam gyvenimui, sukelta ne dieviškojo potvarkio, o žmogaus sukurtos kvailystės.

 

      Baimė dėl visiškų branduolinių mainų persekiojo ankstyvuosius pokario metus ir, žinoma, sustiprėjo Šaltojo karo metu. Holivudas užfiksavo nerimą, pavyzdžiui, „On the Beach“, „Fail-Safe“ ir „Dr. Strangelove“. Griuvus Berlyno sienai ir pasibaigus dvipoliai Šaltojo karo konkurencijai, kurį laiką atrodė, kad tokias baimes galima numalšinti.

 

     Nėra tokios sėkmės. Poreikis „galvoti apie neįsivaizduojamą“ grįžo su Vladimiro Putino užslėptu grasinimu paleisti branduolines raketas, jei Rusija jausis sunerimusi dėl Vakarų veiksmų. Tuo tarpu pranešama, kad Rusija galvoja apie branduolinių ginklų iškėlimą į kosmosą, o Kinija sparčiai plečia savo branduolinį arsenalą. Artimuosiuose Rytuose vis labiau nerimaujama, kad Iranas sukurs branduolinį ginklą ir panaudos jį savo geopolitinių planų vardan.

 

     Taigi kur juda pasaulis? Kokia yra branduolinio teroro pusiausvyra? Dvi savalaikės knygos tokius klausimus nagrinėja iš skirtingų perspektyvų. „Atgaliniame skaičiavime“ mokslo žurnalistė Sarah Scoles ypač nagrinėja, kaip JAV vyriausybės laboratorijos, sudarančios Nacionalinę branduolinio saugumo administraciją, stebi pavojingiausių ginklų būklę pasaulyje. Filme „Branduolinis karas: scenarijus“ Annie Jacobsen, knygos „51 sritis: necenzūruota Amerikos itin slaptos karinės bazės istorija“ (2011 m.) autorė, pateikia mums ryškų vaizdą apie tai, kas gali nutikti, jei mūsų branduoliniai globėjai žlugs.

 

     Kaip mums praneša ponia Scoles, trys laboratorijos – Los Alamose ir Sandijoje, N.M. ir Livermore, Kalifornijoje – valdo Amerikos branduolines galvutes ir bombas bei stebi branduolinį naudojimą visame pasaulyje. „Tri-labs“, kaip jos žinomos, branduolinio ginklo priešininkai vertina kaip žvėries širdį.

 

     „Žinau, kad mes esame Antikristas, – sako vienas Los Alamoso mokslininkas poniai Scoles, – tačiau manau, kad tai yra šiek tiek niuansingesnė. Tikrai taip.

 

     Sprendžiant iš ponios Scoles pasakojimo, šios trys laboratorijos turi skirtingą kultūrą ir misijas. Los Alamos yra originalių atominių bombų namai, jų išradimo vieta (kaip pavaizduota filme „Oppenheimeris“). Įsikūręs niūrioje Naujosios Meksikos dykumoje, šiandien jis iš dalies sutelktas į branduolinės veiklos aptikimą kitose šalyse (užduotis, kurią ji dalijasi su kitomis vietomis). Los Alamosas taip pat yra pagrindinis mokslinių tyrimų centras, tyrinėjantis išorines praktinės branduolinės fizikos ribas, įskaitant darbą branduolių sintezės srityje.

 

     Sandia prasidėjo kaip Los Alamos atšaka ir buvo (ir tam tikra prasme vis dar yra) kitų dviejų laboratorijų inžinerinės pagalbos laboratorija. Jis labiau orientuotas į inžinierius, pasak ponios Scoles, ir koncentruojasi ties konkrečių problemų sprendimu, pvz., dabartinių branduolinių pajėgų modernizavimu, įskaitant pagalbą Los Alamosui gaminti naujas „plutonio duobes“, tuščiavidures radioaktyviąsias sferas iš metalo, kuris yra branduolinio ginklo širdis.

 

     Sandia darbuotojai atrodo mažiausiai dviprasmiški dėl savo veiklos moralės. M. Scoles kalbasi su vienu mokslininku, kuris pripažįsta, kad darbas su ginklais yra „karo vadas“, tačiau „mes išvengėme tiek daug konfliktų, nes egzistuoja branduoliniai ginklai“. Tai, ką mokslininkas daro darbe, sako jis, „iš tikrųjų yra puikus dalykas“.

 

     Kalbant apie Lawrence'o Livermore'o nacionalinę laboratoriją, kuri padarė esminę pažangą, kuriant vandenilinę bombą, kuri yra eksponentiškai galingesnė atominės bombos įpėdinė, jos darbuotojai yra labai susiję su branduolinių ginklų naudojimo bandymais. Esant dabartiniam tarptautiniam draudimui atlikti bet kokius branduolinius bandymus, tiek atmosferinius (nuo 1963 m.), tiek po žeme (nuo 1996 m., kai JAV laikosi reikalavimų, tačiau nėra oficiali pasirašiusi valstybė), toks darbas šiandien labai priklauso nuo kompiuterinio modeliavimo – viena iš priežasčių, kodėl Livermore išlaiko keturis iš galingiausių pasaulyje superkompiuterių ir yra kvantinės kompiuterijos plėtros lyderė. (Kitos laboratorijos taip pat turi superkompiuterius savo darbui.)

 

     Taip pat Livermore yra Nacionalinė uždegimo priemonė, kuri 2022 m. surengė pirmąją pasaulyje sėkmingą kontroliuojamą branduolių sintezės reakciją, ir Nacionalinis išmetimo į atmosferą patariamasis centras. Šio centro įgula naudoja palydovus ir kitus prietaisus, kad užfiksuotų net nedidelius nelegalaus branduolinio bandymo ar avarijų, tokių, kaip Černobylis ir Fukušima, pėdsakus ir paskelbtų įspėjimus.

 

     Laboratorijos mokslininkai ir darbuotojai, kuriuos apklausia ponia Scoles, vargu ar yra pamišę dr. Strangelove tipai. Apskritai jie laikosi subalansuoto požiūrio į savo darbą, ką ponia Scoles apibūdina kaip branduolinio realizmo siekimą. Ji pažymi, kad kažkas turi dirbti su branduoliniais ginklais: „Ar nenorite, kad tai padarytų gerai nusiteikę žmonės, o ne karo vanagai?

 

     Vienas Los Alamos darbuotojas, kaip sužinome, pradėjo, kaip protestuotojas prieš branduolinį ginklą ir vis dar jaučia nerimą. Branduolinius ginklus jis lygina su „žiebtuvėlio įteikimu mažyliui“. Dabar jo gyvenimas skirtas tam, kad juos būtų saugu tvarkyti. Ji prisipažįsta, kad jos buvę draugai būtų pasibaisėję. Tačiau jis gali gyventi su dvilypumu – kaip apibendrina ponia Scoles, „dirbti organizacijoje, kuri prižiūri ir gerina bombas, kurios, kaip jis visa širdimi pritaria, neturėtų egzistuoti“.

 

     Didžioji dalis mūsų dabartinio branduolinio arsenalo yra 1970 m. Kinijai ir Rusijai tobulinant savo branduolinius ginklus, poreikis modernizuoti mūsų branduolinius ginklus atrodo akivaizdus – nors ši tema yra emocinga tarp kovos su branduoliniu ginklu aktyvisčių M. Scoles interviu už laboratorijų vartų. Dėl tikimybės, kad pasenęs ginklas neveiks arba taps nestabilus, laboratorijos mokslininkams ir inžinieriams aišku, kad būtina modernizuoti. „Jei branduoliniai ginklai ir toliau egzistuos, – sako vienas mokslininkas, – jie negali likti tokie, kokie yra – bent jau ne, jei nori išlikti saugūs ir patikimi." Scoles stebi, kaip šis šūkis laksto per visas tris laboratorijas.

 

     Jei tikrasis branduolinių ginklų egzistavimas netrukdo Tri-Lab bendruomenei, tai daro du galimi pokyčiai. Vienas iš jų yra branduolinės grėsmės plitimas, kai tiek valstybiniai, tiek nevalstybiniai veikėjai ieško sau aukščiausio ginklo.

 

     Kitas dalykas yra mokslo absolventų skaičiaus mažėjimas JAV, ty darbuotojų, kurie ilgainiui gali perimti pagrindines laboratorijų užduotis. Maždaug 40 % Nacionalinės branduolinio saugumo administracijos darbuotojų išeis į pensiją per ateinančius trejus ar ketverius metus. Kas atliks šį darbą kitai kartai?

 

     Vienu metu M. Scoles pripažįsta, kad, nepaisant Tomo Clancy stiliaus pasakojimų, „tikimybė, kad koks nors blogas aktorius pereis į pilną branduolinį ginklą, yra maža“. Tačiau Iranui ir Šiaurės Korėjai esant branduolinėje medžioklėje vis tiek yra daug priežasčių nerimauti. Čia pasirodo Annie Jacobsen „Branduolinis karas: scenarijus“.

 

     Remiantis daugybe interviu su mokslininkais ir kariniais ekspertais, „Branduolinis karas“ kasdien, valanda po valandos pateikia mums pasakojimą apie tai, kas nutiktų po vienos megatonos termobranduolinės atakos prieš Pentagoną. „Penkiaaukštė, penkių pusių Pentagono struktūra ir viskas, kas yra jo 6,5 milijono kvadratinių pėdų biuro patalpose, sprogsta į perkaitusias dulkes“, – rašo ji, o visi 27 000 darbuotojų „iš karto žūva“. Praėjus penkioms minutėms po sprogimo, „dauguma visko, kas yra į pietus iki Aleksandrijos, į vakarus iki Fallso bažnyčios, į šiaurę iki Chevy Chase, į rytus iki Kapitolijaus aukštumų ir visi tarp jų esantys rajonai“ sudega per masinį gaisrą.

 

     Ir tai tik pradžia. M. Jacobsen scenarijus išplečiamas iki branduolinių mainų tarp JAV ir Rusijos, kuris galiausiai pražudo šimtus milijonų. Išgyvenusieji, perfrazuojant Nikitą Chruščiovą, pavydi mirusiems.

 

     Siaubinga – ir vis dėlto kažkaip pažįstama. Paveikslas, kurį piešia M. Jacobsen, yra branduolinės apokalipsės, kurią matėme anksčiau, versija – į galvą ateina Jonathano Schello „Žemės likimas“ (1982), jau nekalbant apie Holivudo nelaimių scenarijus. Tačiau apokalipsė, kurios mes visi bijojome per Šaltąjį karą, neįvyko daugiausia dėl to, kad pirmiausia turėjome didžiulį branduolinį arsenalą.

 

     Pasak ponios Jacobsen, didžiausias mūsų branduolinis priešininkas Rusija turi apie 1674 branduolinius ginklus, paruoštus paleisti, o mes – 1770. Kinija turi 410, nors šis skaičius auga. Šaltojo karo metu bendras Amerikos ir Sovietų Sąjungos branduolinis arsenalas viršijo 70 000. Kada užtenka?

 

     Liūdna tiesa ta, kad vien lygybė nėra atgrasymas; didžiulis pranašumas yra, kartu su noru juo naudotis. Nacionalinėse laboratorijose, pasak ponia Scoles, dauguma darbuotojų „galvoja apie atgrasymo priemonę kaip gelbėtoją, o ne naikintoją. 

 

Branduoliniai ginklai saugo mus nuo konfliktų“. 

 

Branduolinio ginklo priešininkai, be abejo, nesutinka, manydami, kad branduoliniai ginklai daro konfliktą pavojingesnį. Vis dėlto nekyla abejonių, kad mūsų arsenalas yra tai, kas trukdo Rusijai išplėsti konfliktą Ukrainoje į kaimynines NATO šalis – ar kad Ukraina apgailestauja dėl sprendimo perduoti Maskvai ginklus, kurie buvo jos žemėje iki Sovietų Sąjungos žlugimo.

 

     Istorija byloja, kad visi ginklai pasensta – nuo ilgojo lanko iki mūšio laivo. Branduolinė bomba kol kas yra išimtis, bet kas žino? Kol kas branduoliniai ginklai yra pabrėžtinai ir neišvengiamai tarptautinių santykių centre. Mums jie gali nepatikti – arba „reikia nustoti jaudintis ir mylėti bombą“, kaip sako visas „Daktaro Strangelove“ pavadinimas, bet mes negalime be jų. Ir nors mes juos turime, sunku nepadaryti išvados, perskaičius „Atgalinės atskaitos“ ir „Branduolinio karo“, kad esame saugesni, jei jie veikia, nei tuo atveju, jei mūsų priešai mano, kad jie neveiks.

     ---

     P. Hermanas yra Hadsono instituto vyresnysis bendradarbis. Būsima jo knyga yra branduolinio fiziko Edvardo Tellerio biografija.“ [1]

 

1. REVIEW --- Books: The Future Will Be Weaponized. Herman, Arthur.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 23 Mar 2024: C.7. 

The survivors, to paraphrase Nikita Khrushchev, are envying the dead

 

"Countdown

By Sarah Scoles

Bold Type, 272 pages, $30

Nuclear War: A Scenario

By Annie Jacobsen

Dutton, 400 pages, $30

Nuclear war is our version of the apocalypse -- an end to civilization, to history, to life itself, brought about not by divine decree but by man-made folly. 

 Fears of an all-out nuclear exchange haunted the early postwar years and notoriously intensified during the Cold War. Hollywood captured the angst and anxiety in, for example, "On the Beach," "Fail-Safe" and "Dr. Strangelove." With the collapse of the Berlin Wall and the end to the bipolar Cold War rivalry, it seemed for a while as if such fears could be put to rest.

No such luck. The need to "think the unthinkable" has returned with Vladimir Putin's veiled threat to launch nuclear missiles if Russia feels alarmed by the West's actions. Meanwhile, it is reported that Russia is thinking about putting nuclear weapons in space, while China is rapidly expanding its own nuclear arsenal. In the Middle East, there is an increasingly urgent concern that Iran will develop a nuclear weapon and use it on behalf of its geopolitical designs.

So where is the world headed? What is the balance of nuclear terror? Two timely books take up such questions from different perspectives. In "Countdown," the science journalist Sarah Scoles examines in particular how the U.S. government labs that make up the National Nuclear Security Administration monitor the state of the most dangerous weapons in the world. In "Nuclear War: A Scenario," Annie Jacobsen, the author of "Area 51: An Uncensored History of America's Top Secret Military Base" (2011), gives us a vivid picture of what could happen if our nuclear guardians fail.

As Ms. Scoles informs us, three laboratories -- in Los Alamos and Sandia, N.M., and Livermore, Calif. -- manage America's nuclear warheads and bombs and monitor worldwide nuclear use. The Tri-labs, as they are known, are viewed as the heart of the beast by nuke opponents. 

"I know we are the Antichrist," one Los Alamos scientist says to Ms. Scoles, "and yet I think it's a bit more nuanced than that." Indeed it is.

To judge by Ms. Scoles's account, the three labs have distinct cultures and missions. Los Alamos is the home of the original atomic bombs, the site of their very invention (as portrayed in the film "Oppenheimer"). Set in the bleak New Mexico desert, it focuses today, in part, on detecting nuclear activity in other countries (a task it shares with other sites). Los Alamos is also a major research center, exploring the outer limits of practical nuclear physics, including working on nuclear fusion.

Sandia began as an offshoot of Los Alamos and was (and in some ways still is) the engineering support laboratory for the other two labs. It is more "engineer-centric," in Ms. Scoles's phrase, and concentrates on concrete problem solving, such as modernizing the current nuclear force -- including helping Los Alamos with the production of new "plutonium pits," the hollow spheres of radioactive metal that are the heart of nuclear weapons. 

Sandia's employees seem the least ambivalent about the morality of what they do. Ms. Scoles talks to one scientist who concedes that people think of working on weapons as a "warlord" job, but "we have avoided so many conflicts because nuclear weapons exist." What the scientist does at work, she says, "is actually a great thing."

As for the Lawrence Livermore National Laboratory -- which made key advances in the development of the hydrogen bomb, the atom bomb's exponentially more powerful successor -- employees there are heavily involved in testing the use of nuclear weapons. With the current international ban on all nuclear testing, whether atmospheric (since 1963) or underground (since 1996, with the U.S. complying without being a formal signatory), such work today relies heavily on computer simulations -- one reason why Livermore maintains four of the world's most powerful supercomputers and is a leader in the development of quantum computing. (The other labs have supercomputers for their work as well.)

Also at Livermore is the National Ignition Facility, which ran the world's first successful controlled nuclear fusion reaction in 2022, and the National Atmospheric Release Advisory Center. The crew at this center uses satellites and other devices to pick up even minute traces of an illegal nuclear test, or accidents like Chernobyl and Fukushima, and issue warnings.

The lab scientists and employees whom Ms. Scoles interviews are hardly crazed Dr. Strangelove types. On the whole, they take a balanced approach to their jobs, what Ms. Scoles describes as the pursuit of nuclear realism. Someone has to work on nuclear weapons, she notes: "Don't you want levelheaded people -- not war hawks -- to do that?"

One Los Alamos employee, we learn, began as an antinuke protester and still feels qualms. She compares nuclear weapons to "handing a toddler a lighter." Now her life is dedicated to making them safe to handle. Her former friends would be horrified, she admits. But she can live with the duality -- as Ms. Scoles summarizes it, "working for the organization that maintains and betters the bombs that she agrees wholeheartedly should not exist."

Much of our current nuclear arsenal dates back to the 1970s. With China and Russia upgrading their nuclear weapons, the need to modernize ours seems evident -- although the subject is an emotional one among the antinuke activists Ms. Scoles interviews outside the labs' gates. The chances of an outdated weapon failing to operate, or becoming unstable, make modernization an imperative for lab scientists and engineers. "If nuclear weapons are going to continue to exist," one scientist tells the author, "they can't stay as they are -- at least not if they are to remain safe, secure, and reliable."" That phrase, Ms. Scoles observes, runs through all three labs like a motto.

If the actual existence of nuclear weapons doesn't disturb the Tri-lab community, two potential developments do. One is the proliferation of the nuclear threat, with both state and nonstate actors seeking for themselves the ultimate weapon. 

The other is the decline in science graduates in the U.S., the kinds of workers who might eventually take over the labs' main tasks. Roughly 40% of the workforce at the National Nuclear Security Administration is going to retire in the next three to four years. Who will carry on their work for the next generation?

At one point, Ms. Scoles concedes that, despite Tom Clancy-style narratives, "the chances that any given bad actor will get their hands on full-on nuclear weapons is small." But with Iran and North Korea in the nuclear hunt, there is plenty of reason to worry anyway. Which is where Annie Jacobsen's "Nuclear War: A Scenario" comes in.

Based on dozens of interviews with scientists and military experts, "Nuclear War" gives us a day-by-day, hour-by-hour account of what would happen following a one-megaton thermonuclear attack on the Pentagon. "The five-story, five-sided structure of the Pentagon and everything inside its 6.5 million square feet of office space explodes into superheated dust," she writes, all 27,000 of its employees "perishing instantly." Five minutes after the blast, "most of everything south to Alexandria, west to Falls Church, north to Chevy Chase, east to Capitol Heights, and all the neighborhoods in between" are incinerated in a mass fire.

And that's just the start. Ms. Jacobsen's scenario expands into a nuclear exchange between the U.S. and Russia that ultimately kills hundreds of millions. The survivors, to paraphrase Nikita Khrushchev, envy the dead.

Terrifying -- and yet somehow familiar. The picture Ms. Jacobsen paints is a version of the nuclear apocalypse we've seen portrayed before -- Jonathan Schell's "The Fate of the Earth" (1982) comes to mind, not to mention Hollywood's disaster scenarios. Yet the apocalypse we all feared in the Cold War didn't happen, largely because we had a formidable nuclear arsenal in the first place.

According to Ms. Jacobsen, our biggest nuclear opponent, Russia, has some 1,674 nuclear weapons ready to launch, while we have 1,770. China has 410, although that number is growing. During the Cold War the combined American-Soviet nuclear arsenal almost topped 70,000. When is enough enough?

The sad truth is that equality alone is not deterrence; overwhelming advantage is, along with the willingness to use it. In the national labs, Ms. Scoles says, most staffers "think of the Deterrent as savior, not destroyer. Nuclear weapons keep us from conflict." Nuke opponents, obviously, disagree, believing that nuclear weapons make conflict more dangerous. Yet there is no question that our arsenal is what keeps Russia from spilling the conflict in Ukraine into neighboring NATO countries -- or that Ukraine regrets the decision to hand over to Moscow the weapons that were on its soil before the breakup of the Soviet Union.

History tells us that all weapons are subject to obsolescence, from the longbow to the battleship. The nuclear bomb is an exception so far, but who knows? For now, nukes are emphatically present and unavoidably at the center of international relations. We may not like them -- or come to "stop worrying and love the bomb," as the full title of "Dr. Strangelove" has it -- but we can't do without them. And while we do have them, it's hard not to conclude, after reading "Countdown" and "Nuclear War," that we are safer if they work than if our enemies think they won't.

---

Mr. Herman is a senior fellow at the Hudson Institute. His forthcoming book is a biography of the nuclear physicist Edward Teller." [1]

1. REVIEW --- Books: The Future Will Be Weaponized. Herman, Arthur.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 23 Mar 2024: C.7. 

Dingusių miestų aptikimo atnešami atradimų džiaugsmai

   „Sausio mėn. mokslininkai paskelbė apie seniausių Amazonės ikikolumbinių miestų atradimą. Juos Upano slėnyje Ekvadore pastatė organizuota miesto visuomenė, klestėjusi nuo 800 m. pr. Kr. iki 600 m. mūsų eros. 

 

Keista, bet ši prarasta Amazonės civilizacija sukūrė miestus, kurie primena šiuolaikinius priemiesčius, kuriuose yra mažo tankio būstai, daug žalios erdvės ir tvarkingų kelių tinklų.Atrodytų, senovinis miesto sudėtingumas atsirado ne tik pažįstamame Eurazijos sienomis aptverto miesto modelyje.

 

     Toks iššūkis mokslininkų sutarimui iš tikrųjų yra gana dažnas atrandant prarastus miestus. Kai civilizacijos ištrinamos iš istorijos, jų grąžinimas į pasakojimą gali lemti dramatišką faktų pertvarkymą.

 

     Trojos atradimas yra ankstyvas šio reiškinio pavyzdys. 1870 m., po 12 metų bevaisių paieškų, vokiečių verslininkas ir archeologas mėgėjas Heinrichas Schliemannas netoli šiuolaikinio Hisarliko Turkijos Egėjo jūros pakrantėje rado Trojos griuvėsius. 

 

Jo neatsargus vietos kasinėjimas priverčia šiuolaikinius archeologus nusiminti, tačiau nepaisant neįtikėtinų šansų, Schliemannas įrodė, kad Homero Iliada buvo pagrįsta tikrais įvykiais. Senovės Graikijos tyrimas buvo pakeistas amžiams.

 

     Trys pagrindiniai atradimai XX a. pradžioje taip pat pakeitė mūsų supratimą apie bronzos amžių. 1906 m. vokiečių archeologai, kasdami vėjo pūstos plynaukštės griuvėsius Turkijos šiaurėje, aptiko užmirštą Hatusos miestą. Jo karališkasis archyvas patvirtino, kad miestas buvo paskutinė hetitų sostinė ir galingos imperijos, kuri konkuravo su Egiptu, nervų centras. Po šlovingo penkių šimtų metų gyvavimo hetitų civilizacija taip visiškai subyrėjo maždaug 1200 m. kad apie tai buvo mažai žinoma, nei paminėta Biblijoje. Hatusos atsigavimas perbraižė senovės pasaulio žemėlapį, šį kartą jo centre – hetitai.

 

     Kitoje Egėjo jūros pakrantėje seras Arthuras Evansas panašiai išgelbėjo minoiečius, maždaug 1905 m. atradęs Knoso rūmus Kretoje, klestėjusius 1700–1500 m. 

 

Evanso proveržis buvo parodyti, kad Mino kultūra buvo nesmurtinė, kitaip nei kitos tuo metu žinomos senovės Graikijos visuomenės. Tai taip pat galbūt buvo matriarchalinė. Rūmuose, kuriuose trūko įtvirtinimų, buvo autoritetingų pozų moterų freskos. Atkurtose skulptūrose dažnai buvo pavaizduotos deivės. Galiausiai Evansas teigė, kad Knosas yra įrodymas, kad lyčių nelygybė, kaip paprastai manoma, nėra būdinga civilizacijai.

 

     1911 m. Mohendžodaro atradimas dabartiniame Pakistane buvo ne ką mažesnis. Šiame kadaise gyvybiškai svarbiame Indo slėnio civilizacijos – prekybos visuomenės, klestėjusios 2500–1700 m. pr. Kr. – centre, ypač trūko šventyklų, rūmų, kilmingų namų ar net turtingų ar neturtingų rajonų. Atrodo, kad miestas išleido savo turtus miesto patogumui, pavyzdžiui, viešosioms klėtims ir universaliam vandentiekiui.

 

     Mohendžodaro širdyje esantis egalitarizmas rodo, kad kuo daugiau miestų ir civilizacijų rasime, tuo labiau tai apsunkins mūsų supratimą apie žmonių visuomenės kilmę. Nuolanku žinoti, kad mes visada esame keliais atradimais, nutolę nuo senovės istorijos perrašymo. Tai taip pat pagyvina.“ [1]

 

1. REVIEW --- Historically Speaking: The Epiphany Of Finding Lost Cities. Foreman, Amanda.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 23 Mar 2024: C.5.