The Conversation with Eduardas Vaitkus, Dedicated to His Candidacy in the Lithuanian Presidential Elections

"Just as Lithuania is important to me, Russia is important to Vladimir Putin," says Eduardas Vaitkus, a medical doctor who has independently run for president, describing the Moscow leader as a particularly experienced politician. According to the candidate, V. Putin is "doing what the head of the country must do."

"And I fully understand that others would say that we need to be even stricter. Even stricter. Because you can't humiliate yourself that much anymore," said E. Vaitkus in an interview with Elta.

Speaking about the leader of the Russia, E. Vaitkus does not shy away from praise. And although he calls the leader of the former Soviet Union Joseph Stalin a dog,  he assures that he cannot call V. Putin  that. In general, according to E. Vaitkaus, if it were not for V. Putin, "Russia would be torn into pieces".

"I recommend to everyone (to listen to - ELTA) Putin's speech in Munich <...>. Analyze according to the characteristics of the voice - with what words, in what voice, in what timbre he pronounces certain words," said the politician aspiring for the post of Lithuania's leader.

Despite such rhetoric, E. Vaitkus rejects the label of a pro-Russian candidate attached to him by political opponents and competitors and says that he is pro-Lithuanian.

"My perception is that only Lithuania is important. If I were Chinese, I would probably say that only China is important. My task: as long as I am alive, to try so that the situation in Lithuania does not go as it is going now, to war and destruction", E. Vaitkus explained his vision.

"And that's why I say that Lithuania is not for sale," he added.

- As the presidential election campaign is in full swing and more and more discussions, debates and speeches are heard in the public space, a clear difference between you and the other candidates can be seen when it comes to foreign policy. In your program, you call on citizens to advocate for a neutral Lithuania. Expand your mind - what does neutral Lithuania mean?

- At the beginning, let's say how I see the situation now. Now we, all the people of Lithuania, are literally being dragged into the war. Psychologically trained. Already two years ago, on the lips of Dalia Grybauskaitė, it was necessary to start a direct war with Russia. Then, this idea came to the present in various variations - war is simply inevitable, war will still be necessary, it is necessary to prepare, Russia will not attack us for several years, but after we are ready, then they will definitely attack... Such speeches are constant. Now the question is - why are we being dragged into that war and who is dragging us? That our local government - I call it the government of traitors - is self-evident and clear here. Why? And what happened here? And in order to find out what happened here, you first need to understand what is happening on the territory of Ukraine. What happens there directly affects us.

- You call what is happening in Ukraine a proxy war.

- Yes. Here, according to terminology, a classic proxy war. Proxy war - Western countries are waging war against Russia on the poor land of Ukraine, with the blood of Ukrainians. Due to the fact that from a geopolitical point of view, Western countries have not found a common solution. America is definitely in first place here. America is the main player.

Let's remember when the proxy war was on the territory of Vietnam. The Soviet Union waged war against America on the territory of Vietnam - millions died. This is in the current proxy war - the horror is unimaginable, there is a war of this level in Europe. And for what?

There was talk that everyone needs to be safe. Natural. There were talks about the fact that all European countries signed documents that contained the idea - the security of all of us is a common matter, the security of one country cannot be achieved at the expense of the security of other countries. This provision, in my opinion, is very good and fair, because we must all be equal. One cannot be more superior than the others. This provision in 2021 was finally changed. <...>. In 2008, as a result of the expansion of NATO, the conclusion was reached that Ukraine cannot be accepted into NATO, because the acceptance of Ukraine into NATO is tantamount to declaring war on Russia. Yes in 2008 said Angela Merkel. Germany, France agreed to it and the American president also agreed. So why should we go to war? Why?

In 2021 the Americans said - we will decide again on Ukraine's membership in NATO. And already in Ukraine is (under construction - ELTA) infrastructure, military training, etc. - steps have already been taken. We just need the last anointing - we accept Ukraine into NATO, although the same situation applies - such Western actions mean a declaration of war against Russia. Russia can only assess in this way - and it has articulated and said so.

Western countries then said - let us know how Russia will ensure its security. We are among those Western countries, but it was not our decision here, we are just following the instructions. The West has planned - not Lithuania - that Russia will not have enough political will to respond to this situation by war, they do not have sufficient economic capabilities, (...) there will be no political will and they will not do anything. (...)

  - What you are saying gives the impression that the war in Ukraine is provoked by the West and NATO - as you call it in the program, an aggressive military bloc?

- Yes. Several main NATO countries – though it is really only one. Their policy was as follows - we still move and do it, despite the promise (not to expand NATO - ELTA). Since Russia kept swallowing these stages of development, it could be predicted that it would swallow this one as well. And they calculated, also economically and with conventional military weapons, that it would be possible to destroy Russia economically - and if we destroy it economically, then it cannot wage war, that's all. From the perspective of the West, we will defeat Russia and achieve our interests, and what will happen next with it is a separate issue. And the problem was that there was political will. (...)

- Let's return to the situation in Ukraine. Listening to your arguments and vision, I want to ask - who do you think Crimea belongs to?

- Very easy question. I have already answered it many times. Crimea currently belongs to Russia.

- Then I will clarify - is Crimea occupied by Russia? Is it a territory belonging to Russia per se?

- Crimea belongs to Russia. Crimea used to belong to Ukraine. Even longer, Crimea belonged to the Soviet Union. Even earlier, Crimea belonged to tsarist Russia - and so we will go back to the Greek cities, where the Greeks had their inhabitants, or to the Crimean Khanate.

The problem with Crimea is that we, the Western countries, set such a precedent with the example of Serbia and Kosovo. Kosovo is a historical territory of Serbia, now Albanians live there. What did they do? They said that Kosovo unilaterally secedes from Serbia, although they should decide jointly... But they said - unilaterally. And we, Lithuania, and other Western countries, except for Spain, recognized that Kosovo has such a right.

Let's go back to Crimea - Russian troops were in Crimea under the treaty. For some reason, the Ukrainian army withdrew from the territory of Crimea without firing a shot. Without any shot. So did the army leave with instructions from Kyiv or without instructions from Kyiv? We don't even talk about it. How could (the army - ELTA) not resist if this is an occupation? How could that be?

The people of Crimea said their will - there is an idea that there are not only human freedoms, but also the rights of nations. A willing nation lives one way, a willing nation declares its will and lives differently. The people of Crimea expressed their will in a referendum. (...) Later, Western countries conducted repeated polls - and those polls still show that the majority of the population is in favor of Crimea being a part of Russia. They declared their independence and (aspires - ELTA) to then be a part of Russia.

When we let the genie out of the bottle with Kosovo... As I remember then, Russian President Putin said - what are you doing, you are setting a precedent, countries can be divided. After releasing this genie, now Lithuania's position, I imagine, can be of two types. One, if we adhere to a value position and do not use double standards, then we say - since we recognized Kosovo, we simply must recognize Crimea, because we have no other option. Or then we reverse our decision - which is also impossible to do realistically - that we do not recognize the independence of Kosovo and then we do not recognize Crimea as independent. And then Crimea joins the Russian team - and you can't do anything.

- Let's return to the topic of NATO. You participated in a discussion at the Center for Eastern European Studies and spoke about the fact that Lithuania should withdraw from this Alliance. Why?

- We participate in the military bloc. And at the beginning, my rhetorical question is - is this a very important or not very important choice for Lithuania? I say right away - it is a very important choice to participate in some kind of military bloc, to assume obligations for other countries as well. Then I say - what is written in the Constitution? That the most important issues of life are decided by the people of Lithuania, not by the government. This is my one argument - the Lithuanian authorities decided for all of us that we must be in this military bloc.

The Second World War ended in Europe and Stalin - that big dog, thug - thought that Germany should be a united state, not divided. This was the idea of the Soviet Union. And the second thought - Germany must be a neutral state, not a military one. This idea was categorically opposed by England and America. And because of this, Germany was divided, because of the introduction of weapons into the part of Germany - because we are at war.

- Let's get back to the question.

- Yes. Being in such an aggressive military bloc, my rhetorical question is, are we safer? Or just less secure? My analysis is as follows and my conclusion is that being in that aggressive bloc that seeks confrontation with Russia, our security has not increased, but decreased.

Then I give the example of Austria, which was occupied by the USSR army. A very big injustice was done in Europe after the First World War. Terrible injustice. And one of the points - Austria had no right to unite with Germany. 

Lithuania could be like Austria. An independent state, a neutral state. And we do not confront anyone.

- But if we compare Austria and Lithuania - that Austria is what Lithuania could focus on. After all, Austria does not have such neighbors as Belarus and Russia. Isn't this a game changer?

- There was a USSR army in Austria.

- Once upon a time. But we are talking about today.

- And why is the army of the Soviet Union no longer there? This army could have stayed. Just as the USSR army was in East Germany, it could have stayed in Austria as well.

- But, I will repeat, we are talking about today's Austria and today's Lithuania.

- And in today's Austria... Austria has three or four times more inhabitants than Lithuania, and the army is almost the same size as Lithuania's, the difference is not much. Austria had an army several times larger, although it had no borders with Russia and Belarus. But do you know why Austria was more smart? Because there was a NATO doctrine - that if anything, a tactical atomic weapon would be fired and exploded near Austria. That said to the Austrians - no, no, no, we will do whatever you want, not a word about a nuclear weapon near us or on our territory. And they had two or three times more of their soldiers. Then that concept was scrapped.

I'm going back. If we accept that Russia has the same rights as us, the rest of Europe - let's make this assumption (we refuse in reality to accept this assumption) - then Russia has nothing to attack us for, because we guarantee security. Are they crazy? For all to live in peace and safety and prosper economically - so wonderful and great.

- Due to your vision and approach to foreign policy, some opponents, politicians and public figures call you a pro-Kremlin, pro-Russian actor. Do you consider yourself to be one?

- During the times of the USSR, I was very anti-Soviet in my internal attitude. I remember it very well. (...)

I was born in Lithuania. Since I was born here, my task is to make Lithuania a little better. This is not only my perception, but also my experience - Lithuania is the only reason why our life can gain meaning. If Lithuania is unimportant, then we are no longer here. If we don't have our own tradition, Lithuanian traditions, we don't have any cementing medium. We are all sideways and we are gone. And for some reason I want us, the honorable people of the honorable country, to show our example to the rest of the world - how to manage our country and how to raise moral characteristics to a high level. Not that morality and decency are not the dimension of this world. This would mean that everything is possible, everything can be bought and sold.

My perception is that only Lithuania is important. If I were Chinese, I would probably say that only China is important. My task: as long as I am alive, to try so that the situation in Lithuania does not go as it is now - to war and destruction. (...)

- In conclusion - you do not consider yourself pro-Russian, not pro-Kremlin, but pro-Lithuanian?

- Just like that. And that is why I say that Lithuania is not for sale.

- What do you think, how do you rate Vladimir Putin?

- I think he is a particularly experienced politician. And I liked the statement - I don't know if it's true, but I assume that it could be true - (...) that Putin is Yeltsin's conscience. This statement was made with the idea that Yeltsin sold out Russia. Totally sold.

In this context, there is one video that I also remember very well - Yeltsin goes and greets everyone, and Putin looks at Yeltsin with such a look... I wouldn't want anyone to look at me like that. Instead, I think that just as Lithuania is important to me, Russia is important to Putin.

- Many Western leaders do not avoid bad words when talking about Putin - they call him both a murderer. Earlier, in response to another question, you called Stalin a dog. Would you call Putin that?

- No, no way. By no means.

- Why?

- If viewed from the leader's position, he does what the head of the country must do. And I fully understand that others would say that we need to be even stricter. Even stricter. Because it is impossible to humiliate yourself so much.

I understand this. If a nation has no self-respect, if people have no self-respect - you can do whatever you want with people. The situation in Lithuania was terrible in 1990-1995. I remember it well. But the situation in Russia was even more dire. If not for Putin, in my opinion, that Russia would have been torn apart a long time ago. And instead, I recommend to everyone (listen - ELTA) Putin's speech in Munich - 2007 or 2008. Only 30 minutes. An elementary truth has been told. Analyze according to the characteristics of the voice - with what words, in what voice, in what timbre he pronounces certain words.

- If you become the president, would you emulate the leader of Russia? How about a certain ideal of politics, head of state, authority?

- I cannot say about the authority. He just does what he has to do. Now I'm thinking... I'm soft on the one hand, but hard on the other. Tough in the sense that where I feel it's important, I won't budge and I won't budge. But where it can be both this way and the other way - God, do as you will, I don't care. It is in some places, where it is important from the point of view of moral or state direction - there can be no deviations. But everywhere else - we can unite in diversity. Let's be different, let's be happy that we are all different, and not all, God forbid, be ranked according to one. Then it would be a nightmare. To rank everyone according to one truth, according to one instruction - it would be a betrayal of Lithuania as an idea.

- Summarizing the topics of foreign and security policy: in the program you write about the fact that war propaganda should be punished. What do you consider war propaganda?

- I can think that Russia is a threat, and it won't be propaganda - maybe I'm thinking right, maybe I'm thinking wrong, but a person can have such an opinion, it's natural.

When Grybauskaitė said that it is necessary to start a direct war with Russia, I wrote a statement to the Journalists' Ethics Commission and I have their answer that this is her opinion. Is this not a violation of the Constitution? Because it is written in the Constitution that war propaganda is prohibited. Then I added Delfi, 15 minutes, LRT to them, for whom the law provides - if they publish war propaganda, fines are provided. The Ethics Inspectorate of Journalists said that war propaganda is not war propaganda and therefore there is no need to punish here. <...>.

- You mentioned some media - out of curiosity, what media do you read and follow?

- In the past, I used to read Delfi, I wrote messages that they made a mistake, that someone... There was an experience with Delfi before one election. I remember, then I wrote two messages (articles - ELTA). One - why old Landsbergis disappointed me. I wrote arguments - because he acted like a mafia boss. And the second one is about Dalia Grybauskaitė.

- But what are you following, reading now?

- Then Delfi banned me from posting my comments. And then when the elections were over, they already allowed it.

I am currently reading only LRT because it is the official state mouthpiece. Either Delfi or ELTA - these are foreign agents, because they are not managed from Lithuania. The hosts are not in Lithuania. Instead, my opinion is that it is necessary to publicly declare and say it. It is necessary to adopt the Law on Foreign Agents in Lithuania.

- So what?

- Oh, a lot.

"Because I wanted to ask you to name examples of who you think are foreign agents." But since you have already named the media that I represent - explain what would change such a law? Would it be of any benefit?

- In 1938 Hitler's propaganda was already a thing all over the world. Therefore, America in 1938 passed its own Foreign Agents Act - declare, submit and mark that you represent something other than the local American situation, but from somewhere else. Keep informed and keep working - work, do what you want. But there will be information for people.

<...>. The hosts of foreign agents are not in Lithuania. And the question is, first, how much the owners interfere, how much the owners do not interfere. We will never know anything.

- Every citizen can open media websites, requisites - find information about the owners of those media. Why some additional law on foreign agents, which I think you will agree has a negative connotation - knowing how that law works in Russia and what kind of public reaction we see in Sakartvel.

- You are trying to say that the law adopted and operating in America, which has not been repealed, is somehow inappropriate on the scale of Lithuania. What I am trying to say is that I am taking an example from America and at this point I agree that such a provision, which was also implemented by Hungary last year (can be adopted - ELTA). Details are a separate issue. But since February 1st of this year, this law, which you say could be very bad, is already working in Hungary. I'm not in favor of not taking a good example from America, am I? <...>.

- Continuing the analysis of your electoral program. You say that a referendum should be held on the return of the litas, and you also propose to enshrine cash in the Constitution.

- Yes, of course.

- Speaking of cash - why is it needed?

- We are moving towards digitization at a steady pace and... The situation of enslavement and lawlessness is already extremely high.

For the sake of interest, the Bank of Sweden in Lithuania directly intervened in the Lithuanian presidential elections. 

The Swedish bank took it and decided that I could not make orders for the printing and transport of the newspaper from my electoral Swedbank account. I cannot make such an order - it was the decision of the Swedish bank.

- You mean your personal account?

- No, not personal. Account opened for elections.

They said you are allowed to spend 20k euros per month. I wrote to them - please let me spend 22 thousand. They said - we will not allow it. I appealed to the Central Election Commission that by March 1 I can't process orders from the electoral account, the Swedish bank is interfering in the presidential election. The Supreme Election Commission, which should ensure that the elections are conducted democratically, equally, etc., said - we cannot do anything.

Then I sent (appeal - ELTA) to the Lithuanian Seimas, to the chairman of the Budget and Finance Committee. They forwarded to the Bank of Lithuania and the Bank of Lithuania said at the beginning of March - so from March 1 already allows making orders, the issue is already closed. I say - no, it is not finished, I am asking for your official answer.

Now I have their official answer that the Bank of Sweden had the right not to allow me to make orders, not to increase my limit, because they have that right due to anti-corruption and anti-money laundering.

I have approached the Swedish ambassador to consider negotiating with Swedbank to allow me to use the money. The Swedish ambassador wrote back in English that this is a problem between me and Swedbank and we have to solve it separately. I wrote to him - this is interference in the elections of the president of Lithuania, because I cannot carry out an election campaign for two weeks because I have no money.

Now the funnest part is demonstrating the level of absurdity. My personal account, which I also have at Swedbank, was combined with the election account. And one 20 thousand euro limit was set for them. This is if, for example, I make transfer of 20 thousand from the election account, I cannot use anything from my personal account. I can not do anything.

And finally...

- And back to the question...

- The Bank of Sweden is behaving like this because the Seimas of Lithuania - the Seimas of traitors - allows them to do so. Grants such powers. My treasurer, a stranger who has to manage the electoral account, she also has her own personal account in this Swedish bank. And her personal account was added to that election, she couldn't complete her order. <...>.

- Mr. Vaitkus, however, I want to return to the question. Again, you talk about enshrining cash in the Constitution. You give an example of an order of about 20 thousand euros. So if it's not bank account transfers, how would you imagine a settlement of this size - I'll bet, you're not going to carry money with your suitcases?

- In my opinion, a person has the right to manage his personal property as he wishes. If he wants to carry luggage, he must have that right.

- Then let's sum up the points and agree - if cash was enshrined in the Constitution, does this mean that all bank transfers and credit cards disappear, or is it more of a value proposition?

- You said it right and you got the idea. I use it and pay for my purchases by phone - it's just very convenient, very good. Why not take advantage of technological opportunities? I'm for it.

But if technological possibilities take over your daily life - believe me, it is very easy for you to limit the purchase of gasoline. You have money, but you can't buy anything because that bank won't let you make a transfer, as an example.

This would not be the only decision of Lithuania - there are also countries in Europe that have also legalized cash in the Constitution. <...>.

- We talked about foreign agents, about the situation of cash and banks, that they have been given too much power. To some people, such thoughts may sound like conspiracy theories. Stories about Soros, the Bilderberg Club, Bill Gates, Masons... Do you think such stories are true or fiction?

- I will answer differently. You mentioned Bill Gates - I check him out on Twitter. It was Bill Gates who said a week ago that the mortality of old people with the corona virus is low. Its manifestation is low mortality. From the corona.

Remember all that hysteria... Here in Lithuania, Minister Veryga introduced a quarantine - when it made no sense from a medical point of view. It was introduced as a practice by the government with a passport of opportunity to discriminate against the people of Lithuania - if you approve of this discrimination, then we will be able to push even harder in the future. Just a test, an experiment way - let's see how much we can force you until you start protesting.

(...) And all this was done deliberately, causing fears and hysteria. And through fears and hysteria, the governing mechanism was refined. It's obvious to me. <...>.

- Summarizing what we talked about - don't get confused, it gives the impression that you are not looking so much at the future perspective, but more at the past. But finally, let's make a prediction: if you become president, how will Lithuania look in 5 years, after your term in Daukantas Square?

- Peace in Europe must be achieved in a mandatory manner. This is the first, most important task. If there is no peace in Europe, our fate will also be sad.

As you may know, Poland has been striving to become a nuclear power for 9 years. Polish military pilots have long been trained to drop atomic bombs. They are already ready. Germans at the party level, at the ministerial level, talked about the fact that Germany does not need an atomic weapon. And then the American ambassador in Warsaw said that she hopes that if such a situation happens, that in that case Poland will understand the necessity and the atomic weapon will be on Polish territory.

(...) When we talk about Lithuania in 5 years, we must achieve peace. And it will not be possible to achieve peace if we do not treat all countries equally, if we say, that some are higher countries and others are lower.

In this context, I remember Winston Churchill, who said: it is natural that the races of people of higher development destroy the races of lower development. Such a beautiful sculpture of Churchill in front of Parliament in London... Naturally, some people destroy others. If we don't give up this idea, if we don't apologize for the government's rhetoric, I find it terrifying to say that all Russians are terrorists. (...) By saying this through the lips of our government - not of an ordinary person, but through the lips of the government - we invite fire on ourselves and give opportunities to our opponent to say that Lithuania must be without Lithuanians. We give such opportunities, it is a provocation.

- If you become president, would you apologize to the Russians?

- No, no way. I can't apologize for others because it's unnatural. That's all I can say in this context.

When LRT showed during the news program that either 10 or 11 million euro fund is created and this money will be paid to those who arrest Lukashenka, I wrote a letter the other day to the Belarusian citizen Aliaksandr Lukashenka, in which I wrote five sentences. One sentence, that I do not support the position of the Lithuanian authorities, that such a fund is being established and that all people should be informed about it. I don't agree. And my task is to prevent Lithuania from becoming a terrorist state. But LRT, a state institution, decided that it was necessary to report such a message.

So when we deliver such a message, then let's think again - we are giving a tool and we are in the danger zone. I am for the fact that Lithuania is a friendly country for all surrounding countries. That we will not give Klaipėda region to anyone. We will definitely not give up Vilnius region. It is a historical legacy, a tradition, and we cannot abandon it without losing face.

And if we lose our face - then we are no good at all. We cannot refuse this. We deal with all our neighbors with an open heart - in good faith. If you are not in a good mood, that's fine, we don't communicate with you. (...) The Pope of Rome also said - so peace has been needed for a long time. Especially since war always ends only in peace. So what else do we need?

- Out of curiosity, did you receive an answer from Lukashenka?

- No. I wrote to him as a citizen of Belarus - specifically and deliberately, because his position does not matter. I deliberately wrote, I wrote in Russian - to Aliaksandr Lukashenka, a citizen of Belarus. No answer.

The interview with E. Vaitkus is part of the cycle dedicated to the presidential elections. Interviews with all candidates for the post of the country's leader are held at the initiative of Elta."

Eduardas Vaitkus has some good ideas for Lithuania. Colonialism against Russians has to be killed, sorry Churchill, if not for other reasons then at minimum for sake of peace and urgently needed improvement of life on Earth. Landsbergis' mafia has to be tried in court of law. The Bank of Sweden has to be shown its place in sovereign Lithuania. We should be allowed to use our cash freely without feeding the bank of Sweden or any other rich and too influential for its own good bank. 

Pokalbis su E. Vaitkumi, skirtas jo kandidatūrai prezidento rinkimuose

 

“Kaip man svarbi Lietuva, taip Vladimirui Putinui svarbi Rusija, sako savarankiškai kandidatu į prezidentus išsikėlęs gydytojas Eduardas Vaitkus, Maskvos lyderį įvardijantis kaip ypač patyrusį politiką. Anot kandidato, V. Putinas „daro tai, ką privalo daryti šalies vadovas“.

„Ir aš puikiai suprantu, kad kiti pasakytų, jog reikia būti netgi griežtesniam. Netgi griežtesniam. Nes tiek žemintis – na, nebegalima“, – interviu Eltai sakė E. Vaitkus.

Kalbėdamas apie Rusijos lyderį E. Vaitkus nevengia pagyrimų. Ir nors buvusios Sovietų Sąjungos vadovą Josifą Staliną vadina šunsnukiu, V. Putino tikina taip pavadinti negalintis. Apskritai, E. Vaitkaus manymu, jeigu ne V. Putinas, „Rusija būtų suplėšyta į dalis“.

„Visiems rekomenduoju (paklausyti – ELTA) Putino kalbos Miunchene <...>. Paanalizuokite pagal balso charakteristikas – kokiais žodžiais, kokiu balsu, kokiu tembru ištaria tam tikrus žodžius“, – sakė šalies vadovo posto siekiantis politikas.

Nepaisant tokios retorikos, E. Vaitkus atmeta politinių oponentų ir konkurentų jam klijuojamą prorušisko kandidato etiketę ir sakosi esąs prolietuviškas.

„Mano suvokimas – tik Lietuva yra svarbi. Jeigu aš būčiau kinas, turbūt sakyčiau, kad tik Kinija yra svarbi. Mano užduotis: tol, kol būsiu gyvas, pasistengti, kad padėtis Lietuvoje neitų kaip dabar eina, – į karą ir sunaikinimą“, – savo viziją aiškino E. Vaitkus.

„Ir todėl sakau, kad Lietuva neparduodama“, – pridūrė jis.

– Įsibėgėjus prezidento rinkimų kampanijai ir viešojoje erdvėje pasigirstant vis daugiau diskusijų, debatų ir pasisakymų, matoma aiški skirtis tarp jūsų ir kitų kandidatų, kai kalbame apie užsienio politiką. Jūs programoje raginate piliečius pasisakyti už neutralią Lietuvą. Praplėskite savo mintį – ką reiškia neutrali Lietuva?

– Pradžioje, pasakykime, kaip aš matau padėtį dabar. Dabar mes, visi Lietuvos žmonės, tiesiu tekstu esame tempiami į karą. Psichologiškai pratinami. Jau prieš du metus, Dalios Grybauskaitės lūpomis – kad reikia pradėti tiesioginį karą su Rusija. Paskui ši mintis įvairiomis variacijomis atėjo iki dabar– tiesiog karas neišvengiamas, kariauti vis tiek reikės, reikia pasiruošti, dar Rusija kelis metus mūsų nepuls, bet po to, kai būsime pasiruošę, tada tikrai jau užpuls... Tokios kalbos yra pastovios. Dabar klausimas – o kodėl mus į tą karą tempia ir kas mus tempia? Kad mūsų vietinė valdžia – aš ją vadinu išdavikų valdžia – tai čia savaime suprantama ir aišku. O kodėl? O kas čia įvyko? Ir norint išsiaiškinti, kas čia įvyko, pradžioje reikia suprasti, kas vyksta Ukrainos teritorijoje. Tai, kas ten vyksta, tiesiogiai liečia ir mus.

– Tai, kas vyksta Ukrainoje, jūs vadinate proxy karu.

– Jo. Čia pagal terminologiją, klasikinis proxy karas. Proxy karas – Vakarų šalys vargšėje Ukrainos žemėje, ukrainiečių krauju kariauja prieš Rusiją. Dėl to, kad geopolitiniu požiūriu Vakarų šalys nesurado bendro sprendimo. Čia pirmoje vietoje, neabejotinai, yra Amerika. Ji yra pagrindinis žaidėjas.

Prisiminkime, kai proxy karas buvo Vietnamo teritorijoje. Tarybų Sąjunga kariavo prieš Ameriką Vietnamo teritorijoje – milijonai žuvo. Tai dabartiniame proxy kare – siaubas neįsivaizduojamas, Europoje vyksta tokio lygio karas. Ir dėl ko?

Buvo kalbų, jog reikia visiems būti saugiems. Natūralu. Buvo kalbų apie tai, kad visos Europos šalys pasirašė dokumentus, kuriuose buvo mintis – visų mūsų saugumas yra bendras reikalas, negali būti vienos šalies saugumas pasiektas kitų šalių saugumo sąskaita. Ši nuostata, mano suvokimu, yra labai gera ir teisinga, nes mes visi turime būti lygiateisiai. Negali būti vienas labiau viršesnis nei kiti. Tai ši nuostata 2021 m. buvo galutinai pakeista. <...>.

2008 m. NATO plėtimosi pasėkoje buvo prieita išvados, kad Ukrainos negalima priimti į NATO, nes Ukrainos priėmimas į NATO tolygu karo paskelbimui Rusijai. Taip 2008 m. pasakė Angela Merkel. Vokietija, Prancūzija tam pritarė ir Amerikos prezidentas irgi pritarė. Tai kam mums kariauti? Dėl ko?

2021 m. amerikonai pasakė – mes iš naujo spręsime apie Ukrainos priklausymą NATO. Ir jau Ukrainoje (statoma – ELTA) infrastruktūra, karinis parengimas ir t.t. – jau buvo žingsniai padaryti. Tik reikia paskutinio patepimo – Ukrainą priimame į NATO, nors galioja ta pati situacija – tokie Vakarų veiksmai reiškia karo paskelbimą Rusijai. Rusija tik taip ir gali vertinti – ir tą buvo artikuliavusi ir pasakiusi.

Vakarų šalys tada pasakė – o mums nusispjauti, kaip Rusija užsitikrins savo saugumą. Mes esame tarp tų Vakarų šalių, bet ne mūsų sprendimas čia buvo, mes tik vykdome nurodymus. Vakarai paplanavo – ne Lietuva – kad Rusijai neužteks politinės valios pačiai atsakyti karu į šią situaciją, jie neturi pakankamų ekonominių pajėgumų, (...) politinės valios nebus ir nieko nepadarys. (...)

 – Iš to, ką kalbate, susidaro įspūdis, jog karas Ukrainoje yra išprovokuotas Vakarų ir NATO – kaip programoje įvardijate, agresyvaus karinio bloko?

– Taip. Kelios pagrindinės NATO šalys – arba realiai viena. Jų politika buvo tokia – mes vis tik pajudame ir padarome, nepaisant pasižadėjimo (neplėsti NATO – ELTA). Kadangi Rusija vis prarydavo šiuos plėtros etapus, galima buvo prognozuoti, kad praris ir šitą. Ir paskaičiavo dargi ekonomiškai ir įprastine karine ginkluote, kad Rusiją bus galima sunaikinti ekonomiškai – o jeigu ekonomiškai sunaikiname, tai tada ji negali kariauti, viskas. Iš Vakarų pusės galvojant – mes įveiksime Rusiją ir pasieksime savo interesą, o kaip toliau su ja bus yra atskiras klausimas. Ir problema, kad politinė valia buvo. (...)

– Grįžkime dar prie situacijos Ukrainoje. Klausantis jūsų argumentų ir matymo, norisi paklausti – kam, jūsų vertinimu, priklauso Krymas?

– Labai lengvas klausimas. Aš jį daug kartų jau esu atsakęs. Krymas šiuo metu priklauso Rusijai.

– Tuomet dar patikslinu – ar Krymas yra okupuotas Rusijos? Ar jis yra Rusijai per se priklausanti teritorija?

– Krymas priklauso Rusijai. Seniau Krymas priklausė Ukrainai. Dar seniau Krymas priklausė Tarybų Sąjungai. Dar seniau Krymas priklausė carinei Rusijai – ir taip mes nueisime atgal iki Graikijos miestų, kur graikai turėjo savo gyventojus, arba iki Krymo chanato.

Problema su Krymu yra tame, kad mes, Vakarų šalys, Serbijos ir Kosovo pavyzdžiu padarėme tokį precedentą. Kosovas – istorinė Serbijos teritorija, dabar ten gyvena Albanai. Ką jie padarė? Pasakė, kad Kosovas vienašališkai atsiskiria nuo Serbijos, nors turėtų bendrai, kartu nuspręsti... Bet pasakė – vienašališkai. Ir mes, Lietuva, ir kitos Vakarų šalys, išskyrus Ispaniją, pripažinome, kad Kosovas turi tokią teisę.

Grįžkime prie Krymo – Kryme pagal sutartį buvo Rusijos kariuomenė. Dėl tam tikrų priežasčių Ukrainos kariuomenė be jokio šūvio pasitraukė iš Krymo teritorijos. Be jokio šūvio. Tai ar ji pasitraukė su nurodymu iš Kyjivo, ar be nurodymų iš Kyjivo? Mes apie tai net nekalbame. Kaip galėjo (kariuomenė – ELTA) nepasipriešinti, jeigu tai yra okupacija? Kaip taip galėjo būti?

Krymo gyventojai pasakė savo valią – yra mintis, kad yra ne tik žmogaus laisvės, bet ir tautų teisės. Nori tauta – vienaip gyvena, nori tauta – pareiškia valią ir gyvena kitaip. Krymo gyventojai pareiškė referendume savo valią. (...) Paskui Vakarų šalių buvo kartotos apklausos – ir tos apklausos vis tik rodo, kad dauguma gyventojų už tai, kad Krymas būtų Rusijos sudėtinė dalis. Jie pasiskelbė savo nepriklausomybę ir (siekia – ELTA), kad paskui būtų Rusijos sudėtinė dalis.

Kai mes išleidome džiną iš butelio su Kosovu... Aš kaip tada atsimenu, Rusijos prezidentas Putinas sakė – na ką jūs darote, precedentą padarote, šalys gali būti suskaldomos. Tai šitą džiną išleidus, dabar Lietuvos pozicija, aš įsivaizduoju, gali būti dviejų rūšių. Viena, jeigu mes laikomės vertybinės pozicijos ir nenaudojame dvigubų standartų, tai mes tada pasakome – kadangi mes pripažinome Kosovą, mes tiesiog privalome pripažinti Krymą, nes kitos išeities mums nelieka. Arba tada mes atšaukiame savo sprendimą – ko realiai padaryti irgi neįmanoma – kad nepripažįstame Kosovo nepriklausomybės ir tada nepripažįstame Krymo kaip nepriklausomo. O paskui jis įsijungia į Rusijos sudėtį – ir nieko nepadarysi.

– Grįžkime prie NATO temos. Rytų Europos studijų centre dalyvavote diskusijoje ir kalbėjote apie tai, kad Lietuvai reikėtų išstoti iš šio Aljanso. Kodėl?

– Dalyvaujame kariniame bloke. Ir pradžioje mano retorinis klausimas – ar tai yra labai svarbus ar nelabai svarbus Lietuvos pasirinkimas? Aš iš karto sakau – tai labai svarbus pasirinkimas dalyvauti kažkokiame kariniame bloke, prisiimti įsipareigojimus ir už kitas šalis. Tada sakau – kas parašyta Konstitucijoje? Kad svarbiausi gyvenimo klausimai yra nusprendžiami Lietuvos žmonių, ne valdžios. Tai mano vienas argumentas – Lietuvos valdžia už mus visus nusprendė, kad mes privalome būti šiame kariniame bloke.

Europoje pasibaigė Antrasis pasaulinis karas ir Stalino – to didelio šunsnukio, bandito – mintis buvo, kad Vokietija turi būti vieninga valstybė, nesuskaldyta. Tai buvo Tarybų Sąjungos mintis. Ir antra mintis – Vokietija turi būti neutrali valstybė, ne karinė. Šiai minčiai kategoriškai nepritarė Anglija ir Amerika. Ir užtat Vokietija buvo suskaldyta, užtat į Vokietijos dalį įvesta ginkluotė – nes kariaujame.

– Grįžkime prie klausimo.

– Taip. Būnant tokiame agresyviame kariniame bloke, mano retorinis klausimas – ar mes esame saugesni? Ar kaip tik – mažiau saugesni? Mano analizė yra tokia ir mano išvada yra tokia, kad būdami tame agresyviame bloke, kuris siekia konfrontacijos su Rusija, mūsų saugumas – ne padidėjo, o sumažėjo.

Tuomet duodu pavyzdį Austriją, kuri buvo okupuota TSRS kariuomenės. Labai didelė neteisybė buvo po Pirmojo pasaulinio karo padaryta Europoje. Baisi neteisybė. Ir vienas iš punktų – Austrija neturėjo teisės susijungti su Vokietija. Tai Lietuva galėtų būti kaip Austrija. Nepriklausoma valstybė, neutrali valstybė. Ir mes nekonfrontuojame su niekuo.

– Bet jeigu lyginame Austriją ir Lietuvą – kad Austrija yra tai, į ką Lietuva galėtų orientuotis. Austrija juk neturi tokių kaimynų kaip Baltarusija ir Rusija. Ar tai nėra situaciją keičiantis faktorius?

– Austrijoje buvo TSRS armija.

– Kadaise. Bet kalbame apie šiandieną.

– O kodėl Tarybų Sąjungos armijos ten nebeliko? Ji galėjo likti. Kaip Rytų Vokietijoje TSRS armija buvo, taip ir Austrijoje lygiai taip pat galėjo pasilikti.

– Bet, pasikartosiu, kalbame apie šiandieninę Austriją ir šiandieninę Lietuvą.

– O šiandieninėje Austrijoje... Austrija turi tris ar keturis kartus daugiau gyventojų nei Lietuva, o armija – beveik tokio pat dydžio kaip Lietuvos, skiriasi nedaug. Austrijoje buvo kelis kartus didesnė armija, nors ji neturėjo jokių sienų su Rusija ir Baltarusija. Bet ar žinote, kodėl ji buvo skaitlingesnė? Todėl, kad buvo NATO doktrina – kad jeigu kas, taktiniu atominiu ginklu bus šaudoma ir sprogdinama šalia Austrijos. Tai austrai pasakė – ne, ne, ne, mes padarysime ką tik norite, apie atominį ginklą šalia mūsų ar mūsų teritorijoje nė žodžio. Ir jie ar du, ar tris kartus daugiau turėjo savo kareivių. Paskui ta koncepcija buvo panaikinta.

Grįžtu atgal. Jeigu mes pripažįstame, kad Rusija turi tokias pačias teises kaip ir mes, visa likusi Europa – padarykime tokią prielaidą (mes šią prielaidą atsisakome pripažinti) – tada nebėra Rusijai dėl ko pulti mūsų, nes mes garantuojame saugumą. Ar jie bepročiai? Visiems taikiai ir saugiai gyventi ir klestėti ekonomiškai – taigi nuostabu ir puiku.

– Savo matymu ir požiūriu į užsienio politiką kai kurių oponentų, politikų, visuomenininkų esate įvardijamas prokremlišku, prorusišku veikėju. Ar pats save tokiu laikote?

– TSRS laikais aš buvau labai didelis antitarybininkas savo vidaus nusiteikimu. Labai gerai tai atsimenu. (...)

Aš gimiau Lietuvoje. Kadangi čia gimiau, mano užduotis padaryti, kad toje Lietuvoje būtų truputėlį geriau. Mano toks ne tik suvokimas, bet ir išgyvenimas – Lietuva yra vienintelė priežastis, kodėl mūsų gyvenimas gali įgauti prasmę. Jeigu Lietuva yra nesvarbi – tai mūsų čia nebelieka. Jeigu mes neturime savo tradicijos, Lietuvos tradicijos – mes neturime jokios cementuojančios terpės. Mes visi į šonus ir mūsų nebelieka. O man kažkodėl norisi, kad mes, garbingos šalies garbingi žmonės, rodytume savo pavyzdį visam likusiam pasauliui – kaip reikia tvarkytis savo šalies viduje ir kaip reikia moralines charakteristikas iškelti į aukštą lygmenį. O ne tai, kad moralė ir padorumas – ne šio pasaulio dimensija. Tai reiškia, kad viskas yra galima, viską galima ir pirkti, ir parduoti.

Mano suvokimas – kad tik Lietuva yra svarbi. Jeigu aš būčiau kinas – aš turbūt sakyčiau, kad tik Kinija yra svarbi. Mano užduotis: tol, kol būsiu gyvas, pasistengti, kad padėtis Lietuvoje neitų kaip dabar eina – į karą ir sunaikinimą. (...)

– Apibendrinant – jūs save ne prorusišku, ne prokremlišku, bet prolietuvišku laikote?

– Tik taip. Ir todėl sakau, kad Lietuva neparduodama.

– O ką jūs galvojate, kaip vertinate Vladimirą Putiną?

– Manau, kad jis ypatingai patyręs politikas. Ir man patiko išsireiškimas – nežinau, ar jis tiesa, bet darau prielaidą tokią, kad tai gali būti tiesa – (...) kad Putinas yra Jelcino sąžinė. Ši pasakymas buvo pasakytas su mintimi, kad Jelcinas pardavė Rusiją. Totaliai pardavė.

Šiame kontekste yra vienas vaizdo įrašas, kurį aš labai gerai irgi atsimenu – eina Jelcinas ir sveikinasi su visais, o Putinas tokiu žvilgsniu žiūri į Jelciną... Nenorėčiau, kad kas nors į mane taip pažiūrėtų. Užtat manau, kad kaip man svarbi Lietuva, Putinui svarbi Rusija.

– Daugelis Vakarų lyderių kalbant apie Putiną nevengia blogų žodžių – ir žudiku, ir žmogėdra vadina. Jūs prieš tai, atsakydamas į kitą klausimą, Staliną pavadinote šunsnukiu. Ar Putiną taip pavadintumėte?

– Ne, jokiu būdu. Jokiu būdu.

– Kodėl?

– Jeigu žiūrint iš vadovo pozicijos, jis daro tai, ką privalo daryti šalies vadovas. Ir aš puikiai suprantu, kad kiti pasakytų, jog reikia būti netgi griežtesniam. Netgi griežtesniam. Nes tiek žemintis – na, nebegalima.

Aš šitai suvokiu. Jeigu tauta neturi savigarbos, jeigu žmonės neturi savigarbos – su žmonėmis galima daryti ką tik nori. Lietuvoje buvo siaubinga padėtis 1990–1995 metais. Puikiai atsimenu. Tačiau Rusijoje padėtis buvo dar siaubingesnė. Jeigu ne Putinas, mano suvokimu, seniai ta Rusija būtų suplėšyta į dalis. Ir užtat visiems rekomenduoju (paklausyti – ELTA) Putino kalbos Miunchene – 2007 ar 2008 metų. Tik 30 minučių. Pasakyta elementari tiesa. Paanalizuokite pagal balso charakteristikas – kokiais žodžiais, kokiu balsu, kokiu tembru ištaria tam tikrus žodžius.

– Ar tapęs prezidentu lygiuotumėtės į Rusijos lyderį? Kaip į tam tikrą politikos, valstybės vadovo idealą, autoritetą?

– Dėl autoriteto pasakyti negaliu. Jis tiesiog daro tai, ką turi daryti. Dabar galvoju... Aš pagal savo charakterį iš vienos pusės esu minkštas, bet iš kitos pusės – aš esu kietas. Kietas ta prasme, kad ten, kur man atrodo svarbu, tai aš nepajudėsiu ir nenusileisiu. Bet ten, kur gali būti ir taip, ir kitaip – Dieve, jūs darykite kaip norite, man nesvarbu. Tai kai kuriose vietose, kur yra moraliniu arba valstybės krypties požiūriu svarbu – negali būti jokių nukrypimų. Bet visur kitur – susivienyti galime įvairovėje. Būkime skirtingi, džiaukimės, kad mes visi skirtingi, o ne visi, neduok Dieve, pagal vieną surikiuoti. Tada būtų košmaras. Surikiuoti visus pagal vieną tiesą, pagal vieną nurodymą – tai būtų Lietuvos kaip idėjos išdavystė.

– Apibendrinant užsienio ir saugumo politikos temas: programoje rašote apie tai, jog už karo propagandą reikėtų bausti. Ką jūs laikote karo propaganda?

– Galiu imti ir galvoti, kad Rusija yra grėsmė, ir tai nebus propaganda – gal aš galvoju teisingai, gal aš galvoju neteisingai, bet žmogus gali turėti tokią nuomonę, natūralu.

Kai Grybauskaitė pasakė, kad būtina pradėti tiesioginį karą su Rusija, aš parašiau pareiškimą Žurnalistų etikos komisijai ir turiu jų atsakymą, kad tai yra jos nuomonė. O tai ne Konstitucijos pažeidimas? Nes Konstitucijoje parašyta, kad karo propaganda yra draudžiama. Paskui aš jiems dar buvau pridėjęs Delfi, 15min, LRT, kuriems įstatymas numato – jeigu skelbia karo propagandą, numatytos baudos. Žurnalistų etikos inspekcija susakė, kad karo propaganda nėra karo propaganda ir užtat čia bausti nereikia. <...>.

– Užsiminėt apie kai kurias medijas – įdomumo dėlei, kokias žiniasklaidos priemones jūs pats skaitote, sekate?

– Seniau Delfi žiūrėdavau, rašydavau žinutes, kad padarė klaidą, kad kas nors... Su Delfi buvo patirtis prieš vienus rinkimus. Atsimenu, tada parašiau dvi žinutes (straipsnius – ELTA). Vieną – kodėl senasis Landsbergis mane nuvylė. Parašiau argumentus – todėl, kad jis pasielgė kaip mafijos vadeiva. Ir antras – apie Dalią Grybauskaitę.

– Bet ką jūs dabar sekate, skaitote?

– Tada Delfi uždraudė man skelbti savo komentarus. O paskui kai rinkimai pasibaigė, jau leido.

Aš dabar šiuo metu skaitau vienintelį LRT, nes tai oficialus valstybinis ruporas. Ar Delfi, ar ELTA – tai yra užsienio agentai, nes jie valdomi ne iš Lietuvos. Šeimininkai – ne Lietuvoje. Užtat mano mintis – reikia tą viešai deklaruoti ir pasakyti. Užsienio agentų įstatymą priimti Lietuvoje būtina.

– O kas iš to?

– Oi labai daug.

– Nes norėjau jūsų paprašyti įvardinti pavyzdžius, kas, jūsų manymu, yra užsienio agentai. Bet kad jau įvardijote ir žiniasklaidos priemonę, kurią atstovauju – paaiškinkite, ką keistų toks įstatymas? Ar tai duotų kažkokią naudą?

– 1938 m. Hitlerio propaganda jau buvo kaip reikalas visame pasaulyje. Todėl Amerika 1938 m. priėmė savo užsienio agentų įstatymą – deklaruokite, prisiduokite ir pažymėkite, kad jūs atstovaujate kažką kitą, ne vietinę Amerikos situaciją, o iš kažkur kitur. Informuokite ir toliau dirbkite – dirbkite, darykite, ką norite. Bet informacija žmonėms bus.

<...>. Užsienio agentų šeimininkai yra ne Lietuvoje. Ir klausimas – pirma, kiek šeimininkai kišasi, kiek šeimininkai nesikiša. Mes gi niekad nieko nežinosime.

– Kiekvienas pilietis gali atsidaryti žiniasklaidos priemonės svetaines, rekvizitus – rasti informaciją, kas yra tų medijų savininkai. Kam kažkokio papildomo užsienio agentų įstatymo, kuris, manau sutiksite, turi neigiamą konotaciją – žinant, kaip tas įstatymas veikia Rusijoje ir kokią visuomenės reakciją matome Sakartvele.

– Jūs bandote pasakyti, kad Amerikoje priimtas ir veikiantis, nepanaikintas įstatymas yra Lietuvos masteliu kažkaip netinkamas. Aš bandau pasakyti, kad pavyzdį paimu iš Amerikos ir šioje vietoje pritariu, kad tokią nuostatą, kurią įgyvendino praėjusiais metais ir Vengrija, (galima perimti – ELTA). Detalės yra atskiras klausimas. Bet nuo šių metų vasario 1-os dienos šis įstatymas, kuris, sakote, galėtų būti labai blogas, Vengrijoje jau veikia. Aš ne už tai, kad gero pavyzdžio iš Amerikos nereikia imti, ar ne? <...>.

– Tęsiant jūsų rinkimų programos analizę. Sakote, kad reikėtų referendumo dėl lito grąžinimo, taip pat siūlote Konstitucijoje įtvirtinti grynuosius pinigus.

– Jo, būtinai.

– Kalbant apie grynuosius – kodėl to reikia?

– Tvarkingu tempu einame prie digitalizacijos ir... Jau ypač didelio laipsnio pavergimo ir beteisiškumo situacijos.

Įdomumo dėlei – Švedijos bankas Lietuvoje tiesiogiai įsikišo į Lietuvos prezidento rinkimus. Švedijos bankas paėmė ir nusprendė, kad iš mano rinkiminės „Swedbank“ sąskaitos aš negaliu daryti pavedimų už laikraščio spausdinimą ir transportavimą. Aš negaliu padaryti tokio pavedimo – tai buvo Švedijos banko sprendimas.

– Jūs turite omenyje savo asmeninę sąskaitą?

– Ne, ne asmeninę. Rinkimams atidarytą sąskaitą.

Jie pasakė, kad jums leidžiama per mėnesį išleisti 20 tūkst. eurų. Aš jiems parašiau – prašau leisti išleisti 22 tūkst. Jie pasakė – neleisime. Apskundžiau tai Vyriausiajai rinkimų komisijai, kad iki kovo 1 d. aš negaliu vykdyti pavedimų iš rinkiminės sąskaitos, Švedijos bankas kišasi į prezidento rinkimus. Vyriausioji rinkimų komisija, kuri turėtų prižiūrėti, kad rinkimai vyktų demokratiškai, lygiai ir t.t., pasakė – mes nieko padaryti negalime.

Tada aš nusiunčiau (kreipimąsi – ELTA) į Lietuvos Seimą, Biudžeto ir finansų komiteto pirmininkui. Jie persiuntė į Lietuvos banką ir Lietuvos bankas kovo pradžioje pasakė – taigi jums nuo kovo 1 d. jau leidžia daryti pavedimus, klausimas jau baigtas. Sakau – ne, nebaigtas, prašau jūsų oficialaus atsakymo.

Dabar turiu jų oficialų atsakymą, kad Švedijos bankas turėjo teisę neleisti man daryti pavedimų, nepadidinti mano limito, nes jie turi tokią teisę dėl kovos su korupcija ir kovos su pinigų plovimu.

Aš kreipiausi į Švedijos ambasadorių, kad apsvarstytų galimybę padiskutuoti su „Swedbank“, kad jie leistų man naudotis savais pinigais. Švedijos ambasadorius angliškai atrašė, kad tai yra mano ir „Swedbank“ problema ir mes ją turime išspręsti atskirai. Aš jam atrašiau – tai yra kišimasis į Lietuvos prezidento rinkimus, nes aš dvi savaites negaliu vykdyti rinkiminės kampanijos, nes neturiu pinigų.

Dabar išvis kas smagiausia – pademonstruoja absurdo lygį. Mano asmeninė sąskaita, kurią aš irgi turiu „Swedbank“, buvo sudėta kartu su rinkimine sąskaita. Ir joms buvo nustatytas vienas 20 tūkst. eurų limitas. Tai jeigu aš iš rinkiminės sąskaitos, pavyzdžiui, padarau 20 tūkst. pavedimą, aš iš savo asmeninės sąskaitos niekuo negaliu naudotis. Nieko negaliu padaryti.

Ir pabaigai...

– Ir grįžtant prie klausimo...

– Švedijos bankas elgiasi taip dėl to, nes Lietuvos Seimas – tas išdavikų Seimas – jiems taip leidžia. Suteikia tokius įgaliojimus. Mano iždininkė, svetimas asmuo, kuri turi tvarkyti rinkiminę sąskaitą, ji taip pat turi savo asmeninę sąskaitą šiame Švedijos banke. Ir jos asmeninė sąskaita buvo pridėta prie tos rinkiminės, ji savo pavedimo įvykdyti negalėjo. <...>.

– Pone Vaitkau, visgi, noriu grįžti prie klausimo. Vėlgi, kalbate apie grynųjų pinigų įtvirtinimą Konstitucijoje. Duodate pavyzdį iš apie pavedimą, siekiantį maždaug 20 tūkst. eurų. Tai jeigu ne banko sąskaitų pavedimai, tai kaip įsivaizduotumėte tokio dydžio atsiskaitymą – pašaržuosiu, su lagaminais pinigus nešite?

– Žmogus, mano nuomone, turi teisę savo asmeniniu turtu tvarkytis taip, kaip jis nori. Jeigu jis nori nešiotis su lagaminais – jis turi turėti tokią teisę.

– Tada sudėkime taškus ir sutikslinkime – jeigu Konstitucijoje būtų įtvirtinti grynieji pinigai, ar tai reiškia kad visi bankiniai pavedimai, kreditinės kortelės dingsta, ar daugiau tai yra vertybinė nuostata?

– Jūs teisingai pasakėte ir mintį supratote. Aš naudojuosi ir telefonu apmoku savo pirkinius – tiesiog labai patogu, labai gerai. Kodėl nesinaudoti technologinėmis galimybėmis? Aš už tai.

Bet jeigu technologinės galimybės paima viršų jūsų kasdieniame gyvenime – patikėkite, labai nesunku jums apriboti benzino pirkimą. Jūs turite pinigų, bet negalite nieko nusipirkti, nes tas bankas jums neleis padaryti pavedimo – tai kaip pavyzdys.

Tai nebūtų vienintelės Lietuvos sprendimas – Europoje irgi yra šalys, kurios irgi Konstitucijoje įteisino grynuosius pinigus. <...>.

– Kalbėjome apie užsienio agentus, apie grynųjų pinigų ir bankų situaciją, kad jiems suteikta per daug galių. Daliai žmonių tokios mintys gali skambėti kaip sąmokslo teorijos. Pasakojimai apie Sorošą, Bilderbergo klubą, Bilą Geitsą, Masonus... Jūsų manymu, tokie pasakojimai yra tiesa ar pramanai?

– Aš kitaip atsakysiu. Paminėjote Bilą Geitsą – aš jį per „Twitter“ pasižiūriu. Tai Bilas Geitsas prieš savaitę sakė, kad su koronės viruso senų žmonių mirtingumas nedidelis. Jo išsireiškimas – mirtingumas nedidelis. Nuo koronės.

Prisiminkite tą visą isteriją... Čia, Lietuvoje, ministras Veryga įvedė karantiną – kai tam nebuvo jokios prasmės, žiūrint iš medicininės pusės. Įvedė kaip valdžios pasipraktikavimą su galimybių pasu diskriminuoti Lietuvos žmones – jeigu jūs pritariate šiai diskriminacijai, tai mes toliau galėsime paspausti dar labiau. Tiesiog bandymo, eksperimento kelias – pasižiūrėkime, kiek mes jus galime prievartauti, kol jūs pradėsite protestuoti.

(...) Ir viskas tas buvo daroma sąmoningai, sukeliant baimes ir isterijas. Ir per baimes ir isterijas – valdymo mechanizmas buvo patobulintas. Tai man akivaizdu. <...>.

– Apibendrinant tai, ką kalbėjome – nesupykite, susidaro įspūdis, jog žvelgiate ne tiek į ateities perspektyvą, bet daugiau į praeitį. Bet pabaigai paprognozuokime: jeigu tapsite prezidentu, kaip Lietuva atrodys po 5 metų, po jūsų kadencijos Daukanto aikštėje?

– Privaloma tvarka turi būti pasiekta taika Europoje. Tai pirmas, svarbiausias uždavinys. Jeigu nebus taikos Europoje – mūsų likimas irgi bus liūdnas.

Jūs gal žinote, Lenkija jau 9 metus siekia tapti branduoline valstybe. Lenkijos kariniai pilotai jau yra seniai apmokyti mėtyti atomines bombas. Jie jau yra paruošti. Vokiečiai partijų lygyje, ministrų lygyje kalbėjo apie tai, kad Vokietijai nereikia atominio ginklo. Ir tada Varšuvoje esanti Amerikos ambasadorė pasakė, kad ji tikisi, jeigu tokia situacija įvyks, kad tokiu atveju Lenkija supras būtinumą ir atominis ginklas bus Lenkijos teritorijoje.

(...) Kai kalbame apie Lietuvą po 5 metų, privalu pasiekti taiką. O taikos pasiekti nebus galima, jeigu mes ne visas šalis vienodai traktuosime, jeigu sakysime, kad vienos yra aukštesnės šalys, o kitos žemesnės.

Šiame kontekste prisimenu Vinstoną Čerčilį, kuris sakė: natūralu, kad aukštesnio išsivystymo žmonių rasės naikina žemesnio išsivystymo rases. Tokia graži Čerčilio skulptūra prie parlamento Londone... Natūralu, kad vieni žmonės naikina kitus. Jeigu mes neatsisakysime šitos minties, jeigu mes neatsiprašysime dėl valdžios tokios retorikos – man tai šiurpas eina po tokio pasakymo, kad visi rusai teroristai. (...) Šitaip sakydami mūsų valdžios lūpomis – ne eilinio žmogaus, o valdžios lūpomis – mes iššaukiame ugnį į save ir duodame galimybes mūsų oponentui pasakyti, kad Lietuva turi būti be lietuvių. Mes duodame tokias galimybes, tai provokacija.

– Tapęs prezidentu atsiprašytumėte rusų?

– Ne, jokiu būdu. Negaliu už kitus atsiprašyti, nes tai nenatūralu. Galiu pasakyti tik tiek šiame kontekste.

Kai LRT per žinių laidą parodė, kad ar 10, ar 11 mln. eurų fondas yra sukurtas ir bus sumokėti šitie pinigai tiems, kurie suims Lukašenką, aš kitą dieną parašiau Baltarusijos piliečiui Aliaksandrui Lukašenkai laišką, kuriame parašiau penkis sakinius. Vienas sakinys, kad aš nepritariu Lietuvos valdžios pozicijai, kad toks fondas yra įsteigiamas ir apie tai reikia pranešti visiems žmonėms. Aš nepritariu. Ir mano uždavinys – kad Lietuva netaptų teroristine valstybe. Bet LRT, valstybinė institucija, nusprendė, kad pranešti tokią žinią reikia.

Tai kai mes pranešame tokią žinią, tada vėl pagalvokime – mes duodame įrankį ir mes atsiduriame pavojaus zonoje. Tai aš už tai, kad Lietuva yra draugiška šalis visoms aplinkinėms šalims. Kad mes Klaipėdos krašto neatiduosime tikrai niekam. Mes Vilniaus krašto tikrai neatiduosime. Tai istorinis palikimas, tradicija ir mes negalime to atsisakyti, neprarasdami savo veido.

O jeigu mes prarandame savo veidą – tada mes iš viso niekam tinkami. Mes šito atsisakyti negalime. Mes su atvira širdimi bendraujame su visais savo kaimynais – geranoriškai nusiteikę. Jeigu jūs nusiteikę ne geranoriškai – tvarkoje, mes su jumis nebendraujame. (...) Romos popiežius irgi pasakė – taigi taika seniai reikalinga. Tuo labiau, kad karas visada baigiasi tik taika. Tai ko mums daugiau reikia?

– Įdomumo dėlei – sulaukėte atsakymo iš Lukašenkos?

– Ne. Parašiau jam kaip Baltarusijos piliečiui – specialiai ir sąmoningai, nes nesvarbu jo pareigybė. Aš sąmoningai parašiau, rusiškai parašiau – Baltarusijos piliečiui Aliaksandrui Lukašenkai. Jokio atsakymo.

Pokalbis su E. Vaitkumi – ciklo, skirto prezidento rinkimams, dalis. Interviu su visais kandidatais į šalies vadovo postą rengiami Eltos iniciatyva.”

Eduardas Vaitkus turi gerų idėjų Lietuvai. Kolonializmas prieš rusus turi būti baigtas, atsiprašau Churchillio, jei ne dėl kitų priežasčių, tai bent dėl taikos ir skubiai reikalingo gyvenimo Žemėje pagerinimo. Landsbergio mafija turi būti teisiama teisme. Švedijos bankui reikia parodyti jo vietą suverenioje Lietuvoje. Mums turėtų būti leista laisvai naudotis mūsų grynaisiais pinigais, nemaitinant Švedijos banko ar bet kurio kito turtingo ir per daug įtakingo jo paties gerbūviui banko. Žmonės juk praranda kantrybę su tais užsienio bankais. Jūs, bankininkai, jau mokate tik jums skirtą "solidarumo" mokestį. Norite dar daugiau?