Maistas yra tai, ką turime bendro. Kodėl apie tai daugiau negirdime iš kandidatų į Amerikos prezidento postą?

 „Stebinančiu įvykių posūkiu kandidatai į prezidentus pradėjo kalbėti apie maistą.

 

 Donaldas Trumpas (atrodo, paveiktas jo naujojo sąjungininko Roberto F. Kennedy jaunesniojo) kalba apie tai, kad „Padarykime Ameriką vėl sveiką“. Kaip? „Mes iš savo aplinkos pašalinsime nuodingas chemines medžiagas ir pašalinsime jas iš mūsų maisto atsargų“, – sakė buvęs prezidentas. „Mes jas pašalinsime iš mūsų kūno“.

 

 Bet grįžkime prie maisto. D. Trumpo komentarai, be jokios abejonės, paliko Didyjį žemės ūkį nepatenkintu. Vis dėlto pripažinkime, kad tikimybė, kad jis ištesės tuos pažadus, tikriausiai, prilygsta jo pažadui suteikti „universalią prieigą“ prie apvaisinimo in vitro. Ar D. Trumpas net žino, kad ūkininkams ir vartotojams labai svarbus ūkio įstatymo galiojimas baigėsi rugsėjo 30 d., kai Kongresas negalėjo susitarti, kad jį atnaujintų?

 

 Nepaisant to, jis pasinaudoja galimybe tema, kuria turi pasinaudoti viceprezidentė Kamala Harris. Taip, ji kalbėjo apie bakalėjos kainą, kaltindama įmonių kainų didinimą dėl didelių kainų. Tačiau ji gali daug daugiau pasakyti apie maistą. Jei norite kalbėti apie klimatą, ekonominį teisingumą, visuomenės sveikatą, darbą ir daugybę kitų klausimų, vargu ar galite padaryti geriau, nei pradėdami nuo maisto. Tame slypi problema.

 

 Žinoma, maisto kainos kelia susirūpinimą. Ir taip, kainoms įtakos turi mažėjantis korporacijų, kurios kontroliuoja didžiąją dalį to, kas auginama, auginama ir valgoma, skaičius. Pavyzdžiui, keturios bendrovės kontroliuoja apie 80 procentų Jungtinėse Valstijose perdirbamos jautienos ir tikrai populiarus būtų racionalus požiūris į įmonių koncentraciją ir mėsos gamybos demokratizavimą. (Taip pat jautiena nėra atskiras pavyzdys. Koncentracija tinka sėkloms, kiaulienai, vištienai ir trąšoms, kad būtų galima paminėti dar kelis pavyzdžius.)

 

 Tačiau yra daug daugiau apie ką kalbėti: pereiti prie planetai ir klimatui palankesnių žemės ūkio ir mitybos formų; geresnis požiūris į ūkio darbuotojus; sąžiningumas valdant žemę; bendruomenės, kontroliuojančios savo maisto gamybą ir paskirstymą; ir padaryti tikresnį, maistingą maistą prieinamą visiems. Tai yra viena iš svarbiausių problemų, su kuriomis susiduria Jungtinės Valstijos ir pasaulis. Turėtume, kad maisto sistema būtų naudinga valgytojams, o ne tik turtintų įmonių iždą. Nuo to priklauso mūsų sveikata, ekonomika ir aplinka.

 

 Visose šiose srityse galima pažanga. Tačiau turime kalbėti apie tai, kaip ir kokius maisto produktus auginame, kaip jį perdirbame į mažos maistinės vertės maistines medžiagas ir kaip sveikiausią maistą gali gauti tik tie, kurie turi daugiausia pinigų. Maistas gali būti tramplinas, kaip mes kalbame ne tik apie planetos ir asmens sveikatos gerinimą, bet ir apie aplinkos bei ekonominį teisingumą.

 

 Norėdama vadovauti šiais klausimais, ponia Harris pirmiausia turėtų sekti jos draugo Timo Walzo pavyzdžiu ir pakalbėti apie visuotinę nemokamo ir sveiko maitinimo mokykloje programą, kad būtų galima plačiau kovoti su badu ir užtikrinti, kad mūsų vaikams būtų suteikta geriausia galimybė mokymesi.

 

 Ilgainiui tikras žingsnis siekiant užtikrinti visuotinę prieigą prie sveiko maisto reikštų paramą ūkininkams, norintiems atsisakyti kukurūzų ir sojų pupelių auginimo (dviejų svarbiausių pasėlių šiukšlinio maisto gamyboje), pramoninės gyvulių gamybos ir kukurūzų etanolio.

 

 Viceprezidentas taip pat galėtų paraginti reikalauti didesnio maisto gamybos ir rinkodaros skaidrumo bei stiprinti Maisto ir vaistų administraciją. Agentūra galėtų būti agresyvesnė sergėtoja nuo kancerogenų ir kitų pavojingų sudedamųjų dalių naudojimo mūsų maisto tiekime (kaip jau padarė viceprezidento gimtoji valstija Kalifornijoje, priimdama įstatymą, draudžiantį valstybinėse mokyklose valgyti šešis priedus, susijusius su bloga sveikata. poveikis vaikams) ir reikalauja paprastesnio, tikslesnio ženklinimo, kad pirkėjai galėtų iš pirmo žvilgsnio pasakyti, kurie maisto produktai yra naudingi, o kurie kelia grėsmę.

 

 P. Harris netgi gali pažadėti reikalauti ūkio įstatymo, kuris suteiktų tvirtesnę apsaugą smulkiesiems ūkininkams ir suteiktų daugiau pagalbos, gaminantiems geriausią, saugiausią ir sveikiausią maistą. Ji turėtų ir toliau reikalauti, kad su ūkio darbuotojais (iš tikrųjų su visais valandiniais darbuotojais) būtų elgiamasi teisingai.

 

 Ji galėtų pabrėžti, kad daugelis įmonių gamyklų ūkių, ypač auginančių gyvulius, nedaro pakankamai pastangų, kad sumažintų teršalų ir anglies dvideginio išmetimą, kad yra būdų, kaip ūkininkai gali sumažinti pesticidų naudojimą ir žalą aplinkai ir kad šiuos veiksmus rems jos administracija.

 

 Maistas yra svarbi problema, kuri mus visus sieja. Šioje šalyje vis dar yra alkanų žmonių ir žmonių, neturinčių prieinamo ir maistingo maisto. Dešimtys milijonų žmonių kenčia nuo pražūtingų jų mitybos pasekmių sveikatai. Tuo pat metu turime maisto pramonę, kuri labai prisideda prie klimato kaitos ir aplinkos sunaikinimo.

 

Trumpai tariant, mes turime vieno iš svarbiausių gyvenimo elementų gamybos sistemą, kurią reikia pataisyti." [1] 

 

1. Food Is What We Have In Common. Why Don’t We Hear More From the Candidates About It?: Guest Essay. Bittman, Mark.  New York Times (Online) New York Times Company. Oct 14, 2024.

Food Is What We Have In Common. Why Don’t We Hear More From the Candidates About It?

"In a surprising turn of events, the presidential candidates have been talking about food. Food can be a winning topic, but we need to hear much more.

Donald Trump (seemingly influenced by his new ally, Robert F. Kennedy Jr.), is talking about making “America Healthy Again.” How? “We’re going to get toxic chemicals out of our environment, and we’re going to get them out of our food supply,” the former president has said. “We’re going to get them out of our bodies.”

But back to food. Mr. Trump’s comments no doubt have left Big Agriculture unhappy. Let’s face it, though, the likelihood of him fulfilling those promises is probably on par with his pledge to provide “universal access” to in vitro fertilization. Does Mr. Trump even know that the farm bill, so important to farmers and consumers alike, expired Sept. 30 after Congress couldn’t get its act together to renew it?

Even so, he’s taking an opportunity on a topic that Vice President Kamala Harris must seize. Yes, she’s talked about the cost of groceries, blaming corporate price gouging for high prices. But there is so much more she could say about food. If you want to talk about the climate, economic justice, public health, labor and a host of other issues, you can hardly do better than by beginning with food. It is a linchpin issue.

Of course, food prices are a concern. And yes, prices are influenced by the shrinking pool of corporations that control much of what is grown, raised and eaten. For example, four companies control some 80 percent of the beef processed in the United States and certainly a rational approach to addressing corporate concentration and democratizing meat production would be a popular move. (Nor is beef an isolated example. Concentration is true of seeds, pork, chickens and fertilizer, to name a few more examples.)

But there is so much more to talk about: moving toward more planet- and climate-friendly forms of agriculture and eating; better treatment of farm workers; fairness in land ownership; communities controlling the production and distribution of their food; and making more genuine, nutritious food available for all. These are among the most urgent issues facing the United States and the world. We should make the food system benefit eaters rather than fattening corporate coffers. Our health, economy and environment depend on it.

Progress on all these fronts is possible. But we need to talk about how and what kinds of food we grow, how we process it into what amounts to foodlike substances of little nutritional value and how access to the healthiest food is largely limited to those with the most money. Food can be the springboard to how we talk not only about improving planetary and personal health, but also about environmental and economic justice.

To lead on these issues, Ms. Harris should first follow the lead of her running mate, Tim Walz, and talk about a universal free and healthy school meal program, both to address hunger more broadly and to guarantee that our children are given the best shot at learning.

In the long run, a genuine move toward providing universal access to healthy food would mean supporting farmers who want to move away from growing corn and soybeans (two of the crops behind junk food), the industrial production of animals and corn-based ethanol.

The vice president could also call for requiring more transparency in food production and marketing and for strengthening the Food and Drug Administration. The agency could be a more aggressive guardian against the use of carcinogens and other dangerous ingredients in our food supply (as the vice president’s home state, California, has already done in enacting a law to ban from public school foods six additives linked to ill health effects in children) and require simpler, more accurate labeling so shoppers can tell at a glance which foods are beneficial and which are threatening.

Ms. Harris might even promise to demand a farm bill that provides a stronger safety net for small farmers and provides more assistance to those who produce the best, safest and healthiest food. She should continue to insist that farmworkers (indeed, all hourly workers), are treated fairly.

She might underline that many corporate factory farms, especially those producing animals, are not doing enough to reduce pollutants and carbon emissions, that there are ways for farmers to reduce pesticide use and damage to the environment and that those moves would be supported by her administration.

Food is a critical issue that ties us all together. We still have hungry people in this country and people without access to affordable and nutritious food. Tens of millions suffer from the devastating health consequences of their diets. At the same time, we have a food industry that contributes mightily to climate change and environmental destruction.

We have, in short, a system of production for one of the most important elements of life that needs fixing." [1]

1. Food Is What We Have In Common. Why Don’t We Hear More From the Candidates About It?: Guest Essay. Bittman, Mark.  New York Times (Online) New York Times Company. Oct 14, 2024.

 

Dirbdami su Kinijos problema, amerikietis Trumpas ir vokietis Scholzas gali vaikščioti ir kramtyti gumą

 Trumpas parduoda geras žemės ūkio ir energetikos prekes kinams. Scholzas parduoda techniką ir automobilius kinams. Uždirbtas lėšas būtų galima investuoti į XXI amžiaus technologijas. Likę Vakarai to nesugeba, tik girdisi skambūs šūkiai, tik tęsiasi beprasmių muitų įvedinėjimas (100 procentų?) ir darbuotojų, neturinčių tam darbui kvalifikacijos, profsąjungų subsidijavimas.

Working with China's problem, American Trump and Germany's Scholz can walk and chew the gum

Trump is selling good agricultural and energy commodities to the Chinese. Scholz is selling machinery and cars to the Chinese. Funds earned could be invested in 21-st century technologies. Rest of the West are not able to do that, just shouting slogans, introducing mindless custom duties (100 percent?), and subsidizing unions of workers who have no qualifications to do the work.

Amerikai reikia daugiau vaikų. JD Vance'o gėdos žaidimas mūsų ten nenuves?

  "Nepaisant susirūpinimo dėl mažėjančio gimstamumo, ypač dešinėje, "Times Opinion" apžvalgininkas Davidas Frenchas pripažįsta, kad siekis turėti daugiau šeimų – ir didesnių – tapo problemiškas. Šiame garso rašinyje French paaiškina, kodėl, jo manymu, pastarasis politinis pokalbis tema atskleidžia „blogiausią natalizmo formą“.

 

 Žemiau yra lengvai suredaguotas garso įrašo nuorašas.

 

 Davidas Frenchas: kaip ir daugelis konservatorių, manau, kad mažėjantis gimstamumas yra labai svarbi tema Jungtinėse Valstijose ir pasaulyje. Ir aš laikau save natalistu. Tačiau man kelia didelį susirūpinimą, kaip dešinėje diskutuojama apie natalizmą.

 

 Saros Huckabee Sanders garso klipas: mano vaikai ne tik nuolat primena, kas svarbu, bet ir mane daro nuolankia. Deja, Kamala Harris neturi nieko, kas išlaikytų jos nuolankumą.

 

 JD Vance klipas: šioje šalyje mus veiksmingai valdo būrys bevaikių damų, mylinčių kates.

 

 Malcolmo Collinso klipas: Manau, jos šiandien yra pati tikriausia ir gryniausia blogio forma.

 

 Frenchas: nerimauju, kai matau tokius dalykus, kaip JD Vance „bevaikės damos, mylinčios kates“ komentarai arba šiurkštūs įžeidimai, kuriuos dažnai matysite tarp dešiniojo sparno influencerių, turinčių daug sekėjų šia tema, yra tai, kad jūs gėdinate, o ne skatinate žmones, kuriuos gėdinate, o kai gėdini žmones, iš tikrųjų skiepiji juos prieš savo žinią.

 

 Kažkas, pavyzdžiui, JD Vance, kalba apie bevaikes damas, mylinčias kates, kurios neturėtų būti šios diskusijos dalis. Blogiausia natalizmo forma neturėtų būti įėjimas į šią diskusiją, bet čia mes esame, ir tai buvo daugelio žmonių, kurie ilgą laiką apie tai negalvojo, įėjimo taškas. Ir tai yra būtent neteisingas būdas čia kurti kultūros pokyčius.

 

 Viena iš priežasčių, kodėl manau, kad buvo tam tikras nusivylimas dėl viešosios politikos ir natalizmo, yra ta, kad buvo įrodyta, kad niekas iš tikrųjų negalėtų padėti šalims grįžti į aukštesnį pakeitimo lygį. Manau, kad kultūros pokyčiai yra svarbesni už viską. Ir tas kultūros pasikeitimas yra labai labai sudėtingas.

 

 Taigi pažiūrėkime, kas vyksta toliau tolinant.

 

 2018 m. parašiau straipsnį „National Review“, kuriame mažėjantį gimstamumą susiejau su vilties trūkumu Jungtinėse Valstijose. Ir dabar, 2024 m., aš dar labiau įsitikinęs ta teze. Iš dalies dėl to, kad turime daug daugiau duomenų, kurie sukuria jų atsargines kopijas.

 

 Vienas iš dalykų, kurį matėme, gimstamumui toliau mažėjant, yra daugybė kitų socialinių rodiklių, kurie, nesant geresnio termino, perteikia vilties trūkumą. Matote, kad daugėja mirčių dėl nevilties mažėja santuokų skaičius, santuokos yra dar vienas konkretus ženklas, kad turiu vilties ateičiai. Daugėja šių beviltiškumo ženklų, o vilties ženklų mažėjo. Tai didesnė meta problema, kurios negalime nepastebėti.

 

 Tačiau svarbiausia, kad daug kas kyla iš to, kad mes tiesiog labiau susikaupę ir atskirti vienas nuo kito. Įdomiu būdu „Bowling Alone“ kūrinys, kuri iš tikrųjų yra viena iš svarbiausių Amerikos disfunkcijos diagnozių per pastaruosius 25 metus, sako, kad mūsų draugystės ir pilietinių ryšių trūkumas žemina daugelį mūsų gyvenimo aspektų. Manau, kad tai čia įeina.

 

 Žmonės turi mažiau draugų, nei anksčiau. Mamos ypač jaučiasi izoliuotos. Taigi, iš tikrųjų, žinote, ši mintis užmegzti glaudžius ir ilgalaikius draugystės ryšius yra ne tik tai, kas naudinga jums ir jūsų klestėjimui bei laimei. Tai naudinga bendruomenei ir bendruomenės klestėjimui bei laimei. Ir tikėkite ar ne, tai naudinga ir kitai kartai.

 

 Įėjimo taškas turėtų būti švietimas ir įkvėpimas, o ne pyktis ir baimė. Jūs bandote šviesti žmones. Kodėl? Kodėl manote, kad tai kelia susirūpinimą? Ir tai iš tikrųjų yra žmogaus klestėjimo šaknys. Ugdykite nesavanaudiškumą, meilę ir ekonominius elementus.

 

 Ir tada įkvėpimas. Tu ne vienas. Galite būti geri tėvai. Jūs iš tikrųjų galite tai padaryti. Ir aš jums pasakysiu, kad, prieš gimstant pirmajam vaikui, aš turėjau daug abejonių dėl mano gebėjimo būti geru tėčiu. Manau, kad tai žmogiškiausias dalykas pasaulyje.

 

 Užtenka ne tik padrąsinti žmones žodžiu, bet ir padrąsinti, juos remiant. Taigi sukurti kultūrą, kurioje žmonės ateina kartu ir padeda. Hillary Clinton knyga „It Takes a Village“ prieš daugelį metų ją parašė konservatyvioji pusė. Bet tiesa, kad reikalinga sveika aplinka, sveika kultūra. Tai skirta padėti žmonėms susilaukti visų norimų vaikų ir auginti juos laimingoje, sveikoje, produktyvioje visuomenėje, o tai reiškia, kad padedame vieni kitiems. Taigi, aš tai matau per padrąsinimo priemones, o ne gėdą.

 

 Kai natalizmas yra orientuotas į švietimą ir įkvėpimą, o ne į baimę ir pyktį, jūs tikrai galite turėti šalį ir kultūrą, kurioje didelės, klestinčios šeimos egzistuoja šalia namų ūkių ir bendruomenių, kuriose yra suaugusiųjų, kurie neturi vaikų, ir viskas gerai.

 

 Mano galva, rūpestis nėra susijęs su tuo, kas apgalvotai nusprendė, kad turėti vaikų jiems netinka. Daryk tai, kas tau atrodo teisinga, gerai?

 

 Man rūpi žmonės, kurie nori turėti vaikų, ir jie tiesiog galvoja: „Ar galiu tai padaryti finansiškai? Ar galiu tai padaryti, kaip žmogus?“ Ir tai yra žmonės, su kuriais noriu ateiti kartu ir padrąsinti.

 

 Manau, kad sveikas natalistų judėjimas yra apie tai, kaip mes galime priimti tuos amerikiečius, kurie nori turėti vaikų arba nori turėti daugiau vaikų, ir paskatinti juos tose pastangose. Man taip atrodo sveikas natalistų judėjimas." [1]

 

Savanaudiškų kačių damų realybė yra tiesa. Visa kita yra tiesos cukrinimas, egoizmo cukrinimas. Savanaudiškoms kačių damoms nereikia jūsų bendruomenės. Jos pasitenkina jų katėmis.

 

1. America Needs More Children. JD Vance’s Shame Game Won’t Get Us There. French, David; Sophia Alvarez Boyd; New York Times (Online) New York Times Company. Oct 14, 2024.