Amerika, Afganistanas ir savęs apgaudinėjimo kaina

 „2021 m. rugpjūčio 15 d. įvykęs JAV remiamos vyriausybės žlugimas Afganistane atskleidė, kiek amerikiečių gyvybės ir pinigai ten nusipirko per 20 metų. Tai taip pat atskleidė atotrūkį tarp realybės ir to, ką amerikiečiams sakydavo aukšti JAV pareigūnai dešimtmečius: ta sėkmė buvo visai šalia.

 

 Būdamas Afganistano atstatymo specialiuoju generaliniu inspektoriumi nuo 2012 m., aš ir mano darbuotojai auditavome ir tyrėme JAV programas ir išlaidas Afganistano atstatymui – tai misija, kuri, kaip buvo tikimasi, pavers teokratines, genčių pagrindu sukurtas, „imperijų kapines“ į šiuolaikinę liberalią demokratiją.

 

 Šimtuose ataskaitų per pastaruosius 12 metų pateikėme ilgą sisteminių problemų sąrašą: JAV vyriausybė stengėsi įgyvendinti nuoseklią strategiją, skatino pernelyg ambicingus lūkesčius, pradėjo netvarius projektus ir nesuprato šalies ar jos žmonių. Amerikos agentūros sėkmę matavo ne pagal tai, ką jos pasiekė, o pagal išleistus dolerius arba atliktų užduočių kontrolinius sąrašus.

 

 Kai mūsų pačių agentūra baigia veiklą ir ruošiamės paskelbti savo galutinę ataskaitą šiais metais, iškeliame esminį ir per retai užduodamą klausimą: kodėl tiek daug aukšto rango pareigūnų kasmet Kongresui ir visuomenei sakė, kad sėkmė buvo horizonte, kai jie žinojo kitaip? Du dešimtmečius pareigūnai viešai tvirtino, kad misijos Afganistane tęsimas yra būtinas nacionaliniams interesams, kol galiausiai du prezidentai – Donaldas Trumpas ir Joe Bidenas – nusprendė, kad taip nėra.

 

 Nauja D. Trumpo administracija, Kongresas ir ilgai kenčiantis Amerikos mokesčių mokėtojas turi paklausti, kaip tai atsitiko, kad Jungtinės Valstijos išvengtų panašių rezultatų Ukrainoje, Gazoje, Sirijoje ir kitose konfliktų zonose.

 

 Turėtume pradėti nuo to, ką kada nors turėjo reikšti „sėkmė“ Afganistane. Manau, kad daugelis amerikiečių, kurie ten dirbo daugelį metų, norėjo ne tik pasiekti svarbių JAV strateginių interesų, pavyzdžiui, panaikinti teroristų prieglobstį, bet ir užtikrinti geresnę Afganistano žmonių ateitį.

 

 Tačiau iškreipta paskata skatino mūsų sistemą. Norėdami laimėti paaukštinimą ir didesnius atlyginimus, kariniai ir civiliniai lyderiai manė, kad turi parduoti savo tarnybų keliones, dislokacijas, programas ir projektus, kaip sėkmingus, net kai to nebuvo. Lyderiai buvo linkę pranešti ir pabrėžti palankią informaciją, tuo pat metu nuslėpdami tai, kas rodo nesėkmę. Juk nesėkmės neatneša ambasadoriaus pareigų ar pakylėjimo į generolą.

 

 Jie taip pat nėra geras verslas rangovams, kuriais rėmėsi JAV misija, valdydama ir remdama programas ir projektus. Rangovams tvirtinimas apie realią ar įsivaizduojamą sėkmę buvo labai svarbus, norint įgyti būsimą verslą. Taigi sėkmės matu tapo išlaidos. (Tas pats, žinoma, pasakytina ir Vašingtone, kur nepanaudoti asignavimai prilygsta nesėkmei, dėl kurios mažinamas biudžetas.) Atskaitomybė už pinigų išleidimą buvo menka. Vienas generolas mums pasakė, kad susidūrė su iššūkiu: kaip išleisti likusį 1 milijardą dolerių iš jo metinio biudžeto per kiek daugiau, nei mėnesį? Grąžinti pinigus nebuvo išeitis. Kitas pareigūnas, su kuriuo kalbėjomės, sakė, kad atsisakė atšaukti kelių milijonų dolerių vertės pastato projektą, kurio lauko vadai nenorėjo, nes reikėjo išleisti finansavimą. Pastatas niekada nebuvo naudojamas.

 

 Kaip vienas buvęs JAV karinis patarėjas sakė mano biurui, visa sistema tapo savaime besilaižančiu ledų kūgiu: visada buvo išleidžiama daugiau pinigų ankstesnėms išlaidoms pateisinti. Seni darbuotojai pasitraukė, atvyko nauji darbuotojai su „geresnėmis“ idėjomis, o tų pačių senų sprendimų kartojimas buvo kartojamas daugelį metų. Tuo pačiu metu daugelio problemų, su kuriomis susidūrė JAV programos, mes tiesiog negalėjome kontroliuoti. 

 

Staigus Afganistano vyriausybės žlugimas ir Talibano iškilimas parodė, kad Jungtinės Valstijos negalėjo nusipirkti palankaus afganų suvokimo apie korumpuotus šalies vadovus ir vyriausybę ar Amerikos ketinimus.

 

 Vis dėlto per du dešimtmečius – ir net kai 2021 m. vasarą Afganistano provincijos griuvo, kaip domino kaladėlės – neprisimenu, kad koks nors aukšto rango pareigūnas būtų sakęs Kongresui ar Amerikos žmonėms, kad nesėkmė yra reali galimybė.

 

 Mūsų galutinėje ataskaitoje bus išsamiai aprašyta, ką daugelis ekspertų ir aukšto rango vyriausybės pareigūnų dabar mums sako, žvelgdami atgal: kad šie įsisenėję, esminiai iššūkiai pasmerkė bet kokią realią ilgalaikės sėkmės galimybę. Kai kurie teigė, kad sprendimai, priimti dar 2002 m., pavyzdžiui, partnerystė su karo vadais ir atsisakymas įtraukti Talibaną į diskusijas apie Afganistano ateitį, yra neišvengiamos nesėkmės kursas.

 

 Kiti kaltino prastą tarpžinybinį koordinavimą, siaučiančią afganų korupciją, vietos kultūros nežinojimą ir atstumą tarp JAV tikslų ir Afganistano realybės.

 

 Buvo svarbiausių momentų, kai Amerikos pareigūnai galėjo būti švarūs. Prieš 2014 m., kai Jungtinės Valstijos perdavė atsakomybę už saugumą afganams, JAV generolai ir pareigūnai buvo optimistiškai nusiteikę, tvirtindami, kad Afganistano pajėgos būtų veiksmingos, kovojant su Talibanu, kad korupcija ir žmogaus teisių pažeidimai buvo pažaboti ir kad Afganistano rinkimai buvo demokratiški ir sąžiningi – vertinimai neatitiko mano agentūros ataskaitų Kongresui ar pagrindinės tikrovės. 2013 m. vienas aukšto rango pareigūnas netgi užsiminė, kad Afganistanas gali pasirodyti, kaip sėkmingiausia atkūrimo pastanga per pastarąjį ketvirtį amžiaus.

 

 Kundūzo žlugimas 2015 m. – tai buvo pirmas kartas nuo 2001 m., kai Talibanas atgavo didelio miesto kontrolę – turėjo sugriauti kliedesį, kad Afganistano pajėgos gali išsilaikyti. Tačiau šių pajėgų sukūrimas buvo kertinis JAV atkūrimo pastangų akmuo, kurio sėkmė nutiestų kelią galimam JAV pasitraukimui. Teko išlaikyti rožinį pasakojimą.

 

 Realybė buvo tokia, kad Talibano kovotojai su Šaltojo karo laikų šautuvais ir purvo dviračiais dažnai pralenkdavo Afganistano vyriausybės pajėgas, turinčias naujausią įrangą ir JAV oro pajėgų paramą. Talibanai buvo religijos motyvuoti išvaduoti šalį nuo užsienio įsibrovėlių ir to, ką jie laikė Vašingtono įsteigta marionetine vyriausybe. Afganistano kariuomenės nariai, kenčiantys nuo žemos moralės, chroniškų logistikos problemų ir paplitusios korupcijos, dažnai buvo motyvuojami vien dėl savo atlyginimų, nors, žinoma, jie taip pat labai nukentėjo kovoje.

 

 Mano nuomone, oficialūs pareiškimai iš eilės JAV prezidento administracijos dažnai buvo tiesiog netiesa. Likus šešioms dienoms iki Afganistano vyriausybės žlugimo, Pentagono spaudos sekretorius pareiškė, kad Afganistane yra daugiau, nei 300 000 kareivių ir policijos pareigūnų, nors specialioji generalinio inspektoriaus tarnyba daugelį metų įspėjo, kad niekas iš tikrųjų nežino, kiek kareivių ir policininkų yra, nei kokios buvo jų operatyvinės galimybės. Jau 2015 m. informavau Kongresą, kad korumpuoti Afganistano pareigūnai į sąrašus įtraukė „vaiduoklius“ kareivius ir policijos pareigūnus ir ima jų atlyginimus.

 

 Svarbi informacija, skirta vertinti iniciatyvų sėkmę, kartais buvo sąmoningai slepiama nuo Kongreso ir Amerikos visuomenės, įskaitant USAID finansuojamus vertinimus, kuriuose buvo padaryta išvada, kad Afganistano ministerijos nepajėgios valdyti tiesioginės JAV finansinės pagalbos. Nepaisant ryžtingų JAV biurokratijos pastangų mus sustabdyti, mano biuras paviešino tokią medžiagą.

 

 Ypatingi interesai yra didelė problemos dalis. Prezidentas Dwightas Eisenhoweris kartą perspėjo apie didėjančią „karinio pramonės komplekso“ įtaką. Šiandien yra daugybė kompleksų: vystymasis ir humanitarinė pagalba, kova su korupcija ir skaidrumas, moterų ir marginalizuotų žmonių apsauga ir daugelis kitų. Be abejo, tai yra geros ir kilnios priežastys. Tačiau kalbant apie Afganistaną, organizacijos po šiais skėčiais, nesvarbu, ar dėl altruizmo, ar dėl savanaudiškesnių motyvų, prisidėjo prie pernelyg optimistinio situacijos vertinimo, kad lėšos nepabėgtų. Savanaudiškas kliedesys buvo baisiausias Amerikos priešas.

 

 Tas kliedesys tęsiasi ir šiandien. Remiantis duomenimis, kuriuos mano biurui pateikė Iždo departamentas, nuo 2021 m. JAV humanitariniais tikslais per viešąsias tarptautines organizacijas, daugiausia Jungtinių Tautų biurus, į Afganistaną nukreipė 3,3 mlrd. dolerių. Dalis šių pinigų padeda Afganistano žmonėms, o dalis – Talibanui. Atsakydama į Kongreso prašymą, šiais metais mano biuras pranešė, kad nuo Amerikos pasitraukimo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki šių metų gegužės mėnesio JAV finansuojami partneriai Talibano valdžiai sumokėjo mažiausiai 10,9 mln. dolerių mokesčių ir rinkliavų. Liepą pranešėme, kad du iš penkių Valstybės departamento biurų negalėjo įrodyti, kad jų rangovai, dirbę Afganistane 2022 m., buvo pakankamai patikrinti, siekiant užtikrinti, kad jų darbas nebūtų naudingas teroristinėms organizacijoms.

 

 Šiandien didžioji dalis pagalbos Afganistanui ir kitoms karo draskomoms šalims teka per Jungtinių Tautų biurus, kuriuos mano agentūra nustatė, kaip silpnai prižiūrimus. Jei norime ir toliau teikti mokesčių mokėtojų dolerius šioms organizacijoms, tai turi būti nustatyta su sąlyga, kad JAV priežiūros agentūros turės visišką prieigą prie jų projektų ir įrašų, kad užtikrintų, jog finansavimas pasiektų žmones, kuriems jis skirtas padėti.

 

 Afganistane specialiojo generalinio inspektoriaus biuras dažnai buvo vienintelė vyriausybinė agentūra, patikimai pranešanti apie padėtį vietoje, ir mes susidūrėme su griežtu Gynybos ir Valstybės departamentų, USAID ir jų programas rėmusių organizacijų pareigūnų pasipriešinimu. Mes galėjome atlikti savo darbą tik todėl, kad Kongresas suteikė mums laisvę veikti savarankiškai. Tačiau kariuomenės, Valstybės departamento ir USAID generaliniai inspektoriai neturi tokios autonomijos. Jei ketiname sutvarkyti sugedusią sistemą, kuri iškelia biurokratus ir specialiuosius interesus prieš mokesčių mokėtojus, pirmas žingsnis yra padaryti visus federalinius generalinius inspektorius visiškai nepriklausomus, kaip buvo mano biuras.

 

 Tačiau, galiausiai, jei nesiimsime dėmesio dėl  mūsų vyriausybės paskatų, trukdančių sakyti tiesą, mes ir toliau vykdysime neveikiančius projektus tiek namuose, tiek užsienyje, apdovanodami tuos, kurie racionalizuoja nesėkmes, pranešdami apie sėkmę, ir sudeginsime neapsakomus milijardus dolerių. Amerikos mokesčių mokėtojai nusipelnė geresnio.

 

 Johnas F. Sopko ėjo specialiojo generalinio inspektoriaus pareigas Afganistano atstatymui nuo 2012 m. jį paskyrė prezidentas Barackas Obama ir jis dirbo Obamos, Trumpo ir Bideno administracijose. Jis buvo prokuroras, Kongreso patarėjas, teisės partneris ir vyresnysis federalinės vyriausybės patarėjas." [1]

 

1. America, Afghanistan and the Price of Self-Delusion: Guest Essay. Sopko, John F.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 2, 2025.

America, Afghanistan and the Price of Self-Delusion

"The collapse of the U.S.-backed government in Afghanistan on Aug. 15, 2021, revealed what little American lives and money had purchased over 20 years there. It also laid bare a gaping disconnect between reality and what senior U.S. officials had been telling Americans for decades: that success was just around the corner.

As the special inspector general for Afghanistan reconstruction since 2012, my staff and I have audited and investigated U.S. programs and spending to rebuild Afghanistan — a mission that, it was hoped, would turn the theocratic, tribal-based “Graveyard of Empires” into a modern liberal democracy.

In hundreds of reports over the last 12 years, we have detailed a long list of systemic problems: The U.S. government struggled to carry out a coherent strategy, fostered overly ambitious expectations, started unsustainable projects and did not understand the country or its people. American agencies measured success not by what they accomplished, but by dollars spent or checklists of completed tasks.

As our own agency winds down and we prepare to release our final report this year, we raise a fundamental and too rarely asked question: Why did so many senior officials tell Congress and the public, year after year, that success was on the horizon when they knew otherwise? For two decades, officials publicly asserted that continuing the mission in Afghanistan was essential to national interests, until, eventually, two presidents — Donald Trump and Joe Biden — concluded it was not.

The incoming Trump administration, Congress and the long-suffering American taxpayer must ask how this happened so that the United States can avoid similar results in Ukraine, Gaza, Syria and other conflict zones.

We should start with what “success” in Afghanistan was ever supposed to mean. I believe many Americans who worked there over the years wanted to not only achieve important U.S. strategic interests — such as eliminating a haven for terrorists — but also secure a better future for the Afghan people.

But a perverse incentive drove our system. To win promotions and bigger salaries, military and civilian leaders felt they had to sell their tours of duty, deployments, programs and projects as successes — even when they were not. Leaders tended to report and highlight favorable information while obscuring that which pointed to failure. After all, failures do not lead to an ambassadorship or an elevation to general.

They also aren’t good business for the contractors on which the U.S. mission relied to manage and support programs and projects. For contractors, claiming success, whether real or imaginary, was vital to obtaining future business. So spending became the measure of success. (The same, of course, is true in Washington, where unspent allocations are tantamount to failure, leading to budget cuts.) Accountability for how money was spent was poor. One general told us that he faced a challenge: How to spend the remaining $1 billion from his annual budget in just over a month? Returning the money was not an option. Another official we spoke to said he refused to cancel a multimillion-dollar building project that field commanders did not want, because the funding had to be spent. The building was never used.

As one former U.S. military adviser told my office, the entire system became a self-licking ice cream cone: More money was always being spent to justify previous spending. Old staff departed, new staff arrived with “better” ideas, and new iterations of the same old solutions were repeated, for years. At the same time, many of the problems the U.S. programs faced were simply beyond our control. The sudden collapse of the Afghan government and rise of the Taliban showed that the United States could not buy favorable Afghan perceptions of the country’s corrupt leaders and government, or of America’s intentions.

Yet over two decades — and even as Afghan provinces fell like dominoes in the summer of 2021 — I do not recall any senior official telling Congress or the American people that failure was a real possibility.

Our final report will detail what many experts and senior government officials now say to us, with hindsight: that these entrenched, fundamental challenges doomed any real possibility of long-term success. Some argued that decisions made as early as 2002 — such as partnering with warlords and refusing to include the Taliban in discussions about Afghanistan’s future — set a course for inevitable failure. 

Others blamed poor interagency coordination, rampant Afghan corruption, ignorance of local culture and the distance between U.S. goals and Afghanistan’s realities.

There were key moments when American officials could have come clean. Before the United States began, in 2014, to transfer responsibility for security to the Afghans, a succession of U.S. generals and officials made optimistic claims that Afghan forces would be effective in fighting the Taliban, that corruption and human rights abuses were contained and that Afghan elections were democratic and fair — assessments that did not align with my agency’s reporting to Congress or basic reality. In 2013, one senior official even suggested that Afghanistan might prove to be the most successful reconstruction effort over the last quarter-century.

The fall of Kunduz in 2015 — which represented the first time since 2001 that the Taliban regained control of a major city — should have punctured the delusion that Afghan forces could hold their own. But building those forces had been the cornerstone of the U.S. reconstruction effort, whose success would pave the way for eventual U.S. withdrawal. The rosy narrative had to be maintained.

The reality was that Taliban fighters with Cold War-era rifles and dirt bikes often outperformed Afghan government forces with state-of-the-art equipment and backing from U.S. air power. The Taliban were religiously motivated to rid the country of foreign invaders and what they perceived as a puppet government installed by Washington. The members of the Afghan military — beset by low morale, chronic logistical problems and pervasive corruption — were often motivated solely by their salaries, though they, of course, also suffered hugely in the fight.

Official statements across successive U.S. presidential administrations were, in my view, often simply untrue. Just six days before the Afghan government collapsed, the Pentagon press secretary declared that Afghanistan had more than 300,000 soldiers and police officers, even though the special inspector general’s office had been warning for years that no one really knew how many soldiers and policemen were available, nor what their operational capabilities were. As early as 2015, I informed Congress that corrupt Afghan officials were listing “ghost” soldiers and police officers on rosters, and pocketing the salaries.

Important information for measuring the success of initiatives was — at times deliberately — hidden from Congress and the American public, including USAID-funded assessments that concluded Afghan ministries were incapable of managing direct U.S. financial assistance. Despite vigorous efforts by the U.S. bureaucracy to stop us, my office made such material public.

Special interests are a big part of the problem. President Dwight Eisenhower once warned of the growing influence of a “military-industrial complex.” Today, there are multiple complexes: development and humanitarian assistance, anti-corruption and transparency, protection for women and marginalized people, and many others. These are all good and noble causes, to be sure. But when it came to Afghanistan, organizations under these umbrellas, whether because of altruism or more selfish motivations, contributed to the overly optimistic assessments of the situation to keep the funds flowing. Self-serving delusion was America’s most formidable foe.

That delusion continues today. According to data provided to my office by the Treasury Department, since 2021 the United States has funneled $3.3 billion to Afghanistan through public international organizations, mainly United Nations offices, for humanitarian purposes. Some of this money helps the Afghan people, and some goes to the Taliban. In response to a congressional request, my office reported this year that between the American withdrawal in August 2021 and this past May, U.S.-funded partners paid at least $10.9 million in taxes and fees to Taliban authorities. In July, we reported that two out of five State Department bureaus were unable to show that their contractors working in Afghanistan in 2022 had been vetted sufficiently to ensure their work was not benefiting terrorist organizations.

Today, most aid to Afghanistan and other war-torn countries flows through United Nations offices that my agency has identified as having weak oversight. If we are to continue providing taxpayer dollars to these organizations, it must be made conditional on U.S. oversight agencies having full access to their projects and records to make sure funding reaches the people it is intended to help.

In Afghanistan, the office of the special inspector general was often the only government agency reliably reporting on the situation on the ground, and we faced stiff opposition from officials in the Departments of Defense and State, USAID and the organizations that supported their programs. We were able to do our work only because Congress granted us the freedom to operate independently. Inspectors general for the military, State Department and USAID, however, do not enjoy such autonomy. If we are going to fix a broken system that puts bureaucrats and special interests ahead of taxpayers, the first step is to make all federal inspectors general as fully independent as my office has been.

Ultimately, however, if we do not address the incentives in our government that impede truth-telling, we will keep pursuing projects both at home and overseas that do not work, rewarding those who rationalize failure while reporting success, and burning untold billions of dollars. American taxpayers deserve better.

John F. Sopko has served as the special inspector general for Afghanistan reconstruction since 2012; he was appointed by President Barack Obama and served under the Obama, Trump and Biden administrations. He has been a prosecutor, congressional counsel, law partner and senior federal government adviser." [1]

1. America, Afghanistan and the Price of Self-Delusion: Guest Essay. Sopko, John F.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 2, 2025.

Godumas nužudė dvi geras Amerikos įmones: „Intel“ nukritimas duobėn turi pamoką „Boeing“ --- Lustų gamintojo patirtis su jo „P. Pataisyk-tai“ generaliniu direktoriumi rodo, kad pagalba kartais gali ateiti per vėlai

  "Vieną dieną nerimaujantys investuotojai ploja verslo mokyklų absolventams už didelių dividendų mokėjimą ir išlaidų mažinimą. Kitą dieną jie reikalauja, kad inžinieriai perimtų šį darbą, kad kompensuotų prarastas naujoves. Būkite atsargūs, kad jie dar kartą nepersigalvotų.

 

 Taip atsitiko gruodžio pradžioje, kai Patas Gelsingeris netikėtai pasitraukė iš „Intel“ generalinio direktoriaus pareigų. Pensilvanijoje gimęs inžinierius, padėjęs kurti USB prievadus ir Wi-Fi, buvo paskirtas 2021 m. sausio 13 d., turėdamas mandatą atgauti prarastas technologines pozicijas iš Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. ir Advanced Micro Devices. Šiai žiniai atėjus, mikroschemų gamintojos akcijos pabrango beveik 7%.

 

 Tą dieną, kai Gelsingeris atsistatydino, jos užsidarė beveik lygiai. Investuotojų širdis neskaudėjo pamačius, kad jis pasitraukė.

 

 Kelly Ortberg turi atkreipti dėmesį: 2024 m. jis pradėjo vadovauti „Boeing“, kitam dideliam puolusiam Amerikos gamybos angelui.

 

 Žinoma, lėktuvo gamintojo problemos nėra tokios pačios. „Boeing“ teisingai suprato didžiąją dalį darbo, kurdamas lengvą 787 Dreamliner, kai „Airbus“ dar buvo įsipainiojęs į A380 superjumbo kūrimą. Tačiau ji perdavė per daug savo operacijų kitoms įmonėms ir sutaupė kokybės kontrolėje, o tai turėjo pražūtingų padarinių.

 

 Priešingai, „Intel“ laikėsi vertikaliai integruoto lustų projektavimo ir gamybos modelio.

 

 Jos klaidos buvo susijusios su gaminiu ir gamyba: vadovai iš pradžių neprisitaikė prie Apple iPhone, o vėliau - prie grafikos procesorių blokų, kurie tapo dirbtinio intelekto revoliucijos kertiniu akmeniu. „Intel“ taip pat nepakankamai greitai perėjo į mažesnius puslaidininkinius mazgus.

 

 Tačiau yra bendra gija: nuo 2000-ųjų abi bendrovės per daug susitelkė į dabartinį pelningumą, nepaisant to, kad jos veikia tuose sektoriuose, kuriuose didelės išlaidos yra būtinos, norint išlaikyti konkurencinį pranašumą dešimtmečiais vėliau. Dividendų išmokėjimas ir akcijų atpirkimas šoktelėjo, o įmonės kultūra nukrypo nuo techninių gabumų ir atsivėrė vadovams, sugebantiems dirbti tik pagal finansinius rodiklius.

 

 Galiausiai investuotojai pamatė tokio požiūrio kvailumą. Virtualaus susitikimo metu kiekvienas „Intel“ valdybos narys pritarė Gelsingerio vizijai, kuri apėmė drąsų, brangų statymą kurti naujas gamybos patalpas, kad būtų galima gaminti lustus pagal sutartis kitoms įmonėms ir tapti pagrindine Bideno administracijos pramonės politikos dalimi.

 

 Nepaisant to, spalį bendrovei pranešus apie didžiausią visų laikų ketvirčio nuostolį, valdyba išstūmė Gelsingerį, nors naujas gamybos procesas, kuriam jis vadovavo, vadinamas Intel 18A, nepasiteisins iki 2025 m. vidurio. Dabar „Intel“ strateginė kryptis nežinoma, o „Wall Street“ vėl sutelkė dėmesį į galimus trumpalaikius sprendimus, pavyzdžiui, galbūt, įmonės dalių išpardavimą neatsisakant 8 mlrd. dolerių Bideno subsidijų.

 

 Pritraukti poną Pataisyk-tai pavykdavo praeityje. 1987 m. Andy Grove'as išlaisvino „Intel Inside“ erą, brangiai pakeisdamas atminties lustus prie mikroprocesorių. Kitur korporacijų Amerikoje Alanas Mulally pradėjo vadovauti itin sėkmingai „Boeing“ 777 programai ir 2006 m. atgaivino sergančio „Ford Motor“ seriją.

 

 Vis dėlto, taip pat įprasta, kad naujojo generalinio direktoriaus plataus masto, į inovacijas orientuoti, planai nutrūksta. Taip nutiko Robertui Stempeliui „General Motors“ devintajame dešimtmetyje ir, ko gero, net Leo Apothekeriui „Hewlett-Packard“ 2010 m.: per kelis mėnesius, būdamas generaliniu direktoriumi, jis priėmė labai blogus sprendimus, tačiau jo vizija, kaip atskirti asmeninių kompiuterių verslą su dėmesiu programinei įrangai ir debesų kompiuterijai pasiteisino, kai 2015 m. „Hewlett-Packard“ pasidalijo į dvi dalis.

 

 „Boeing“, techniškai nusiteikęs, Ortbergas buvo pagirtas, kaip teisingas pasirinkimas po to, kai Dave'as Calhounas, inžinieriaus išsilavinimo neturintis, asmuo, nesugebėjo išlaikyti laivo. Iki šiol Ortbergui pavyko nutraukti žalingą mašinistų streiką, tačiau netrukus jis susidurs su noru įvykdyti trumpalaikius pristatymo tikslus, kad užblokuotų kraujuojančią bendrovės grynųjų pinigų padėtį.

 

 Tikrasis jo išbandymas ateis po kelerių metų, kai bus pradėtas kurti 737 MAX pakaitalas. Praeis beveik du dešimtmečiai nuo pirmojo „Boeing“ paskutinio švaraus modelio 787 skrydžio. Tačiau be drąsių ir brangių bandymų pastūmėti orlaivių gamybą bus didesnė našta, nei bet kada anksčiau, su rizika, kad oro linijos gali nusipirkti „Airbus“ naujos kartos lėktuvus.

 

 Vis dėlto, kai jau nebėra senų „Boeing“ inžinerinių talentų, o investuotojai trokšta susigrąžinti dalį savo nuostolių, pagunda apsisaugoti bus stipri.

 

 Nors Ortbergas pažadėjo grįžti prie „tinkamo dėmesio ir kultūros“, „Intel“ žlugimas pabrėžia, kaip svarbu gauti nuolatinę įpirką tiek iš žemesnių, tiek iš aukštesnių rangų.

 

 Tai taip pat perspėjimas vertės investuotojams ir politikos formuotojams: nors šiandieninė rinka entuziastingai rikiuojasi už programinės įrangos gigantų, kantrybė yra daug menkesnė brandžioms, aparatine įranga pagrįstoms, pramonės šakoms.

 

 Po Gelsingerio pasitraukimo „Intel“ akcijos prarado dar 17%. Pavojingiausias dalykas, skambinant ponui Pataisyk-tai, yra pavojus, kad jis bus atleistas, kol ant grindų vis dar yra išguldyti laidai su įtampa.“ [1]

 

Jei brangiai apmokate pupelių skaičiuotojų darbą, tai gabiausieji tampa pupelių skaičiuotojais. Gerų inžinierių nebelieka.

 

1. Intel's Pitfall Holds Lesson for Boeing --- The chip maker's experience with its own Mr. Fix-It CEO shows help can sometimes arrive too late. Sindreu, Jon.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 02 Jan 2025: B10.