Kodėl globalizacija šiandien baigiasi?

Globalizacija žlunga. Apsaugokite save.

 

 "Prieš Pirmąjį pasaulinį karą globalizacija buvo aukščiausiame taške. Technologijų pažanga, įskaitant garlaivį ir telegrafą, leido žmonėms, prekėms ir naujienoms kirsti sienas nepaprastai greitai. Migracija išaugo. Ekonomistas Johnas Maynardas Keynesas, užburtas karaliaus Edvardo laikų "Amazon" versijos, prisiminė, kaip "Londono gyventojas ryte galėjo užsisakyti įvairius produktus iš ryto lovos, pavyzdžiui, prie arbatos telefonu, kas gali atrodyti tinkama ir pagrįstai tikėtis, kad jie bus pristatyti anksti prie jo durų. Išgėręs jo arbatos (iš Indijos), pasaldintą cukrumi (iš Jamaikos), tas londonietis vėliau galėjo mėgautis skrebučiais (pagamintais iš Kanzase užaugintų kviečių), sviestu (iš Naujosios Zelandijos), jautiena (iš Argentinos) ir apelsinais (iš Palestinos).

 

 Daugelis žmonių tikėjo, kad toks internacionalizmas yra negrįžtamas ir kad pasaulinės ekonomikos tarpusavio priklausomybė garantuos taiką ir klestėjimą, net jei tai ir kelia nerimą. Keynesas sakė, kad tai buvo amžius, kai londoniečiui „militarizmo ir imperializmo, rasinių ir kultūrinių varžytuvių, monopolijų, apribojimų ir atskirties projektai ir politika, kurie turėjo vaidinti gyvatę į šį rojų, buvo tik jo dienraščio pramoga“.

 

 XX amžiaus pabaigoje pasaulis patyrė antrąjį didelį globalizacijos pagreitį. Komunizmas žlugo. Europos Sąjunga išsiplėtė. Netrukus Kinija prisijungė prie pasaulinės prekybos sistemos. Migracija vėl išaugo. Šiandien daugiau, nei 15 procentų, Amerikoje gyvenančių, žmonių yra gimę užsienyje, o tai viršija 14,8 procento aukščiausią lygį 1890 metais. Kaip ir tada, daugelis stebėtojų po šimtmečio globalizaciją laikė nesustabdoma ir iš esmės teigiama jėga. To londoniečio proanūkiai, gerdami savo indišką arbatą lovoje, sekė pasaulio naujienas „TikTok“ ir turėjo skrebučius (užteptus meksikietiškais avokadais), pristatytais prie namų durų, naudodami Kalifornijoje sukurtus ir Kinijoje surinktus telefonus.

 

 Abu globalizacijos piko momentai žlugo epochiniais, kartas apibrėžiančiais, būdais. 1913 m. eksportuotų prekių vertė sudarė 14 procentų pasaulio ekonomikos. Iki 1933 m., sugriauta Pirmojo pasaulinio karo ir Didžiosios depresijos, ji sumažėjo iki 6 procentų ir atsigavo tik aštuntajame dešimtmetyje. Atgalinis atsakas paskatino dešiniųjų autoritarinių ir fašistinių judėjimų, kurie pažadėjo pakeisti arba perimti globalizmo jėgų kontrolę, kilimą. Tai baigėsi katastrofišku pasauliniu karu.

 

 Mūsų laikais Covido pandemija, kaip ir Pirmasis pasaulinis karas, pražudė milijonus žmonių ir sutrikdė pasaulinę prekybą bei migraciją. Kartu su ilga 2008 m. finansų krizės uodega ji padėjo antiglobaliniams populistams nušluoti rinkimus visame pasaulyje. Amerika vėl balsavo už Donaldą Trumpą. Kyla finansinės ir fizinės kliūtys, kurias įspūdingu stiliumi apibrėžia D. Trumpo planas atskirti Ameriką nuo likusio pasaulio tais tarifais, kurių nematėme per šimtmetį.

 

 O kas dabar? Istorijos pamokos siūlo keletą galimybių, daugelis jų yra blogos. Dabartinis mūsų antiglobalinis momentas gali trukti ilgai. Iliberalizmas yra gyvas ir stiprus. Palyginimai, kurie kažkada atrodė uždegantys ar neatsakingi, dabar atrodo akivaizdūs. Kaip ir ketvirtajame dešimtmetyje, mažumų grupės laikomos atpirkimo ožiais, kaip globalizacijos nelaimių simboliai ir priežastys. Tuometiniams žydams analogija skaitykite migrantus ar translyčius žmones dabar.

 

 Galima ginčytis, kiek D. Trumpas ir kiti dešiniųjų lyderiai priešinasi globalizacijai. Juk jie tikrai bendradarbiauja vienas su kitu. Kaip pažymėjo Quinn Slobodian, kapitalas ir toliau gana lengvai plūdo per sienas. Jennifer Mittelstadt teigė, kad D. Trumpas gali būti geriau vertinamas, kaip „suverenistas“, nei antiglobalistas, nes jis yra siekiantis primesti Amerikos galią tarptautinėms institucijoms. Tai rodo, kad šiandieniniai populistiniai ir autoritariniai lyderiai siekia globalizacijos savo sąlygomis, o ne izoliacijos.

 

 Tačiau neabejotina, kad laisva prekyba ir laisvas žmonių judėjimas, du reiškiniai, kurie padarė Ameriką turtingą ir galingą, patyrė intensyvų ir ilgalaikį politinį nupuolimą, o pasipiktinimas globalizacija buvo esminė pasaulinės dešinės iškilimo jėga. XX amžiaus pirmojo trečdalio aidai yra garsūs ir aiškūs. Taigi ką galime sužinoti apie dabartinę akimirką po pirmosios globalizacijos žlugimo?

 

 Daugelis rašytojų ir intelektualų XX amžiaus trečiajame ir trečiajame dešimtmetyje su nostalgija žvelgė į erą prieš Pirmąjį pasaulinį karą. „Iki 1914 m. žemė priklausė visiems“, – savo atsiminimuose rašė austrų-žydų rašytojas Stefanas Zweigas, save apibūdinantis pasaulio pilietis. „Nebuvo nei leidimų, nei vizų, ir man visada malonu nustebinti jaunuolius pasakojant, kad iki 1914 m. iš Europos į Indiją ir Ameriką keliavau be paso ir jo nemačiau. Po karo viskas pasikeitė. Biurokratinius pažeminimus, su kuriais susidūrė keliautojai, Zweigas susiejo su orumo praradimu ir prarasta svajone apie vieningą pasaulį. Reikalavimas turėti pasą, įvestas, kaip laikina karo laikų priemonė, niekada nebuvo panaikintas.

 

 Zweigas ir Keynesas buvo vieni žymiausių Pirmojo pasaulinio karo atneštų pokyčių analitikų. Jie abu suprato, kad auksinė globalizacijos era baigiasi. Tuo pačiu metu jų nostalgija prarastam pasauliui turi užuominų apie jo žlugimą. Abu vyrai trumparegiškai vertino, kiek laisvės, kurias jie siejo su globalizacija, yra siauro elito privilegijos. Žemė priklausė ne visiems iki 1914 m. Tačiau ji priklausė tokiems žmonėms kaip Keynesas ir Zweigas.

 

 Turtingi, aukštą išsilavinimą turintys baltaodžiai europiečiai galėjo laisvai keliauti po pasaulį. Jiems nereikėjo jaudintis dėl įkyraus vyrų, tėvų ar valstybės valdžios institucijų kišimosi. Vairavimo srityje viskas atrodė labai kitaip. Apie 1900 m. į Jungtines Valstijas vykę migrantai buvo patyrę gydytojų, atsakingų už sergančių, neįgalių ir „nepageidaujamų“ migrantų, pašalinimą. Kinai buvo kategoriškai neįtraukti. Milijonai žmonių pasaulyje gyveno giliame skurde, neigiant jų politinį suverenitetą ir buvo ekonomiškai išnaudojami europiečių, šiaurės amerikiečių ir kitų imperijų gyventojų labui. Skamba pažįstamai?

 

 XIX amžiaus pabaigoje kilusi, globalizacija, kaip ir dabartinis jos atitikmuo, turėjo aiškių laimėtojų ir pralaimėtojų. Jei patys migrantai gaudavo didesnį, negu turėjo anksčiau, atlyginimą, kiti darbuotojai dažnai netekdavo darbo ar pajamų dėl konkurencijos su atvykėliais. Nors pramoninės ekonomikos pelnėsi iš nebrangios migrantų darbo jėgos, šalys, eksportuojančios savo piliečius, nerimavo, kad gali prarasti savo geriausius ir šviesiausius. Pigesnis importas gali būti naudingas vartotojams, tačiau pakenkti daugeliui vietinių gamintojų. Net jei laisva prekyba ir migracija buvo naudingos visoms ekonomikoms bendrai, kaip teigia daugelis ekonomistų, ji tą naudą paskirstė netolygiai.

 

 Jungtinėse Amerikos Valstijose ir Vokietijoje vietiniai batsiuviai skundėsi negalintys konkuruoti su importu iš tarpukario Čekoslovakijos, kurį gamina prieš profsąjungą nusiteikusi batų įmonė. 1929 m. Vokietijos batsiuvių asociacijos atstovas skundėsi dėl darbo sąlygų Zline, Čekoslovakijoje, kur buvo gaminami batai, sąlygų, „kurios neįsivaizduojamos civilizuotame pasaulyje“.

 

 Šie sutrikimai susidūrė su populiariosios politikos iškilimu. Tai reiškė, kad globalizacijos įskaudinti žmonės turėjo galimybę išreikšti savo nepasitenkinimą prie balsadėžių arba gatvėse. Politinės partijos ir politikai turėjo balsų rinkti kampaniją prieš realias ir įsivaizduojamas jėgas, susijusias su globalizacija, pavyzdžiui, aukso standartą, laisvą prekybą, imigrantus ir žydus, kurie dažnai buvo laikomi atpirkimo ožiais, kaip globalizacijos agentai.

 

 Du papildomi sukrėtimai sustiprino antiglobalines nuotaikas. Pirmasis iš jų buvo karas, dėl kurio transatlantinė migracija praktiškai sustojo ir labai trukdė prekybai. Priklausomybė nuo importo staiga tapo Achilo kulnu, kuriuo sąjungininkai nekantriai naudojosi. 1915 m. jie įvedė centrinių valstybių jūrų blokadą, kuri neleido maistui ir svarbioms atsargoms pasiekti Vokietiją ir Austriją-Vengriją. Kad ir koks būtų žuvusiųjų skaičius, dėl kurio vis dar diskutuoja istorikai, vokiečiai ir austrai kaltino blokadą dėl karo pralaimėjimo ir milijonų žmonių žūties. Pokario eros pamoka buvo ta, kad jie niekada nebeturėtų būti priklausomi nuo maisto ar pagrindinių atsargų importo. Karo metais austrai ir vokiečiai pradėjo sodinti bulves po traukinių bėgiais ir auginti ožkas balkonuose.

 

 Ekonominė nepriklausomybė tapo tikslu demokratijose ir diktatūrose, imperijose ir kolonijose, mažose ir didelėse valstybėse. Austrų architektas Adolfas Loosas, socialdemokratas, buvo ankstyvas advokatas. Jis pastebėjo, kad tai, kas kažkada buvo laikoma austrų virtuve, iš tikrųjų buvo maistas iš visos Austrijos-Vengrijos imperijos: bulvių kukuliai iš Bohemijos, šniceliai iš itališkai kalbančių pasienio kraštų, saldūs pyragaičiai iš Moravijos. Dabar, kai imperija ištirpo į nacionalines valstybes, austrams reikėjo „sukurti savo nacionalinę virtuvę“, kurią sudarytų tik „vietinis maistas“.

 

 Pirmoji puiki fašistinė Musolinio iniciatyva buvo Mūšis dėl grūdų, pradėtas 1925 m. „Šiandien mes esame ekonomiškai vergai tų, kurie duoda mums anglis, vergai tų, kurie duoda mums kviečius“, – pareiškė jis. Italai būtų supratę, kad jis turėjo omenyje JAV „vergus“, JAV, kuri 1921 metais Italijai tiekė daugiau, nei 1,5 milijono tonų anglių ir 60 milijonų bušelių kviečių.

 

 Tradicinis Italijos sprendimas dėl gyventojų pertekliaus ir nedarbo buvo emigracija. Tačiau 1924 m. JAV įvedė rasistinę kvotų sistemą, kuri labai apribojo imigraciją iš Pietų ir Rytų Europos. Tai reiškė, kad reikėjo ieškoti naujų darbo ir pragyvenimo šaltinių. Jei masinė migracija sukėlė problemų, tai sukėlė ir staigus sienų uždarymas, o tai dar labiau padidino posūkį į vidų. Musolinis norėjo paversti būsimus emigrantus ūkininkais, kurie kultivuotų Italijos pelkes. Jo kampanija buvo įamžinta nuotraukose, kuriose su nuoga krūtine Duce pjauna derlių saulės nubučiuotuose kviečių laukuose. 1931 metais įstatymai numatė, kad duona ir makaronai turi būti pagaminti iš ne mažiau, kaip 95 procentų Italijoje užaugintų kviečių. Fašizmo eros kulinarijos knygoje buvo paaiškinta: „Žmonės negali būti stiprūs ir dominuoti, kai yra priklausomi nuo kitų.”

 

 Dėka Johnson-Reed įstatymo, kuris apribojo imigraciją, Eliso salai nebereikėjo apdoroti milijonų imigrantų ir ji buvo paskirta, kaip, deportacijos laukiančių, migrantų sulaikymo centras. XX a. 20-ajame dešimtmetyje Ku Klux Klanas augo šiaurėje ir vidurio vakaruose, taip pat pietuose, nukreipdamas prieš žydus, imigrantus ir juodaodžius. Antibolševistinės baimės buvo susijusios su mitais apie visuotinį žydų sąmokslą. Prohibicionizmas maitinosi antikatalikiškomis nuotaikomis. Ir, žinoma, JAV atsisakė prisijungti prie Tautų Sąjungos.

 

 „Žvelgiant į Europą, nuo Britų salų iki Balkanų, tenka pripažinti, kad po 12 Tautų Sąjungos metų Tarptautinis teismas“, – 1931 m. iš Berlyno pastebėjo amerikiečių žurnalistė Dorothy Thompson, taip pat „daugiašalės sutartys, Kelloggo paktai, Tarptautinis bankas ir nusiginklavimo konferencijos, visas pasaulis pasiima savo žaislus ir grįžta namo“.

 

 Po pasaulinės ekonomikos žlugimo praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje kilo sunkesnė antiglobalizmo banga. Žmonės visame pasaulyje sunkiai išmoko, kad jų gyvenimus gali sugriauti ekonominė krizė Vienoje ar Niujorke. Netgi Britanijos imperija pradėjo nusigręžti nuo laisvosios prekybos evangelijos, pasikliaudama imperijos prekyba, o tai reiškė pirmenybę jos teritorijose ir valdose.

 

 Populiarus sprendimas buvo grįžti prie žemės. 1933 m. „Wall Street Journal“ reklama paragino skaitytojus „nusipirkti apleistą fermą ir gyventi iš upėtakių bei obuolių iki ūkio pakilimo! Henris Fordas skleidė “melą” apie žydus, kaip pasaulinių finansų agentus, ir reikalavo, kad jo darbuotojai laikytų natūrinius daržus, kad užsiaugintų savo maistą.

 

 Nacių partija taip pat agitavo prieš globalizaciją ir liberalų internacionalizmą. Ankstyvoji partijos platforma pažadėjo apsaugoti smulkaus verslo savininkus ir amatininkus nuo tų, kuriuos ji paskyrė atpirkimo ožiais, įskaitant tariamai žydų internacionalistų universalines ir grandinių parduotuves. Hitleris griežtai atmetė tiek importą, tiek tarptautinę teisę. „Pasaulio ekonomika yra sulaužyta ir niekada nebeegzistuoja savo ankstesne forma“, – paskelbė vienas nacių pareigūnas.

 

 Fašistinės ir nacių kampanijos dėl savarankiškumo žlugo – kaip istorija ne kartą rodo, autarkijos siekiančios šalys paprastai žlunga – ir tai dar labiau pablogino viską. Vokiečių ir italų valstiečiai ir darbininkai negalėjo pagaminti pakankamai kviečių, aliejaus, vilnos ar gumos, kad užtikrintų aukštą gyvenimo lygį. Vienas iš sprendimų buvo pabandyti gaminti prekes, kurios kažkada buvo importuotos. Abi tautos taip pat pradėjo užkariauti žemę ir išteklius. Hitleris pavydėjo Jungtinėms Valstijoms to, kad jos sukūrė žemyninę imperiją, kuri yra didžiulė ir turtinga, kad galėtų aprūpinti savo gyventojus – net milijonų čiabuvių gyvybių kaina. Būtent tokios imperijos jis norėjo Vokietijai. Lenkija, Baltijos šalys ir dalis TSRS taptų laukiniais Vokietijos Rytais. Musolinis norėjo sukurti naują Romos imperiją Libijoje ir Etiopijoje.

 

 Ar čia mes einame? Bideno nuotykis Ukrainoje buvo déjà vu momentas Antrojo pasaulinio karo istorikams. Ar Grenlandija ir Kanada taps kita Čekoslovakija ir Lenkija?

 

 Kaip tarpukario antiglobalizmas neatsirado iš niekur 1918 m., mūsų antiglobalinis momentas neprasidėjo 2024 m. Vienas pirmųjų bėdos ženklų buvo 1999 m., kai Pasaulio prekybos organizacija surengė ministrų konferenciją Sietle. Delegatai susidūrė su dešimtimis tūkstančių antiglobalizacijos demonstrantų, kurie iš dalies organizavosi internetu. 2008 m. pasaulinė ekonomikos krizė nesukėlė antrosios Didžiosios depresijos, tačiau ji nuniokojo asmeninius pragyvenimo šaltinius ir kėlė iššūkį žmonių tikėjimui pasaulinio kapitalizmo stabilumu ir teisingumu.

 

 Vietos naftos gavyba Jungtinėse Valstijose nuo 2010 m. iki 2020 m. išaugo daugiau, nei dvigubai, nes skaldymas palaikė energetinės nepriklausomybės siekį. 2015 ir 16 m. pasaulinė pabėgėlių krizė paskatino keletą Europos vyriausybių imtis nežmoniškų priemonių, kad atgrasytų ir atbaidytų migrantus iš Artimųjų Rytų ir Afrikos. D. Trumpas, „Brexit“ ir populistiniai režimai visame pasaulyje prieš beveik dešimtmetį iškovojo sėkmę antimigrantų platformose. Technologijos apribojo pasaulinės komunikacijos greitį XX amžiaus 2-ajame ir 4-ajame dešimtmetyje ir gali atlikti panašų vaidmenį šiandien, nes klesti cenzūra, dezinformacija ir gyventojų suskaidymas į politinius silosus.

 

 Covido pandemija sukrėtė ir neatpažįstamai pakeitė pasaulį, kaip ir Pirmasis pasaulinis karas pakeitė XX amžiaus trajektoriją. Pandemija, kuri žaibišku greičiu išplitus dėl pasaulinio mobilumo sukėlė staigų ir šokiruojantį pasaulinės prekybos, kelionių ir darbo sutrikimą. Žmonės, turintys lėšų, pabėgo iš miestų dirbti nuotoliniu būdu. Pandemija atskleidė nuo pagrindinių atsargų importo priklausančių ekonomikų trapumą. Trūkumas ir sutrikusios tiekimo grandinės paskatino vyriausybes ir įmones apsvarstyti galimybę perkelti veiklą arčiau namų, o ne perkelti gamybą į užsienį.

 

 Pirmojo pasaulinio karo pabaigoje kilo sparti infliacija, kurią sustiprino tiekimo grandinės gedimai, o tai sukėlė badą, riaušes ir politinius sukrėtimus. Panašiai pasaulinis infliacinis šokas, prasidėjęs Covido pabaigoje, paskatino naujausią D. Trumpo prezidento rinkimų kampaniją ir buvo svarbi politinė jėga visame pasaulyje. 2022–2024 m. valdantieji pralaimėjo apie 70 procentų rinkimų visame pasaulyje.

 

 Tai gali atrodyti, kaip geras laikas statyti bunkerį (naudojant vietinės kilmės plieną). Vietoj to, jei norime išvengti katastrofiškų pirmosios globalizacijos žlugimo pasekmių, turime kitų galimybių, jei nuspręsime jas priimti.

 

 Svarbiausia, kad turime spręsti vieną iš pagrindinių globalizacijos šalutinių produktų – nelygybę.

 

 1944 m. rašydamas, vengrų socialinis mokslininkas Karlas Polanyi teigė, kad fašizmo iškilimas nebuvo Didžiojo karo, Versalio sutarties, vokiečių militarizmo ar italų temperamento pasekmė. Greičiau tai buvo atsakas į ekonominio liberalizmo ir globalizacijos primestą pasipiktinimą. „Fašizmas buvo nuolatinė politinė galimybė, beveik momentinė emocinė reakcija kiekvienoje pramonės bendruomenėje nuo 1930-ųjų“, – rašė jis.

 

Kad pasaulis būtų saugus tiek globalizacijai, tiek demokratijai, reikės naujų priemonių žmogaus orumui apsaugoti nuo rinkos.

 

 Tarpukariu fašistiniai režimai išplėtė savo socialinės gerovės programas. Tai dažnai buvo daroma, turint omenyje rasistinius ir eugeninius tikslus, įskaitant finansines premijas arijų kūdikiams, kuriuos pagimdė vokiečių moterys. Tačiau vargu ar sutapimas, kad Franklino Roosevelto „New Deal“ programos tuo pat metu išplėtė gerovės valstybę. Nepaisant, retkarčiais pasirodančių, antidemokratinių Ruzvelto tendencijų, jo sėkmė galėjo sulaikyti Amerikos kraštutinę dešinę, kai ji ėmė augti Europoje.

 

 Po Antrojo pasaulinio karo mažai kas norėjo grįžti prie senosios sistemos. Ketvirtojo dešimtmečio pabaigoje planuojant pokario planą, buvo labai svarbu spręsti nelygybės problemą, kurią sukėlė nekontroliuojama globalizacija, ir tai pavyko. Ekonomistai ir politikai bandė sukurti tai, ką istorikė Elizabeth Borgwardt pavadino „nauju pasaulio susitarimu“. 1944 m. pasirašytas Breton Vudso susitarimas sukūrė tarptautines institucijas, tokias, kaip Pasaulio bankas, kurios turėjo remti vystymąsi ir mažinti nelygybę. Susitarimas taip pat reformavo tarptautinę pinigų sistemą, kad valstybės galėtų dalyvauti tarptautinėje prekyboje, išlaikant didesnę savo valiutų ir vidaus ekonomikos kontrolę. Politika, kuria buvo siekiama visiško užimtumo, didesnio vartojimo ir išplėstos gerovės valstybės, siekė pernešti žmones per sukrėtimus verslo cikle, sukurti apsaugos tinklą ir spręsti vidaus nelygybės problemą (nepažeidžiant demokratijos).

 

 Daugelį šių politikos krypčių pakirto Šaltasis karas, tačiau jos padėjo išlaikyti santykinio stabilumo ir augimo laikotarpį 1950–1970 m.

 

Ir tada galvą pakėlė deindustrializacijos ir neoliberalizmo iškilimas XX amžiaus pabaigoje – idėjų paketas, besisukantis apie laisvą prekybą, laisvą kapitalo srautą per sienas, tarptautines tiekimo grandines, tarptautines tiekimo korporacijas.

 

Tai padidino nelygybę ir kartu išardė tarptautinius saugos tinklus, sukurtus po Antrojo pasaulinio karo. Reakcija buvo nuspėjama: prieš imigrantus nukreiptos kraštutinės dešinės atgimimas JAV ir Europoje.

 

 Šį kartą nereikėtų sugriauti demokratijas ir nužudyti 70 milijonų žmonių, kad suprastume, jog dabartinę globalizacijos architektūrą reikia keisti.

 

 Žinoma, istorija rodo, kad mūsų veiksmai turi nenuspėjamų pasekmių. Pirmosios antiglobalizmo eros išvada yra ta, kad bet kokios pastangos sustabdyti globalizaciją sukurs kitas jos formas. 1920-aisiais ir 30-aisiais tokios kompanijos, kaip Bat'a batų gamintojas Čekoslovakijoje dėl didelių tarifų gabendavo gamyklas į užsienį, o ne batus. Ji įdarbino vietinę darbo jėgą ir reklamavosi, kaip vietinė įmonė.

 

 Internacionalistai taip pat nesusikrovė daiktų ir negrįžo namo. Tautų lygos ekspertai stengėsi sukurti mechanizmus, palengvinančius keliones ir prekybą labiau susiskaldžiusiame pasaulyje. Būsimus migrantus galėjo atgrasyti didėjantys apribojimai, tačiau daugelis laikinųjų darbuotojų, bijodami, kad negalės laisvai atvykti ir išvykti, visam laikui apsigyveno naujuose namuose ir atsivežė jų šeimos narius.

 

 Nieko to negali atsitikti, jei rimtai negalvosime apie kančias ir nelygybę, kurią sukėlė pasaulinė migracija, kaip ir apie naudą. Norint išgelbėti globalizmą, reikėtų rūpintis pralaimėjusiųjų Ohajo ir Pensilvanijos bei laimėtojų Manhetene ir Silicio slėnyje gerove.

 

 Tai gali būti įvairių formų (Užuomina: grįžimas prie tradicinių lyčių vaidmenų gyvenviečių sodybose nėra atsakymas, kad ir koks viliojantis jis atrodytų „Instagram“ tinkle.)

 

 Šiuolaikiniai susitarimo po Antrojo pasaulinio karo atitikmenys galėtų apimti nebeegzistuojančios tarptautinės prekybos sistemos atnaujinimą (vadinkite tai Bretton Woods II); daugiau socialinių išlaidų Jungtinėse Valstijose, ypač siekiant spręsti didėjančias sveikatos priežiūros, vaikų priežiūros ir būsto išlaidas; įgūdžiais pagrįsta migracija; mažinti profesinio mokymo ir aukštojo mokslo išlaidas.

 

 Tikimės, kad neprireiks Trečiojo pasaulinio karo, kad mes ten patektume. Tikimės, kad nepateksime į pasaulį, kuriame esame dar labiau susiskaldę, izoliuoti ir atskirti vienas nuo kito. Tikimės, kad mums nereikės auginti bulvių po traukinių bėgiais ar auginti ožkų savo balkonuose.

 

 Tačiau akivaizdu, kad išspręsti įtampą tarp globalizacijos ir lygybės yra viena iš svarbiausių mūsų laikų užduočių ir nuo to priklauso mūsų ateitis.

 

 Tara Zahra yra Čikagos universiteto istorijos profesorė ir knygos „Prieš pasaulį: antiglobalizmas ir masinė politika tarp pasaulinių karų“ autorė.” [1]

 

Skandinaviškų bankų ekonomistai Lietuvoje mus ramina, kad globalizacijos užbaigimas bus pasuktas atgal rytoj, blogiausiu atveju, šių metų rudenį. Tai tik parodo, kad jie nesupranta, kodėl globalizacija šiandien baigiasi.

 

 1. Globalization Is Collapsing. Brace Yourselves.: Guest Essay. Zahra, Tara.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 5, 2025.

Why Globalization Is Ending Today?

 

"Before World War I, globalization was at a high point. Advances in technology, including the steamship and the telegraph, allowed people, goods and news to cross borders with extraordinary speed. Migration boomed. The economist John Maynard Keynes, conjuring an Edwardian version of Amazon, recalled how “the inhabitant of London could order by telephone, sipping his morning tea in bed, the various products of the whole earth, in such quantity as he might see fit, and reasonably expect their early delivery upon his doorstep.” After drinking his tea (from India), sweetened by sugar (from Jamaica), that Londoner might later enjoy toast (made from wheat grown in Kansas), butter (from New Zealand), beef (from Argentina) and oranges (from Palestine).

Many people believed that this kind of internationalism was irreversible and that the interdependence of the global economy would guarantee peace and prosperity, even if it was also unsettling. It was an age, Keynes said, in which, to the Londoner, “the projects and politics of militarism and imperialism, of racial and cultural rivalries, of monopolies, restrictions and exclusion, which were to play the serpent to this paradise, were little more than the amusements of his daily newspaper.”

At the end of the 20th century, the world experienced the second great acceleration of globalization. Communism collapsed. The European Union expanded. Soon, China joined the world trading system. Migration once again surged. Today over 15 percent of people living in America were born abroad, surpassing a previous high of 14.8 percent in 1890. As was true then, many observers a century later saw globalization as an unstoppable and inherently positive force. The great-grandchildren of that Londoner, drinking their Indian tea in bed, followed world news on TikTok and had toast (topped with Mexican avocados) delivered to their doorstep, using phones designed in California and assembled in China.

Both moments of peak globalization came crashing down, in epochal, generation-defining ways. In 1913 the value of exported goods made up 14 percent of the world economy. By 1933, shattered by World War I and the Great Depression, it had slumped to 6 percent, and it did not recover until the 1970s. The backlash propelled the rise of right-wing authoritarian and fascist movements that promised to reverse or seize control of the forces of globalism. It ended in a catastrophic world war.

In our own time, the Covid pandemic, like World War I, killed millions of people and disrupted global trade and migration. Coupled with the long tail of the 2008 financial crisis, it helped antiglobal populists sweep elections around the world. America voted for Donald Trump again. Barriers, both financial and physical, are rising, capped in spectacular style by Mr. Trump’s plan to wall off America from the rest of the world with tariffs not seen in a century.

And now what? The lessons of history suggest several possibilities, many of them bad. Our current antiglobal moment could last for a long time. Illiberalism is alive and strong. Comparisons that once seemed incendiary or irresponsible now seem obvious. As in the 1930s, minority groups are being scapegoated as symbols and causes of globalization’s ills. For Jews then, read migrants or trans people now.

There is room to argue about how much Mr. Trump and other right-wing leaders oppose globalization in its entirety. After all, they certainly cooperate with one another. As Quinn Slobodian has pointed out, capital has continued to flow across borders with relative ease. Jennifer Mittelstadt has argued that Mr. Trump may be better seen as a “sovereigntist” than an antiglobalist, seeking to impose American power over international institutions. That suggests today’s populist and authoritarian leaders seek globalization on their own terms, rather than isolation.

But it is undeniable that free trade and the free movement of people, two phenomena that made America rich and powerful, have come under intense and sustained political attack and that resentment about globalization has been a critical force in the rise of the global right. The echoes from the first third of the 20th century are loud and clear. So what can we learn about the current moment from the first collapse of globalization?

Many writers and intellectuals in the 1920s and ’30s looked back on the era before World War I with nostalgia. “Before 1914, the earth had belonged to all,” the Austrian-Jewish writer Stefan Zweig, a self-described citizen of the world, wrote in his memoir. “There were no permits, no visas, and it always gives me pleasure to astonish the young by telling them that before 1914 I traveled from Europe to India and to America without a passport and without ever having seen one.” After the war, everything changed. Zweig linked the bureaucratic humiliations faced by travelers to a loss of human dignity and the lost dream of a united world. The requirement to carry a passport, introduced as a temporary wartime measure, was never lifted.

Zweig and Keynes were among the most famous analysts of the changes brought by World War I. They both understood that the golden era of globalization was at an end. At the same time, their nostalgia for a lost world contains clues about its downfall. Both men were myopic about the extent to which the freedoms they associated with globalization were the privileges of a narrow elite. The earth did not belong to everyone before 1914. It did, however, belong to people like Keynes and Zweig.

Wealthy, highly educated, white, European men could travel the world freely. They did not have to worry about the meddlesome interference of husbands, fathers or state authorities. In steerage, things looked very different. Migrants headed toward the United States around 1900 were subjected to the poking and prodding of doctors charged with excluding sick, disabled and “undesirable” migrants. Chinese people were categorically excluded. Millions of people in the world lived in deep poverty, denied political sovereignty and exploited economically for the benefit of Europeans, North Americans and residents of other empires. Sound familiar?

The rise of globalization in the late 19th century, like its contemporary counterpart, had clear winners and losers. If migrants themselves received higher wages, other workers often lost jobs or income because of competition with newcomers. While industrializing economies profited from inexpensive migrant labor, countries that were exporting their citizens worried about losing their best and brightest. Less expensive imports could be a boon to consumers but hurt many local producers. Even if free trade and migration benefited all economies in the aggregate, as many economists argue, it did not distribute those benefits evenly.

In the United States and Germany, local shoemakers complained they could not compete with imports from interwar Czechoslovakia made by an anti-union shoe company. In 1929 a representative of the German shoemakers’ association complained about working conditions in Zlin, Czechoslovakia, where shoes were produced, “that are unthinkable in the civilized world.”

These disruptions collided with the rise of popular politics. That meant that people who were hurt or who felt hurt by globalization had opportunities to express their discontent at the ballot box or on the streets. For political parties and politicians, there were votes to be gained from campaigning against real and imagined forces associated with globalization, such as the gold standard, free trade, immigrants and Jews, who were frequently scapegoated as its agents.

Two additional shocks intensified antiglobal sentiments. The first of these was the war, which brought trans-Atlantic migration to a virtual standstill and severely hampered trade. Dependence on imports suddenly became an Achilles’ heel, one that the Allies eagerly exploited. In 1915 they imposed a naval blockade on the Central Powers that prevented food and critical supplies from reaching Germany and Austria-Hungary. Whatever the death toll, which is still being debated by historians, Germans and Austrians blamed the blockade for their loss of the war and the deaths of millions of people. The lesson they took into the postwar era was that they should never again be dependent on imports for food or basic supplies. During the war, Austrians and Germans began to plant potatoes under train tracks and raise goats on their balconies.

Economic independence became a goal in democracies and dictatorships, empires and colonies, small states and large. The Austrian architect Adolf Loos, a Social Democrat, was an early advocate. He observed that what was once considered Austrian cuisine actually comprised foods from across the Austro-Hungarian Empire: potato dumplings from Bohemia, schnitzel from the Italian-speaking borderlands, sweet cakes from Moravia. Now that the empire had dissolved into nation-states, it was necessary for Austrians to “create our own national cuisine” consisting solely of “local foods.”

Mussolini’s first great Fascist initiative was the Battle for Grain, inaugurated in 1925. “Today we are economically slaves of those who give us coal, slaves of those who give us wheat,” he declared. Italians would have understood that he meant “slaves” of the United States, which supplied Italy with more than 1.5 million tons of coal and 60 million bushels of wheat in 1921.

Italy’s traditional solution to overpopulation and unemployment had been emigration. But in 1924 the United States instituted a racist quota system that severely restricted immigration from Southern and Eastern Europe. That meant that new sources of work and sustenance had to be found. If mass migration created problems, so did the sudden closing of borders, which exacerbated the turn inward.

Mussolini wanted to transform would-be emigrants into farmers who would cultivate Italy’s swamplands. His campaign was immortalized with photos of the bare-chested Duce working the harvest in sun-kissed fields of wheat. In 1931, laws stipulated that bread and pasta had to be made from at least 95 percent Italian-grown wheat. A Fascist-era cookbook explained, “A people cannot be strong and dominate when it is dependent on others for food.”

Thanks to the Johnson-Reed Act, which restricted immigration, Ellis Island no longer needed to process millions of immigrants and was repurposed as a detention center for migrants awaiting deportation. The Ku Klux Klan was on the rise in the 1920s in the North and Midwest, as well as the South, targeting Jews, immigrants and Black people. Anti-Bolshevist fears were linked to myths about a global conspiracy of Jews. Prohibitionism fed on anti-Catholic sentiment. And, of course, the United States refused to join the League of Nations.

“Looking at Europe, from the British Isles to the Balkans, one is forced to the admission that after 12 years of the League of Nations, the International Court,” the American journalist Dorothy Thompson observed from Berlin in 1931, as well as “multilateral treaties, Kellogg Pacts, the International Bank and disarmament conferences, the whole world is retreating from the international position and is taking its dolls and going home.”

A more severe wave of antiglobalism followed the collapse of the global economy in the 1930s. People around the world learned the hard way that their lives could be destroyed by an economic crisis in Vienna or New York. Even the British Empire began to turn away from the gospel of free trade, relying instead on empire trade, which meant preferential treatment within its territories and dominions.

A popular solution was to return to the land. A 1933 Wall Street Journal advertisement urged readers to “buy an abandoned farm and live on trout and applejack until the upturn!” Henry Ford spread "lies" about Jews as agents of global finance and insisted that his workers keep subsistence gardens to grow their own food.

The Nazi Party also campaigned against globalization and liberal internationalism. The party’s early platform promised to protect small-business owners and artisans against those it scapegoated, including purportedly Jewish internationalist department and chain stores. Hitler strongly rejected both imports and international law. “The global economy is broken and will never again exist in its past form,” proclaimed one Nazi official.

Fascist and Nazi campaigns for self-sufficiency failed — as history shows repeatedly, countries that aim for autarky usually fail — and that made everything worse. German and Italian peasants and workers could not produce enough wheat, oil, wool or rubber to secure a high standard of living. One solution was to try to manufacture goods that were once imported. Both nations also turned to seizing land and resources through conquest. Hitler envied the United States for having built a continental empire vast and rich enough to provide for its population — even at the cost of millions of Indigenous lives. This was precisely the kind of empire he wanted for Germany. Poland, the Baltic States and parts of the U.S.S.R. would become Germany’s Wild East. Mussolini wanted to build a new Roman Empire in Libya and Ethiopia.

Is this where we are headed? Biden’s adventure in Ukraine was a déjà vu moment for historians of World War II. Will Greenland and Canada become the next Czechoslovakia and Poland?

Just as interwar antiglobalism did not spring out of nowhere in 1918, our antiglobal moment did not begin in 2024. One of the first signs of trouble was in 1999, when the World Trade Organization held its ministerial conference in Seattle. The delegates were confronted with tens of thousands of antiglobalization demonstrators, who had organized in part via the internet. The global economic crisis of 2008 did not lead to a second Great Depression, but it did devastate individual livelihoods and challenge people’s faith in the stability and fairness of global capitalism.

Domestic oil production more than doubled in the United States from 2010 to 2020, as fracking sustained a drive toward energy independence. In 2015 and ’16 a global refugee crisis prompted several European governments to resort to inhumane measures to deter and repel migrants from the Middle East and Africa. Mr. Trump, Brexit and populist regimes around the world sailed to success on antimigrant platforms almost a decade ago. Technology limited the rate of global communication in the 1920s and ’30s and may play a similar role today, through censorship, misinformation and the fragmentation of the population into political silos.

The Covid pandemic shocked and transformed the world beyond recognition, just as World War I altered the trajectory of the 20th century. The pandemic, which spread with lightning speed, thanks to global mobility, caused a sudden and shocking disruption of global trade, travel and work. People with means fled cities to work remotely. The pandemic revealed the fragility of economies dependent on imports for basic supplies. Shortages and snarled supply chains prompted governments and companies to consider moving operations closer to home, onshoring rather than offshoring production.

At the end of World War I there was rapid inflation, intensified by supply-chain breakdowns, which caused famines, riots and political upheaval. Similarly, the global inflationary shock that began at Covid’s end boosted Mr. Trump’s most recent presidential campaign and was an important political force globally. Incumbents lost around 70 percent of elections around the world from 2022 to 2024.

It might sound like a good time to build a bunker (using locally sourced steel). Instead, if we want to avoid the catastrophic outcome of globalization’s first collapse, we have other options, if we choose to embrace them.

Most important, we need to address one of the fundamental byproducts of globalization, which is inequality.

Writing in 1944, Karl Polanyi, a Hungarian social scientist, argued that the rise of fascism was not a consequence of the Great War, the Treaty of Versailles, German militarism or Italian temperament. It was, rather, a response to the indignities imposed by economic liberalism and globalization. “Fascism was an ever-given political possibility, an almost instantaneous emotional reaction in every industrial community since the 1930s,” he wrote. Making the world safe for both globalization and democracy would require new measures to protect human dignity from the market.

Between the wars, fascist regimes expanded their social welfare programs. This was often done with racist and eugenic goals in mind, including financial bonuses for Aryan babies produced by German women. But it is hardly a coincidence that Franklin Roosevelt’s New Deal programs expanded the welfare state at the same time. Notwithstanding Roosevelt’s occasional antidemocratic tendencies, his success might have kept the American far right at bay when it was ascendant in Europe.

After World War II, few wanted to return to the old system. Addressing the inequities spun off by unchecked globalization was fundamental to postwar planning in the late 1940s, and it worked. Economists and politicians attempted to create what the historian Elizabeth Borgwardt has called a “New Deal for the World.” The Bretton Woods Agreement, signed in 1944, created international bodies such as the World Bank, which were intended to support development and decrease inequality. The agreement also reformed the international monetary system to allow states to participate in international trade while retaining greater control of their currencies and domestic economies. Policies that aimed at full employment, greater consumption and an expanded welfare state sought to carry people through shocks in the business cycle, create a safety net and address domestic inequality (without compromising democracy).

Many of these policies were undermined by the Cold War, but they helped to sustain a period of relative stability and growth between 1950 and 1970. And then the combination of deindustrialization and the rise of neoliberalism in the late 20th century — a package of ideas revolving around free trade, free flow of capital across borders, multinational corporations and international supply chains — turbocharged globalization anew. That increased inequality and simultaneously dismantled the international safety nets created after World War II. The reaction was predictable: the resurgence of an anti-immigrant far right in the United States and Europe.

This time around, it should not require the destruction of democracies and the death of 70 million people for us to realize that the current architecture of globalization needs change.

Of course, history demonstrates that there are unpredictable consequences to our actions. One takeaway from the first era of antiglobalism is that any effort to stop globalization will generate other forms of it. In the 1920s and ’30s, companies like the Bat’a shoe manufacturer in Czechoslovakia responded to high tariffs by shipping factories overseas instead of shoes. It employed local labor and advertised itself as a local company.

Internationalists did not pack up and go home, either. Experts in the League of Nations worked to create mechanisms to facilitate travel and trade in a more fractured world. Would-be migrants might have been deterred by mounting restrictions, but many temporary workers, fearing that they would not be able to come and go freely, settled permanently in their new homes and brought family members to join them.

None of this can happen unless we reckon seriously with the suffering and inequality that has been caused by global migration, as well as the benefits. Salvaging globalism would require caring about the welfare of the losers in Ohio and Pennsylvania as well as the winners in Manhattan and Silicon Valley.

That could take many forms (Hint: A return to traditional gender roles on settlement homesteads is not the answer, however enticing it may seem on Instagram.)

Contemporary equivalents of the post-World War II settlement might include revamping the defunct international trade system (call it Bretton Woods II); more social spending in the United States, especially to address soaring health care, child care and housing costs; skills-based migration; and reducing the cost of vocational training and higher education.

Hopefully it will not take World War III to get us there. Hopefully we will not end up in a world in which we are further divided, isolated and estranged from one another. Hopefully we will not need to grow potatoes under train tracks or raise goats on our balconies.

But it is clear that resolving tensions between globalization and equality is one of the most urgent tasks of our time and that our future rests upon it.

Tara Zahra is a professor of history at the University of Chicago and the author of “Against the World: Anti-Globalism and Mass Politics Between the World Wars.”” [1]

Economists from Scandinavian banks in Lithuania are reassuring us that the end of globalization will be reversed tomorrow, or at worst, this fall. This only shows that they do not understand why globalization is ending today.

 1. Globalization Is Collapsing. Brace Yourselves.: Guest Essay. Zahra, Tara.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 5, 2025.