Europos dilema: kurti karinę pramonę ar toliau pasikliauti JAV. Ar tai tik didžiulis eurų švaistymas?

„Europiečiai sutiko mokėti daugiau už ginklus ir nori tai išleisti savo šalyse. Bet ar jų gamintojai gali suspėti konkuruoti su dominuojančiomis JAV įmonėmis?

 

Europos šalys įsipareigojo per ateinantį dešimtmetį beveik dvigubai daugiau investuoti į karines investicijas, labai tikėdamosi, kad tai bus naudinga jų gynybos pramonei.

 

Tačiau neaišku, ar visi šie pinigai – galbūt net 14 trilijonų eurų arba 16 trilijonų dolerių – paskatins aukščiausios klasės inovacijų bangą Europoje. Taip yra dėl to, ką galima pavadinti F-35 problema.

 

Europai trūksta kokybiškų alternatyvų kai kuriai labiausiai reikalingai ir geidžiamai gynybos įrangai, kurią gamina Amerikos įmonės. Tarp jų yra F-35, garsusis „Lockheed Martin“ slaptasis naikintuvas, kurio pažangios galimybės neturi lygių su Europos analogais.

 

Iš Amerikos taip pat importuojamos „Patriot“ raketinės gynybos sistemos, taip pat raketų paleidimo įrenginiai, sudėtingi dronai, palydovų valdoma tolimojo nuotolio artilerija, integruotos vadovavimo ir kontrolės sistemos, elektroninės ir kibernetinės karo galimybės – kartu su dauguma jų veikimui reikalingos programinės įrangos.

 

Kadangi daugelis Europos šalių jau investavo į amerikietiškus ginklus, jos nori naujų... pirkimai išliktų suderinami.

 

Pažadėtos investicijos sukėlė įtampą. Ar Europos šalys turėtų kurti savo karinę pramonę? Ar jos turėtų toliau investuoti, bent iš dalies, į jau turimas pažangiausias Amerikos technologijas?

 

Europos pareigūnai, diskutuodami, kaip atsakyti į šiuos klausimus, renkasi vidurio strategiją. Pareigūnai nustatė ribas, kiek galima išleisti Amerikos įrangai iš tam tikrų pinigų dalių, įskaitant pavyzdinę ES gynybos finansavimo programą – 150 milijardų eurų arba 173 milijardų dolerių paskolų priemonę, skirtą bendriems pirkimams skatinti. Tačiau atskiros šalys atliks didžiąją dalį pirkimų ir galės laisvai paskirstyti savo išteklius taip, kaip joms atrodo tinkama.

 

Diskusijos dėl išlaidų tapo dar aktualesnės, nes Jungtinės Valstijos mažina savo paramą Ukrainai. Trumpo administracija pastarosiomis dienomis paskelbė, kad stabdo ginklų tiekimą į šią šalį, palikdama Europos sąjungininkes imtis veiksmų.

 

Praėjusios savaitės NATO viršūnių susitikime Europos šalys susitarė skirti 3,5 procento kiekvienos šalies metinių nacionalinių pajamų svarbioms karinėms investicijoms ir dar 1,5 procento kariškai svarbiems projektams. Sąjungininkų pažadai atitiko prezidento Trumpo reikalavimą... prisiimti daugiau atsakomybės už savo gynybą.

 

Europai pradedant karinių išlaidų šuolį, iš esmės egzistuoja dvi mąstymo mokyklos, teigė Charlesas Grantas, Europos reformų centro, Europos Sąjungai orientuoto analitinio centro, direktorius.

 

Viena nuomonė, kurios tvirtai laikosi Prancūzijos pareigūnai ir ES institucijos, yra apriboti Europos lėšų naudojimą ilgalaikiam gynybos pramonės kūrimo prioritetui. Tai ypač svarbu, kad europiečiai nebūtų pernelyg priklausomi nuo Amerikos sąjungininkės, kuria kai kurie jaučia, kad nebegali pasitikėti.

 

Kita nuomonė, kurią palaiko Šiaurės ir Baltijos šalys bei Lenkija, yra ta, kad Europai dabar reikia pajėgumų padėti Ukrainai ir ji turėtų leisti lėšas mažiau protekcionistiniu būdu. „Jie mano, kad negalime būti idealistai, bet turime veikti dabar ir leisti lėšas Ukrainai“, – sakė p. Grantas.

 

Lenkijos pareigūnai teigia, kad šie požiūriai yra suderinami. Lenkija yra viena didžiausių Europos gynybos išlaidų teikėjų, palyginti su nacionalinėmis pajamomis, ir perka sudėtingus ginklus daugiausia iš Jungtinių Valstijų. Kadangi Europos šalys išleis daug daugiau nei iki šiol, jos gali pirkti specializuotus produktus iš Jungtinių Valstijų, kartu investuodamos į vietos pramonę. pramonės šakas, teigė pareigūnai.

 

„Dauguma Europos šalių, galbūt išskyrus Prancūziją, iš savo nacionalinių biudžetų ir toliau pirks didžiulę dalį ginklų iš Jungtinių Valstijų“, – praėjusį mėnesį Varšuvoje žurnalistams sakė Lenkijos užsienio reikalų ministras Radoslawas Sikorskis.

 

Tačiau jei Europai reikia gebėti savarankiškai pasipriešinti Rusijai, kaip ragino Amerikos pareigūnai, pasak jo, Europai taip pat reikia „sustiprintos gynybos pramonės“, turinčios didesnius pajėgumus.

 

„Negalime visko importuoti iš Jungtinių Valstijų“, – sakė p. Sikorskis.

 

Mišrus požiūris reiškia, kad Europa greičiausiai išliks priklausoma nuo pagrindinių Amerikos technologijų. Kai kurie pareigūnai nerimauja, kad Vašingtonas kada nors gali sulaikyti svarbius programinės įrangos atnaujinimus, o šį susirūpinimą sustiprina protarpiais kylantys pono Trumpo NATO įsipareigojimų kvestionavimai ir periodiškai švelnesnis tonas Rusijos atžvilgiu.

 

Paimkime F-35. 80 mln. dolerių vertės naikintuvų pirkimas reiškia įsipareigojimą ilgalaikiams santykiams su jų gamintoju dėl atnaujinimų. Atsižvelgiant į pastaruoju metu įvykusį transatlantinio aljanso svyravimą, tokių šalių kaip Portugalija, Kanada ir Danija pareigūnai abejojo ​​​​būsimais šių naikintuvų pirkimais.

 

Štai kur Europos tautos susiduria su realybe. Jos neturi lygiavertės alternatyvos šiam penktosios kartos naikintuvui, kurį jau naudoja daugelis šalių, o Vašingtonas planuoja jį sukurti

šeštosios kartos.

 

Ši dilema iš dalies paaiškina Šiaurės šalių ir Vokietijos pareigūnų požiūrį, kad Europa privalo palaikyti gerus santykius su JAV gynybos bendrovėmis, net jei bendravimas su ponu Trumpu yra įtemptas, teigė Vokietijos Maršalo fondo saugumo ekspertė Claudia Major.

 

Ji teigė, kad tokie santykiai tęsis ir kad Amerikos bendrovės „bijo būti pašalintos iš augančio Europos gynybos torto“.

 

„Jos nori likti Europos žaidime“, – sakė ji.

 

Tačiau Europos Sąjungai bandant subalansuoti du prioritetus – didinti savo vidaus gynybos pramonės bazę ir išlaikyti svarbias Amerikos technologijas – ji riboja išlaidas JAV ginklams, vykdydama svarbią bendrą viešųjų pirkimų kampaniją.

 

Kai kovo mėnesį buvo pristatyta 150 mlrd. eurų vertės paskolų programa kariniams pirkimams, ji turėjo apriboti visišką dalyvavimą ES valstybėms narėms ir artimiems partneriams, tokiems kaip Norvegija ir Ukraina. Didžioji Britanija, Australija ir Kanada siekia prisijungti kaip visateisės dalyvės, pasirašydamos saugumo ir gynybos partnerystės sutartį su bloku – tai būtina sąlyga norint ją įtraukti.

 

Tačiau bus nustatyta riba, kiek karinės įrangos bus galima įsigyti iš šalių, kurios nėra plano narės, įskaitant Amerikos įmones, įmonių: tik 35 procentai.

 

Kai kurios šalys norėjo dar labiau sugriežtinti šį apribojimą, siekdamos užtikrinti didesnes investicijas savo šalyje. Prancūzija norėjo apriboti bet kurio ne ES tiekėjo ar įmonės tiekimą iki ne daugiau kaip 15 procentų, tačiau derybų metu šis apribojimas buvo sušvelnintas, sakė p. Grantas.

 

Šiandienos kova primena ankstesnę kovą nuo 2017 iki 2021 m. dėl programos, vadinamos Nuolatiniu struktūrizuotu bendradarbiavimu. Programa, skirta skatinti ES kariuomenių bendradarbiavimą, padeda finansuoti beveik 60 projektų, susijusių su kibernetiniais sunkumais, kariniu mobilumu, logistikos centrais, palydoviniu ryšiu ir bendrais mokymais.

 

Ši programa taip pat buvo apribota ir sulaukė kritikos. 2021 m. ES sutiko leisti išorės šalims dalyvauti kiekvienu atveju atskirai ir tik ribotai, be sprendimų priėmimo galios. Didžiajai Britanijai dar nebuvo suteikta net ribota dalyvavimo teisė.

 

Tiems, kurie į Ameriką žiūri atsargiai, kyla klausimas, ar tokių bendrų iniciatyvų pakaks, kad Europos pramonė pakiltų technologijų grandinėje. Rizika ta, kad artėjanti išlaidų banga įtvirtins esamą sistemą, kurioje Europa gamina įvairias haubicas ir amuniciją, tuo pačiu pasikliaudama pažangiais pajėgumais iš Jungtinių Valstijų.

 

 

Kai kurie ekspertai viltingai nusiteikę. Didelė karinė priklausomybė nuo Amerikos technologijų „kelia nerimą šiais laikais“, – sakė Guntram Wolff, vyresnysis Bruegelio analitinio centro bendradarbis ir Belgijos laisvojo Briuselio universiteto profesorius.

 

 

„Vidutinės trukmės laikotarpiu iš tikrųjų kalbama apie Europos atpratinimą nuo technologinės priklausomybės nuo Jungtinių Valstijų“, – sakė jis. Nors toks perėjimas neįmanomas per naktį, jis įsitikinęs, kad Europos šalys per ateinančius penkerius metus padarys didelę pažangą.“ [1]

 

Masinei karinės įrangos, reikalingos dideliame kare, gamybai reikalingi pramonės pajėgumai, kaip parodė Antrasis pasaulinis karas. JAV ir ES jų neturi. JAV ją perdavė išoriniams tiekėjams, o ES taip pat eina deindustrializacijos keliu, nes įstrigo astronomiškai aukštų energijos kainų pelkėje.

 

Šiuos susirūpinimus dėl JAV ir ES pramonės pajėgumų, susijusių su karo meto gamyba, palaiko daugelis stebėtojų ir politikos formuotojų.

 

JAV pramonės bazė:

 

Užsakomųjų paslaugų teikimas ir nuosmukis: Dešimtmečius trukęs pasaulinis užsakomųjų paslaugų teikimas sumažino JAV gynybos gamybos pajėgumus, palyginti su laikotarpiu po Šaltojo karo. Gamybos darbo vietų skaičius, palyginti su darbo jėga, gerokai sumažėjo.

 

Konsolidacija ir konkurencijos stoka: Gynybos pramonė konsolidavosi, mažėja pagrindinių rangovų skaičius, o kai kuriuose segmentuose dominuoja keli žaidėjai, o tai gali riboti konkurenciją ir inovacijas.

 

Izoliacija nuo komercinės ekonomikos: Gynybos pramonės bazė yra šiek tiek izoliuota nuo platesnės komercinės ekonomikos, o tai trukdo kapitalo investicijoms į su gynyba susijusias technologijas ir prieigai prie komercinių pasiekimų.

 

Tiekimo grandinės pažeidžiamumas: Pasikliovimas globalizuota tiekimo grandine kelia riziką, nes sutrikimai (pvz., COVID-19 pandemija) ar užsienio valstybių veiksmai gali... paveikti svarbiausių medžiagų ir komponentų prieinamumą.

 

ES pramonės bazė:

 

Deindustrializacija ir didelės energijos kainos: Europos pramonės sektoriui, ypač energiją vartojančioms pramonės šakoms, įtakos turėjo didelės energijos kainos, dėl kurių buvo sumažinta gamyba ir netgi uždarytos gamyklos arba perkeltos įmonės po to, kai dėl politinių priežasčių buvo atsisakyta pirkti pigią rusišką energiją.

Priklausomybė nuo importuojamos gynybos įrangos: Europa labai priklauso nuo JAV, tiekiančios kai kurią svarbią gynybos įrangą, pavyzdžiui, naikintuvus F-35, raketų sistemas „Patriot“ ir pažangius dronus.

Darbo jėgos trūkumas: ES gynybos pramonė susiduria su kvalifikuotos darbo jėgos trūkumu, kuris kelia grėsmę projektų atidėjimui ir pakenkia jos strateginės autonomijos tikslui.

Susiskaldžiusi gynybos pramonė: Europos gynybos pramonė yra susiskaldžiusi, o nacionalinės įmonės yra mažesnės, palyginti su pasaulinėmis įmonėmis, todėl jų galimybės gaminti dideliu mastu yra ribotos.

 

Pasekmės karo meto gamybai:

 

Lėtesnis augimas: Sumažėjusi pramonės bazė gali trukdyti greitai padidinti karinės įrangos gamybą didelio masto konflikto atveju.

 

Tiekimo grandinės sutrikimai: Priklausomybė nuo pasaulinių tiekimo grandinių gali lemti svarbiausių medžiagų ir komponentų trūkumą, o tai gali turėti įtakos gebėjimui vykdyti karines operacijas.

 

Potenciali priklausomybė nuo importo: Susilpnėję vidaus pramonės pajėgumai gali lemti didesnę priklausomybę nuo importo iš kitų šalių, įskaitant priešininkus ar konkurentus.

 

Pastangos spręsti situaciją:

 

JAV pastangos: Raginama pertvarkyti JAV gynybos pramonės bazę, stiprinti vidaus gamybą ir gerinti vyriausybės bei privačiojo sektoriaus bendradarbiavimą.

 

ES pastangos: ES pradėjo gynybos pramonės strategiją, kuria siekiama padidinti pasirengimą, skatinti bendras investicijas ir sumažinti priklausomybę nuo išorės tiekėjų. Tačiau išlieka iššūkių, susijusių su susiskaidymu, finansavimu ir darbo jėga.

 

Apibendrinant galima teigti, kad tiek JAV, tiek ES susiduria su iššūkiais, susijusiais su jų pramonės pajėgumais karo meto gamybai. JAV gynybos gamybos pajėgumai sumažėjo dėl paslaugų perdavimo iš išorės ir konsolidacijos, o ES kovoja su deindustrializacija, kurią lemia didelės energijos kainos ir susiskaldymas. Šie veiksniai gali turėti įtakos jų gebėjimui greitai ir efektyviai gaminti karinę įrangą didelio konflikto atveju.

 

Norint turėti visus tuos pažangius naikintuvus ir kitą aukštųjų technologijų karinę įrangą, reikia turėti konkurencingus aukštųjų technologijų pajėgumus pasaulinėje rinkoje. Tiek JAV, tiek ES juos praranda Kinijai. Taigi ES trilijonai eurų bus iššvaistyti.

 

Šis susirūpinimas dėl galimo JAV ir ES praradimo Kinijai aukštųjų technologijų pajėgumų srityje ir to pasekmės karinėms išlaidoms yra sudėtingas klausimas, kurį patvirtina abiejų pusių įrodymai.

 

Susirūpinimas dėl JAV ir ES atsilikimo:

 

Kinijos dominavimas tam tikruose technologijų sektoriuose: Kinija pirmauja tam tikroje pažangios pramonės gamyboje, 2020 m. turėdama didelį pranašumą prieš JAV ir ES.

 

Sparčiai besivystanti Kinijos karinių technologijų sritis: Kinija kuria ir testuoja pažangius naikintuvus, tokius, kaip J-20 ir galbūt 6-osios kartos naikintuvą J-36, turinčius pažangiausias galimybes. Jos taip pat gerokai plečia savo karinio jūrų laivyno pajėgumus ir daug investuoja į „intelektualią“ karybą, kurioje daugiausia dėmesio skiriama pažangioms technologijoms, tokioms kaip dirbtinis intelektas ir autonominės sistemos.

 

JAV ir ES priklausomybė nuo Kinijos tiekimo grandinių: JAV gynybos pramonė rodo didelę priklausomybę nuo Kinijoje įsikūrusių tiekėjų, tiekiančių svarbiausius komponentus, o tai kelia susirūpinimą dėl tiekimo grandinės saugumo.

 

Europos gynybos pramonės iššūkiai: Europos gynybos pramonė susiduria su susiskaidymu, labai priklauso nuo JAV pažangių technologijų srityje ir kovoja su lėtesniu ekonomikos augimu, palyginti su JAV.

 

Kinijos strateginis prekybos ir technologijų panaudojimas: Kinija parodė norą panaudoti savo dominuojančią padėtį tiekimo grandinėse, pavyzdžiui, svarbiausių mineralų srityje, strateginiais tikslais, o tai gali turėti įtakos karinei gamybai JAV ir ES.

 

Argumentai prieš tai, kad ES karinės išlaidos būtų laikomos iššvaistytomis:

 

Reikšmingos ES investicijos į gynybą: Europos šalys gerokai didina savo išlaidas gynybai ir stengiasi kurti savo gynybos pramonę, kad sumažintų priklausomybę nuo JAV. Daugiau nesąmonių tik padidina nesąmonių krūvą.

 

Dėmesys ES orientuotoms gynybos iniciatyvoms: Tokios iniciatyvos kaip ES gynybos finansavimo programa siekia skatinti Europos gynybos bendradarbiavimą ir viešuosius pirkimus ES viduje. Investuotojų pasitikėjimas Europos gynybos technologijomis: nepaisant to, kad rizikos kapitalo finansavimo srityje Europos gynybos technologijos atsilieka nuo JAV, jos sulaukia vis didesnio investuotojų susidomėjimo.

 

Europos dėmesys tokioms sritims kaip povandeninės sistemos: Europos gynybos fondas (EGF) investavo didesnę savo biudžeto dalį į povandenines sistemas, palyginti su JAV gynybos departamentu, o tai rodo dėmesį unikaliems poreikiams.

Technologinio pasivyjimo potencialas: Kai kurie ekspertai mano, kad Europa vidutinės trukmės laikotarpiu gali padaryti didelę pažangą atsikratydama technologinės priklausomybės nuo JAV.

 

Apskritai, nors augantys Kinijos aukštųjų technologijų pajėgumai kelia iššūkį JAV ir ES, ypač tam tikruose sektoriuose ir tiekimo grandinėse, Europos karines išlaidas lydi pastangos stiprinti žemyno gynybos pramonės bazę ir mažinti priklausomybę nuo išorės tiekėjų. Dar per anksti daryti galutinę išvadą, kad visos Europos karinės išlaidos bus iššvaistytos, tik 99,9 proc. iš jų gali būti iššvaistytos.

 

1. Europe’s Dilemma: Build a Military Industry or Keep Relying on the U.S. Erlanger, Steven; Smialek, Jeanna.  New York Times (Online) New York Times Company. Jul 6, 2025.

Europe’s Dilemma: Build a Military Industry or Keep Relying on the U.S. Is This Just a Huge Waste of Euros?

 

“Europeans have agreed to pay more for arms and want to spend it at home. But can its manufacturers rush to compete with dominant U.S. firms?

 

European countries have committed to spending nearly double on military investments over the next decade, with high hopes that it will benefit their defense industries.

 

But it is not clear that all that money — perhaps as much as 14 trillion euros, or $16 trillion — will fuel a flurry of high-end innovation in Europe. That is because of what one might call the F-35 problem.

 

Europe lacks quality alternatives to some of the most needed and desired defense equipment that American companies produce. Among them is the F-35, Lockheed Martin’s famed stealth fighter jet, whose advanced abilities are unmatched by European counterparts.

 

Patriot missile-defense systems are also imported from America, as are rocket launchers, sophisticated drones, long-range artillery guided by satellite, integrated command and control systems, electronic and cyber warfare capabilities — along with most of the software required to run them.

 

And because many European nations have already invested in American weapons, they want new purchases to remain compatible.

 

The pledged investments have created a tension. Should European nations build their own military industry? Or should they continue to invest, at least in part, in America’s already available, cutting-edge technology?

 

European officials debating how to answer those questions are embracing a middle strategy. Officials have placed limits on how much to spend on American equipment from certain tranches of money, including the flagship E.U. defense funding program — a 150 billion euro, or $173 billion, loan facility to push joint procurement. But individual countries will do most of the purchasing and are free to allocate their resources as they see fit.

 

The spending debate has become more urgent as the United States shrinks its support for Ukraine. The Trump administration announced in recent days that it was pausing weapons shipments there, leaving European allies to step up.

 

European countries agreed at last week’s NATO summit to spend 3.5 percent of each country’s annual national income on hard-core military investments, with an additional 1.5 percent on militarily relevant projects. The allies’ pledges met a demand from President Trump to shoulder more responsibility for their defense.

 

There are essentially two schools of thought as Europe embarks on a military spending binge, said Charles Grant, director of the Center for European Reform, a think tank focused on the European Union.

 

One view, strongly held by French officials and the E.U. institutions, is to restrict the use of Europe’s funds for the longer-term priority of building its defense industry. That is especially important so that Europeans are not overly dependent on an American ally that some feel they can no longer trust.

 

The other view, shared by the Nordic and Baltic nations and Poland, is that Europe needs capabilities now to help Ukraine and should spend in a less protectionist way. “They believe that we can’t be idealists but need to act now and spend now for Ukraine,” Mr. Grant said.

 

Officials in Poland argue that the approaches are compatible. Poland is one of Europe’s biggest defense spenders as a share of national income and buys its sophisticated weapons mostly from the United States. Because European nations will spend so much more than they have been, they can buy specialized products from the United States while also investing in local industries, the officials said.

 

“From our national budgets, most European countries will continue to buy, with the possible exception of France, a huge proportion of their weapons from the United States,” Radoslaw Sikorski, the minister of foreign affairs in Poland, told reporters last month in Warsaw.

 

But if Europe needs to be able to stand up to Russia on its own, as American officials have pushed, he said, Europe also needs an “enhanced defense industry” with more capacity.

 

“We cannot import everything from the United States,” Mr. Sikorski said.

 

A mixed approach means Europe is likely to remain dependent on key American technologies. Some officials worry that Washington may someday withhold critical software updates, a concern amplified by Mr. Trump’s intermittent questioning of NATO commitments and periodically softer tone toward Russia.

 

Take the F-35. Buying the $80 million jets means committing to a long-term relationship with their manufacturer for updates. Given the recent wobbling of the trans-Atlantic alliance, officials in nations including Portugal, Canada and Denmark have questioned future purchases of the jet.

 

That’s where European nations run into reality. They have no equivalent alternative to this fifth-generation fighter, which many countries already use, and Washington plans to develop a sixth generation.

 

That dilemma partly explains the view, led by Nordic and German officials, that Europe must keep good relations with U.S. defense companies even if communication with Mr. Trump is strained, said Claudia Major, a security expert with the German Marshall Fund.

 

She said such relationships will last and that American companies “fear being excluded from the European defense cake, which is growing.”

 

“They want to stay in the European game,” she said.

 

But as the European Union tries to balance two priorities — growing its domestic defense industrial base while retaining important American tech — it is limiting how much it spends on U.S. weapons in a key joint procurement push.

 

When it was unveiled in March, the €150 billion loan program for military procurement was meant to limit full participation to E.U. nations and close partners, like Norway and Ukraine. Britain, Australia and Canada have been working toward joining as full participants by signing a security and defense partnership with the bloc, a prerequisite for inclusion.

 

But there will be a cap on how much military equipment can be bought from companies in countries that are not members under the plan, including American firms: just 35 percent.

 

Some countries wanted to make that even more restrictive, to ensure more investment at home. France wanted to limit any non-E.U. provider or company to providing no more than 15 percent, but that restriction was loosened in negotiations, Mr. Grant said.

 

Today’s fight is reminiscent of an earlier battle from 2017 to 2021 around a program called Permanent Structured Cooperation. Designed to encourage cooperation among E.U. militaries, the program helps fund nearly 60 projects around cyber, military mobility, logistics hubs, satellite communications and joint training.

 

That program was also restricted, and it faced criticism. In 2021, the E.U. agreed to allow outside countries to participate on a case-by-case basis, and then only in a limited way, without the power to make decisions. Britain has not yet been granted even limited participation.

 

For those casting a wary eye toward America, the question is whether such joint initiatives will be enough to push European industry up the technology chain. The risk is that the coming wave of spending will perpetuate the existing system, in which Europe churns out a varied heap of howitzers and ammunition while relying on the United States for advanced capabilities.

 

Some experts are hopeful. Deep military dependence on American tech is a “worry in these times,” said Guntram Wolff, a senior fellow at the Bruegel think tank and a professor at the Université Libre de Bruxelles in Belgium.

 

“In the medium term, it’s really about weaning Europe off the technological dependence on the United States,” he said. While such a transition is not possible overnight, he said, he is confident that European countries will make significant progress over the next five years.” [1]

 

The mass production of military gear needed in major war needs industrial capacity as WWII showed. USA and EU don’t have it. USA outsourced it, EU in on a path to deindustrialize too, since it got stuck in a corner of astronomically high energy prices.

 

These concerns about the industrial capacity of the US and EU in relation to wartime production are shared by many observers and policymakers

 

US Industrial Base:

 

    Outsourcing and decline: Decades of global outsourcing have reduced the US defense manufacturing capacity compared to the post-Cold War era. Manufacturing jobs have significantly decreased as a percentage of the workforce.

    Consolidation and lack of competition: The defense industry has consolidated, with a shrinking number of prime contractors and some segments dominated by a few players, potentially limiting competition and innovation.

    Isolation from commercial economy: The defense industrial base is somewhat isolated from the broader commercial economy, hindering capital investment in defense-related technology and access to commercial advancements.

    Supply chain vulnerabilities: Relying on a globalized supply chain carries risks, as disruptions (like the COVID-19 pandemic) or actions by foreign powers could impact the availability of critical materials and components.

 

EU Industrial Base:

 

    Deindustrialization and high energy costs: Europe's industrial sector, particularly energy-intensive industries, has been impacted by high energy costs, leading to production curtailments and even plant closures or relocations, after major refusal to buy cheap Russian energy for political reasons.

    Reliance on imported defense equipment: Europe relies heavily on the US for some crucial defense equipment, such as F-35 fighter jets, Patriot missile systems, and advanced drones.

    Workforce shortage: The EU defense industry faces a shortage of skilled labor, threatening to delay projects and undermine its goal of strategic autonomy.

    Fragmented defense industry: Europe's defense industry is fragmented, with smaller national companies compared to global counterparts, limiting their ability to produce at scale.

 

Consequences for wartime production:

 

    Slower ramp-up: The diminished industrial base could hinder the ability to rapidly ramp up production of military equipment in the event of a large-scale conflict.

    Supply chain disruptions: Reliance on global supply chains could lead to shortages of critical materials and components, impacting the ability to sustain military operations.

    Potential reliance on imports: A weakened domestic industrial capacity could necessitate increased reliance on imports from other countries, potentially including adversaries or competitors.

 

Efforts to address the situation:

 

    US efforts: There are calls for refactoring the US defense industrial base, strengthening domestic production, and improving collaboration between the government and private sector.

    EU efforts: The EU has launched a defense industrial strategy to increase readiness, promote collaborative investment, and reduce reliance on external suppliers. However, challenges related to fragmentation, funding, and workforce remain.

 

In conclusion, both the US and the EU face challenges related to their industrial capacity for wartime production. The US has seen a decline in defense manufacturing capabilities due to outsourcing and consolidation, while the EU is grappling with deindustrialization driven by high energy costs and fragmentation. These factors could have implications for their ability to quickly and effectively produce military gear in a major conflict.

 

To have all those advanced fighter jets and other high technology military gear, you need to have competitive in world market high technology capacity. Both USA and EU are losing it to China. So EU trillions of euros will be wasted.

 

This concern about the US and EU potentially losing ground to China in high-tech capacity and its implications for military spending is a complex issue with evidence supporting both sides.

Concerns about US and EU lagging:

    China's dominance in certain tech sectors: China leads in certain advanced industry production, with a significant edge over the US and EU in 2020.

    Rapid advancements in China's military technology: China is developing and testing advanced fighter jets like the J-20 and potentially a 6th generation fighter, the J-36, with cutting-edge capabilities. They are also significantly expanding their naval capabilities and investing heavily in "intelligentized" warfare, which focuses on advanced technologies like AI and autonomous systems.

    US and EU reliance on Chinese supply chains: The US defense industry shows significant reliance on China-based suppliers for critical components, raising concerns about supply chain security.

    European defense industry challenges: Europe's defense industry faces fragmentation, relies heavily on the US for advanced technology, and struggles with slower economic growth compared to the US.

    China's strategic use of trade and technology: China has shown a willingness to use its dominant position in supply chains, such as in critical minerals, for strategic purposes, potentially impacting military production in the US and EU.

 

Arguments against dismissing EU military spending as wasted:

 

    Significant EU defense investment: European nations are significantly increasing their defense spending and striving to build their own defense industries to reduce dependence on the US. More of shit just makes a bigger pile of shit.

    Focus on EU-centric defense initiatives: Initiatives like the EU defense funding program aim to promote European defense collaboration and procurement within the EU.

    Investor confidence in European defense tech: Despite lagging behind the US in VC funding, European defense tech is attracting increasing investor interest.

    Europe's focus on areas like underwater systems: The European Defence Fund (EDF) invested a larger portion of its budget in underwater systems compared to the US Department of Defense, indicating a focus on unique needs.

    Potential for technological catching up: Some experts believe Europe can make significant progress in weaning itself off technological dependence on the US in the medium term.

 

Overall, while China's growing high-tech capabilities pose a challenge to the US and EU, especially in certain sectors and supply chains, European military spending is being accompanied by efforts to strengthen the continent's own defense industrial base and reduce reliance on external suppliers. It is too early to definitively conclude that all of Europe's military spending will be wasted, only 99.9 percent might be.

 

1. Europe’s Dilemma: Build a Military Industry or Keep Relying on the U.S. Erlanger, Steven; Smialek, Jeanna.  New York Times (Online) New York Times Company. Jul 6, 2025.