How to conduct a job interview

 

 

“If you had to construct a really bad way to make an important decision, you might come up with something like the stereotypical job interview. You must intuit a complete stranger’s ability and character in a small window of time, before making a commitment that could last decades. Some candidates will be so tense that asking them how their journey was will cause them to have a nervous breakdown. Everyone will be pretending to be someone they are not.

 

Most of your questions will be entirely predictable; most of the answers will have been rehearsed. To jolt candidates out of their comfort zones, you will ask one or two questions that bear no relevance to anything. If you were a cat trapped in a washing machine, how would you escape? If Jesus were asked who he would most like to have at a dinner party, why should he pick you?

 

Even with these oddball questions, the spread of AI tools means you cannot be totally sure that a human is the one answering. Jonathan Black, who runs the careers service at Oxford University, tells the story of a student asking an employer to repeat something “because the computer didn’t hear it”. To cap it all, you will be aware that you haven’t had lunch and still have another five interviews to do that day.

 

If this sounds like an irretrievably broken process, then the truth is more complex. Interviews have a reasonable claim to be the most useful part of the selection process. But they have to be conducted in the right way. And their flaws must be compensated for.

 

Researchers try to assess the validity of selection processes by correlating the scores that successful candidates get during an application with their subsequent performance in their new jobs. A meta-analysis of such research, published in 2022 by Paul Sackett of the University of Minnesota and his co-authors, found that structured job interviews have the most predictive value of any recruitment method, ahead of things like assessment centres or psychometric tests.

 

There are two big caveats to this endorsement of interviews, however. The first is the importance of the word “structured”. According to Winfred Arthur of Texas A&M University, that usually means a standardised set of job-related questions which are put to every candidate and each of which is scored according to an agreed system. (You could still ask that question about the cat in the washing machine, in other words, but you had better have a clear idea of what counts as a good answer and why.) An unstructured interview, in which hiring managers make things up on the fly and reach decisions based on gut instincts, has less than half the predictive validity of a structured one.

 

People have been preaching the gospel of structured interviews for so long that the mystery is why they are not more common. Perhaps interviewers worry that predictable questions are likely to tell them less, even though successful firms like Amazon go out of their way to offer advice on what candidates can expect in an interview. Perhaps managers balk at the time and thought required to construct a truly rigorous process, even though few decisions are regretted as much as a bad hire.

 

Mr Arthur’s best explanation is that structured interviews remove a sense of agency from interviewers. “You’re saying you can’t ask the questions you want and they’re going to say to you: ‘What the heck? What am I a manager for?’ ”

 

The second caveat is that even textbook interviews are not that good at predicting how candidates will do. According to Chris Hartwell of Utah State University, the research suggests that less than 20% of a person’s actual job performance can be attributed to scores in a structured interview. So it makes sense to layer lots of other assessments on top: specific personality tests, work samples and the like. Mr Hartwell says that a battery of measures might together be able to predict as much as 30-40% of a candidate’s eventual performance, an outcome he describes as “not great, but not bad”.

 

That’s because there is no foolproof way to judge an unfamiliar job candidate. Firms can tip the scales towards success once someone has joined, by offering proper onboarding and training. They can ensure that known quantities are in the running for jobs, by investing in internship programmes and encouraging existing employees to apply for open positions. But if you are interviewing a stranger for a job, it is best done with a script, a scoring system and a hefty dose of realism. No question.” [1]

 

1. How to conduct a job interview. The Economist; London Vol. 457, Iss. 9479,  (Dec 20, 2025): 53.

Kaip du tyrinėtojai, motina ir kūdikis sukūrė Ameriką, o kailių prekyba sukūrė Rusiją

 

„Noras padidinti Ameriką sugrįžo. Prezidentas Donaldas Trumpas nori nupirkti Grenlandiją – 2 mln. kv. km retai apgyvendintos Danijos teritorijos. Jis jos nori, nes ji turtinga mineralų, strategiškai išsidėsčiusi tirpstant poliariniam ledui ir gali patekti į priešiškas rankas (pavyzdžiui, Rusijos ar Kinijos), jei nebus geriau ginama.

 

Todėl verta panagrinėti paskutinį kartą, kai Amerika užėmė 2 mln. retai apgyvendintų, turtingų, strategiškai išsidėsčiusių kvadratinių kilometrų. 1803 m. prezidentas Thomas Jeffersonas įvykdė Luizianos pirkimą, užgrobdamas visą Prancūzijos teritoriją žemyno viduryje, beveik padvigubindamas Jungtinių Valstijų dydį už vos 7 USD (šiandienos pinigais – 150 USD) už kv. km.

 

Jeffersono samprotavimai buvo panašūs į pono Trumpo: šis didžiulis, vertingas plotas atiteks konkuruojančiai valstybei, jei jo neabsorbuos Jungtinės Valstijos. Rusija tyrinėjo pietus iš Aliaskos; Didžioji Britanija darė tą patį iš Kanados. Ispanija valdė didžiąją dalį dabartinės pietvakarių JAV (žr. žemėlapį).

 

Tačiau siekiant kontroliuoti prancūzų Luiziana nebuvo paprasta. Prancūzija beveik nieko joje nevaldė. Gyventojai nežinojo, kad jų medžioklės plotai dabar priklauso valstybei, kurią valdo vyrai su raudonomis liemenėmis. O Džefersonas, nors ir buvo polimatas, turintis didžiausią asmeninę biblioteką Amerikoje, beveik nieko nežinojo apie naująją teritoriją. Jis įsivaizdavo ją mastodontų, druskos kalnų ir prarastos Izraelio genties namais.

 

Troškdamas sužinoti daugiau, jis įsakė savo protingam, išradingam sekretoriui Meriwetheriui Lewisui keliauti per ją, braižant žemės žemėlapį, kopiant į kalnus, susidraugaujant su vietiniais gyventojais ir išsiaiškinant, ar laivybai tinkamas vandens kelias jungia Misisipės upę su Ramiuoju vandenynu.

 

Lewisas pasikvietė savo buvusį ginklo draugą Williamą Clarką kaip vadą. Lewiso ir Clarko ekspedicija atnešė daugybę atradimų, kurie paspartino Jungtinių Valstijų plėtrą į vakarus. Tai patvirtina „didžio žmogaus“ požiūrį į istoriją, taip pat ir mažiau žinomą „mažo kūdikio“ požiūrį į istoriją: jei ekspedicijoje nebūtų buvęs kūdikis, ji galėjo baigtis katastrofa. Norėdami sužinoti, kodėl, skaitykite toliau.

 

„The Economist“ pakartojo kai kuriuos iš jų žingsnių, pradedant Dubois stovykloje, netoli Sent Luiso, kur Misūrio upė įteka į Misisipę. Džefersonas buvo suteikęs Luisui neribotą akredityvą – be abejo, dosniausias kelionės išlaidų padengimo būdas. Luisas užverbavo daugiau nei 40 vyrų, daugiausia kareivių. Klarkas atsivedė savo vergą Jorką.

 

 

Žinios yra galia

 

 

Turėtas turtas apėmė kompasą, teodolitą [1] ir rašomąjį popierių; karoliukus ir tabaką dovanoms Amerikos indėnams; opiumą nuo skausmo ir „alavinius penio švirkštus“ nuo venerinių ligų; ir didelį arsenalą: kardus, ietis, šautuvus ir pasukamą patranką, sumontuotą ant kylinės valties.

 

 

Dabar Dubois stovykloje eksponuojama tos 55 pėdų valties kopija. Vaikai raginami sugalvoti, kaip ją supakuoti.

 

 

1804 m. gegužės 14 d. Atradimų korpusas išplaukė. Jie žinojo tikslią tik trijų taškų savo maršrute vietą: pradžią, tikslą prie Kolumbijos žiočių ir kai kuriuos mandanų genties kaimus netoli dabartinio Bismarko Šiaurės Dakotoje. Likusią žemėlapio dalį jiems tektų užpildyti.

 

Irklavimas prieš srovę buvo varginantis darbas. Vyrai per dieną suvalgydavo apie keturis kilogramus mėsos: miškuose – elnių ir bebrų, didžiosiose lygumose – buivolų. Drausmė buvo palaikoma kariniu griežtumu. Viskis buvo normuojamas, ir visi vyrai žinojo, kad po maždaug 100 dienų jis baigsis. Vieną naktį sargybinis ir jo draugas buvo slapta marinuoti. Vienas buvo nuteistas 100 kirčių, kitas – 50. „Mes visada matėme, kad [vyrai] yra labai pasiruošę nubausti už tokius nusikaltimus“, – savo dienoraštyje rašė Clarkas.

 

Rugpjūčio 20 d. seržantas Charlesas Floydas mirė, tikriausiai nuo plyšusios apendicito. Jis buvo pirmasis amerikiečių kareivis, žuvęs į vakarus nuo Misisipės. Jo kapą žymi didingas obeliskas Sioux City, Ajovoje.

 

Ekspedicija pirmą kartą sutiko vietinius amerikiečius netoli dabartinio Kaunsil Blafso, Ajovos. Lewisas bandė padaryti įspūdį Oto genčiai, parodydamas kareivių, kurie kartu pratybose šaudė iš šautuvų, pasirodymą. Tada jis pasakė ilgą kalbą, kreipdamasis į juos kaip į „vaikus“ ir patardamas, kad Jeffersonas dabar buvo jų „didysis tėvas“.

 

Kiek jie suprato, neaišku. Tačiau vienas vadas, Didysis Arklys, atvykęs nuogas, norėdamas pabrėžti savo genties skurdą, skundėsi, kad jei jie sudarys taiką su kitomis gentimis, jaunuoliai neturės galimybių plėšti. Keletas jų nebuvo sužavėti dovanomis – karoliukais, tabaku ir sertifikatais, kuriuose jų nešėjas buvo paskelbtas Jungtinių Valstijų „draugu ir sąjungininku“. Jie mieliau gertų viskį, sakė Didysis Arklys.

 

„[Lewisui] niekada neatėjo į galvą, kad jo veiksmai gali būti apibūdinami kaip globėjiški, diktatoriški, absurdiški ir labai pavojingi“, – rašo Stephenas Ambrose'as savo didingoje ekspedicijos istorijoje „Undaunted Courage“. „[Jo] idėja, kaip paversti juos sąjungininkais, buvo duoti jiems beverčius medalius ir drabužių spintos atributus, o ne šautuvus ir paraką, kurių jiems reikėjo. Apskritai neįmanoma pasakyti, kuri pusė mažiau žinojo apie kitą arba daugeliui, nors „Draugystės troškimas nustelbė nežinojimą“.

 

1804 m. rugsėjį įvykęs susitikimas su Tetono siu vos netapo pražūtingu. Vertėjas nebuvo geras. Lewiso kalba apie „didžiąjį baltąjį tėvą“ pasiekė nesuprantančias ausis. Viskio pasiūlymas sukėlė vado kariavimą. Prasidėjo grumtynės. Lewisas įsakė savo vyrams atsitraukti ir ruoštis ginti laivus. Sijų kariai iš strėlinių traukė strėlines.

 

„Jei Lewisas būtų sušukęs „ugnis!“ ir prilietęs uždegtą žvakę prie pasukamojo pabūklo sviediklio, visa Šiaurės Amerikos istorija galėjo pasikeisti“, – teigia Ambrose'as. Muškietų sviedinių salvės būtų pargriovusios daugybę sijų. Tačiau jų buvo šimtai ir jie galėjo greitai perkrauti ginklus. Lewisas ir Clarkas galėjo būti nužudyti vietoje. Ekspedicija galėjo būti nutraukta. 1812 m. kare siu gentis galėjo tapti Amerikos priešu ir britų sąjungininku, „galbūt pakankamai stipriu, kad atplėštų Aukštutinę Luizianą nuo amerikiečių ir paverstų ją Kanados dalimi“.

 

Visų laimei, kitas siu genties vadas, Juodasis Bafalas, įsakė savo vyrams atsitraukti. Po kelių įtemptų dienų derybų ekspedicija galėjo tęsti savo veiklą. „Labai blogai jaučiuosi dėl miego trūkumo“, – rašė Clarkas.

 

Žiemą jie praleido Fort Mandane, dabartinėje Šiaurės Dakotoje. Ambrozijaus įsimintina fraze tariant, „kartais būdavo taip šalta, kad vyro penis sušaldavo, jei jis neskubėdavo“. Jie susidraugavo su mandanų gentimi. Iš tiesų, labai draugiškai. Mandanai ne tik tiekdavo jiems grūdų, be kurių jie galėjo mirti iš bado, bet ir siūlydavo savo žmonas.

 

Mandanai tikėjo, kad vyras gali įgyti kito galią, jei abu mylėsis su ta pačia moterimi. Ir jie manė, kad baltieji yra labai galingi. Dauguma kelionės metu užsikrėtė sifiliu, nors Lewisas ir Clarkas, regis, susilaikė. Nukentėjusieji buvo gydomi gyvsidabriu, kuris vėliau galėjo paspartinti jų mirtį.

 

Fort Mandane jie pasamdė 17 metų šiošonų moterį Sacagawea vertėja kartu su jos vyru prancūzu. 1805 m. vasarį Sacagawea pagimdė berniuką Jeaną Baptiste'ą (pravarde „Pompey“). Galbūt buvo neapgalvota imti kūdikį į tokią pavojingą kelionę, bet jiems reikėjo Sacagawea, todėl kūdikis taip pat gimė. Tai pasirodė esanti palaima. Jo buvimas patikino vėliau sutiktas gentis, kad sunkiai ginkluota ekspedicija buvo taiki. Nes kas, samprotavo jie, pasiima kūdikį į karo grupę? Be Pompėjaus korpusas galėjo būti sunaikintas.

 

Balandžio 15 d. jie praplaukė tolimiausią tašką prieš upę, kurį, kaip žinoma, pasiekė bet kuris baltasis vyras. Lewisas ekstaziškai palygino save su Kristupu Kolumbu. Birželį jiems teko sunkiai nešti kanojas aplink penkis Didžiuosius krioklius dabartinėje Montanoje. Jie manė, kad pasiekę žemynų baseino ribą – Misisipės baseino pakraštį – galės lengvai irkluoti žemyn iki Ramiojo vandenyno. Toli gražu. Lemhi perėjoje, dabartinėje Montanos ir Aidaho pasienyje, Lewisas pamatė „didžiulius“ snieguotus kalnų masyvus, besidriekiančius toli į vakarus.

 

Tada jie sutiko Sacagawea gentį. Ir – laimingas atsitiktinumas – Sacagawea atpažino šiošonų vadę kaip savo seniai dingusį brolį. (Ją, būdama 12 metų, pagrobė hidatsa.) Šošonai pažadėjo padėti, pardavė korpuso arklius ir pasiūlė maršrutą.

 

Tada laukė sunkiausia visos kelionės dalis – 260 km kelionė per tvirtas Uolines kalnus, braunantis per sniegą ir nešant kūdikį. Clarkas skundėsi „uolėtomis kalvų šlaitais, kur mūsų arkliams nuolat grėsė pavojus nuslysti į neišvengiamą pražūtį“. Rugsėjo 22 d., kai jie pasiekė Nez Percé kaimą, jie drebėjo, badavo ir buvo kamuojami dizenterijos. Ambrose'as tai vadina „vienu didžiausių priverstinių žygių Amerikos istorijoje“.

 

Nez Percé būtų buvę lengva nužudyti savo sergančius svečius ir pavogti jų arsenalą, tačiau jie atsispyrė šiai galingai pagundai. Kai korpusas atsigavo, jie pasistatė kanojas iš apkasų ir irklavo pasroviui. Lapkričio 7 d., kai rūkas pakilo virš Kolumbo upės, pasigirdo didžiulis džiaugsmas. „Okeanas matomas! O, koks džiaugsmas“, – rašė Clarkas. Jie buvo nukeliavę 6666 km nuo Misūrio žiočių.

 

Jie turėjo nuspręsti, kur praleisti žiemą. Šiaurinėje upės pusėje, dabartinėje Vašingtono valstijoje, kur vietiniai činukai nuolat vogdavo jų daiktus? Ar pietinėje pusėje, dabartiniame Oregone, kur draugiškesnė klatsopų gentis sakė, kad briedžių gausu? Jie pateikė šį klausimą balsavimui. Prisijungė Sacagawea ir York, ir tai buvo pirmas kartas Amerikoje, kai balsavo moteris ar juodaodis vergas.

 

Jie pasirinko pietinę pusę ir pastatė Fort Clatsop. Dabar rekonstrukcija leidžia lankytojams pajusti jų ankštus, spartietiškus būstus ir aplinkinių miškų didybę. Ilgas žygis veda į paplūdimį, kur jie rado negyvą banginį, kuris „skoniu priminė bebrą ar šunį“. Lewis išdrįso papasakoti retą pokštą apie tai, palygindamas savo sėkmę jį praryti su Jonos praryta sėkme.

 

Lewiso ir Clarko žurnalai ir žemėlapiai sukėlė sensaciją. Jeffersonas juos skubiai ištyrė ir įsakė išleisti. Jie suteikė neįkainojamų, išsamių patarimų daugybei amerikiečių, kurie sekė paskui juos į vakarus, visais klausimais – nuo ​​ūkininkavimo iki gynybos. Didžiųjų lygumų dirvožemis buvo „derlingas kraštuose“, rašė Lewisas, nors medienos ir nebuvo pakankamai. Jis atkreipė dėmesį į slenksčius, kurie galėjo tapti vandens telkiniais, ir į geras vietas įkurti garnizonus, kad būtų galima apsisaugoti nuo britų.

 

Sunku pervertinti ir jų indėlį į mokslą. Jie identifikavo 122 gyvūnų rūšis, nuo kojotų iki prerijų šunų, ir mažiausiai 178 augalus. Vieną dieną jie užfiksavo dvi naujas rūšis – šakiaragį ir baltauodegį zuikį. Iš pradžių jie atmetė Amerikos indėnų aprašymus apie grizlių dydį ir žiaurumą. Vėliau jie sutiko kai kuriuos. Lewisas pažymėjo, kad apie vieną egzempliorių jį buvo „nepaprastai sunku nužudyti, nepaisant to, kad jo plaučiuose buvo penki kiaušiai“.

 

Jie taip pat aprašė vietinius papročius precedento neturinčiu detalumu (ir su tam tikru pasipūtimu). Lewisas neslėpė, kad činukai ir klatsopai buvo nuogi nuo juosmens žemyn. Vis dėlto jis pripažino, kad tai logiška, nes jie visą dieną įlipdavo ir išlipdavo iš kanojos. Jis raukėsi, kad jie „išleis savo žmonas prostitutėmis dėl žvejybos kabliuko“; tačiau pastebėjo, kad jie labiau paiso moterų nuomonės nei kitos tautos. Nors jis naiviai optimistiškai vertino taikios čiabuvių integracijos į Jungtines Valstijas perspektyvas, jis ištikimai pateikė faktus, kurie prieštaravo jo pasakojimui, pavyzdžiui, kad daugelis genčių rinkosi vadus dėl jų drąsos. Kaip jam pasakė vienas jaunas drąsuolis, jei jie sudarytų taiką, ką jie padarytų vadams?

 

Faktai svarbūs

 

Atradimų korpusas prisimenamas kaip išskirtinė įgula. Vis dėlto svarbiausia istorijos figūra yra Jeffersonas. Jis turėjo įkvėpimo nupirkti Luizianą iš Prancūzijos, kuri negalėjo jos apginti. Jis suprato prekybos vertę ir strateginę upių svarbą sujungiant šalį be traukinių ar sunkvežimių. Jis spaudė nenorintį Kongresą finansuoti tyrimus, kurie padėjo Amerikai tapti transkontinentine galybe. Jis asmeniškai išmokė Lewisą esminių botanikos, astronomijos ir navigacijos įgūdžių. Jis, kaip sako Ambrose'as, buvo „faktų žmogus“. Kitaip nei jo naujausias įpėdinis, jis troško sužinoti apie žemes, kurias siekė valdyti. Jis turėjo rimtų trūkumų, pavyzdžiui, turėjo daugiau nei 600 vergų. Tačiau jis buvo vizionierius.

 

Jis labai klydo manydamas, kad galima kontroliuoti kolonistų žygį ir išvengti karo su vietiniais amerikiečiais. Tiesą sakant, „jokia jėga žemėje negalėjo sustabdyti Amerikos pionierių srauto į vakarus“, – rašo Ambrose'as. „Gera, pigi žemė buvo magnetas, pasiekęs visą kelią atgal į Europą“. Jeffersonas užtikrino, kad pionieriai liktų arba taptų amerikiečiais.

 

Kai kuriems korpuso nariams istorija baigėsi tragiškai. Lewisas, alkoholikas, galbūt nusižudė. Yorkas, didvyriškai prisidėjęs prie misijos, paprašė jo laisvės. Clarkas, gėdingai, pasakė „ne“. Pompey užaugo sėkmingu tyrinėtoju.

 

Šiandien minios amerikiečių lanko lankytinas vietas Lewiso ir Clarko take, kuris kerta 16 valstijų. Kai kurie apsirengia korpuso nariais ir atkuria savo nuotykius, nors ir su kreditinių kortelių bei antibiotikų saugos tinklu. Larry Boschenas, pensininkas katilininkas, vaidinęs pasmerktąjį seržantą Floydą inscenizacijos metu, atkreipia dėmesį į esminį skirtumą. „Mes žinojome, kur einame. Jie – ne.“ [2]

 

Palyginkime, kaip rusai tyrinėjo Sibirą ir Tolimuosius Rytus?

 

Rusai tyrinėjo Sibirą ir Tolimuosius Rytus daugiausia per kazokų pasienio gyventojų ir promyšlenikų (kailių prekeivių) bangas, kurias skatino pelninga kailių prekyba. Jie sekė pagrindinėmis upių sistemomis į rytus nuo Uralo, kurios 1630–1740 m. vedė į Ramųjį vandenyną. Tokie asmenys, kaip Ivanas Moskvitinas pasiekė Ochotsko jūrą, o Semionas Dežnevas sąsiauriu pasiekė Ameriką.

 

Ši plėtra, iš pradžių remiama valstybės, bet daugiausia skatinama privačių įmonių, pasinaudojo kariniu pranašumu, įkūrė fortus ir, galiausiai, paskatino mokslines ekspedicijas bei Aliaskos ir Šiaurės Ramiojo vandenyno kolonizaciją, tuo pačiu metu derantis su Kinijos Čing dinastija.

 

Pagrindiniai veiksniai ir metodai

 

Kailių prekyba: didžiulė Sibiro kailių (sabalo, šermuonėlio, jūrų ūdros) paklausa buvo pagrindinis ekonomikos variklis, o užkariautos tautos mokėjo duoklę kailiais.

 

Upių keliai: Tyrinėtojai keliavo plačiomis, į šiaurę tekančiomis, Sibiro upėmis (Obė, Jenisejus, Lena) ir jų intakais, iš esmės kurdami natūralius greitkelius per visą žemyną.

 

Kazokai ir promyšlenikai: Samdomi kazokai ir nepriklausomi pasienio gyventojai, o ne tik valstybinės armijos, vadovavo puolimui, užkariaudami teritorijas ir įkurdami prekybos postus.

 

Fortai ir gyvenvietės: Fortų (pvz., Tobolsko) ir miestų įkūrimas suteikė pagrindą tolesnei plėtrai.

 

Svarbiausios asmenybės ir etapai

 

Jermakas Timofejevičius (1580 m.): Vadovavo pradiniam Sibiro chanato užkariavimui, atverdamas kelią į rytus.

 

Ivanas Moskvitinas (1639 m.): Pirmasis rusas, pasiekęs Ramųjį vandenyną (Ochotsko jūra).

 

Semjonas Dežnevas (1648 m.): Perplaukė sąsiaurį tarp Azijos ir Amerikos (Beringo sąsiauris).

Vitas Beringas ir Aleksejus Čirikovas (1728, 1741): Karūnos remiami žygiai, kurių metu oficialiai buvo sudarytas Šiaurės Ramiojo vandenyno žemėlapis, atrasta Aliaska ir Aleutų salos.

 

Plėtra į Tolimuosius Rytus

 

Amūro upė: Rusai prie Amūro upės susidūrė su Čingų Kinija, dėl to buvo sudarytos sienų sutartys, tokios, kaip Nerčinsko sutartis (1689 m.) ir Kiachtos sutartis (1727 m.), kurios apibrėžė teritorijas.

 

Kamčiatka ir Aliaska: Atradus Aliaską, Rusijos prekybininkai ir verslininkai sutelkė dėmesį į gausias jūrų ūdrų ir kailinių ruonių populiacijas, taip įkurdami Rusijos Ameriką.

 

Valstybės įsitraukimas ir mokslas

 

Imperijos interesai: Iš pradžių Rusijos valstybė rėmė dideles mokslines „akademines ekspedicijas“ (1768–1774 m.), skirtas išteklių žemėlapiams ir etnografijai sudaryti.

 

Transibiro geležinkelis (XIX a. pabaiga): Dar labiau paskatino migraciją ir didžiulės teritorijos integraciją.

 

 

1. Teodolitas yra tikslus optinis instrumentas kampams (horizontaliems ir vertikaliems) tarp matomų taškų matuoti, labai svarbus geodezijai, statybai (pastatų, kelių lygiavimui) ir infrastruktūros planavimui, veikiantis per teleskopą ant besisukančio pagrindo su tiksliu niveliavimu. Nors tradiciškai optinės versijos, šiuolaikinės versijos dažnai yra skaitmeninės, pasižyminčios dideliu tikslumu atliekant tokias užduotis kaip topografinis kartografavimas, sklypų išdėstymas ir inžinerinė kontrolė, o jų privalumai apima tikslų išdėstymą, konstrukcijos vientisumo patikrinimus ir didesnį efektyvumą, palyginti su rankiniais metodais.

 

2. How two explorers, a mother and a baby made America. The Economist; London Vol. 457, Iss. 9479,  (Dec 20, 2025): 29, 30, 31.

How two explorers, a mother and a baby made America, and fur trade made Russia

“The urge to make America bigger is back. President Donald Trump wants to buy Greenland, 2m sq km of sparsely populated Danish territory. He wants it because it is rich in minerals, strategically located as the polar ice melts, and might fall into hostile hands (Russia’s or China’s, say) if not better defended.

 

So it is worth studying the last time America took over 2m sparsely populated, richly endowed, strategically located square kilometres. In 1803 President Thomas Jefferson pulled off the Louisiana Purchase, snapping up all the French territory in the middle of the continent, nearly doubling the size of the United States for a mere $7 ($150 in today’s money) per sq km.

 

Jefferson’s reasoning was similar to Mr Trump’s: that this vast, valuable tract would fall to a rival power if not absorbed by the United States. Russia was probing south from Alaska; Britain was doing the same from Canada. Spain ruled most of what is now the south-western US (see map).

 

But asserting control over French Louisiana was not simple. France had hardly governed any of it. The inhabitants were unaware that their hunting grounds now belonged to a state run by men in red waistcoats. And Jefferson, though a polymath with the largest personal library in America, knew almost nothing about the new territory. He imagined it home to mastodons, mountains of salt and a lost tribe of Israel.

 

Yearning to know more, he ordered his bright, resourceful secretary, Meriwether Lewis, to trek across it, mapping the land, scaling the mountains, befriending the natives and finding out whether a navigable waterway linked the Mississippi river to the Pacific.

 

Lewis brought in his former comrade-in-arms, William Clark, as co-commander. The Lewis and Clark expedition yielded a cornucopia of discoveries that accelerated the westward expansion of the United States. It offers support for the “great man” view of history—and also for the less-known “small baby” view of history: had the expedition not included an infant, it might have ended in disaster. To find out why, read on.

 

The Economist retraced some of their steps, starting at Camp Dubois, near St Louis, where the Missouri river meets the Mississippi. Jefferson had given Lewis an unlimited letter of credit—surely the most generous travel expenses ever. Lewis recruited more than 40 men, mostly soldiers. Clark brought his slave, York.

 

Knowledge is power

 

Supplies included a compass, a theodolite [1] and writing paper; beads and tobacco for gifts to Native Americans; opium for pain and “pewter penis syringes” for venereal diseases; and a hefty arsenal: swords, pikes, rifles and a swivel cannon mounted on a keelboat.

 

A replica of that 55ft boat is now on display at Camp Dubois. Children are urged to think how to pack it.

 

On May 14th 1804 the Corps of Discovery set off. They knew the precise location of only three points along their route: the start, the destination at the mouth of the Columbia, and some villages of the Mandan tribe, near what is now Bismarck in North Dakota. The rest of the map, they would have to fill in.

 

Paddling upstream was famishing work. The men ate some four kilos of meat a day: deer and beaver in the woods, buffalo on the great plains. Discipline was maintained with military severity. Whisky was rationed, and all the men knew it would run out after 100 days or so. One night a sentry and his mate got furtively pickled. One was sentenced to 100 lashes; the other to 50. “We have always found [the men] verry ready to punish Such Crimes,” wrote Clark in his journal.

 

On August 20th Sergeant Charles Floyd died, probably of a burst appendix. He was the first American soldier to die west of the Mississippi. A towering obelisk in Sioux City, Iowa marks his grave.

 

The expedition met Native Americans for the first time near what is now Council Bluffs, Iowa. Lewis tried to impress the Oto tribe with a display of soldiers drilling and firing their rifles in unison. He then gave a long speech, addressing them as “children” and advising them that Jefferson was now their “great father”.

 

How much they understood is unclear. But one chief, Big Horse, who arrived naked to highlight his tribe’s poverty, complained that if they made peace with the other tribes, the young men would have no opportunities to loot. Several were unimpressed with gifts of beads, tobacco and certificates declaring the bearer a “friend and ally” of the United States. They would rather have whisky, said Big Horse.

 

“It never occurred to [Lewis] that his actions might be characterised as patronising, dictatorial, ridiculous, and highly dangerous,” writes Stephen Ambrose in “Undaunted Courage”, a magnificent history of the expedition. “[H]is idea of how to make them into allies was to give them worthless medals and wardrobe trappings rather than the guns and powder they needed… In general, it would be impossible to say which side was more ignorant of the other.” For many, though, “The desire for friendship overrode ignorance.”

 

An encounter in September 1804 with the Teton Sioux nearly turned calamitous. The interpreter was no good. Lewis’s “great white father” speech fell on uncomprehending ears. An offering of whisky made a chief belligerent. A tussle began. Lewis ordered his men to fall back and prepare to defend the boats. Sioux warriors pulled arrows from their quivers.

 

“Had Lewis cried ‘fire!’, and touched his lighted taper to the fuse of the swivel gun, the whole history of North America might have changed,” argues Ambrose. Volleys of musket balls would have mown down many Sioux. But there were hundreds of them, and they could reload fast. Lewis and Clark might have been killed on the spot. The expedition might have been aborted. The Sioux might have turned foe to America and ally to the British in the war of 1812, “perhaps strong enough to wrest Upper Louisiana away from the Americans and make it part of Canada”.

 

Fortunately for all, another Sioux leader, Black Buffalo, ordered his men to back down. After a tense couple of days of talks, the expedition was able to press on. “I am Verry unwelle for want of sleep,” Clark wrote.

 

They wintered in Fort Mandan, in what is now North Dakota. It was, in Ambrose’s memorable phrase, “sometimes so cold a man’s penis would freeze if he wasn’t quick about it”. They became friendly with the Mandan tribe. Very friendly, in fact. Not only did the Mandan supply them with corn, without which they might have starved; they also offered their wives.

 

The Mandan believed a man could gain another’s power if both had sex with the same woman. And they thought the whites very powerful. Most caught syphilis during the journey, though Lewis and Clark seem to have abstained. The afflicted were treated with mercury, which may later have hastened their deaths.

 

At Fort Mandan they hired a 17-year-old Shoshone woman, Sacagawea, as an interpreter, along with her French husband. In February 1805 Sacagawea gave birth to a boy, Jean Baptiste (nicknamed “Pompey”). Perhaps it was rash to take a baby on such a perilous journey, but they needed Sacagawea, so the baby came, too. This turned out to be a blessing. His presence reassured the tribes they met later that the heavily armed expedition was peaceful. For who, they reasoned, takes an infant on a war party? Without Pompey, the Corps might have been wiped out.

 

On April 15th they passed the farthest point upriver that any white man was known to have reached. Lewis ecstatically likened himself to Christopher Columbus. In June they had to carry their canoes arduously around the five Great Falls in what is now Montana. They thought that when they reached the continental divide—the edge of the Mississippi watershed—it would be a gentle paddle down to the Pacific. Far from it. At Lemhi Pass, on what is now the border between Montana and Idaho, Lewis saw “immence ranges” of snow-capped mountains stretching far into the West.

 

Then they met Sacagawea’s tribe. And—a stroke of luck—Sacagawea recognised the Shoshone chief as her long-lost brother. (She had been kidnapped at 12 by the Hidatsa.) The Shoshone promised to help, selling the Corps horses and suggesting a route.

 

Next came the hardest part of the entire journey—a 260km slog over the rugged Rockies, shuffling through snow and carrying a baby. Clark complained of the “rockey hill Sides where our horses were in [constant] danger of Slipping to Ther certain destruction”. By the time they reached a Nez Percé village on September 22nd, they were shivering, starving and dysentery-racked. Ambrose calls it “one of the great forced marches in American history”.

 

It would have been easy for the Nez Percé to kill their sickly guests and steal their arsenal, but they resisted this powerful temptation. When the Corps had recovered, they made dugout canoes and paddled downstream. On November 7th, as the fog lifted over the Columbus river, a great cheer went up. “Ocian in view! O! the joy,” wrote Clark. They had travelled 6,666km from the mouth of the Missouri.

 

They had to decide where to spend the winter. On the north side of the river, in what is now Washington state, where the local Chinook kept stealing their things? Or on the south side, in what is now Oregon, where the friendlier Clatsop tribe told them elk were plentiful? They put it to a vote. Sacagawea and York joined in, making it the first time that a woman or a black slave had voted in America.

 

They chose the south side, and built Fort Clatsop. A reconstruction now gives visitors a feel for their cramped, Spartan quarters—and for the majesty of the surrounding forest. A long hike leads to the beach where they found a dead whale, which “resembled the beaver or the dog in flavour”. Lewis ventured a rare joke about it, contrasting his good fortune in swallowing it with that of Jonah being swallowed.

 

Lewis and Clark’s journals and maps caused a sensation. Jefferson devoured them and ordered them published. They gave priceless, detailed guidance to the vast numbers of Americans who followed them westwards, on everything from farming to defence. The soil of the great plains was “fertile in the extreem”, Lewis wrote, though there was not enough timber. He noted rapids that might make water-works, and good spots to place garrisons to keep out the British.

 

It is hard to exaggerate their contribution to science, too. They identified 122 species of animal, from coyotes to prairie dogs, and at least 178 plants. On one day they recorded two new species, the pronghorn and the white-tailed jackrabbit. At first they discounted Native American descriptions of the size and ferocity of grizzly bears. Then they met some. Of one specimen, Lewis noted that it was “extreemly hard to kill notwithstanding he had five balls through his lungs”.

 

They also described native customs in unprecedented detail (and with some priggishness). Lewis tut-tutted that the Chinook and Clatsop went naked from the waist down. Yet he conceded this made sense, since they were in and out of canoes all day. He frowned that they would “prostitute their wives...for a fishing hook”; yet noticed that they paid more heed to women’s opinions than other nations did. Though he was naively optimistic about prospects for the natives’ peaceful absorption into the United States, he faithfully reported facts that undercut his narrative, such as that many tribes selected chiefs for their courage. As one young brave put it to him, if they made peace, what would they do for chiefs?

 

Facts matter

 

The Corps of Discovery are remembered as an exceptional crew. Yet the towering figure in the story is Jefferson. He had the inspiration to buy Louisiana from a France that couldn’t defend it. He understood the value of trade, and the strategic importance of rivers in binding together a country without trains or trucks. He pressed a reluctant Congress to fund research that helped turn America into a transcontinental power. He personally taught Lewis essential skills in botany, astronomy and navigation. He was, as Ambrose puts it, a “man of facts”. Unlike his most recent successor, he yearned to learn about the lands he sought to rule. He had grave faults, such as owning more than 600 slaves. But he was a visionary.

 

He was badly mistaken in thinking that the march of settlers could be controlled, and war with the Native Americans avoided. In fact, “No force on earth could stop the flow of American pioneers westward,” writes Ambrose. “Good cheap land was a magnet that reached all the way back to Europe.” Jefferson ensured that the pioneers remained, or became, American.

 

For some of the Corps, the story ended tragically. Lewis, an alcoholic, may have killed himself. York, having contributed heroically to the mission, asked for his freedom. Clark, disgracefully, said no. Pompey grew up to be a successful explorer.

 

Today, hordes of Americans visit landmarks on the Lewis and Clark trail, which crosses 16 states. Some dress up as members of the Corps and re-enact their adventures, albeit with the safety-net of credit cards and antibiotics. Larry Boschen, a retired boilermaker who played the doomed Sergeant Floyd during a re-enactment, points out the crucial difference. “We knew where we were going. They didn’t.”” [2]

 

 

Let us compare, how did Russians explore Siberia and Far East

 

 

Russians explored Siberia and the Far East primarily through waves of Cossack frontiersmen and promyshlenniki (fur traders) driven by the lucrative fur trade, following major river systems eastwards from the Urals, leading to the Pacific by the 1630s-40s, with figures like Ivan Moskvitin reaching the Sea of Okhotsk and Semyon Dezhnev navigating the strait to America.

 

 This expansion, initially state-sponsored but largely driven by private enterprise, utilized military superiority, established forts, and eventually led to scientific expeditions and the colonization of Alaska and the North Pacific, all while negotiating with Qing China.

 

Key Drivers and Methods

 

    Fur Trade: The immense demand for Siberian furs (sable, ermine, sea otter) was the primary economic engine, with conquered peoples paying tribute in pelts.

 

    River Routes: Explorers followed the vast, north-flowing Siberian rivers (Ob, Yenisei, Lena) and their tributaries, essentially creating natural highways across the continent.

 

    Cossacks & Promyshlenniki: Hired Cossacks and independent frontiersmen, rather than just state armies, led the charge, conquering territories and establishing trading posts.

 

    Forts & Settlements: The establishment of forts (like Tobolsk) and towns provided bases for further expansion.

 

Key Figures and Milestones

 

    Yermak Timofeyevich (1580s): Led the initial conquest of the Siberian Khanate, opening the path eastward.

    Ivan Moskvitin (1639): First Russian to reach the Pacific Ocean (Sea of Okhotsk).

    Semyon Dezhnev (1648): Sailed through the strait between Asia and America (Bering Strait).

    Vitus Bering & Alexei Chirikov (1728, 1741): Crown-sponsored voyages that formally mapped the North Pacific, discovering Alaska and the Aleutian Islands.

 

Expansion into the Far East

 

    Amur River: Russians encountered Qing China along the Amur River, leading to border treaties like the Treaty of Nerchinsk (1689) and Kiakhta (1727) that defined territories.

    Kamchatka & Alaska: Following the discovery of Alaska, Russian traders and entrepreneurs focused on the rich sea otter and fur seal populations, establishing Russian America.

 

State Involvement & Science

 

    Imperial Interest: While initially driven by privateers, the Russian state later sponsored large-scale scientific "Academic Expeditions" (1768-1774) to map resources and ethnography.

    Trans-Siberian Railway (Late 19th Century): Further spurred migration and integration of the vast territory.

 

 

1. A theodolite is a precision optical instrument for measuring angles (horizontal and vertical) between visible points, crucial for surveying, construction (aligning buildings, roads), and infrastructure planning, functioning via a telescope on a rotating base with precise leveling. While traditionally optical, modern versions are often digital, offering high accuracy for tasks like topographic mapping, site layout, and engineering control, with benefits including accurate layout, structural integrity checks, and improved efficiency over manual methods. 

 

2. How two explorers, a mother and a baby made America. The Economist; London Vol. 457, Iss. 9479,  (Dec 20, 2025): 29, 30, 31.

Lėkščių karas Vakarų Europoje

„Ekonomiškai Kinijos nuskandinta ir Amerikos apleista Europa vis dar gali būti tikra, kad ji sutelks dėmesį į svarbius dalykus. Pavyzdžiui, kaip tinkamai paruošti spagečius karbonarą. Praėjusį mėnesį sužinojęs, kad Europos Parlamento parduotuvėje Briuselyje buvo parduodami stiklainiai paruoštų karbonaros dešrelių, kuriose, matyt, buvo naudojami netinkami ingredientai, Italijos žemės ūkio ministras Francesco Lollobrigida sureagavo su iškilmingu intensyvumu, kokio ir galima tikėtis karo ir taikos klausimais. Kaip karbonara su grietinėle – crema! Madonna mia! – ir neteisingai supjaustyta kiauliena kada nors gali būti verta savo vardo? Kas toliau, ananasai ant picos? Tai buvo akivaizdžiai nepriimtina, piktinosi populistas ministras, kuris yra ministrės pirmininkės Giorgios Meloni svainis. Buvo griežtai pareikalauta atlikti tyrimą. Susidūręs su egzistencinėmis grėsmėmis, žemynas dar kartą parodė savo talentą teikti pirmenybę tam, kas nederybų objektas.

 

Pono Lollobrigidos pasipiktinimas Vezuvijaus ugnikalnyje buvo simptominis: maistas Europoje gali sukelti stipresnes emocijas nei beveik bet kuri kita tema. Kulinarijos įpročiai ir toliau skaldo šalis, net ir joms suartėjus daugybe kitų būdų. Dešimtmečius Europos Sąjunga sunkiai tramdė jų likusį šovinizmą.

 

Viename nesibaigiančiame aukščiausiojo lygio susitikime po kito buvo suderinti 27 nacionalinių įstatymų rinkiniai, panaikinti pasienio patikrinimai, o valiutos sulietos į vieną.

 

Tačiau sutartimis sujungtas žemynas lieka draskomas receptų. Nuo Dublino iki Liublino ir nuo Malmės iki Palermo Europos gomuriai liko abejingi 70 Europos integracijos metų. Amerikiečiai valgo daugmaž tą patį maistą, kad ir iš kur jie būtų kilę. Tačiau patiekiant olandišką sūrį su graikišku ar airišku troškiniu ispanui, geriausia, ko galite tikėtis, yra mandagi tyla. Šiomis dienomis europiečiui laikoma nemandagu menkinti kaimyną, kuris neabejotinai yra sąjungininkas kokiose nors svarbiose ES derybose. Tačiau jų virtuvės kritika išlieka patriotinio vyriškumo ženklu. Europietiškasis nacionalizmas mirė. Tegyvuoja europietiškas gastronacionalizmas.

 

Mitybos ypatumai jau seniai naudojami tyčiojantis iš tų, kurie gyvena tiesiog už sienos.

 

Vokiečiai yra nemeiliai vadinami kopūstiniais, prancūzai – varlėmis (arba „sūrį ėdančios pasiduodančios beždžionės“), britai – rosbifai, užsimenant apie jų nerafinuotą jautienos gaminimo būdą, ir taip toliau.

 

Visos Europos politikai žino, kad kaimynų kulinarinių gebėjimų menkinimas puikiai tiks namuose.

 

Prancūzijos prezidentas Jacques'as Chiracas kartą pareiškė, kad vienintelis Didžiosios Britanijos indėlis į Europos žemės ūkį yra kempinligė ir kad „negalima pasitikėti žmonėmis, kurie taip blogai gamina“ – kas, žiūrint iš ES perspektyvos, pasirodė esanti tiesa.

 

Velionis Italijos Silvio Berlusconi atmetė maistą iš Suomijos, teigdamas, kad jį daugiausia sudaro marinuota elniena.

 

Suomių restorano savininko kerštas – pica „Berlusconi“ su rūkyta elnių mėsa – Niujorke vykusiame picų festivalyje aplenkė daugybę italų dalyvių.

 

Kalbant apie virtuvę, kaip ir apie ekonomiką bei klimatą, žemyną dalija horizontali linija.

 

Tie, kurie yra virš jos, turtingi, lietaus paveikti, šiauriečiai, dažniausiai gamina su sviestu ir yra žemyno gastronominiai vargšai giminaičiai. Jų „virtuvė“, kaip teigia pietiniai kaimynai, yra efektyvus būdas gauti kalorijų, atitinkančių jų įgimtą humoro jausmą; kas kada nors savanoriškai ieškojo vokiečių, olandų ar lenkų restorano?

 

Pietininkai, priešingai, yra alyvuogių aliejaus mėgėjai.

 

Italai, graikai ir prancūzai (kurie sumaniai balansuoja tarp aliejaus ir sviesto) valgį laiko šventa proga, maitinančia ne tik kūną, bet ir sielą.

 

Laisvai prekiaujantys šiauriečiai su savo nuobodžiu maistu daug laimėjo iš globalizacijos: pažiūrėkite, kaip greitai britai atsisakė savo rosbifo ir pasirinko vištienos tikka masala, o vokiečiai plūdo prie döner kebabų. Pietiečiams patinka tai, ką jie turi, ir jie nori tai ginti. Iš dalies jie piktinasi prastu jų močiučių receptų imitavimu. Skandinavai mielai patiekia makaronus su kečupu, o lenkai patiekia patiekalą makaronų su braškėmis (geriau nesakyti ponui Lollobrigidai). Pietininkai su entuziazmu kovojo prieš šį kulinarinį pasisavinimą.

 

Nuo tada, kai 1992 m. ES įvedė taisykles, pagal kurias kai kurie maisto produktai gali būti kilę tik iš tam tikrų regionų, pavyzdžiui, užtikrindama, kad fetą gali gaminti tik graikai, o parmezanas turi būti kilęs iš Šiaurės Italijos. Iš daugiau, nei 1500 dabar saugomų maisto produktų daugiau, nei 70 % yra kilę iš penkių pietinių šalių. Gruodžio 10 d. UNESCO išplėtė savo žmonijos nematerialiojo kultūros paveldo sąrašą, įtraukdama Italijos virtuvę, ir tai padarė ją pirmąja šalimi, gavusia tokį pripažinimą. Galima manyti, kad nėra jokių planų pripažinti olandų virtuvės patiekalų.

 

Europos gastronacionalistiniai ginčai yra skoningi, nes jie gali būti komiškai smulkmeniški. Tai mažų skirtumų narcizas. Belgai piktinasi, kad „bulvytės fri“ yra pavadintos jų kaimynų vardais, atsižvelgiant į jų akivaizdų pranašumą, jas gaminant. Graikai pretenduoja į „turkišką kavą“. Visos Pietų Europos šalys distiliuoja vaisius į kokį nors anyžių skonio ugninį vandenį, kuriuo geriausia mėgautis saulėje; kas gali atskirti graikišką ouzo, bulgarišką mastikos ir balkanišką raki? Ir vis dėlto kiekviena šalis savo gėrimą laiko dievų nektaru, o kaimynės alų menkina kaip dažų nuėmiklio variantą. Ukraina ir Rusija jau seniai ginčijasi dėl barščių sriubos kilmės, kiekviena naudodama kitos teiginį, kaip nepalenkiamumo įrodymą.

 

 

Maistas pamąstymams

 

 

Globalizuotame amžiuje, kai „Instagram“ stiliaus „fusion“ maistas nustelbia vietines tradicijas, ar šiek tiek kulinarinio šovinizmo nėra protinga? Tik iki tam tikro lygio. Nes nurodyti „teisingą“ patiekalo paruošimo būdą arba susieti jį su viena vieta reiškia nepastebėti, kaip vystosi virtuvė. Virėjai skolinasi, pritaiko ir tobulina tai, ką randa. Daug maisto tradicijų vis tiek yra išrandama. Italų taip energingai ginama karbonara nėra protėvių patiekalas: pirmasis žinomas receptas buvo išspausdintas 1952 m. – Čikagoje. Tik 1990-aisiais įsigalėjo dabartinė „kanoninė“ versija. Galite tai įsidėti į lėkštę ir suvalgyti.“ [1]

 

1. The war of the plates. The Economist; London Vol. 457, Iss. 9479,  (Dec 20, 2025): 28.