Sekėjai

Ieškoti šiame dienoraštyje

2026 m. sausio 12 d., pirmadienis

There's a Downside of Using AI For Those Boring Tasks at Work --- Companies are discovering that productivity gains come with an unexpected cost

 


 

“Workdays without busywork are closer to reality than ever, thanks to artificial intelligence. AI tools that can sort and summarize emails, take meeting notes and file expense reports promise to free us to concentrate on the important stuff.

 

This sounds great. The catch is that our brains aren't capable of thinking big thoughts nonstop. And we risk forfeiting the epiphanies that sometimes spring to mind while doing easy, repetitive job functions.

 

Aflac Chief Executive Dan Amos dots his calendar with low-intensity tasks that could be delegated to an assistant or a bot. After meetings, he takes a few minutes to digest key points and reflect on what he said. He sends handwritten notes to employees who receive bonuses or retire, often following a familiar script but never taking a shortcut past paper and ink.

 

These practices are partly about old-fashioned habits and personal touches. They are also about taking mental breaks, or leaving space for creative sparks to fly.

 

It's the same principle as thinking in the shower -- putting your brain on autopilot until it goes, "Aha!"

 

Amos's favorite idea incubator is the steam room after a workout. He often steps out of the fog with a clear thought and dashes off an email about it.

 

His commitment to short breaks is so strong that Amos, a man who makes about $20 million a year, recently declined to pay a few extra bucks for the ad-free version of a streaming service. Commercials offer a moment to think about what he just watched, grab a snack from the fridge or let out the dog.

 

"I like a little lull time," he says.

 

"Lull" is a four-letter word at most companies in 2026. Perhaps you returned from the holidays to a memo about hitting the ground running in the new year. If not, your boss may have figured the steady stream of news about layoffs and AI efficiencies sends a strong-enough message.

 

Roger Kirkness, CEO of software startup Convictional, tried something different this week. He sent his 14-person team a Monday morning email outlining goals for the first quarter but didn't assign immediate action items.

 

"One thing I've noticed for myself and for engineers on our team is people have really good ideas when they come back from vacation," he says. "So, I'm deliberately not telling them what to do in the first week back after the holiday break."

 

The seed of a breakthrough might sprout if employees warm up their brains with some busywork, like clearing inboxes or organizing calendars. Jumping straight into a list of major to-dos would leave little time for ideas to germinate.

 

Kirkness became attuned to the value of slack time, his preferred term, around the middle of last year. That's when he noted meaningful productivity gains from AI, about 20% overall. But he observed that team members often seemed mentally exhausted and unproductive by Friday.

 

He thinks this is partly because AI took so much scut work off people's plates that their days became consumed by high-level thinking -- and they were burning out.

 

Convictional transitioned to a four-day workweek in an effort to keep employees fresh and promote innovation. So far, the same amount of work gets done, Kirkness says.

 

He got the idea from Boston College economist and sociologist Juliet Schor, whose book "Four Days a Week" chronicles companies' experiments with reduced schedules.

 

Automating busywork isn't necessarily problematic on its face, she tells me. If people are free to use the time savings to exercise, get outside or enjoy an extra day off, that could be even better than taking pseudo breaks on mundane work tasks.

 

The trouble is that it's tempting for businesses to simply reallocate employees' time. Instead of mentally downshifting for something easy like data entry, which can often be performed by AI, workers may now be expected to focus intensely through longer stretches of data analysis.

 

"If you just make people work at a high-intensity pace with no breaks, you risk crowding out creativity," Schor says.

 

Busywork remains a tough sell, even if we understand its potential benefits. On a recent episode of NPR's "Wait Wait. Don't Tell Me!," Grammy winner Lucy Dacus said she was most prolific as a songwriter when she worked a "mindless" job at a camera shop. She quipped that she has thought about taking a McJob to recapture her creative mojo, but instead she is launching an international concert tour.

 

Business leaders may be even less likely to truly embrace busywork as a catalyst for innovation. That's why executive coach LK Pryzant employs a euphemism: "white space."

 

"Busywork sounds low-value, but white space sounds creative and it sounds strategic," she says. "The outcome is the same. I also use the term 'no-input time.' "

 

This means resisting the urge to take a phone call on a walk, listen to a podcast in the car or otherwise multitask while doing simple things. The idea is to leave room for something brilliant to cross your mind.

 

To be clear, there is no guarantee of finding magic in your dullest job duties. But we live in a time when everything from ad-free streaming services to self-driving cars can supposedly liberate us from the mundane. We ought to be careful about ridding ourselves of all boredom, lest we lose our creativity in the process.” [1]

 

1. On the Clock: There's a Downside of Using AI For Those Boring Tasks at Work --- Companies are discovering that productivity gains come with an unexpected cost. Borchers, Callum.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 12 Jan 2026: A12.  

Žlungusi valstybė suformavo XX amžių. Ar šiandienos lyderiai gali išvengti jos likimo?: Veimaro žinutė

 

Adolfas Hitleris atėjo į valdžią Vokietijoje, pasinaudodamas didelių ekonominių sunkumų, plačiai paplitusio politinio nestabilumo, visuomenės pasipiktinimo Versalio sutartimi ir jį nuvertinusių konservatyvių elitų politinių manevrų deriniu.

 

Pagrindiniai Hitlerio iškilimo į valdžią veiksniai

 

Ekonominis nuniokojimas: 1929 m. Volstrito krachas įstūmė Vokietiją į Didžiąją depresiją, kuri buvo ypač sunki dėl šalies priklausomybės nuo Amerikos paskolų reparacijų mokėjimams. Dėl to kilęs masinis nedarbas, bankų žlugimai ir plačiai paplitęs skurdas pakirto visuomenės pasitikėjimą demokratinės Veimaro Respublikos gebėjimu efektyviai valdyti.

Politinis nestabilumas: Veimaro vyriausybei buvo būdingos susiskaldžiusios koalicinės vyriausybės, kurioms buvo sunku susitarti dėl pagrindinių politikos krypčių. Tai sukūrė vakuumą, kuriuo galėjo pasinaudoti ekstremistinės partijos, tokios kaip naciai ir komunistai. Didėjantis pasikliovimas prezidento dekretais (48 straipsnis) pakenkė parlamentinei demokratijai ir sukūrė precedentą autoritariniam valdymui.

Pirmojo pasaulinio karo sukeltas pasipiktinimas: Daugelis vokiečių buvo labai apmaudūs dėl griežtų Versalio sutarties sąlygų, kurios privertė Vokietiją prisiimti kaltę dėl karo, mokėti didžiules reparacijas ir užleisti teritoriją. Hitleris ir naciai pasinaudojo šiuo pasipiktinimu, pažadėdami atkurti vokiečių nacionalinį pasididžiavimą, perginkluoti kariuomenę ir panaikinti sutartį.

 

Veiksminga propaganda: Josepho Goebbelso sudėtinga propagandos mašina Hitlerį pristatė kaip stiprų, dinamišką lyderį, galintį suvienyti tautą ir išspręsti jos problemas. Ši žinutė buvo pritaikyta taip, kad patiktų plačiam rinkėjų ratui, įskaitant bedarbius ir nusivylusią viduriniąją klasę, ir dažnai dėl Vokietijos bėdų kaltindavo žydus ir komunistus.

 

Konservatyvaus elito parama: Sunerimusi dėl didėjančios komunistų ir socialdemokratų galios, grupė konservatyvių politikų ir pramonininkų manė, kad gali pasinaudoti Hitlerio visuomenės parama, kad sukurtų autoritariškesnę vyriausybę, kuri gintų jų interesus. Jie įtikino prezidentą Paulą von Hindenburgą 1933 m. sausio 30 d. paskirti Hitlerį kancleriu, manydami, kad gali jį kontroliuoti kaip koalicinės vyriausybės dalį.

Demokratijos griovimas: Paskirtas kancleriu, Hitleris greitai pranoko savo konservatyvius sąjungininkus. Tokie įvykiai kaip Reichstago gaisras suteikė pretekstą išleisti Nepaprastosios padėties dekretą dėl vokiečių tautos apsaugos, kuris sustabdė pilietines laisves. Po to buvo priimtas Įgaliojimo aktas, kuris teisiškai suteikė Hitleriui galią valdyti dekretais, faktiškai paversdamas jį diktatoriumi.

 

„1919 m. žiemą naujai įkurtos Vokietijos Respublikos vadovai, Pirmojo pasaulinio karo pabaigoje nuvertę imperatorių Vilhelmą II, ieškojo miesto konstituciniam suvažiavimui surengti. Delegatai greitai apsistojo mažame Veimaro mieste, kuris buvo centrinėje vietoje ir turėjo pakankamai didelį teatrą, kuriame tilptų visi.

 

1919 m. rugpjūčio 11 d. patvirtintas dokumentas tapo respublikos vadovu daugiau nei dešimtmetį, kol Adolfas Hitleris 1933 m. panaikino Konstituciją. Savo ruožtu miestas davė epochai pavadinimą: Veimaro Respublika.

 

Šiandien tą trumpą laikotarpį tarp imperatoriaus ir diktatoriaus įamžina Veimaro Respublikos rūmai, esantys plačioje aikštėje nuo didingo teatro, kuriame rinkdavosi konstituciniai delegatai.

 

Šis mažas muziejus turi milžinišką misiją: papasakoti visą Veimaro eros istoriją ir priminti žmonėms, kad jos pamokos išlieka aktualios – ne tik Vokietijoje, kur kyla kraštutinių dešiniųjų partija „Alternatyva Vokietijai“ (A.f.D.), bet ir augančioje...“ staiga trapių demokratijų skaičius.

 

„Mes niekada neturime problemų rinkdami lėšas“, – sakė Michaelas Dreyeris, muziejaus prezidentas ir politologas iš netoliese esančio Jenos universiteto. „Kai tik A.f.D. pasirodo žiniose, politikai skambina norėdami sužinoti, ar mes netampame Veimaru.“

 

Birgit Witt, dirbanti savo šeimos vairavimo mokykloje Veimare, sakė, kad visada skatina lankytojus užsukti į muziejų, „nes dabar labai svarbu suprasti, kodėl žmonės anuomet balsavo už nacių partiją ir Hitlerį.“

 

Veimaras yra politinis atspirties taškas ir JAV politiniuose sluoksniuose. Trumpo administracijos kritikai dažnai mini jo precedentą kaip demokratinio nuosmukio pavyzdį. „Sveiki atvykę į Veimarą 2.0“, – skelbė antraštė po praėjusiais metais žurnale „Foreign Policy“ paskelbtu istoriko Roberto D. Kaplano straipsniu.

 

Savo ruožtu konservatoriai rado ir kitokią priežastį iškelti Veimarą – jie naudojasi šia epocha, kad suteiktų istorinį svorį jos įspėjimams apie kairiųjų smurtą: spalio mėnesį vykusiame Baltuosiuose rūmuose vykusiame susitikime kraštutinių dešiniųjų aktyvistas Jackas Posobiecas teigė, kad „Antifa“ judėjimo šaknys slypi Veimaro Respublikoje.

 

Atsitiktinai, net ir vėl iškilus į politines diskusijas, istorikų supratimas apie tai, kaip jis žlugo, ir ką tas žlugimas reiškia šiandien – pasikeitė.

 

Po Antrojo pasaulinio karo Vokietijos politikai ir akademikai, siekdami išteisinti visus, išskyrus nacius, dėl šalies grimzdimo į tironiją, nuo pat pradžių pasmerkė respubliką kaip nesėkmę dėl to, ką jie vadino lemtingai ydinga Konstitucija. Daugeliui „Veimaras“ tapo katastrofos sinonimu. Niekas, tuo metu istorikai padarė išvadą, negalėjo išgelbėti Vokietijos nuo nacizmo.

 

Dabar formuojasi kitokia nuomonė. Nauja knyga, praėjusiais metais išversta į anglų kalbą pavadinimu „Lemtingos valandos“, teigia, kad Veimarą žlugo ne koks nors originalus trūkumas, o antidemokratinio elito ryžtas jį sunaikinti ir liberalios valdžios nesugebėjimas jų sustabdyti.

 

„Respublikos žlugimas nebuvo nulemtas nuo pat pradžių“, – sakė knygos autorius Volkeris Ullrichas. „Nebuvo automatinio kelio į žlugimą.“

 

Dr. Dreyeris sutiko, pridurdamas, kad Veimaro Konstitucija buvo tvirta ir progresyvi. Ji žadėjo visuotinę rinkimų teisę ir visapusišką sveikatos draudimą. Jame buvo numatytos priemonės, kurios teoriškai turėjo užkirsti kelią autoritariniam perėmimui, įskaitant galią uždrausti ekstremistines partijas.

 

Kritikai išskiria Konstitucijos 48 straipsnį, kuris suteikė prezidentui teisę valdyti nepaprastosios padėties dekretais. Tačiau šis straipsnis taip pat suteikė Vokietijos parlamentui galią vetuoti tokią deklaraciją.

 

„Konstitucija tikrai turėjo trūkumų“, – sakė Kathleen Canning, istorikė iš Rice universiteto Teksase. „Tačiau ji išgyveno daug krizių“, – sakė ji, įskaitant hiperinfliaciją ir bandymus įvykdyti perversmą.

 

Veimarui ypač didelį iššūkį sukėlė 1929 m. prasidėjusi Didžioji depresija. Kai rinkėjai dėl savo kovų apkaltino kairiuosius socialdemokratus, didžiausią partiją, konservatoriai tuo pasinaudojo.

 

Ir vis dėlto, pasak dr. Ullricho, net ekonominės katastrofos savaime nepakako, kad nuverstų respubliką, kuri išgyveno dar beveik ketverius metus.

 

„Daugelis įžvalgių amžininkų buvo įsitikinę, kad Hitlerio atėjimas į valdžią buvo sustabdytas, o jo judėjimas nesustabdomai smuko“, – sakė jis. „Jo galutinis iškilimas į valdžią 1933 m. sausio 30 d. buvo grėsmingos kovos dėl valdžios užkulisiuose rezultatas.“

 

Antidemokratinės jėgos tiek dešinėje, tiek kraštutiniuose kairiuosiuose pažiūrose atsisakė bendradarbiauti su socialdemokratais ir vietoj to įgyvendino taupymo priemones, kurios pakenkė šalies saugumo tinklui.

 

Toks atviras partiškumas leido aršiam konservatyviam prezidentui Paului von Hindenburgui išplėsti savo galią skubiais dekretais, kurių aklavietėje atsidūręs parlamentas nesugebėjo panaikinti. Būtent ši antidemokratinė koalicija, o ne pati depresija, leido iškilti Hitleriui, sakė dr. Ullrichas.

 

Gausu ir kitų paralelių tarp to meto ir dabarties. Veimaras turėjo savo žiniasklaidos burbulus, laikraščiai propagavo partines kalbas kaip faktą. Jį draskė kultūriniai karai. Ir jam vadovavo isteblišmentas, kuris reikalavo žaisti pagal taisykles, sakė dr. Dreyeris, o jo oponentai to nedarė.

 

1932 m. p. Hindenburgas, remdamasis nepaprastosios padėties įgaliojimais, paleido išrinktą Prūsijos, vienos didžiausių Vokietijos žemių, vyriausybę ir pakeitė jos gubernatorių dešiniųjų pažiūrų Franzu von Papenu.

 

Prūsijos lyderiai padavė į teismą ir laimėjo. Tačiau iki tol fon Papenas aukščiausius Prūsijos pareigūnus buvo pakeitęs savo sąjungininkais. Teismas, bijodamas tolesnės krizės, atsisakė juos įsakyti pasitraukti.

 

„Tai, kas įvyko, nebuvo „Titaniko“ susidūrimas su ledkalniu“, – sakė dr. Dreyeris. „Tai buvo tyčinis valdžioje esančiųjų išpuolis.“ Ir, pridūrė jis, lygindamas praeities ir dabarties lyderius, „Blogai, kai vyriausybės viršuje yra prezidentas, kuris yra pasiryžęs sunaikinti demokratiją.“

 

Istorikai įspėja, kad skirtumai tarp to meto ir dabarties yra tokie pat svarbūs, kaip ir panašumai. Šiuolaikinės respublikos turi gilias demokratines kultūras, dėl kurių Veimaro valdžios užgrobimai yra beveik neįsivaizduojami.

 

Istorikų teigimu, svarbiausia šios eros pamoka slypi ne kokioje nors konkrečioje paralelėje, o akivaizdžiame ir dažnai nepastebimame dalyke: demokratijos yra netobulos institucijos, kurias reikia nuolat ginti, nes jas galima sugriauti iš vidaus.“ [1]

 

1. A Failed State Shaped the 20th Century. Can Today’s Leaders Avoid Its Fate?: Weimar Dispatch. Risen, Clay.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 12, 2026.

A Failed State Shaped the 20th Century. Can Today’s Leaders Avoid Its Fate?: Weimar Dispatch


Adolf Hitler came to power in Germany by exploiting a combination of severe economic hardship, widespread political instability, public resentment over the Treaty of Versailles, and political maneuvering by conservative elites who underestimated him. 

 

Key Factors in Hitler's Rise to Power

 

    Economic Devastation: The Wall Street Crash of 1929 plunged Germany into the Great Depression, which was particularly severe due to the nation's dependence on American loans for its reparations payments. The resulting mass unemployment, bank failures, and widespread poverty eroded public confidence in the democratic Weimar Republic's ability to govern effectively.

    Political Instability: The Weimar government was characterized by fractured coalition governments that struggled to agree on key policies. This created a vacuum that extremist parties, like the Nazis and Communists, could exploit. The increasing reliance on presidential decrees (Article 48) undermined parliamentary democracy and set a precedent for authoritarian rule.

    Resentment from World War I: Many Germans were deeply bitter about the harsh terms of the Treaty of Versailles, which forced Germany to accept blame for the war, pay crippling reparations, and cede territory. Hitler and the Nazis capitalized on this resentment by promising to restore German national pride, rearm the military, and overturn the treaty.

    Effective Propaganda: Joseph Goebbels' sophisticated propaganda machine presented Hitler as a strong, dynamic leader who could unite the nation and solve its problems. This messaging was tailored to appeal to a broad range of voters, including the unemployed and the disillusioned middle class, and often scapegoated Jews and Communists for Germany's woes.

    Support from Conservative Elites: Alarmed by the rising power of communists and social democrats, a group of conservative politicians and industrialists believed they could use Hitler's popular support to establish a more authoritarian government that would protect their interests. They convinced President Paul von Hindenburg to appoint Hitler as Chancellor on January 30, 1933, believing they could control him as part of a coalition government.

    Dismantling of Democracy: Once appointed Chancellor, Hitler quickly outmaneuvered his conservative allies. Events like the Reichstag fire provided an excuse for the Emergency Decree for the Protection of the German People, which suspended civil liberties. This was followed by the Enabling Act, which legally granted Hitler the power to rule by decree, effectively making him a dictator.

 

“In the winter of 1919, the leaders of the newly founded German Republic, having overthrown Emperor Wilhelm II at the end of World War I, went looking for a city to hold a constitutional convention. The delegates quickly settled on the small city of Weimar, which was centrally located and boasted a theater large enough to hold them all.

 

The resulting document, approved on Aug. 11, 1919, became the republic’s guidebook for over a decade, until Adolf Hitler dissolved the Constitution in 1933. The city, in turn, gave its name to the era: the Weimar Republic.

 

Today that brief stretch of time between an emperor and a dictator is memorialized by the House of the Weimar Republic, which sits across a wide plaza from the stately theater where the constitutional delegates met.

 

This small museum has an outsize mission: to tell the full story of the Weimar era, and to remind people that its lessons remain relevant — not only in Germany, where the far-right Alternative for Germany party, or A.f.D., is on the rise, but in a growing number of suddenly fragile democracies.

 

“We never have trouble raising funds,” said Michael Dreyer, the museum’s president and a political scientist at the nearby University of Jena. “Whenever the A.f.D. comes into the news, politicians call wanting to know if we are turning into Weimar.”

 

Birgit Witt, who works for her family’s driving school in Weimar, said she always encourages visitors to stop by the museum “because it’s so important right now to understand why people voted for the Nazi Party and Hitler back then.”

 

Weimar is a political touchstone in political circles in the United States, too. Critics of the Trump administration frequently invoke its precedent as an example of democratic backsliding. “Welcome to Weimar 2.0,” read a headline on an article in Foreign Policy last year by the historian Robert D. Kaplan.

 

Conservatives, in turn, have also found a different reason to dredge up Weimar — they use the era to give historical weight to its warnings about left-wing violence: At a White House meeting in October, the far-right activist Jack Posobiec claimed that the antifa movement had its roots in the Weimar Republic.

 

Coincidentally, even as Weimar has re-emerged in political debates, historians’ understanding of how it fell apart — and what that collapse means today — has changed.

 

After World War II, German politicians and academics, looking to absolve everyone except the Nazis for the country’s descent into tyranny, denounced the republic as a failure from the start because of what they said was a fatally flawed Constitution. For many, “Weimar” became a byword for disaster. Nothing, historians at the time concluded, could have saved Germany from Nazism.

 

Now a different consensus is emerging. A new book, translated into English last year as “Fateful Hours,” argues that Weimar was not brought down by some original flaw, but the determination of anti-democratic elites to destroy it — and the failure of the liberal establishment to stop them.

 

“The Republic’s failure was not predetermined from the outset,” said the book’s author, Volker Ullrich. “There was no automatic path to ruin.”

 

Dr. Dreyer agreed, adding that the Weimar Constitution was robust and progressive. It promised universal suffrage and comprehensive health insurance. It included tools that should in theory have blocked an authoritarian takeover, including the power to ban extremist parties.

 

Critics single out the Constitution’s Article 48, which gave the president power to rule by emergency decree. But the article also gave the German Parliament the power to veto such a declaration.

 

“The Constitution certainly had flaws,” said Kathleen Canning, a historian at Rice University in Texas. “But it survived a lot of crises,” she said, including hyperinflation and coup attempts.

 

Weimar was especially challenged by the onset of the Great Depression in 1929. When voters blamed their struggles on the left-wing Social Democrats, the largest party, conservatives took advantage.

 

And yet, Dr. Ullrich said, even economic catastrophe was in itself not enough to bring down the republic, which survived almost four more years.

 

“Many astute contemporaries were convinced that Hitler’s rise to power had been halted and his movement was in an unstoppable decline,” he said. “His eventual rise to power on Jan. 30, 1933, was the result of a sinister power struggle behind the scenes.”

 

Anti-democratic forces on both the right and the far left refused to work with the Social Democrats, and instead pushed through austerity measures that undermined the country’s safety net.

 

Such naked partisanship enabled the archconservative president, Paul von Hindenburg, to expand his power through emergency decrees, which the deadlocked Parliament failed to overturn. And it was this anti-democratic coalition, not the depression itself, that enabled Hitler’s rise, Dr. Ullrich said.

 

Other parallels abound between then and now. Weimar had its own media bubbles, with newspapers promoting partisan talking points as fact. It was wracked by culture wars. And it was governed by an establishment that insisted on playing by the rules, Dr. Dreyer said, while its opponents did not.

 

In 1932, Mr. Hindenburg, claiming emergency powers, dissolved the elected government of Prussia, one of Germany’s largest states, and replaced its governor with the right-winger Franz von Papen.

 

Prussia’s leaders sued, and won. But by then, von Papen had replaced Prussia’s top officials with his allies. The court, fearing further crisis, refused to order them out.

 

“What happened was not the Titanic meeting an iceberg,” Dr. Dreyer said. “It was a deliberate attack by those in power.” And, he added, drawing comparisons between leaders past and present, “It is a bad thing when you have a president who is hellbent on destroying democracy at the top of your government.”

 

Historians caution that the differences between then and now are as important as the similarities. Modern republics have deep democratic cultures that make the power grabs of Weimar almost unthinkable.

 

The ultimate lesson of the era, historians say, lies not in any particular parallel, but in a point that is both obvious and often overlooked: Democracies are imperfect institutions that need to be constantly defended, because they can be torn down from within.” [1]

 

1. A Failed State Shaped the 20th Century. Can Today’s Leaders Avoid Its Fate?: Weimar Dispatch. Risen, Clay.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 12, 2026.

Štai kaip laimi karteliai


„Nuo tada, kai prezidentas Trumpas grįžo į valdžią, Vašingtonas nuolat iš naujo įvardija organizuotą nusikalstamumą Amerikoje, kaip didžiausią nacionalinio saugumo grėsmę, o kulminacija – Nicolás Maduro sulaikymas. Įkūnydama reidą Venesuelos sostinėje Karakase kaip teisėsaugos operaciją prieš „narkotikų teroristų tinklą“, administracija pateikė naują agresyvų vienašališkos jėgos pateisinimą – tokį, kurį ponas Trumpas jau grasino išplėsti į taikinius tokiose vietose kaip Meksika ir Kolumbija.

 

Jei prezidentas laikytųsi šios strategijos, Lotynų Amerika galėtų tapti naujos, smurtinės Amerikos intervencijos doktrinos bandymų poligonu. Tai taip pat nepasiteisintų. Bandymas sutriuškinti kartelius grubia jėga remiasi esminiu šiuolaikinių nusikalstamų organizacijų veikimo būdo nesusipratimu. Organizuotas nusikalstamumas dabar yra viena iš svarbiausių tarptautinių politinių jėgų regione.

 

Galingiausios pasaulio gaujos nėra įsitvirtinusios vienoje teritorijoje ar uoste. Jos yra įsitvirtinusios pasaulinėse neteisėtose tiekimo grandinėse, kurios jungia prekybą, finansus ir technologijas, apima žemynus ir gali išsilaikyti ilgiau nei bet kuri viena vyriausybė.

 

Į Lotynų Amerikoje tokios grupuotės kaip Brazilijos „Primeiro Comando da Capital“, Venesuelos „Tren de Aragua“ ir Meksikos „Cartel de Jalisco Nueva Generación“ vis dažniau sprendžia, kas kontroliuoja rajonus, kalėjimus ir vietos ekonomiką jų kilmės šalyse. Tačiau jos nebėra apribotos šių sienų. Šiandien Lotynų Amerikos nusikalstamos organizacijos veikia pasauliniu mastu, o JAV ir Europos valdžios institucijų atliekami tyrimai rodo koordinavimą su Balkanų sindikatais Antverpene; aukso plovimą per finansinius centrus Dubajuje; ir sintetinių narkotikų pirmtakų cheminių medžiagų tiekimą iš gamintojų Kinijoje.

 

 

Regiono politika neatsilieka. Dešinėje pusėje lyderiai žada geležinius susidorojimus, kurie užpildys kapines, bet dažnai vos palies kartelio banko sąskaitas. Kairėje pusėje lyderiai mažiau linkę taikyti jėgą, siūlydami socialines programas, kurias nusikaltėliai verbuotojai gali lengvai pranokti. Nei viena pusė neturi atsakymo priešams, kurie yra turtingesni už kai kurias mažas tautas ir vikresni už daugelį vyriausybės biurokratijų.

 

 

Iš esmės tarptautinio nusikalstamumo augimas iš tikrųjų yra istorija apie valdymą, o ne neteisėtumą.

 

Legalioje ekonomikoje tarpvalstybinė prekyba priklauso nuo teismų, sutarčių ir teisėsaugos, kad būtų garantuoti mokėjimai, išspręsti ginčai ir nubaustas sukčiavimas.

 

Visa tai netaikoma neteisėtai prekybai. Kai nusikalstamos grupuotės veikia tarpvalstybiniu mastu, pelningumas priklauso nuo šešėlinių susitarimų, kurie pakeičia teisinę kontrolę, kūrimo. Nesvarbu, ar jos pačios vykdo operacijas, ar bendradarbiauja su vietos partneriais, rizika yra nuolatinė: veikėjai gali apgauti kitus, pabėgti ar vogti, o sąjungininkai turi paskatų atsisakyti susitarimo, kai joks teismas negali įvykdyti susitarimo. Trumpai tariant, valdyti neteisėtą tarptautinį tinklą yra nepaprastai sunku – ir iš esmės trapu.

 

Paimkime Brazilijos P.C.C. Paragvajuje ji dažnai pasirinkdavo tiesiogiai vykdyti operacijas. Iš San Paulo kalėjimų vadovai gali sekti siuntas, siųsti personalą, drausminti narius ir atsiskaityti už tūkstančių mylių, išstumdami arba susidurdami su konkuruojančiomis gaujomis. Tačiau daugelyje Europos šalių P.C.C. veikia labiau kaip verslo partneris. Norėdama gabenti narkotikus per tokius centrus kaip Valensija ar Roterdamas, ji bendradarbiavo su įsitvirtinusiais nusikalstamais tarpininkais, tokiais kaip Italijos „’Ndrangheta“, kuri dominuoja prieigai prie uostų, sunkvežimių tinklų, finansinių kanalų ir korumpuotų pareigūnų. kas juos saugo. Valdymas čia pasireiškia reputacija, tarpininkais, bendru pelnu ir patikimomis grėsmėmis – mechanizmais, skirtais neleisti trapiai partnerystei iširti.

 

 

Pasaulinės gaujos pritaiko savo stilių prie vietos. Neturėdamos patikimų sąjungininkų, jos naudoja brutalią jėgą, kad perimtų kontrolę. Ten, kur jos gali rasti nusikaltėlių, tyliai dalijasi valdžia. Bet kuriuo atveju šie tinklai remiasi paslėptu taisyklių rinkiniu, leidžiančiu nusikaltėliams bendradarbiauti per sienas.

 

 

Štai kodėl dabartinis Vašingtono požiūris nepasiteisina. Organizuoto nusikalstamumo traktavimas kaip mūšio lauko priešo daro prielaidą, kad tinklus galima išardyti sunaikinant geografinius centrus ir nužudant lyderius. Negalima bombarduoti narkotikų tiekimo grandinės, kuri tęsiasi nuo Kalifornijos iki Guangdongo. Kol pasaulinė narkotikų paklausa išlieka didelė, kariniai smūgiai daugiausia padidina rizikos priedą, todėl nusikalstamos rinkos tampa pelningesnės, o jų operatoriai – lengviau prisitaikantys. Jie taip pat dažnai tiesiog nukreipia pasiūlą, o ne ją panaikina; pavyzdžiui, kai Jungtinės Valstijos 2000-ųjų pradžioje sustiprino spaudimą Kolumbijos kokaino gamybai, auginimas tiesiog persikėlė į Boliviją ir Peru. Šiandien, tobulėjant teisėsaugai, gamybos modeliai vėl keičiasi – ne išnyksta, o prisitaiko prie naujų spaudimo taškų.

 

 

Tačiau organizuotas Dėl pasaulinio nusikalstamumo masto jis taip pat tampa pažeidžiamas. Jokia grupė negali viena valdyti tarptautinės tiekimo grandinės. Bendradarbiavimo per sienas valdymas  priklauso nuo silpno pasitikėjimo, nepilnos informacijos ir nuolatinės išdavystės baimės. Norint pasinaudoti šiais trūkumais, reikia kažko, ko neturi jokia šalis pati: kolektyvinės, integruotos žvalgybos, kuri sujungtų finansinius duomenis, siuntų įrašus, tyrimus ir stebėjimą skirtingose ​​jurisdikcijose. Jei valdžios institucijos diskretiškai sutrikdytų siuntą, tai galėtų sukelti vidinių valymų ir abipusio įtarumo ciklą, kuris sunaikintų tinklą iš vidaus.

 

Sprendimas aiškus – net jei JAV politika rodo priešingą kryptį. Jei Vašingtonas taip rimtai žiūri į narkotikų kartelius, kaip teigia, jis turėtų panaudoti savo diplomatinį svorį, kad padėtų sukurti žvalgybos koaliciją, gebančią išnaudoti ryšius, kurie sieja tarptautinį nusikalstamumą. Tokios institucijos kaip Europos Sąjungos finansinės žvalgybos padalinių tinklas ir jungtinės tyrimų grupės parodė, kas įmanoma, tačiau joms reikia reikšmingos plėtros: specialios darbo grupės, turinčios prieigą prie siuntų duomenų ir banko įrašų realiuoju laiku, suderinti įstatymai, leidžiantys valdžios institucijoms konfiskuoti turtą ir uždaryti atsarginius maršrutus, ir sutartys, leidžiančios patraukti baudžiamojon atsakomybėn tarpininkus tarpvalstybiniu mastu.

 

Jungtinės Valstijos nėra tolima šių tinklų stebėtoja. Tai viena didžiausių jų rinkų, kurioje nusikalstamos organizacijos pasikliauja vietos partneriais, kad šie platintų narkotikus, plautų pelną ir gabentų prekes neteisėtais kanalais. Tikslas turėtų būti paprastas: padaryti nusikalstamoms grupuotėms neįmanomą koordinuoti veiksmų.

 

Valdžia turėtų paversti nusikalstamuose sandoriuose slypintį nestabilumą ginklu, versdama kiekvieną partnerį bijoti, kad kitas tuoj apsivers.

 

Lotynų Amerikos pavertimas karo teatru nesusilpnins tarptautinio nusikalstamumo, o jį įtvirtins. Jėga gali išsklaidyti nusikalstamus tinklus trumpuoju laikotarpiu, tačiau galiausiai juos bus sunkiau pastebėti, sunkiau sekti ir sunkiau sustabdyti.

 

Matias Spektor yra politikos ir tarptautinių santykių profesorius Getúlio Vargas fonde San Paule, Brazilijoje. Oto Montagner yra tarptautinių santykių profesorius fonde.“ [1]

 

1. This Is How the Cartels Win: Guest Essay. Spektor, Matias; Montagner, Oto.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 12, 2026.

This Is How the Cartels Win

 

“Since President Trump returned to office, Washington has been steadily recasting organized crime in the Americas as a paramount national security threat, culminating in the capture of Nicolás Maduro. By framing the raid in Venezuela’s capital, Caracas, as a law-enforcement operation against a “narco-terrorist network,” the administration has asserted an aggressive new justification for unilateral force — one that Mr. Trump has already threatened to extend to targets in places like Mexico and Colombia.

 

Should the president pursue this strategy, it could transform Latin America into a testing ground for a new, violent American doctrine of intervention. It also wouldn’t work. Trying to crush cartels through blunt force rests on a fundamental misunderstanding of how modern criminal organizations actually operate. Organized crime is now one of the most consequential transnational political forces in the region.

 

The world’s most powerful gangs aren’t anchored to a single territory or port. They are embedded in global illicit supply chains that combine trade, finance and technology, span continents and can outlast any single government.

 

In Latin America, groups like Brazil’s Primeiro Comando da Capital, Venezuela’s Tren de Aragua and Mexico’s Cartel de Jalisco Nueva Generación increasingly decide who controls neighborhoods, prisons and local economies in their countries of origin. But they are no longer confined within those borders. Today, Latin American criminal organizations operate on a global scale, with investigations by U.S. and European authorities suggesting coordination with Balkan syndicates in Antwerp; gold laundering through financial centers in Dubai; and the sourcing of precursor chemicals for synthetic drugs from manufacturers in China.

 

Politics in the region have failed to keep up. On the right, leaders promise iron-fist crackdowns that fill cemeteries but that often barely touch cartel bank accounts. On the left, leaders are less inclined to force, offering social programs that can be easily outspent by criminal recruiters. Neither side has an answer for foes that are wealthier than some small nations and more agile than many government bureaucracies.

 

At its heart, the rise of transnational crime is actually a story about governance, not lawlessness. In the legal economy, cross-border trade depends on courts, contracts and law enforcement to guarantee payment, resolve disputes and punish cheating. None of that applies to illicit commerce. When criminal groups operate across borders, profitability depends on building shadow arrangements that substitute for legal enforcement. Whether they run operations themselves or work with local partners, the risks are constant: operatives can double-cross, defect or steal, and allies have incentives to renege when no court can enforce a deal. Governing an illicit transnational network, in short, is extraordinarily difficult — and inherently fragile.

 

Take Brazil’s P.C.C. In Paraguay, it has often chosen to run operations directly. From prisons in São Paulo, leaders can track shipments, send personnel, discipline members and settle accounts thousands of miles away, displacing or clashing with rival gangs in the process. But in many parts of Europe, the P.C.C. acts more like a business partner. To move drugs through hubs like Valencia or Rotterdam, it has worked with entrenched criminal brokers such as Italy’s ’Ndrangheta, which dominates access to ports, trucking networks, financial channels and the corrupt officials who protect them. Governance here takes the form of reputations, intermediaries, shared profits and credible threats — mechanisms intended to keep a delicate partnership from unraveling.

 

Global gangs adapt their style to the local terrain. Where they have no reliable allies, they use brute force to seize control. Where they can find established partners, they quietly share power. Either way, these networks rely on a hidden set of rules that allow criminals to cooperate across borders.

 

This is why Washington’s current approach misses the mark. Treating organized crime as a battlefield enemy assumes that you can dismantle networks by destroying geographic hubs and killing leaders. You cannot bomb a drug supply chain that stretches from California to Guangdong. As long as global demand for drugs remains high, military strikes mainly raise the risk premium, making criminal markets more profitable and their operators more adaptable. They often also simply redirect supply rather than eliminate it; when the United States intensified pressure on Colombian cocaine production in the early 2000s, for instance, cultivation merely migrated to Bolivia and Peru. Today, as enforcement evolves, production patterns are shifting again — not disappearing, but adapting to new pressure points.

 

But organized crime’s global reach also makes it vulnerable. No single group can govern a transnational supply chain alone. Cooperation across borders depends on thin trust, incomplete information and constant fear of betrayal. Exploiting those weaknesses requires something no country possesses on its own: collective, integrated intelligence that connects financial data, shipping records, investigations and surveillance across jurisdictions. If authorities were to discreetly disrupt a shipment, it could trigger a cycle of internal purges and mutual suspicion that would destroy the network from within.

 

The solution is clear — even if U.S. policy is pointing in the opposite direction. If Washington is as serious about drug cartels as it says it is, it should use its diplomatic weight to help build an intelligence coalition capable of exploiting the links that hold transnational crime together. Institutions like the European Union’s Financial Intelligence Unit network and joint investigation teams have shown what’s possible, but they need significant expansion: dedicated task forces with real-time access to shipping data and bank records, harmonized laws that allow authorities to seize assets and close fallback routes, and treaties that allow the prosecution of intermediaries across borders.

 

The United States is not a distant observer of these networks. It is one of their largest markets, where criminal organizations rely on local partners to distribute drugs, launder profits and move goods through illicit channels. The goal should be simple: make it impossible for criminal groups to coordinate.

 

Authorities should weaponize the instability inherent in criminal deals, making every partner fear that the other is about to flip.

 

Turning Latin America into a theater of war will not weaken transnational crime; it will entrench it. Force may scatter criminal networks in the short term, but it will ultimately make them harder to see, harder to track and harder to stop.

 

Matias Spektor is a professor of politics and international relations at the Getúlio Vargas Foundation in São Paulo, Brazil. Oto Montagner is a professor of international relations at the foundation.” [1]

 

1. This Is How the Cartels Win: Guest Essay. Spektor, Matias; Montagner, Oto.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 12, 2026.

China, which sent a humanoid army to the US, also aims to occupy the European market

“Chinese robots are already working in eight major sectors: reception and hospitality, logistics sorting, industrial advanced manufacturing, security screening and patrolling, data collection and training, research and education.

 

The company, founded by Huawei engineers just a few years ago, has already managed to fulfill an order for 5,000 robots for the US market, and now China is also targeting Europe.”

 

According to data from January 2026, this company is AgiBot (also known as Zhipu AI), founded by Peng Zhihui, a former member of Huawei’s Genius Youth talent program.

 

Basic information about the price and orders:

 

Price per humanoid: AgiBot aims to keep the price of mass-produced humanoids below 20,000 US dollars. Some simplified or basic models can cost around 14,000 US dollars.

Reaching 5,000 robots: In late 2025, AgiBot announced the successful production and delivery of its 5,000th humanoid robot, making it one of the first companies in the world to achieve this mass production scale.

Market context: While the company is actively expanding in the US and other foreign markets, its low price (compared to competitors whose robots cost between $30,000 and $150,000) is intended to compete with projects such as Tesla Optimus.

 


Į JAV humanoidų armiją atsiuntusi, Kinija taikosi okupuoti ir Europos rinką


“Kinų robotai jau dirba aštuoniuose pagrindiniuose sektoriuose: priėmimo ir svetingumo, logistikos rūšiavimo, pramoninės pažangiosios gamybos, saugumo patikros ir patruliavimo, duomenų rinkimo ir mokymo, mokslinių tyrimų bei švietimo srityse.

 

„Huawei“ inžinierių vos prieš kelis metus įkurta įmonė jau spėjo įgyvendinti 5 000 robotų užsakymą JAV rinkai, dabar Kinija taikosi ir į Europą.”

 

Remiantis 2026 m. sausio mėnesio duomenimis, ši įmonė yra „AgiBot“ (dar žinoma, kaip „Zhipu AI“), kurią įkūrė buvęs „Huawei“ talentų programos „Genius Youth“ narys Peng Zhihui.

 

Pagrindinė informacija apie kainą ir užsakymus:

 

    Vieno humanoido kaina: „AgiBot“ siekia, kad masinės gamybos humanoidų kaina būtų mažesnė, nei 20 000 JAV dolerių. Kai kurių supaprastintų ar pradinių modelių kaina gali siekti apie 14 000 JAV dolerių.

    5 000 robotų pasiekimas: 2025 m. pabaigoje „AgiBot“ paskelbė apie sėkmingai pagamintą ir pristatytą 5 000-ąjį humanoidą robotą, taip tapdama viena pirmųjų bendrovių pasaulyje, pasiekusių tokį masinės gamybos mastą.

    Rinkos kontekstas: Nors bendrovė aktyviai plečiasi JAV ir kitose užsienio rinkose, tokia maža kaina (lyginant su konkurentais, kurių robotai kainuoja nuo 30 000 iki 150 000 USD) yra skirta konkuruoti su tokiais projektais, kaip „Tesla Optimus“.