Seksas, narkotikai ir sąmoningos smegenys: Francis Crick už dvigubos spiralės ribų

„Kruopščiai ištirtas pasakojimas apie istoriją ir santykius, kurie suformavo mokslininką, kartu atradusį DNR struktūrą.“

 

Crick: Judantis protas – nuo ​​DNR iki smegenų Matthew Cobb Profile Books (2025 m.)

 

Francis Crick įėjo į istoriją kaip pusė dueto su Jamesu Watsonu – duetas, galbūt beveik toks pat ikoniškas, kaip ir jų siūloma dvigubos spiralės DNR struktūra. Ši pora buvo įamžinta sensacingoje Watsono 1968 m. knygoje „Dviguba spiralė“, kurioje Crickas vaizduojamas kaip plepus ir intelektualus, o Watsonas – nerangus, bet užsispyręs. Iš pradžių Watsonas savo pirmąjį juodraštį apibūdino kaip romaną, tačiau kiti paskelbti pasakojimai apie atradimą ir jame dalyvavusias asmenybes nuo to laiko tvirtai laikosi scenarijaus.

 

Naujoje, įspūdingoje biografijoje Crickas, zoologas ir istorikas Matthew Cobbas dar kartą apžvelgia dvigubos spiralės proveržį – atradimą, kurį jis išsamiai aptarė savo knygoje „Didžiausia gyvenimo paslaptis“ (2015 m.). Tačiau šį kartą struktūros ir artimiausi įvykiai po atradimo užima tik 41 puslapį. Vietoj to, Cobbas tyrinėja, kaip Cricko mąstymas, rašymas ir bendravimas su kitais peržengė šį genialų, tačiau ginčytiną epizodą, sukeldami molekulinės biologijos revoliuciją ir paveikdami evoliucinės bei raidos biologiją, regos neurologiją ir idėjas apie sąmonę.

 

Tuo pačiu metu jis deda daugiau pastangų nei ankstesni Cricko biografai (Mattas Ridley ir Robertas Olby) atsakyti į kelis klausimus. Kas buvo Crickas? Koks jis buvo žmogus? Kas jam rūpėjo?

 

Crickas buvo žinomas dėl savo nenoro atskleisti asmeninės informacijos ar net būti fotografuojamas. Kruopščiai atkreipdamas dėmesį į detales ir peržiūrėdamas nepaprastai išsamų asmeninių ir profesinių archyvų rinkinį, Cobbas atkūrė Cricko santykius su tais, kurie buvo svarbūs įgulos nariai jo intelektualinėje odisėjoje.

 

Crickas gimė 1916 m. Northamptone, turgaus miestelyje Anglijos Midlandse, ir užaugo patogiuose, bet ne itin intelektualiuose namuose. Nuo mažens jis degino troškimu sužinoti, kodėl viskas yra taip, kaip yra, smalsumą, kurį jis patenkino nuskęsdamas šeimos egzemplioriuose, išleistuose Arthuro Mee aštuonių tomų „Vaikų enciklopedijoje“ (1910 m.). Mokykloje jam sekėsi pakankamai gerai, kad jis galėtų studijuoti fiziką Londono universiteto koledže, kur vėliau pradėjo doktorantūros studijas apie vandens klampumą – „nuobodžiausią įsivaizduojamą problemą“, kaip vėliau sakė Crickas.

 

Kaip aiškina Cobbas, Cricko ateitį pakeitė jo patirtis Antrojo pasaulinio karo metu. Doktorantūros studijos nutrūko, kai jis buvo pašauktas tarnauti Britanijos Admiralitete, atlikti jūrų minų tyrimus – problemų sprendimas realiuoju laiku, kuris tiko jo neramiam charakteriui. Minų projektavimo katedros valgykloje jis sutiko Georgą Kreiselį, austrų pabėgėlį filosofą, ką tik baigusį Kembridžo universitetą, JK. Kreiselio pokalbiai ir gausus susirašinėjimas paskatino Cricką aštrinti savo mąstymą ir džiugino jį jų nešvankybėmis. Cobbas šiuos pikantiškus laiškus pavertė Cricko intelektualinių pastangų viso gyvenimo garso takelio dalimi.

 

Admiralitete taip pat dirbo „gyvybinga, talentinga ir tolerantiška“ menininkė Odile Speed. Ji tapo antrąja Cricko žmona 1949 m.; jų partnerystė buvo abipusio atsidavimo santykiai, kurie leido jam turėti daugybę romanų. Odile padėjo ugdyti jo susidomėjimą menu ir literatūra, tvarkė jų namų ūkį, rengė linksmus vakarėlius ir augino jų vaikus. Trumpai tariant, ji suteikė aplinką, kurioje Crickas galėjo prabangiai skirti visą savo energiją intelektualiniam gyvenimui.

 

DNR kodo iššifravimas

 

XX a. 5-ojo dešimtmečio pabaigoje, nusivylęs fizika ir įkvėptas fiziko Erwino Schrödingerio 1944 m. knygos „Kas yra gyvybė?“, Crickas nusprendė, kad gyvybės prigimtis yra vienintelis klausimas, kurį verta nagrinėti, išskyrus sąmonės neuroninį pagrindą. Jis pradėjo naują struktūrinės biologijos doktorantūros projektą Medicinos tyrimų tarybos Biologinių sistemų molekulinės struktūros tyrimų skyriuje, vėliau žinomame kaip Molekulinės biologijos laboratorija, Kembridže, JK, kur dirbo beveik 30 metų. Vadovaujant maloniam molekulinės biologijos specialistui Maxui Perutzui, Crickui niekada nereikėjo dėstyti ar kovoti su universiteto administracija: jis kreipėsi dėl dotacijos tik kartą gyvenime. Jis turėjo malonės pripažinti, kad sėkmė suvaidino vaidmenį jo sėkmei, bet tam tikra prasme jis pats nusipelnė sėkmės.

 

Cobbas dvigubos spiralės istoriją pateikia kaip labiau bendradarbiavimo su chemike Rosalind Franklin ir biofiziku Maurice'u Wilkinsu King's koledže Londone rezultatą, nei Crickas ir Watsonas pripažino savo legendiniame 1953 m. straipsnyje (J. D. Watson ir F. H. C. Crick Nature 171, 737–738; 1953). Jis išteisina Cricką ir Watsoną dėl vagystės, bet ne dėl blogų manierų. „Jie turėjo prašyti leidimo naudoti duomenis“, – rašo Cobbas. „Jie to nepadarė.“

 

Dvigubos spiralės struktūra suteikė pagrindą suprasti, kaip perduodama informacija ryšyje  tarp DNR ir jos koduojamų baltymų. Savo daktaro disertacijoje Crickas tai pavadino „centrine biologijos problema“. Jis nagrinėjo šią problemą su genetiku Sydney Brenner. Kartu jie sukūrė informacinės RNR egzistavimo idėją, parodė, kad mRNR bazių seka veikia kaip kodas, diktuojantis kiekvieno baltymo aminorūgščių seką, ir nustatė, kad kiekvieną aminorūgštį koduoja trys bazės (F. H. C. Crick ir kt. Nature 192, 1227–1232; 1961).

 

Šie svarbūs atradimai buvo gauti atlikus daugybę eksperimentų, kuriuos prižiūrėjo aukštos kvalifikacijos Brennerio tyrimų asistentė Leslie Barnett; pats Crickas laboratorijoje buvo pagarsėjęs savo nerangumu. Cobbas pripažįsta jos „gyvybiškai svarbų“ vaidmenį, tačiau mes nieko nesužinome apie ją kaip asmenybę. Taip pat trumpai pasirodo įvairios ilgai kentėjusios sekretorės: jos buvo Cricko esminės paramos sistemos dalis, kai kurios tapo artimais draugais, ir būtų buvę gerai išgirsti daugiau jų balsų (o galbūt mažiau Kreiselio). Kalbant apie įsimylėjėlius, jie slenka pro šalį kaip vaiduokliai: pastebėti, kartais cituojami, bet neidentifikuojami. „Ne mūsų reikalas“, – sako Cobbas.

 

Pats mRNR kodo nulaužimas teko kitiems, nors Crickas išlaikė ringo vadovo vaidmenį. Ypač po to, kai 1962 m. kartu su Watsonu ir Wilkinsu pasidalijo Nobelio premiją, jis dažniausiai nelankė laboratorijos, o vietoj to skaitė, kalbėjo, mąstė, rašė ir be perstojo keliavo, kad skaitytų pranešimus ir vestų diskusijas. 1962 m. jis tapo dosniai apmokamu nerezidentu Salko biologinių tyrimų instituto San Diege, Kalifornijoje, nariu. Jis pasinaudojo asmenine ir akademine savo gyvenimo Kalifornijoje laisve, entuziastingai eksperimentuodamas su sąmonę keičiančiomis medžiagomis, veikiamas poeto Michaelo McClure'o.

 

Sąmonės klausimas

 

Crickui prireikė laiko rasti naują mokslinę kryptį, ir Cobbas užsimena, kaip toli jis nukrypo nuo teisingų bėgių. Septintojo dešimtmečio pabaigoje ir aštuntojo dešimtmečio pradžioje Crickas maniakiškai dirbo su menkai pagrįstomis teorijomis apie tris labai skirtingas temas – embriono vystymosi modelių formavimąsi, chromosomų organizaciją ir gyvybės kilmę. Nebūdingas tokiam atviram racionalistui, jis išvystė astronomo Carlo Sagano idėją, kad gyvybę Žemėje pasėjo ateiviai. Netrukus po to jį ištiko nervinis išsekimas, dėl kurio teko sumažinti savo nenuilstamas gastroles.

 

Nors ir politiškai abejingas – kairiųjų pažiūrų draugai jį laikė konservatoriumi – jis pateko į spąstus manydamas, kad Nobelio premijos laurai suteikia jam teisę pasisakyti socialiai svarbiais klausimais. Atmesdamas religinius įsitikinimus kaip moralinio autoriteto šaltinį, 1968 m. kalboje jis iškėlė eugenikos politikos idėją, kuri nebuvo plačiai aptarinėjama nuo XX a. 4-ojo dešimtmečio. Asmeninėje korespondencijoje jis teigė, kad turtingus žmones reikėtų skatinti turėti daugiau vaikų, ir neigė bet kokius rasistinius motyvus, teigdamas, kad „jei ir turiu išankstinių nuostatų, tai esu prieš vargšus“.

 

Po mokslininkų, kuriais žavėjosi, pasipriešinimo aštuntojo dešimtmečio pradžioje jis susitaikė su tuo, kad nėra kvalifikuotas konsultuoti tokiais klausimais. Cobbas apibūdina Cricko socialines nuostatas kaip edvardiškas, visiškai perimtas iš kolonijinio laikotarpio vaikų enciklopedijos – nepaisant jo entuziazmo dėl pašėlusių vakarėlių, narkotikų ir sekso.

 

Crickas visam laikui persikėlė į Kaliforniją 1977 m. ir visą likusį gyvenimą daugiausia dėmesio skyrė antrajai iš dviejų problemų, kurias jis nustatė savo karjeros pradžioje: žmogaus sąmonės pagrindui. Susitelkęs į klausimą, kaip žmonės patiria regimąjį pasaulį, jis vėl tapo puikiu neurologijos ir mašininio mokymosi idėjų įtakinguoju ir sintezatoriumi. Jo 1994 m. knygoje „Nuostabi hipotezė“ teigiama, kad visa sąmoninga patirtis kyla iš smegenų veiklos ir nieko kito; tačiau ji nepaaiškino, kaip. Nors ši teorija daugumai neuromokslininkų nebuvo itin stebinanti, ji padarė didžiulį poveikį visuomenei.

 

Iš trijų Cricko biografų Cobbas arčiausiai teigia, kad Crickas priklauso moksliniam panteonui kartu su Isaac Newton, Charles Darwin ir Albert Einstein, teigdamas, kad „Cricko mąstymas pakeitė tai, kaip mes, likę, matome pasaulį“. Ridley knyga („Francis Crick: Discoverer of the Genetic Code“, 2006 m.) yra linksmas įvadas, bet trumpas, be nuorodų ir be indeksų. Savo autorizuotame biografijoje „Francis Crick: Hunter of Life’s Secrets“ (2009 m.) Olby yra toks pat išsamus kaip Cobbas, bet galbūt pagarbesnis, droviai žvilgtelėdamas į Cricko susižavėjimą narkotikais ir seksu, o Cobbas juos paverčia būtinomis savo intelektualinių paieškų dalimis.

 

Cobbas patikimai puikiai išlaiko pasakojimo impulsą apie gyvenimą moksle, kuris buvo toli gražu ne kasdieniškas. Jo įtraukiantis ir prieinamas pasakojimas yra dosnus, nors jis atkreipia dėmesį į trūkumus, kuriuos jis mato, ir diskretiškas, kai tai gali įskaudinti gyvų draugų ir giminaičių jausmus. Jis teigia, kad Cricką Cricku išskyrė jo viso gyvenimo bandymas „siekti intelektualinio aukštumų“, kuriuos sukėlė unikalios įžvalgos. Crickas, jo manymu, nebuvo šventasis ar didvyris, o „nepaprastai protingas žmogus su ribomis jo interesams ir suvokimui“.“ [1]

 

1. Nature 647, 29-31 (2025) By Georgina Ferry

 

Sex, drugs and the conscious brain: Francis Crick beyond the double helix

 

“A thoroughly researched account of the history and relationships that shaped the scientist who co-discovered the structure of DNA.

 

Crick: A Mind in Motion — from DNA to the Brain Matthew Cobb Profile Books (2025)

 

Francis Crick has gone down in history as half of a double act with James Watson — a duo perhaps almost as iconic as the double-helix structure of DNA that they proposed. The pair were immortalized in Watson’s sensational 1968 book, The Double Helix, with Crick painted as garrulous and cerebral and Watson as gauche but driven. Watson had initially described his first draft as a novel, yet other published accounts of the discovery and the personalities involved have stuck closely to the script ever since.

 

In a magisterial new biography, Crick, zoologist and historian Matthew Cobb revisits the double-helix breakthrough, a discovery he discussed in forensic detail in his book Life’s Greatest Secret (2015). Yet, this time, the publication of the structure and the immediate aftermath of the discovery occupy just 41 pages. Instead, Cobb explores how Crick’s thinking, writing and interactions with others transcended that brilliant, yet contested, episode, revolutionizing molecular biology and influencing evolutionary and developmental biology, visual neuroscience and ideas about consciousness.

 

At the same time, he makes a more sustained attempt than either of Crick’s previous biographers (Matt Ridley and Robert Olby) to answer several questions. Who was Crick? What kind of person was he? What did he care about?

 

Crick was notoriously reluctant to divulge personal information or even have his photograph taken. Combing through a remarkably comprehensive set of personal and professional archives with meticulous attention to detail, Cobb has reconstructed Crick’s relationships with those who were essential crew mates on his intellectual odyssey.

 

Crick was born in 1916 in Northampton, a market town in the English Midlands, and grew up in a comfortable but not notably intellectual home. From an early age he had a burning desire to know why things were the way they were, a curiosity he satisfied by burying himself in the family copies of Arthur Mee’s eight-volume The Children’s Encyclopedia (1910). He did well enough at school to go to University College London to study physics, where he later began a PhD on the viscosity of water — “the dullest problem imaginable”, as Crick later said.

 

As Cobb explains, Crick’s future was transformed by his experiences during the Second World War. His PhD studies were interrupted when he was called up to serve in the British Admiralty, conducting research into naval mines — real-time problem-solving that suited his restless nature. In the Mine Design Department cafeteria he met Georg Kreisel, an Austrian refugee philosopher who had just graduated from the University of Cambridge, UK. Kreisel’s conversation and voluminous correspondence challenged Crick to sharpen his thinking and delighted him with their obscenities. Cobb makes the salacious letters part of the lifelong soundtrack to Crick’s intellectual endeavours.

 

Also working at the Admiralty was the “vivacious, talented and tolerant” artist Odile Speed. She became Crick’s second wife in 1949; their partnership was one of mutual devotion that allowed for his numerous affairs. Odile helped to develop his interest in art and literature, ran their households, hosted exuberant parties and raised their children. In short, she provided an environment in which Crick had the luxury of devoting all of his energy to his intellectual life.

Deciphering DNA’s code

 

In the late 1940s, disillusioned with physics and inspired by physicist Erwin Schrödinger’s 1944 book What is Life?, Crick decided that the nature of life was the only question worth pursuing, other than the neural basis of consciousness. He began a new PhD project in structural biology at the Medical Research Council’s Unit for Research on the Molecular Structure of Biological Systems — later known as the Laboratory of Molecular Biology — in Cambridge, UK, where he worked for almost 30 years. Under the genial chairmanship of molecular biologist Max Perutz, Crick never had to teach or grapple with university administration: he applied for a grant only once in his life. He had the grace to admit that luck had played a part in his success, but to some extent he made his own luck.

 

Cobb presents the double-helix story as much more of a collaboration with chemist Rosalind Franklin and biophysicist Maurice Wilkins at King’s College London than Crick and Watson acknowledged in their iconic 1953 paper (J. D. Watson and F. H. C. Crick Nature 171, 737–738; 1953). He exonerates Crick and Watson of theft, but not of bad manners. “They should have requested permission to use the data,” Cobb writes. “They did not.”

 

 

The double-helix structure provided a springboard to understanding how information is transferred between DNA and the proteins it encodes. In Crick’s PhD thesis, he had called this the ‘central problem’ of biology. He tackled the issue with geneticist Sydney Brenner. Between them, they conceived the existence of messenger RNA, showed that the sequence of bases in mRNA acts as a code that dictates each protein’s amino-acid sequence and found that three bases encoded each amino acid (F. H. C. Crick et al. Nature 192, 1227–1232; 1961).

 

These landmark findings involved numerous experiments overseen by Brenner’s highly skilled research assistant, Leslie Barnett; Crick himself was notoriously clumsy in the laboratory. Cobb acknowledges her “vital” role but we learn nothing about her as a person. Various long-suffering secretaries also appear fleetingly: they formed part of Crick’s essential support system, some became close friends, and it would have been good to hear more of their voices (and perhaps less of Kreisel’s). As for the lovers, they drift by like ghosts: noted, occasionally quoted, but not identified. “Not our business”, says Cobb.

 

The cracking of the mRNA code itself fell to others, although Crick retained a ringmaster role. Particularly after sharing the 1962 Nobel prize with Watson and Wilkins, he mostly stayed out of the lab, instead reading, talking, thinking, writing and travelling incessantly to give talks and hold discussions. In 1962, he became a generously paid non-resident fellow of the Salk Institute for Biological Studies in San Diego, California. He embraced the personal and academic freedom of his Californian existence, enthusiastically experimenting with mind-altering substances under the influence of the poet Michael McClure.

A question of consciousness

 

Crick took a while to find a fresh scientific direction and Cobb hints at just how far off the rails he went. In the late 1960s and early 1970s, Crick worked manically on poorly evidenced theories about three wildly different topics — pattern formation in embryonic development, chromosome organization and the origin of life. Out of character for such an avowed rationalist, he developed an idea of astronomer Carl Sagan’s that life had been seeded on Earth by aliens. Soon afterwards, he had a breakdown that forced him to scale back his relentless touring.

 

Although politically disengaged — his more left-wing friends saw him as a conservative — he fell into the trap of thinking that his Nobel laurels qualified him to hold forth on matters of social concern. Rejecting religious belief as a source of moral authority, in a 1968 talk he raised the idea of eugenic policies that had not been widely discussed since the 1930s. In his personal correspondence, he argued that rich people should be encouraged to have more children and denied any racist motive by stating that “if I have a prejudice it is against the poor”.

 

After push back from scientists he admired, by the early 1970s, he had accepted that he was unqualified to counsel on such subjects. Cobb characterizes Crick’s social attitudes as Edwardian, swallowed wholesale from the colonial-era Children’s Encyclopedia — despite his enthusiasm for wild parties, drugs and sex.

 

Crick moved permanently to California in 1977 and for the rest of his life focused mainly on tackling the second of the two problems that he had identified at the outset of his career: the basis of human consciousness. Homing in on the question of how humans experience the visual world, he once again became a brilliant influencer and synthesizer of ideas from both neuroscience and machine learning. His 1994 book The Astonishing Hypothesis argued that all conscious experience stems from brain activity and nothing else; however, it fell short of explaining how. Although this theory was not particularly astonishing to most neuroscientists, it made an enormous public impact.

 

Of Crick’s three biographers, Cobb comes closest to making the case that Crick belongs in the scientific pantheon alongside Isaac Newton, Charles Darwin and Albert Einstein, arguing that “Crick’s thinking changed how the rest of us see the world”. Ridley’s book (Francis Crick: Discoverer of the Genetic Code, 2006) is an entertaining primer but brief, unreferenced and unindexed. In his authorized biography Francis Crick: Hunter of Life’s Secrets (2009), Olby is as thorough as Cobb but perhaps more reverent, glancing coyly at Crick’s preoccupations with drugs and sex, whereas Cobb makes them essential accessories to his intellectual pursuits.

 

Cobb is reliably excellent in maintaining the narrative momentum of a life in science that was anything but mundane. His gripping and accessible account is generous while calling out flaws as he sees them, and discreet when that could hurt the feelings of living friends and relatives. What made Crick Crick, he argues, was his lifelong attempt to “chase the intellectual high” produced by flashes of unique insight. Crick was not, he concludes, a saint or a hero but “an extraordinarily clever man with limits to his interests and perception”.” [1]

 

1. Nature 647, 29-31 (2025) By Georgina Ferry

Mano finansavimo paraiškos užima per daug laiko. Kaip galiu išlikti susitelkęs ties savo tyrimais?

“Jaunas akademikas iš Kinijos nerimauja, kad dotacijų paraiškų loterija yra veltui švaistomos pastangos.

 

Problema

 

Mieli Nature,

 

Esu jaunas Kinijos universiteto dėstytojas, aistringai mylintis savo tyrimus ir norintis prisidėti prie savo srities. Tačiau mane vis labiau slegia spaudimas gauti dotacijas iš Kinijos nacionalinio gamtos mokslų fondo (NSFC). Mūsų akademinio vertinimo sistemoje sėkmė gauti NSFC finansavimą tapo esminiu karjeros tobulėjimo rodikliu – tai turi įtakos paaukštinimams, kadencijai ir net metiniams veiklos vertinimams.

 

Jauni mokslininkai daug valandų praleidžia rengdami dotacijų paraiškas, dažnai faktinių tyrimų, pavyzdžiui, eksperimentų atlikimo, duomenų analizės ir straipsnių rašymo, sąskaita. Stresas yra didžiulis: pakartotinio atmetimo baimė ne tik kelia grėsmę mūsų karjeros perspektyvoms, bet ir mažina mūsų pasitikėjimą savimi bei entuziazmą mokslu.

 

Kaip įveikti šį spaudimą? Ar turėčiau teikti pirmenybę dotacijų rašymo įgūdžiams, o ne patiems tyrimams, ar yra būdas suderinti finansavimo poreikį su mano pirminiu mokslinio tyrimo užsidegimu? – Nusivylęs jaunas akademikas

Patarimas

 

Tai jokiu būdu nėra unikalus iššūkis. Jūsų nusivylimas atlieps daugybę akademikų visame pasaulyje, kurie, kaip ir jūs, kovoja dėl finansavimo. Be to, spaudimas dažnai sparčiai auga pradedantiesiems tyrėjams, siekiantiems nuolatinės darbo vietos.

 

Tačiau konkurencija dėl finansavimo Kinijoje atrodo ypač arši. Kinijos sistemoje dažnai tikimasi dotacijos iš Kinijos nacionalinio gamtos mokslų fondo (NSFC) – pagrindinio fundamentinių tyrimų finansavimo šaltinio šalyje – norint užimti nuolatinę darbo vietą.

 

Tačiau dėl augančio pareiškėjų skaičiaus sėkmės rodiklis per pastarąjį dešimtmetį sparčiai sumažėjo: nuo maždaug 22 % 2016 m. iki šiek tiek daugiau nei 12 % šiais metais.

 

Daugelis jaunų Kinijos mokslininkų teigia, kad darbo krūvis taip pat kyla dėl jų „kyla arba dingsta“ sutarčių, o tai reiškia, kad jie turi šešerius metus užsitikrinti nuolatinę darbo vietą arba kitaip susidurti su atleidimu.

 

„Nature“ kalbėjosi su keturiais Kinijoje įsikūrusiais tyrėjais, kurie pasidalijo savo mintimis apie dotacijų gavimo kovą ir kaip ją spręsti.

Tyrimus vertinkite labiau nei finansavimą

 

Nandzingo universiteto ekologas Xu Chi pirmąją NSFC dotaciją gavo 2009 m., o dabar peržiūri organizacijos dotacijų paraiškas. Xu sako, kad geresni rašymo įgūdžiai tikrai gali padėti, tačiau tai, kas iš tikrųjų išskirs jūsų pasiūlymą, yra tai, ar tema yra „svarbi, nauja ir unikali“.

 

„Taip pat svarbu, kad kandidatas galėtų parodyti, jog jis arba ji yra tinkamas žmogus projektui užbaigti“, – pažymi Xu. „Tam kandidatas turėtų paaiškinti savo privalumus ir unikalius pardavimo argumentus.“

 

„Good text writing your studying your study insciences and study were „neturėtų būti pasirinkimas, kurį reikia pasirinkti“, – priduria Guo Tong, Pietryčių universiteto Nandzingo mieste Statybos inžinerijos mokyklos dekanas.

 

Guo, kuris nuo 2007 m. laimėjo septynias NSFC dotacijas, teigia, kad dotacijos paraiškos rašymas gali padėti pareiškėjui išsiaiškinti projekto metodologiją ir nustatyti pasiekiamus tikslus.

 

„Tokiu būdu dotacijos paraiškų rašymas gali iš tikrųjų sustiprinti mokslą, o ne jį pakeisti“, – aiškina jis.

 

Pakeiskite savo mąstyseną

 

Tong Xinzhao, bioinformatikė iš Siano Jiaotongo ir Liverpulio universiteto (XJTLU) Sudžou mieste, sako, kad praėjusiais metais susidūrė su panašia dilema, kai buvo atmesta jos ketvirtoji NSFC dotacijos paraiška.

 

„Ar atlieku šį tyrimą, nes tai yra tai, ko tikrai noriu siekti, ar atlieku šį tyrimą tik tam, kad gaučiau finansavimą ir kilčiau karjeros laiptais?“ Tong prisimena, kaip tuo metu savęs klausė.

 

Galiausiai ji suprato, kad norės dirbti su pasirinkta tema, nepaisydama kitos paraiškos rezultatų. „Šis sprendimas padėjo man išvalyti mintis“, – sakė ji. „Staiga nustojau jausti spaudimą. Jaučiausi lengva. Ir mano pasiruošimas taip pat atrodė lengvesnis.“

 

Guo sutinka, sakydamas, kad net jei paraiška negauna finansavimo, ji vis tiek gali būti vertingas jūsų darbo planas.

 

Guo sako, kad dažnai būtina pakeisti mąstyseną. „Straipsnyje aprašomas atliktas darbas – duomenys, rezultatai ir išvados. Kita vertus, paraiška yra apie ateitį“, – aiškina jis. „Tam reikia pereiti nuo to, ką padarėte, aprašymo prie kitų įtikinėjimo, ką galite pasiekti ir kodėl tai svarbu.“

 

Pasak Tong, taip pat labai svarbu, kad savo pasiūlyme išsamiai ir logiškai pristatytumėte savo tyrimo klausimą. Ji sako, kad Kinijos recenzentai dažnai ieško konkretaus formato: bendro jūsų srities kraštovaizdžio; kokias problemas reikia išspręsti; ką kiti bandė anksčiau; ką dar reikia išspręsti; ir ką galite padaryti, kad užpildytumėte žinių spragą.

 

„Trumpai tariant, tikslas yra pralaužti dabartines tyrimų ribas ir pasigilinti“, – aiškina ji.

 

Sukurkite paramos tinklą

 

Paraiškų teikimas dotacijoms gauti gali būti intensyvi ir vieniša kelionė. Štai kodėl stiprus paramos tinklas yra vertinga priemonė, padedanti įveikti emocinius sunkumus, pakilimus ir nuosmukius.

 

 Dirbančių mokslininkų „kančios teta“

 

„Visiems pradedantiesiems tyrėjams, su kuriais dirbu, patariu skirti laiko išsiaiškinti, kas gali jums padėti (jūsų katedroje, universitete ar tyrimų tinkle), o kas ne“, – sako Timas Londonas, atsakingas už XJTLU dėstytojų profesinio tobulėjimo gerinimą. „Kai tai išsiaiškinsite, tiesiog kreipkitės ir būkite iniciatyvūs. Nesitikėkite, kad žmonės ateis pas jus ir išsiaiškins, su kuo jums sunku.“

 

Šis pasiūlymas sudomino Tongą, kuri prisimena, kad gavo patarimų iš tyrėjų, kurie anksčiau buvo gavę dotacijas – nuo ​​to, ką įtraukti į jos pasiūlymą, iki to, kaip patobulinti savo duomenų rinkinius. „Taip pat svarbu turėti pomėgį“, – sako ji. „Man šokiai padėjo atsikratyti streso.“

 

Nors kai kurie Kinijos universitetai naudoja etato sistemą, kiti – ne. Jei dotacijų gavimo ir etato siekis stumia jus į nuolatinį nerimą, karjeros tikslų keitimas gali būti gera idėja jūsų asmeninės gerovės labui.

 

„Apsvarstykite galimybę dirbti universitete, kuriame būtų ramesnė aplinka – dėstymas ir moksliniai tyrimai galėtų tapti malonūs, o ne įtempti“, – sako Xu.“ [1]

 

1. Nature 647, 1073-1074 (2025) By Xiaoying You