Kas, jei Trumpas negins? Konservatoriai pateikė siūlymus Ruginienei

 

Konservatoriai siūlo pirkti daugiau dešrelių jų lyderiui Kasčiūnui. Tada jis jo kūno apimtimis pridengtų visą Lietuvą iš oro. Visi kiti norintys galėtų per 30 dienų pabėgti į Graikiją. Landsbergis jau ten.

 

Kaip „muskizmas“ keičia Amerikos veikimo būdą: negrožinė literatūra

 

„Naujoje knygoje Quinnas Slobodianas ir Benas Tarnoffas teigia, kad Elono Musko perversmingas požiūris į verslą keičia ir politiką, ir ekonomiką.“

 

MUSKIZMAS: vadovas sumišusiems, autoriai Quinnas Slobodianas ir Benas Tarnoffas

 

„Muskizmas: vadovas sumišusiems“ prasideda paprastu teiginiu. Mes gyvename gluminančia akimirka, kurią apibrėžia gluminantis žmogus: Elonas Muskas.

 

Ne tai, kad knygos autoriai Quinnas Slobodianas ir Benas Tarnoffas manytų, jog žvilgtelėjus į Musko sielą galima daug pasiekti.

 

Muskizmas, kaip ir fordizmas, yra ne individas, o sistema.

 

Henry Fordas buvo pramonininkas, pradėjęs naudoti konvejerį ir 5 dolerių per dieną atlyginimą. Fordizmas buvo XX amžiaus kapitalizmo forma, kuri sujungė „masinę gamybą su masiniu vartojimu“.

 

Muskas yra verslininkas, parduodantis elektromobilius ir palydovines paslaugas (be kita ko). Muskizmas apibūdina naują, technologiškai valdomą politinę ekonomiką, kuri viena ranka griauna valstybės institucijas, o kita ranka skatina savarankiškumą arba jo fantaziją.

 

Iš to išplaukiantis ciklas yra naudingas Muskui ir žalingas beveik visiems kitiems. Jei jūsų savarankiškumui reikalingas „Tesla“ įkroviklis arba „Starlink“ prieiga, turite jungtis prie infrastruktūros, kuriai priklauso Muskas.

 

Kiti technologijų milijardieriai gali norėti, kad vartotojai visiškai priklausytų nuo jų produktų, tačiau Muskas veikia kitokiu mastu, padėdamas parduoti idėją, kad viešoji gerovė yra taip sumažėjusi, kad vartotojai gali pasikliauti tik juo. Istorikas Slobodianas ir technologijų rašytojas Tarnoffas pažymi, kad vienas iš muskizmo apibrėžiančių bruožų yra šis autonomijos ir priklausomybės paradoksas.

 

Kiti daug kalbėjo apie akivaizdžią Musko transformaciją per pastaruosius du dešimtmečius – nuo ​​Silicio slėnio moksliuko, nerimaujančio dėl klimato kaitos, iki grandininiu pjūklu ginkluoto milijardieriaus, naikinančio vyriausybines agentūras.

 

Autoriai pripažįsta, kad Muskas toli gražu nėra sistemingas mąstytojas, turintis nuoseklų įsitikinimų rinkinį. Tačiau muskizmas – trumpinys, apibūdinantis pasaulį, kurį Muskas aktyviai bando sukurti – neišvengiamai atspindi kai kuriuos jo nuolatinius rūpesčius.

 

Autoriai išskiria keletą temų, pradedant jo vaikyste apartheido Pietų Afrikoje. Muskas, entuziastingas mokslinės fantastikos romanų skaitytojas, vaikystėje buvo negailestingai patyčių auka.

 

Žmogui, kuris fantazuodavo apie kitus pasaulius kosmose, Pietų Afrika atrodė provincija. Tačiau tai taip pat buvo ankstyvas „biometrinės valstybės“ pavyzdys. Siekdama įgyvendinti apartheidą, vyriausybė naudojo kompiuterius didžiuliams asmens duomenų kiekiams kaupti. Slobodianas ir Tarnoffas teigia, kad ši „reakcingos technokratijos“ forma yra tai, ką Silicio slėnis – ypač dešiniųjų pažiūrų įsikūnijimas – dalijasi su apartheido Pietų Afrika. Tai inžinieriaus mąstysenos reductio ad absurdum. Žmonių visuomenė yra pernelyg netvarkinga ir nenuspėjama. Ją reikia „optimizuoti“ ir drausminti „kaip gamyklos ceche“.

 

Pietų Afrikos „tvirtovės futurizmo“ tikslas buvo tobulinti valstybės remiamą rasizmą. Muskas teigė, kad viena iš priežasčių, kodėl jis norėjo palikti Pietų Afriką, buvo išvengti šaukimo į karines pajėgas, skirtas „slopinti juodaodžius“. Tiesios rankos pasveikinimas, tariamas antisemitinės sąmokslo teorijos pritarimas, xAI pokalbių robotas, skleidžiantis melą apie „baltųjų genocidą“ – visa tai įvyko vėliau. 1989 m. Muskas išvyko į Kanadą, o vėliau į Jungtines Valstijas. Jis apsigyveno Šiaurės Amerikoje, tačiau, kaip rašo autoriai, „apartheido Pietų Afrika atsirado kaip spora jo bagaže“. Slobodianas ir Tarnoffas sumaniai veda mus per vėlesnius dešimtmečius, kaip Muskas susikrovė turtus ir išmoko pamokų, kurios tapo pagrindinėmis muskizmo idėjomis.

 

Vienas iš jų buvo „valstybės simbiozė“. Muskas nėra toks antivyriausybinis libertaras, kaip daugelis jį laiko, net jei jam pridera kalbėti kaip tokiam. Priešingai, vyriausybė gali pigiai suteikti vertingą infrastruktūrą. Viena iš ankstyvųjų Musko įmonių buvo „Zip2“ – verslo katalogas, teikiantis vairavimo nuorodas. Jis rėmėsi skaitmeniniais žemėlapiais, kuriuose buvo naudojami Pentagono sukurtų GPS palydovų duomenys. Pirmaisiais Obamos administracijos metais „Tesla“ buvo viena iš sunkumų patiriančių startuolių, išlikusių iš dalies dėl didžiulės federalinės paskolos. O „SpaceX“, akivaizdu, visada buvo susijusi su valstybe: „Įmonė pradėjo savo veiklą kaip karinis rangovas karo su terorizmu metu.“

 

Kitas muskizmo principas yra tai, ką autoriai vadina „finansiniu pasakojimu“. Tai pranašystės ir realizmo derinys, kurį tokie verslininkai kaip Muskas naudoja norėdami surinkti lėšų savo įmonėms. Idėja – būti įsimintiniems ir įkvėpti pasitikėjimo. Įsigijęs „Twitter“, Muskas dar labiau susilpnino tradicinės žiniasklaidos galią ir tuo pačiu „giliau į savo realybę pritraukė investuotojus“. Net kai Muskas skelbia teiginius, kurie atrodo kvaili ar visiškai beprotiški, autoriai teigia, kad jis susilieja su ekosistema, kuri atrenka dėmesį patraukiančias išdaigas – dar viena „simbiozės“ rūšis.

 

Stulbinantis „muskizmo“ posūkis įvyksta čia pat, toje knygos dalyje, kur autoriai aptaria Musko „Twitter“ įsigijimą. Jie parodo, kaip jį trikdė „Twitter“ pasiekimai skatinant egalitarinius socialinius judėjimus. Platformoje išpopuliarėjo tokios grotažymės kaip #MeToo ir #BlackLivesMatter. „Muskizmas visada buvo atsidavęs energingam hierarchijos gynimui“, – rašo Slobodianas ir Tarnoffas. Muskas, kuris „Tesla“ kompanijoje pasivadino Technokingu, „Twitter“, dabar žinomą kaip X, pavertė platforma, „kuri dar kartą patvirtintų viršininko galią“.

 

Toliau seka muskizmo pagreitis, o jo įkūrėjas vis labiau pasinėrė į keistą savo platformos kultūrą. Kai X vartotojas atkreipė Musko dėmesį, kad platformos dirbtinio intelekto pokalbių robotas Grokas (tiksliai) pareiškė, kad Amerikoje dešiniųjų smurtas nusinešė daugiau gyvybių nei kairiųjų smurtas, Muskas pažadėjo imtis veiksmų. Grokas, nurodytas būti „politiškai nekorektišku“, pradėjo save vadinti „MechaHitleriu“.

 

Knyga mums pasakoja apie praėjusių metų muskiškus sukrėtimus, kai Musko Vyriausybės efektyvumo departamentas užpuolė federalines agentūras. Slobodianas ir Tarnoffas DOGE vaizduoja kaip muskizmo zenitą. DOGE perdavė vyriausybės funkcijas savo pageidaujamiems dirbtinio intelekto modeliams, laikydamas valstybę „ne svarstymų erdve, o vykdomojo kodo eilutėmis“. Šių įvykių aprašymas yra siurrealistinis, kol neprisimeni, kad jie iš tikrųjų įvyko, kartais su mirtinomis pasekmėmis.

 

Tai, kad neįtikėtinas muskizmo reiškinys pasiekė tokį lygį, rodo Musko kosminį turtą. Skirtingai nuo trumpizmo, kuris yra neatsiejamai susijęs su vienu žmogumi, muskizmas – su savo keistu negailestingos valstybės galios ir vaikiškų memų mišiniu – jau yra didesnis už savo bendravardį. Turbūt niekas geriau neaprašo muskizmo vertybių esmės nei ši absurdiška, tačiau faktinė praėjusios vasaros antraštė, kurią cituoja autoriai: „Grokas išleidžia pornografinį anime kompanioną, gauna Gynybos departamento sutartį“.

 

MUSKIZMAS: vadovas sumišusiems | Quinn Slobodian ir Ben Tarnoff | Harper | 241 psl. | 30 USD” [1]

 

1. How ‘Muskism’ Is Changing the Way America Works: Nonfiction. Szalai, Jennifer.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 15, 2026.

How ‘Muskism’ Is Changing the Way America Works: Nonfiction

 

“In a new book, Quinn Slobodian and Ben Tarnoff argue that Elon Musk’s disruptive approach to business is transforming both politics and the economy.

 

MUSKISM: A Guide for the Perplexed, by Quinn Slobodian and Ben Tarnoff

 

“Muskism: A Guide for the Perplexed” begins with a simple proposition. We live in a bewildering moment defined by a bewildering man: Elon Musk.

 

Not that the book’s authors, Quinn Slobodian and Ben Tarnoff, believe there’s much to be gained by peering into Musk’s soul.

 

 Muskism, like Fordism, is not an individual but a system.

 

Henry Ford was the industrialist who pioneered the use of the assembly line and the $5-a-day wage. Fordism characterized the form of 20th-century capitalism that paired “mass production with mass consumption.”

 

Musk is the entrepreneur who sells electric cars and satellite service (among other things). Muskism characterizes a new, technologically driven political economy that dismantles state institutions with one hand while promoting self-reliance, or the fantasy of it, with the other.

 

The ensuing cycle is virtuous for Musk and vicious for almost everyone else. If your self-reliance requires a Tesla charger or Starlink access, you have to plug into infrastructures that Musk owns.

 

Other tech billionaires may want consumers to become entirely reliant on their products, but Musk has been operating on a different scale, helping to sell the idea that the public good is so degraded that consumers can count only on him. Slobodian, a historian, and Tarnoff, a technology writer, note that one of Muskism’s defining traits is this paradox of autonomy and dependency.

 

Much has been made by others of Musk’s apparent transformation in the last two decades — from Silicon Valley nerd worried about climate change to chainsaw-wielding billionaire eviscerating government agencies.

 

The authors concede that Musk is anything but a systematic thinker with a coherent set of beliefs. But Muskism — shorthand for the kind of world that Musk is actively trying to bring about — inevitably reflects some of his abiding preoccupations.

 

The authors pluck out some themes, beginning with his childhood in apartheid South Africa. Musk, an enthusiastic reader of sci-fi novels, was relentlessly bullied as a child.

 

For someone who fantasized about other worlds in outer space, South Africa felt provincial. But it was also an early example of a “biometric state.” In order to implement apartheid, the government used computers to accumulate enormous amounts of personal data. Slobodian and Tarnoff argue that this form of “reactionary technocracy” is something that Silicon Valley — especially in its right-wing incarnation — shares with apartheid South Africa. It’s the reductio ad absurdum of an engineer’s mind-set. Human society is too messy and unpredictable. It needs to be “optimized” and disciplined “like a factory floor.”

 

A goal of South Africa’s “fortress futurism” was the perfection of state-sponsored racism. Musk has said that one reason he wanted to leave South Africa was to avoid conscription into a military force intent on “suppressing Black people.” The straight-arm salute, the apparent endorsement of an antisemitic conspiracy theory, the xAI chatbot spewing falsehoods about “white genocide” — all of that would come later. In 1989, Musk left for Canada and then the United States. He settled in North America but, the authors write, “apartheid South Africa came along like a spore in his luggage.”

 

Slobodian and Tarnoff skillfully guide us through the subsequent decades, as Musk made his fortune and learned some lessons that would become foundational to Muskism.

 

“State symbiosis” was one. Musk isn’t the anti-government libertarian many think he is, even if it behooves him to talk like one. Rather, the government can provide valuable infrastructure on the cheap. One of Musk’s early companies was Zip2, a business directory that supplied driving directions. It relied on digital maps that used data from GPS satellites built by the Pentagon. In the early years of the Obama administration, Tesla was one of the struggling start-ups that survived in part because of a huge federal loan. And SpaceX, most obviously, has always been enmeshed with the state: “The company got its start as a military contractor during the war on terror.”

 

Another tenet of Muskism is what the authors call “financial fabulism.” This is the mix of soothsaying and realism that entrepreneurs like Musk deploy to raise money for their companies. The idea is to be memorable and inspire confidence. Acquiring Twitter has allowed Musk to further erode the power of traditional media while drawing “investors deeper into his reality.” Even when Musk posts statements that seem asinine or completely unhinged, the authors argue that he is merging with an ecosystem that selects for attention-getting shenanigans — another kind of “symbiosis.”

 

A striking turn in “Muskism” takes place right here, at the part of the book where the authors discuss Musk’s acquisition of Twitter. They show how bothered he was by Twitter’s track record of galvanizing egalitarian social movements. Hashtags like #MeToo and #BlackLivesMatter took off on the platform. “Muskism had always been committed to a vigorous defense of hierarchy,” Slobodian and Tarnoff write. Musk, who gave himself the title of Technoking at Tesla, turned Twitter, now X, into a platform “that would reaffirm the power of the boss.”

 

What follows is an acceleration of Muskism while its founding figure gets increasingly immersed in the bizarre culture of his platform. When an X user pointed out to Musk that Grok, the platform’s A.I. chatbot, had stated (accurately) that in America, right-wing violence had claimed more lives than left-wing violence, Musk promised action. Grok, instructed to be “politically incorrect,” started identifying itself as “MechaHitler.”

 

The book brings us through the Muskian upheavals of last year, when Musk’s Department of Government Efficiency descended on federal agencies. Slobodian and Tarnoff depict DOGE as the zenith of Muskism. DOGE turned over government functions to its preferred A.I. models, treating the state “not as a space of deliberation but as lines of executable code.” The account of those events is surreal, until you remember that they actually happened, sometimes with deadly consequences.

 

It’s a measure of Musk’s cosmic wealth that the unlikely phenomenon of Muskism has gotten this far. Unlike Trumpism, which is inextricably entwined with one man, Muskism — with its uncanny mix of ruthless state power and juvenile memes — is already bigger than its namesake. Perhaps nothing captures the core of Muskism’s values better than this preposterous yet factual headline from last summer, cited by the authors: “Grok Rolls Out Pornographic Anime Companion, Lands Department of Defense Contract.”

 

MUSKISM: A Guide for the Perplexed | By Quinn Slobodian and Ben Tarnoff | Harper | 241 pp. | $30” [1]

 

1. How ‘Muskism’ Is Changing the Way America Works: Nonfiction. Szalai, Jennifer.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 15, 2026.

Kaip per dešimtmečius vystėsi Kinijos ginklų perdavimas Iranui

„Šį mėnesį Kinija paneigė JAV žvalgybos teiginius, kad ji galėjo siųsti ginklus Iranui. Pastaraisiais metais Kinija rėmė Iraną dvejopo naudojimo dalimis.

 

Didžiąją dalį pastarųjų dviejų dešimtmečių Kinija palaikė subtilią pusiausvyrą savo kariniuose santykiuose su Iranu, dažnai siūlydama netiesioginę pagalbą, o ne ginklų pardavimą.

 

Šis požiūris dabar vėl sulaukia dėmesio po to, kai JAV pareigūnai pareiškė, kad žvalgybos agentūros vertina, ar Kinija pastarosiomis savaitėmis galėjo siųsti Iranui nuo peties paleidžiamas raketas. Prezidentas Trumpas pareiškė, kad įves papildomą 50 procentų tarifą Kinijos prekėms, jei vertinimas pasirodys esąs tikslus. Kinija neigė šį teiginį, pavadindama jį „grynu prasimanymu“, ir pažadėjo „ryžtingai atsakyti“, jei Trumpo administracija įves tarifus.

 

Amerikos pareigūnai teigė, kad JAV žvalgybos agentūrų gauta informacija nėra galutinė. Tačiau jei tai pasitvirtins, tai bus reikšmingas taktinis Pekino paramos artimiausiam strateginiam partneriui Artimuosiuose Rytuose būdo pokytis.

 

Kinijos ginklų pardavimas Iranui sprogo devintajame dešimtmetyje ir beveik visi išnyko per pastarąjį dešimtmetį, kad būtų laikomasi Jungtinių Tautų embargo ir JAV sankcijų. Pastaraisiais metais Kinijos parama Iranui buvo teikiama komponentų, kurie galėtų būti naudojami tiek civilinėse technologijose, tiek raketose ir dronuose, pavidalu.

 

 

Kinija yra labai suinteresuota Irano krize. Maždaug trečdalis viso jos importuojamos naftos importuojama iš Persijos įlankos.

 

 

Štai kaip Kinijos karinė parama Iranui vystėsi bėgant metams:

 

 

9-asis dešimtmetis: pakilimo metai

 

 

Irano ir Irako karo protrūkis 1980 m. sutapo su didelėmis rinkos reformomis Kinijoje, kai tuometinis lyderis Deng Xiaoping įsakė valstybinėms įmonėms atsisakyti vyriausybės paramos ir vietoj to siekti komercinio pelno.

 

 

Kinijos valstybinėms gynybos įmonėms staiga buvo suteikta teisė eksportuoti savo prekes. Dėl to nuo 1982 m., o piką pasiekusi 1987 m., Iranui buvo parduodama daugybė kiniškų raketų, naikintuvų, tankų, šarvuočių ir automatinių šautuvų.

 

 

Tuo pačiu metu, Kinija pardavė Irakui dar daugiau ginklų, todėl susidarė situacija, kai abi kariaujančios pusės susidūrė naudodamos tuos pačius kiniškus ginklus.

 

Reagano administracija priešinosi Kinijos ginklų, ypač priešlaivinių sparnuotųjų raketų „Silkworm“, pardavimui Iranui. Teheranas panaudojo šias raketas 1987 m. per atakas Kuveito vandenyse, kurios pataikė į amerikiečių tanklaivį ir amerikiečių registruotą tanklaivį.

 

Jungtinės Valstijos atsakė apribodamos kai kurių aukštųjų technologijų produktų eksportą į Kiniją. Kinija neigė pardavusi ginklus tiesiogiai Iranui, tačiau teigė, kad padarys daugiau, kad jos karinis eksportas nepasiektų Irano per tarpininkus.

 

1990-ieji: technologijų perdavimas

 

Po karo Iranas, padedamas Kinijos, ėmėsi kurti savo karinę pramoninę bazę. Vienas iš pagrindinių jo produktų buvo priešlaivinė sparnuotoji raketa „Noor“, kuri buvo perkonstruota perkant kiniškas C-802 sparnuotąsias raketas.

 

„Kinija dešimtmečius atliko svarbų vaidmenį remdama Irano karinę modernizaciją, ypač plėtodama Irano raketų pajėgumus“, – sakė Brianas Hartas, Kinijos energetikos projekto Strateginių ir tarptautinių tyrimų centre bendradarbis. Tyrimai.

 

Iranas taip pat gavo Kinijos pagalbą statant raketų gamybos įrenginius ir netgi įrengiant raketų bandymų poligoną į rytus nuo Teherano, „Middle East Review of International Affairs“ rašė ilgametis Kinijos ekspertas Batesas Gillas.

 

JAV spaudžiama apriboti pagamintų ginklų, ypač raketų, pardavimą Iranui, Kinija pradėjo didinti staklių ir komponentų, kurie galėtų būti naudojami tiek kariniams, tiek civiliniams tikslams, eksportą.

 

Nuo 2000-ųjų iki šių dienų: dvejopo naudojimo technologijos

 

2006 m. Jungtinės Tautos įvedė sankcijas Irano branduolinėms ir balistinių raketų programoms. Kinija balsavo už rezoliuciją ir iš esmės atsisakė naujų, oficialių ginklų tiekimo sutarčių su Teheranu.

 

Pokyčiai buvo tiek pat susiję su regionine strategija, kiek su tarptautine teise. Nuo 2010-ųjų vidurio Kinija pradėjo gilinti strateginius santykius su Persijos įlankos šalimis, įskaitant Saudo Arabiją ir Jungtinius Arabų Emyratus, tradicinius Irano konkurentus, taip pat su Kataru.

 

Kinija toliau tiekė Iranui dvejopo naudojimo technologijas ir medžiagas, kurios padėjo jam sukaupti raketų ir dronų arsenalą.

 

Tai apėmė chemines medžiagas, naudojamas gaminti balistinių raketų kurą ir dronų komponentus, tokius kaip radijo dažnių jungtys [1] ir turbinų mentės

 

Tačiau ponas Hartas teigė, kad Kinija vis dar yra „svarbi paramos forma, atsižvelgiant į tai, kad Iranas naudoja balistines raketas ir dronus atakuodamas JAV ir Izraelio pajėgas bei kitas regiono šalis“.

 

JAV iždo departamentas skyrė sankcijas Kinijos ir Honkongo fiktyvioms įmonėms, kurios, kaip teigiama, buvo įkurtos siekiant tiekti balistinių raketų dalis ir ingredientus dronams Iranui.

 

Taip pat auga įtarimai, kad Iranas kariniais tikslais naudojasi prieiga prie Kinijos palydovinės navigacijos sistemos „BeiDou“, kuri yra alternatyva JAV valdomai pasaulinei padėties nustatymo sistemai. Praėjusį mėnesį JAV Kongreso agentūra pareiškė, kad „BeiDou“ galėjo būti panaudota Irano dronų ir raketų smūgiams Artimuosiuose Rytuose nukreipti.“ [2]

 

1. RF (radijo dažnio) jungtis yra elektrinė jungtis, skirta veikti su bendraašiais kabeliais aukštais dažniais, paprastai megahercų (MHz) ir gigahercų (GHz) diapazone. Ji palaiko kabelio ekranavimą, kad būtų išvengta signalo trukdžių ir sumažintas energijos nuostolis ar atspindys. Šios jungtys yra labai svarbios tokiose srityse, kaip radijo transliacijos, televizija, „Wi-Fi“ ir antenos.

 

2. How China’s Weapons Transfers to Iran Have Evolved Over Decades. Pierson, David.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 15, 2026.

How China’s Weapons Transfers to Iran Have Evolved Over Decades

  

“China has denied claims this month by U.S. intelligence that it might have shipped arms to Iran. In recent years, China has supported Iran with dual-use parts.

 

For much of the last two decades, China has maintained a delicate balance in its military relationship with Iran, offering often indirect assistance instead of arms sales.

 

That approach is now drawing renewed attention after U.S. officials said intelligence agencies were assessing whether China may have shipped shoulder-fired missiles to Iran in recent weeks. President Trump has said he would impose an additional 50 percent tariff on Chinese goods if the assessment proves accurate. China has denied the claim, calling it “pure fabrication” and has vowed to “resolutely retaliate” if the Trump administration goes through with tariffs.

 

The American officials said the information obtained by U.S. intelligence agencies was not definitive. But if proven true, it would be a significant tactical change in the way Beijing supports its closest strategic partner in the Middle East.

 

Chinese arms sales to Iran exploded in the 1980s and have all but vanished in the last decade to comply with a United Nations embargo and U.S. sanctions. Chinese support for Iran in recent years has instead come in the form of components that could be used in both civilian technologies as well as missiles and drones.

 

China has a major stake in the crisis in Iran. About a third of its total crude oil imports come from the Persian Gulf.

 

Here is how China’s military support for Iran has evolved over the years:

 

The 1980s: The Boom Years

 

The outbreak of the Iran-Iraq War in 1980 coincided with major market reforms in China when the leader at the time, Deng Xiaoping, ordered state-owned companies to wean themselves off government support and instead seek commercial profit.

 

Chinese state-run defense companies were suddenly empowered to export their wares. That resulted in a deluge of Chinese missiles, fighter jets, tanks, armored vehicles and assault rifles being sold to Iran starting in 1982 and peaking in 1987, according to the Stockholm International Peace Research Institute.

 

At the same time, China sold even more arms to Iraq, resulting in a situation in which the two warring sides clashed with each other using the same Chinese weapons.

 

The Reagan administration opposed China’s arms sales to Iran, particularly Silkworm anti-ship cruise missiles. Tehran used the missiles in attacks in Kuwaiti waters in 1987 that struck an American-owned tanker and an American-registered tanker.

 

The United States responded by curbing exports of some high-technology products to China. China denied selling arms directly to Iran, but said it would do more to prevent its military exports from reaching Iran through intermediaries.

 

The 1990s: Technology Transfers

 

Following the war, Iran set out to develop its own military-industrial base with the help of China. One of its key products was the Noor anti-ship cruise missile, which had been reverse-engineered through purchases of Chinese C-802 cruise missiles.

 

“China played a major role in supporting Iran’s military modernization for decades, especially in developing Iran’s missile capabilities,” said Brian Hart, a fellow with the China Power Project at the Center for Strategic and International Studies.

 

Iran also received help from China in building missile-production facilities and even in constructing a missile test range east of Tehran, wrote Bates Gill, a longtime China expert, in the Middle East Review of International Affairs.

 

Under U.S. pressure to curtail its sale of finished weapons, particularly missiles, to Iran, China began increasing exports of machine tools and components that could be used for both military and civilian purposes.

 

The 2000s to the Present: Dual-Use Technologies

 

In 2006, the United Nations imposed sanctions on Iran’s nuclear and ballistic missile programs. China voted in favor of the resolution and largely pivoted away from new, formal arms contracts with Tehran.

 

The shift was as much about regional strategy as it was about international law. Starting in the mid-2010s, China began deepening its strategic relationships with Gulf countries including Saudi Arabia and the United Arab Emirates, traditional rivals of Iran, as well as Qatar.

 

China continued to supply Iran with dual-use technologies and materials that have helped it amass an arsenal of missiles and drones.

 

That included chemicals used to produce fuel for ballistic missiles and components for drones, such as radio frequency connectors [1] and turbine blades

 

But Mr. Hart said China was still “a critical form of support, given Iran’s reliance on ballistic missiles and drones to attack U.S. and Israeli forces and other countries in the region.”

 

The U.S. Treasury Department has sanctioned Chinese and Hong Kong front companies it says were set up to source parts and ingredients for ballistic missiles and drones for Iran.

 

Suspicions are also growing that Iran is using its access to China’s BeiDou satellite navigation system, an alternative to the U.S.-owned Global Positioning System, for military purposes. Last month, a U.S. congressional agency said BeiDou may have been used to direct Iran’s drone and missile strikes across the Middle East.” [2]

 

1. An RF (radio frequency) connector is an electrical connector designed to work with coaxial cables at high frequencies, typically in the megahertz (MHz) to gigahertz (GHz) range. They maintain cable shielding to prevent signal interference and minimize power loss or reflection. These connectors are crucial in applications like radio broadcasting, television, Wi-Fi, and antennas. 

 

2. How China’s Weapons Transfers to Iran Have Evolved Over Decades. Pierson, David.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 15, 2026.

Dronų ir raketų spiečiai veikia prieš brangias Amerikos karines technologijas

 

„Nuo karo pradžios AMERIKA smogė daugiau nei 11 000 taikinių Irane, sunaikindama karinius dalinius, gynybos pramonės objektus ir branduolinius objektus. Tačiau Iranas taip pat pareikalavo realios – ir kartais netikėtos – karinės kainos.

 

Iranas smogė Amerikos bazėms, orlaiviams ir raketų perspėjimo radarams, be kitų taikinių visame Artimuosiuose Rytuose. Keletas Amerikos objektų Persijos įlankoje yra beveik tušti, personalas dirba iš viešbučių ir biurų pastatų, kad išvengtų raketų ir dronų. Avarijos taip pat nusinešė lėktuvų ir gyvybių. Žuvo mažiausiai 13 Amerikos karių.

 

Įperkamos technologijos suteikė Iranui tam tikrų priemonių atsakyti taip, kaip buvo neįsivaizduojama Amerikos „karo su terorizmu“ metais. Nuostoliai kelia klausimų, ar Amerika buvo patenkinta įrenginių ir vertingos įrangos apsauga, ir ar Rusija ar Kinija galėjo teikti Iranui informaciją apie taikinius.

 

Bet koks Amerikos nuostolių skaičiavimas bus nepilnas. Amerika paprastai nepatvirtina mūšio nuostolių. Žalos įvertinimas naudojant atvirus šaltinius tapo sudėtingesnis po to, kai kai kurie palydovinių vaizdų teikėjai apribojo prieigą prie paslaugos.

 

Kovo 27 d. Saudo Arabijoje buvo sunaikintas skraidantis radaras E-3 AWACS. Atvirojo kodo analitikai teigia, kad į jį buvo pataikyta riedėjimo take, o tai rodo, kad Iranas turėjo tikslią informaciją apie jo buvimo vietą. Tai buvo vienas iš galbūt 16 tokių orlaivių JAV oro pajėgų inventoriuje.

 

Per tą ataką, regis, buvo apgadinti keli KC-135 ore papildyti degalų tanklaiviai. Per avariją ore buvo apgadintas kitas tanklaivis, dėl kurio antrasis sudužo, žuvo šeši įgulos nariai.

 

Dėl kitos klaidos Kuveito pajėgos numušė tris amerikiečių F-15 naikintuvus. Tuo tarpu Iranas teigia apgadinęs Jordanijoje avariniu būdu nusileidusį F-35 naikintuvą. Jis numušė kelis MQ-9 Reaper dronus.

 

Mažiau matomas, bet skaudus praradimas yra galbūt dešimties radarų sunaikinimas arba sugadinimas. Jordanijoje buvo sunaikintas vienas retas AN/TPY-2 radaras, kurio veikimo nuotolis yra apie 3000 km; pranešimuose teigiama, kad bent dar vienas galėjo būti sugadintas. Juos naudoja vadinamoji THAAD. balistinių raketų gynybos sistemas, iš kurių JAV turėjo tik aštuonias tokias baterijas. Taip pat sugadintas galingesnis Kataro įsigytas fazinis masyvo radaras AN/FPS-132, kurio veikimo nuotolis siekia 5000 km. Amerika pasaulyje valdo penkias tokias sistemas.

 

Prarastos įrangos pakeitimas kainuos šimtus milijonų, jei ne milijardus dolerių, ir užtruks daug metų. Timo Waltono iš Vašingtone įsikūrusio analitinio centro „Hudson Institute“ teigimu, Amerikos pajėgos stiprina ne tik aktyviąją, bet ir pasyviąją gynybą, pavyzdžiui, maskuotę, jaukus ir sukietėjusio betono slėptuves. „Nėra jokios prieglobsčio“, – perspėja jis. „Prieš tokį priešininką kaip Kinija nuostoliai gali būti daug didesni.“ [1]

 

1. Defending the base. The Economist; London Vol. 459, Iss. 9493, (Apr 4, 2026): 39.