Pabrėžia išlaidų gynybai skirtumus
A. Kulbergas pabrėžė, kad grėsmių atgrasymas prie Latvijos sienos naudingas visai Europai.
Vakarų Europos šalims – užsakymai, o Latvijai – auganti skola
„Vienas kavos puodelis per metus“
„Vienas puodelis kavos kartą per metus“, – skaičiavo A. Kulbergas.
Tuo metu vienam Latvijos gyventojui tenkanti našta siekia maždaug 540 eurų per metus, pabrėžė jis.
„Amerikos demokratinių socialistų (DSA) vasarai užleidžiant vietą rudens vidurio kadencijos kampanijoms, išryškėjo tam tikri modeliai, turintys įtakos 2028 m. prezidento rinkimams. Apklausų ir pirminių rinkimų duomenys rodo, kad parama DSA ir su DSA susijusiems kandidatams atspindi dabartinius Demokratų partijos stipriąsias ir silpnąsias puses. Šie kandidatai gerai pasirodo tarp jaunesnių, labiau išsilavinusių miesto rinkėjų, tačiau prastai tarp vyresnių rinkėjų, neturinčių aukštojo išsilavinimo ir gyvenančių už didmiesčių ribų. Jiems šiek tiek geriau sekasi tarp moterų nei tarp vyrų, kaip ir partijai. Jie turi gerokai daugiau palaikymo tarp baltųjų ir didesnes pajamas gaunančių demokratų bei demokratams palankesnių nepriklausomų rinkėjų nei tarp juodaodžių, ispanakalbių ir mažesnes pajamas gaunančių rinkėjų.
Nors kai kurie DSA darbotvarkės elementai, pavyzdžiui, „Medicare visiems“ ir didesni mokesčiai korporacijoms bei turtingiems asmenims, sulaukia daugumos palaikymo, dauguma jų neturi.
Organizacijos platforma pasisako už vyriausybės nuosavybę didžiojoje ekonomikos dalyje, įskaitant maistą, švietimą, energetiką, mediciną ir transportą. Amerikiečiai neturėtų nuomotojų ar hipotekos, nes „patogus būstas yra žmogaus teisė“.
DSA platforma taip pat apima: „Demilitarizuoti policijos departamentus, atimti galias iš policijos profsąjungų ir nukreipti finansavimą viešosioms paslaugoms – tai būtų žingsniai siekiant visiškai panaikinti policijos ir kalėjimų sistemą“; „Sumažinti Karo departamento finansavimą“. „Užbaikite visus užsienio karus ir uždarykite užsienio karines bazes“; „Legalizuoti migraciją, suteikti amnestiją visiems imigrantams, nepriklausomai nuo jų statuso, suteikti pilietybę visiems nuolatiniams gyventojams ir panaikinti vizų apribojimus bei kvotas“; „Pakeisti prezidentą ir Aukščiausiąjį Teismą vykdomąja ir teismine valdžia, kurią renka ir kuri yra pavaldi Kongresui“; „Panaikinti Senatą“.
Be jokios abejonės, rimtas kandidatas, turintis praeities ryšių su demokratiniu socializmu, atmestų šiuos pasiūlymus, kad laimėtų centristų rinkėjų palankumą. Tačiau tai problema, o ne sprendimas. Visuotinių rinkimų kampanijoje tokį kandidatą priverstų gintis nesibaigianti neigiamos reklamos banga, trukdanti jam pulti prieš Trumpo administracijos kraštutinumus ir skatinti visuomenei priimtiną alternatyvą. Demokratinis socialistų pažiūrų demokratų kandidatas gali pakartoti George'o McGoverno kandidatūros fiasko 1972 m., kai demokratų kandidatas buvo pavadintas pernelyg kairiuoju ir pralaimėjo triuškinama persvara.
Nors iki prezidento rinkimų liko daugiau nei dveji metai, turimi įrodymai patvirtina sveiką protą: jei prezidento rinkimai vyktų rytoj, demokratų kandidatas, kuris tapatinasi su demokratais - socialistais, sektųsi prastai. Penkiasdešimt keturi procentai registruotų rinkėjų neseniai atliktoje „Washington Post-Ipsos“ apklausoje teigė, kad net nesvarstytų balsuoti už tokį kandidatą, įskaitant 54 % nepriklausomų rinkėjų ir 20 % demokratų.
Tačiau, remiantis neseniai atlikta CBS/YouGov apklausa, 58 % demokratų palankiai vertina socializmą, palyginti su 35 % visų rinkėjų.
Dėl šio atotrūkio demokratai gali iškelti kandidatą, esantį toli už nacionalinės pagrindinės srovės ribų.
Vis dėlto DSA populiarumas auga – tai naujausias ženklas, kad daugelis amerikiečių yra pikti ir išsigandę dėl tendencijų, kurių, jų manymu, negali sustabdyti. „Atgaukite kontrolę“ – šūkis, padėjęs „Brexit“ iškovoti netikėtą pergalę, puikiai apibūdintų tai, ko amerikiečiai nori, bet negauna iš šiandienos politikos.
Protestuotojai yra nusiminę dėl daugybės problemų, įskaitant atsiliekančius nuo kainų atlyginimus, vis labiau neįperkamą sveikatos priežiūrą, nykstantį jaunų suaugusiųjų svajonių turėti būstą praradimą ir technologinę revoliuciją, kuri kelia grėsmę milijonų darbuotojų darbo vietoms. Apskritai amerikiečiai mano, kad jiems patekti į viduriniąją klasę ir mėgautis finansiniu saugumu nei jų tėvams. Nenuostabu, kad tiek daug bendruomenių mitinguoja prieš duomenų centrus.
Prezidentas Trumpas dar labiau pablogino situaciją ir neištesėjo pažadų, kuriuos davė per 2024 m. rinkimų kampaniją. Kainos kyla sparčiau nei paskutiniais Joe Bideno kadencijos metais. Nepaisant tarifų, skirtų panaikinti gamybos perkėlimą į užsienį, JAV gamybos darbo vietų yra mažiau nei tada, kai ponas Trumpas pradėjo antrąją savo kadenciją. Karas prieš Iraną padidino benzino, trąšų ir dyzelino, kurį sunkvežimiai naudoja daugumai prekių, kurias amerikiečiai naudoja kasdien, gabenti, kainas. Atsižvelgiant į tai, nestebina, kad 63 % amerikiečių, įskaitant 53 % respublikonų ir respublikonams palankių nepriklausomų rinkėjų, mano, kad Respublikonų partija nepakankamai dėmesio skyrė pragyvenimo išlaidoms.
Demokratų lyderiai neturėtų guostis dėl šių įvykių. 2024 m. rinkimai buvo daugiau nei pralaimėjimas Kamalai Harris; tai buvo eros pabaiga. Demokratų rinkėjai nori, kad nauja lyderių karta, turinti naujų idėjų, perimtų valdžią, ir jie nėra nusiteikę susitaikyti su droviais inkrementalistais. Parama kapitalizmui yra maža tiek tarp nepriklausomų, tiek tarp demokratų.
Kaip respublikonai sužinojo 2016 m., charizmatiškas kandidatas prieš status quo gali laimėti nominaciją be daugumos paramos – jei keli kandidatai, atstovaujantys įprastam procesui, pasidalys balsais. Jei Demokratų partijos centro kairysis sparnas nepasiūlys darbotvarkės, kuria rinkėjai galėtų tikėti, durys atsivers radikaliai frakcijai perimti valdžią prezidento nominacijos varžybose, nepaisant pasekmių visuotiniams rinkimams.“ [1]
1. Politics & Ideas: How Radical Will the Democrats Get? Galston, William A. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 19 Aug 2026: A13.
“As the summer of the Democratic Socialists of America gives way to the fall's midterm campaigns, some patterns have emerged with implications for the 2028 presidential contest.
Evidence from polls and primary elections suggests that support for DSA and DSA-adjacent candidates reflects the current strengths and weaknesses of the Democratic Party. These candidates run well among younger, more educated urban voters but poorly among older voters without college degrees who live outside big cities. They do somewhat better among women than men, as the party does. And they enjoy considerably more support among white and upper-income Democrats and Democratic-leaning independents than among blacks, Hispanics and lower-income voters.
While some elements of the DSA agenda -- such as Medicare for all and higher taxes on corporations and wealthy individuals -- enjoy majority support, most don't.
The organization's platform advocates government ownership of much of the economy, including food, education, energy, medicine and transportation. Americans wouldn't have landlords or mortgages because "comfortable housing is a human right."
The DSA platform also includes the following: "Demilitarize police departments, disempower police unions, and redirect funding to public services as steps towards fully abolishing the police and prison system"; "Defund the Department of War. End all foreign wars and close overseas military bases"; "Legalize migration, grant amnesty for all immigrants regardless of status, provide a path to citizenship for all permanent residents, and end visa caps and quotas"; "Replace the President and Supreme Court with an executive and judiciary chosen by and subordinate to Congress"; "Abolish the Senate."
No doubt a serious candidate with past ties to democratic socialism would repudiate these proposals to win over centrist voters. But that's a problem, not a solution. In a general-election campaign, such a candidate would be forced on the defensive by an endless wave of negative advertising, hampering his ability to take the offensive against the excesses of the Trump administration and to promote a publicly acceptable alternative to it. A democratic socialist-leaning Democratic nominee might well repeat the fiasco of George McGovern's candidacy in 1972, in which the Democratic nominee was branded as too far left and lost in a landslide.
Although the presidential election is more than two years away, the available evidence supports common sense: If the presidential election were held tomorrow, a Democratic nominee who identifies with democratic socialism would fare badly. Fifty-four percent of registered voters in a recent Washington Post-Ipsos poll said they wouldn't even consider voting for such a candidate, including 54% of independents and 20% of Democrats.
But according to a recent CBS/YouGov survey, 58% of Democrats view socialism favorably, compared with 35% of the electorate as a whole.
This gap could lead Democrats to nominate a candidate well outside the national mainstream.
Still, the DSA is on the rise -- the latest sign that many Americans are angry and scared about trends they feel powerless to halt. "Take back control," the slogan that helped Brexit win an upset victory, would serve well as a summary of what Americans want, but aren't getting, from today's politics.
Protesters are upset about a range of issues, including wages that lag behind prices, increasingly unaffordable healthcare, the vanishing of the dream of homeownership for young adults, and a technological revolution that threatens the jobs of millions of workers. Overall, Americans believe it is harder for them to enter the middle class and enjoy financial security than it was for their parents. No wonder so many communities are rallying against data centers.
Adding fuel to the fire, President Trump hasn't kept the promises he made during his 2024 campaign. Prices are rising faster than during Joe Biden's final year in office. Despite tariffs intended to reverse offshoring, there are fewer U.S. manufacturing jobs than when Mr. Trump began his second term. The war against Iran has raised the price of gasoline, fertilizer and the diesel fuel that trucks use to transport most of the goods that Americans use every day. Against this backdrop, it's hardly surprising that 63% of Americans -- including 53% of Republicans and Republican-leaning independents -- believe that the Republican Party hasn't focused enough on the cost of living.
Democratic leaders should take no comfort from these developments. The 2024 election was more than a defeat for Kamala Harris; it was the end of an era. Democratic voters want a new generation of leaders with new ideas to take charge, and they are in no mood to accept timid incrementalism. Support for capitalism is at a low ebb among independents as well as Democrats.
As Republicans learned in 2016, a charismatic anti-status-quo candidate can win the nomination without majority support -- if multiple candidates representing business as usual split the vote. If the Democratic Party's center-left wing fails to offer an agenda voters can believe in, the door will be open for a radical faction to take charge during the presidential nomination contest, regardless of the consequences for the general election.” [1]
1. Politics & Ideas: How Radical Will the Democrats Get? Galston, William A. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 19 Aug 2026: A13.
„Kas laimi karus?“
Autorius ML Cavanaugh
Matt Holt, 256 puslapiai, 30 USD
Antrojo pasaulinio karo įkarštyje ponios Lillian Craig penktos klasės mokiniai Roanoke, Virdžinijoje, parašė vyriausiajam Amerikos kareiviui generolui George'ui C. Marshallui: „Kaip jis atrinko vyresniuosius šalies generolus? „Kokie jie tokie, kad žinotum, jog jie bus geri?“
Karaliai, prezidentai ir karo akademijos tūkstantmečius kovojo su šio klausimo versijomis. Knygoje „Kas laimi karus“ atsargos armijos pulkininkas leitenantas ML Cavanaugh nagrinėja šią temą, tyrinėdamas tris legendinius Amerikos generolus: George'ą Washingtoną, Ulyssesą S. Grantą ir Dwightą D. Eisenhowerį.
Trys lyderiai savo žymias kampanijas vykdė visiškai skirtingomis sąlygomis. Vašingtonas pradėjo savo Delavero upės puolimą 1776 m., armijoms žygiuojant Cezario legionų greičiu. Grantas panaudojo geležinkelių ir logistikos tinklų sunaikinimą bei pranašesnę darbo jėgą, kad užgniaužtų Konfederaciją per jo 1864 m. Laukinės gamtos kampaniją. Po aštuoniasdešimties metų Eisenhoweris užvaldė Europos dangų ir pasinaudojo didžiulės koalicijos galia, kad užkariautų Hitlerio tvirtovę Europoje. Ponas Cavanaugh apžvelgia jų mąstymą iš strateginių aukštumų ir klausia: „kas laimi karus ir ko galime pasimokyti iš tų, kurie laimi?“
1776 m. Vašingtonas buvo sukilėlių lyderis, supratęs, kad išlikimas reiškia pergalę. Po pražūtingo Long Ailendo mūšio rugpjūtį Vašingtonas susidūrė su sunkiu sprendimu: ginti Niujorką, sudeginti jį, kad jis nepatektų į britų rankas, ar tiesiog trauktis? „Vašingtonas turėjo galvoti ne tik apie mūšių laimėjimą“, – rašo ponas Cavanaugh. „Jis turėjo išlaikyti armiją kartu ir išlaikyti žmonių bei Kongreso paramą.“ Įkūrėjas glaudžiai bendradarbiavo su Kontinentiniu Kongresu ir suderino prieštaringus karininkų ir pilietinių lyderių reikalavimus. „Atidžiai spręsdamas šiuos nesutarimus, jis įgijo reikiamą Kongreso pasitikėjimą ir išlaikė savo karininkų lojalumą“, – rašo ponas Cavanaugh. „Trumpai tariant, Vašingtonas klausėsi.“
Jo netikėtas žingsnis prieš Trentoną, Naujajame Džersyje, per Kalėdas padarė daugiau nei tik vietinę pergalę prieš karaliaus Jurgio hesenus. Mums sakoma, kad tai „sugriovė mintį, kad britų neįmanoma nugalėti, ir „padėjo kolonistams vėl patikėti sukilimu“.
Autorius teigia, kad Granto strategija prieš Konfederaciją 1864 m. buvo „ne tik karinė, bet ir politinė. Pergalės turėjo pakelti Sąjungos moralę, tačiau jos negalėjo būti tokios brangios, kad visuomenė atsigręžtų prieš karą“. Nors iš pradžių Grantas patyrė daugiau aukų nei Robertas E. Lee, „Grantas nesustojo. Jis toliau judėjo į priekį.“
Nors Grantas laikėsi nuošalyje nuo politikos, jis „tvirtai tikėjo, kad politika kare yra svarbi“. 1864 m. rudenį, kai Linkolno perrinkimo perspektyvos svyravo, Grantas, kaip rašo ponas Cavanaugh, „rinkimus laikė potencialia mūšio lauko galimybe“. Jis suteikė savo kareiviams prieigą prie balsavimo proceso ir užtikrino, kad vyrai būtų apsaugoti nuo politinių tiradų ar kampanijų spaudimo.
Sąjunga laimėjo, rašo ponas Cavanaugh, „nes Grantas klausėsi, mokėsi ir pakoregavo savo požiūrį. Nes jis pasirinko nuolatinį, daugiafrontį spaudimą. Nes jis buvo atkaklus po nesėkmių.“ Ir todėl, kad Grantas nuvargino Lee konfederatus.“
Eizenhauerio kelias į pergalę buvo labiau politinis.
Kai reikėjo, jis priešinosi politiniams lyderiams, įskaitant Winstoną Churchillį, Frankliną D. Ruzveltą ir Charlesą de Gaulle'į. Kankinanti Eisenhauerio atsakomybė pareikalavo iš jo priimti daug svarbių sprendimų: pradėti išsilaipinimą Normandijoje 1944 m. birželio 6 d.? Išlaipinti desantininkus už priešo fronto linijų? Bombarduoti Prancūzijos geležinkelius prieš išsilaipinimą Normandijoje? Užimti Berlyną, Prahą ir Vieną – ar palikti juos Raudonajai armijai?
Mes galime „daug ko išmokti iš Eizenhauerio strateginio vadovavimo – ypač kai kurių jo demonstruotų bruožų“, – pastebi ponas Cavanaugh. „Pavyzdžiui, nuolankumas. Vieną iš ankstyvųjų Eizenhauerio biografų sužavėjo tai, kaip Eizenhaueris niekada nemanė, kad valdžia priklauso jam asmeniškai (priešingai nei Hitleris).“ Vietoj to, jis tai laikė kažkuo, už ką buvo atsakingas, bet neturėjo teisės.“
Ko mus moko šie generolai? „Kalbant apie strategiją, svarbu ne tai, ar strateginiai lyderiai laimi, ar pralaimi mūšį, o tai, kaip jie keičia žaidimą“, – rašo ponas Cavanaugh. „Visos strateginės lyderystės tikslas yra taikyti pranašesnį sprendimą.“
Technologijos yra karo peizažo dalis; jos skiria XXI amžių nuo „Brown Bess“ muškietos, bronzinės patrankos ir M-1 Garand šautuvo eros. Atkreipdamas dėmesį į dronų paplitimą Ukrainos ir Rusijos mūšio laukuose, vienas generolas, su kuriuo konsultavosi ponas Cavanaugh, paklausė: „Kiek vyresniųjų lyderių namuose turi dronų? Mažų dronų, su kuriais jie žaidžia?“ Autorius priduria: „Kurie iš mūsų vyresniųjų strateginių lyderių eksperimentuoja, gauna jas į rankas, pirštų galiukais lavina šios naujos karo technikos pojūtį?“ Ponas Cavanaugh apibendrina: „Smalsumas yra strateginis pranašumas“.
Jis priduria, kad svarbu ir nuolankumas. „Kai aukojate žmonių gyvybes – tai sistemos, kuri kai kuriuos įpareigoja rizikuoti, dalis – svarbu, kad iš tikrųjų tikėtumėte, jog jūsų atiduodamos gyvybės yra tokios pat svarbios kaip ir jūsų pačių.“ Tačiau optimizmas turi atsverti nuolankumą ir realizmą. „Viltis turi būti strateginio lyderio DNR – be jos visa įmonė supūtų iš viršaus į apačią.“
„Niekada neišmoksi, kaip „laimėti karus“. Galima tikėtis laimėti tik tą karą, kuriame dalyvaujate“, – teigia ponas Cavanaugh. „Tačiau galime sukurti „įvairovę“ patirčių, kurios užtikrins, kad rasime ką nors geresnį už bet ką kitoje lauko pusėje.“ „Visi keliai veda į kalno viršūnę – tereikia būti pakankamai protingam, stipriam ir drąsiam, kad įkoptum.“
Tai protingi nurodymai. Sunkumas tas, kad „Kas laimi karus?“ retai kada žengia toliau. Su jo strateginėmis pamokomis – subalansuoti skirtingus požiūrius, suprasti politiką, išlikti nuolankiam ir optimistiškam, pakeisti žaidimo taisykles – sunku ginčytis, nes jos veikia tokiu aukštu apibendrinimo lygiu.
Tai grąžina mus prie ponios Craig penktokų. Po aštuonių dešimtmečių jų apgaulingai paprastas klausimas – „Kokie jie tokie, kad leidžia žinoti, jog jie bus geri?“ – išlieka sunkesnis, nei atrodo.
---
Ponas Jordanas yra knygos „Ike ir Winston: pasaulinis karas, šaltasis karas ir nepaprasta draugystė“ autorius.” [1]
1. Good Men In a Crisis. Jordan, Jonathan W. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 19 Aug 2026: A13.
“Who Wins Wars
By ML Cavanaugh
Matt Holt, 256 pages, $30
At the height of World War II, students in Miss Lillian Craig's fifth-grade class in Roanoke, Va., wrote to America's top soldier, Gen. George C. Marshall: How did he select the nation's senior generals? "What are they like that makes you know they will be good ones?"
Kings, presidents and military academies have wrestled with versions of that question for millennia. In "Who Wins Wars," retired Army Lt. Col. ML Cavanaugh tackles the subject by studying three legendary American generals: George Washington, Ulysses S. Grant and Dwight D. Eisenhower.
The three leaders fought their signature campaigns under vastly different conditions. Washington launched his Delaware River attack in 1776 with armies marching at the foot speed of Caesar's legions. Grant used the destruction of railroads and logistical networks, and superior manpower, to smother the Confederacy during his 1864 Wilderness Campaign. Eighty years later, Eisenhower owned the skies over Europe and leveraged the power of a vast coalition to conquer Hitler's Fortress Europe. Mr. Cavanaugh reviews their thinking from the strategic heights and asks, "who wins wars, and what can we learn from those who do?"
In 1776, Washington was an insurgent leader who understood that survival meant victory. After the disastrous Battle of Long Island in August, Washington faced a tough decision: defend New York, burn it to keep it out of British hands or simply retreat? "Washington had to think about more than just winning battles," Mr. Cavanaugh writes. "He had to keep the army together and maintain support from the people and Congress." The Founding Father worked closely with the Continental Congress and balanced the conflicting demands of military officers and civic leaders. "By handling these disagreements carefully, he gained the trust he needed from Congress and kept his officers loyal," Mr. Cavanaugh writes. "In short, Washington listened."
His surprise move against Trenton, N.J., at Christmas did more than notch a local victory against King George's Hessians. It "broke the idea that the British couldn't be beaten," we are told, and "helped the colonists believe in the rebellion again."
Grant's strategy against the Confederacy in 1864 was, the author says, "not only military -- it was political, too. Victories needed to boost Union morale, but they couldn't be so costly that the public turned against the war." Though at first Grant suffered more casualties than Robert E. Lee, "Grant didn't stop. He kept moving forward."
While Grant remained aloof from politics, he "believed strongly that politics matters at war." With Lincoln's re-election prospects teetering in the fall of 1864, Grant, Mr. Cavanaugh writes, "viewed the election as a potential battlefield opportunity." He provided his soldiers access to the voting process, and ensured that the men were shielded from the pressures of political harangues or campaigning.
The Union won, Mr. Cavanaugh writes, "because Grant listened, learned, and adjusted his approach. Because he chose constant, multifront pressure. Because he was persistent after setbacks. And because Grant wore Lee's Confederates down."
Eisenhower's path to victory was more overtly political.
He pushed back, when necessary, against political leaders, including Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt and Charles de Gaulle. Eisenhower's agonizing responsibilities required him to make many critical decisions: Launch D-Day on June 6, 1944? Drop paratroops behind enemy front lines? Bomb French railways before D-Day? Capture Berlin, Prague and Vienna -- or leave them for the Red Army?
We can "learn a great deal from Eisenhower's strategic leadership -- particularly, some of the traits he demonstrated," Mr. Cavanaugh observes. "Like humility. One of Eisenhower's early biographers was struck by how Eisenhower never saw power as belonging to him personally (in contrast with Hitler). Instead, he treated it as something he was responsible for -- but not entitled to."
What do these generals teach us? "When it comes to strategy, it's not whether strategic leaders win or lose a given battle, but how they change the game," Mr. Cavanaugh writes. "The aim of all strategic leadership is the application of superior judgment."
Technology is a part of war's landscape; it separates the 21st century from the eras of the Brown Bess musket, the bronze cannon and the M-1 Garand rifle. Noting the ubiquity of drones on the battlefields of Ukraine and Russia, one general consulted by Mr. Cavanaugh asked, "how many senior leaders have drones in their home? Little drones they play with?" The author adds: "Which of our senior strategic leaders are experimenting, getting hands on, developing a fingertip feel for this new warfighting tech?" Mr. Cavanaugh concludes: "Curiosity is a strategic advantage here."
Humility also counts, he adds. "When you're spending human lives -- part of a system that orders some into extreme risk -- it matters that you actually believe the lives you're spending are as important as your own." Yet optimism must counterbalance humility and realism. "Hope must be in the strategic leader's DNA -- without it, the whole enterprise would rot from the top down."
"You can never learn how to 'win wars.' You can only hope to win the war you're in," Mr. Cavanaugh argues. "But we can create a 'variety' of experiences that ensures we find someone better than anyone on the other side of the field. All roads lead to the mountaintop -- you've just got to be smart enough, strong enough, and brave enough to make the climb."
These are sensible prescriptions. The difficulty is that "Who Wins Wars" seldom ventures far beyond them. Its strategic lessons -- balance differing viewpoints, understand politics, remain humble and optimistic, change the game -- are difficult to argue with, because they operate at such a high level of generalization.
Which brings us back to Miss Craig's fifth graders. Eight decades later, their deceptively simple question -- "What are they like that makes you know they will be good ones?" -- remains harder than it looks.
---
Mr. Jordan is the author of "Ike and Winston: World War, Cold War, and an Extraordinary Friendship."” [1]
1. Good Men In a Crisis. Jordan, Jonathan W. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 19 Aug 2026: A13.
„DUBAJUS. Irano atakos prieš laivus Hormūzo sąsiauryje kaupiasi be JAV karinio atsako, didindamos strateginio vandens kelio kirtimo riziką ir nuvildamos kai kuriuos arabų sąjungininkus, kurie nerimauja, kad JAV neturi strategijos konfliktui sušvelninti.
Antradienį Iranas paleido dvi balistines raketas sąsiaurio link, suaktyvindamas Jungtinių Arabų Emyratų oro gynybą, pranešė šios šalies gynybos ministerija, kuri teigė, kad raketos buvo nukreiptos į jūrų eismą, bet nukrito į jūrą.
Anksčiau antradienį Irano ataka pataikė į birių krovinių laivo mašinų skyrių sąsiauryje į rytus nuo Omano, o vyriausiasis mechanikas žuvo, pranešė jūrų saugumo įmonės.
JAE teigė, kad Iranas šį mėnesį atakavo septynis jos laivus. Iki šiol rugpjūtis sudaro 20 % visų atakų prieš laivus kare, kuris artėja prie šešių mėnesių ribos.
Abu Dabis sustabdė prekybą, komercinius mainus ir finansinius sandorius su Teheranu dėl regioninės eskalacijos, antradienį laidoje „X“ teigė Užsienio reikalų ministerijos atstovė spaudai Afra Al Hameli.
JAV Centrinė vadovybė, kuri prižiūri JAV pajėgas Artimuosiuose Rytuose, nuo liepos pabaigos nepaskelbė apie atsakomuosius smūgius taikiniams Irane. Tačiau JAV ir toliau neleidžia laivams lankytis Irano uostuose, įskaitant „Hellfire“ raketų paleidimą, siekiant sustabdyti laivus, bandančius pažeisti jos blokadą.
Šis apribojimas atspindi dabartinę prezidento Trumpo strategiją susiaurinti karinius veiksmus ir didinti ekonominį spaudimą Teheranui.
Anksčiau vasarą JAV ne kartą surengė baudžiamuosius smūgius po to, kai Iranas užpuolė laivus, todėl šis svaidė raketas ir dronus per Persijos įlanką. Iki antradienio JAE oro gynyba nebuvo aktyvuota nuo liepos vidurio. Susirėmimai privertė JAV ir jų regionines sąjungininkes naudoti daugiau mažėjančių gynybinių naikintuvų perėmėjų ir kėlė didelę riziką Persijos įlankos energetikos infrastruktūrai.
Baltųjų rūmų požiūrio pakeitimas nutraukė reikšmingą kovų eskalaciją. Tačiau tai taip pat neįtikino Irano pasitraukti ir kelia susirūpinimą dėl užsitęsusio Hormūzo slopinimo regione.
Persijos įlankos pareigūnai teigė, kad JAV arabų sąjungininkai jaučiasi įstrigę pusiaukelėje. Nors jie nenori matyti didesnio intensyvumo konflikto atsinaujinimo, jie mano, kad JAV atsako trūkumas skatina Iraną didinti savo atakas.
Persijos įlankos valstybės mano, kad Iranas galiausiai atsakys kariniu būdu į didėjantį ekonominį spaudimą, vis tiek vėl įkaitindamas konfliktą, teigė pareigūnai.
Praėjusį mėnesį JAV padidino pajėgų skaičių Artimuosiuose Rytuose, kad suteiktų Trumpui daugiau galimybių išplėsti karą, o Trumpas perspėjo, kad JAV subombarduotų vieną tiltą ar elektrinę kiekvieną kartą, kai Iranas sąsiauryje atsitrenks į laivą. Tačiau Trumpas atsisakė karinio varianto ir pasirinko ekonominį spaudimą.
Aukščiausi Trumpo padėjėjai neseniai teigė, kad Irano galimybių prekiauti su pasauliu užgniaužimas gali būti veiksmingesnis nei karinės ar diplomatinės pastangos.
Administracija lažinasi, kad griežtų sankcijų ir karinio jūrų laivyno blokados derinys įstums Irano spirališkai augančią ekonomiką į laisvą kritimą ir jėgą. nuolaidų.
Nuo liepos mėnesio, kai buvo atnaujinta Irano uostų blokada, JAV kariuomenė nukreipė 64 komercinius laivus, tris sustabdė ir du užpuolė, kad sustiprintų Irano uostų blokadą.
Irano išpuoliai prieš laivus pražudė nemažai įgulos narių ir atgrasė nuo perplaukimų, tačiau daugelis jų nepadarė tokios katastrofiškos žalos, kuri priverstų imtis karinių veiksmų. JAV kariuomenė teigė, kad ir toliau padeda laivams perplaukti sąsiaurį, mažindama spaudimą pasaulio energijos rinkoms.
Pasaulinės etalono „Brent“ žalios naftos ateities sandorių kainos antradienį beveik nepakito ir siekė 91 USD už barelį, gerokai atsilikdamos nuo karo pradžios pasiektų aukštumų, bet vis dar pakilę.
Tuo tarpu Iranas atsisakė pasiduoti ir reikalauja kontroliuoti laivų eismą per Hormūzą.
Pasak jūrų rizikos bendrovės „Marisks“, tai jau 14-asis laivas, į kurį rugpjūtį buvo atakuotas netoli Hormūzo arba Bab al Mandebo sąsiaurio kitoje Arabijos pusiasalio pusėje, jungiančio Raudonąją jūrą su pasaulinėmis rinkomis.
Niekas neprisiėmė atsakomybės už naujausią išpuolį. Tačiau tai rodo riziką laivams, plaukiojantiems, netoli Omano vandenų esančiuose, keliuose, kuriuose JAV teigė išminavusios, supykdydama Iraną, kuris nori, kad laivai naudotųsi, Teherano administruojamu, šiauriniu maršrutu ir netoli jo pakrantės.
„Grėsmė neapsiriboja paviršutiniška žala ar prievartos signalizavimu, bet dabar kelia tiesioginę ir didelę grėsmę jūrininkams“, – sakė Dimitris Maniatis, „Marisks“ įkūrėjas ir generalinis direktorius.
Karo metu įvyko 70 išpuolių prieš sąsiauriu ir Bab al Mandebo sąsiauriu plaukiančius komercinius laivus, per kuriuos žuvo 24 žmonės ir buvo sužeisti 45 žmonės, teigia laivų stebėjimo bendrovė „Kpler“.
Laivai ir toliau plaukioja sąsiauriu, nors daug mažesniais kiekiais nei birželį ir liepą, kai dalyje sąsiaurio galiojo paliaubos. Pirmadienį buvo 10 kirtimų, palyginti su vidutiniškai 15 per dieną šį mėnesį, sakė Kpler.
Laivai dažniausiai plaukia pietiniu maršrutu su išjungtais atsakikliais arba plaukia šiauriniu maršrutu, kurį administruoja Iranas. Tik du iš 255 kirtimų šį mėnesį atvirai naudojosi JAV remiamu maršrutu palei Omano pakrantę.“ [1]
1. Iranian Ship Attacks Frustrate Gulf Nations as U.S. Holds Fire --- U.A.E. says Tehran hit 7 of its ships this month as Trump raises economic heat. Said, Summer; Feng, Rebecca; Holliday, Shelby. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 19 Aug 2026: A1.
“DUBAI -- Iranian attacks on shipping in the Strait of Hormuz are piling up without a U.S. military response, raising the risks of crossing the strategic waterway and frustrating some Arab allies who worry the U.S. doesn't have a strategy to wind down the conflict.
Iran fired two ballistic missiles toward the strait on Tuesday, triggering air defenses in the United Arab Emirates, according to that country's Ministry of Defense, which said the missiles were targeting maritime traffic but fell into the sea.
Earlier Tuesday, an Iranian attack hit the engine room of a bulk carrier in the strait east of Oman, leaving the chief engineer dead, maritime security firms said.
The U.A.E. said Iran has attacked seven of its ships this month. So far, August accounts for 20% of all attacks on shipping in the war, which is approaching its six-month mark.
Abu Dhabi halted trade, commercial exchanges and financial transactions with Tehran in light of regional escalations, U.A.E. foreign-ministry spokeswoman Afra Al Hameli said on X on Tuesday.
U.S. Central Command, which oversees U.S. forces in the Middle East, hasn't announced retaliatory strikes on targets in Iran since late July. The U.S. has continued to prevent ships from visiting Iranian ports, however, including firing Hellfire missiles to stop vessels trying to breach its blockade.
The restraint reflects President Trump's current strategy to back off military action in favor of tightening economic pressure on Tehran.
Earlier in the summer, the U.S. repeatedly launched punishing strikes after Iran attacked ships, prompting Iran to lob missiles and drones across the Persian Gulf. Until Tuesday, the U.A.E.'s air defenses hadn't been triggered since mid-July. The skirmishes forced the U.S. and their regional allies to use more of their shrinking supply of defensive interceptors and carried high risks to Gulf energy infrastructure.
The White House's change in approach ended a significant escalation in fighting. But it also hasn't persuaded Iran to back down and is raising concerns in the region of an extended throttling of Hormuz amid a drawn-out standoff.
The U.S.'s Arab allies feel caught in the middle, Gulf officials said. While they don't want to see a resumption of higher-intensity conflict, they believe the lack of U.S. response is encouraging Iran to increase its attacks.
Gulf states think Iran ultimately will respond militarily to rising economic pressure, bringing the conflict back to a boil regardless, the officials said.
Last month, the U.S. surged forces to the Middle East to give Trump more options to expand the war, and Trump warned that the U.S. would bomb one bridge or power plant every time Iran hits a ship in the strait. But Trump backed off the military option in favor of economic pressure.
Trump's top aides have argued recently that choking off Iran's ability to trade with the world could be more effective than military or diplomatic efforts.
The administration is betting the combination of tough sanctions and the Navy's blockade will push Iran's spiraling economy into free fall and force concessions.
The U.S. military has redirected 64 commercial vessels, disabled three, and boarded two to enforce its blockade of Iranian ports since it was reimposed in July.
Iran's attacks on ships have killed a number of crew members and deterred crossings, but many haven't done the sort of catastrophic damage that would force a military response. The U.S. military said it continues to help ships transit the strait, reducing the pressure on world energy markets.
Global benchmark Brent crude oil futures were little changed on Tuesday at $91 a barrel, well off their highs from earlier in the war but still elevated.
Meanwhile, Iran has refused to back down and is insisting on controlling ship traffic through Hormuz.
The latest attack marks the 14th vessel hit in August near the Hormuz or the Bab al-Mandeb Strait on the other side of the Arabian Peninsula that links the Red Sea to global markets, according to maritime-risk company Marisks.
No one claimed responsibility for the latest attack. But it shows the risks for ships operating in or close to Omani waters in lanes the U.S. said it has cleared of mines, angering Iran, which wants ships to use the northern route administered by Tehran and close to its coast.
"The threat is not limited to superficial damage or coercive signaling but now carries a direct and substantial risk to seafarers," said Dimitris Maniatis, Marisks's founder and chief executive.
There have been 70 attacks on commercial vessels transiting the strait and the Bab al-Mandeb during the war, causing 24 deaths and 45 injuries, according to ship tracker Kpler.
Ships continue to ply the strait, though in much lower volumes than in June and July, when a ceasefire prevailed for part of the two months. There were 10 crossings on Monday compared with an average of 15 a day this month, Kpler said.
Ships are mostly transiting the southern route with their transponders turned off or moving through the northern route administered by Iran. Only two out of the 255 crossings this month have openly used the U.S.-backed route along Oman's coast.” [1]
1. Iranian Ship Attacks Frustrate Gulf Nations as U.S. Holds Fire --- U.A.E. says Tehran hit 7 of its ships this month as Trump raises economic heat. Said, Summer; Feng, Rebecca; Holliday, Shelby. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 19 Aug 2026: A1.
