„Anthropic“ pajamos išaugo, numatoma, kad bus paskelbtas pirmasis pelnas --- Pardavimai antrąjį ketvirtį pasiekė 10,9 mlrd. USD, t. y. 130 % daugiau, nei ankstesniame ketvirtyje.

 

 

Tai laikinas pokytis. Skandalai su Pentagonu ir „Mythos“ padėjo. „Mythos“ taip pat yra skandalingas, nes buvo prieinamas tik dideliems rykliams, o mažos įmonės liko pavojuje be nieko. Taip neveikia įprasta konkurencija visuomenėje. Gėda. Nėra atvirojo kodo, nėra vertingos sklaidos, nėra įtakos, apsimestinis dirbtinio intelekto naudojimas didelėse įmonėse, nėra pinigų „Anthropic“, galiausiai.

 

Finansų ir technologijų bendruomenių kritikai teigia, kad šis pelningumas yra laikinas, tvirtindami, kad didelės infrastruktūros išlaidos ir didelis pasirėmimas, akcijomis pagrįstu, atlyginimu maskuoja struktūrines problemas. Jie atkreipia dėmesį į tai, kad vis dar trūksta tikro atvirojo kodo atitikmens, ir klausia, ar įmonių diegimas yra plačiai paplitęs, ar jį lemia laikini „ažiotažo“ ciklai.

 

„Antrąjį ketvirtį „Anthropic“ pajamos daugiau, nei padvigubės, iki 10,9 mlrd. JAV dolerių – tai sprogstamasis augimo tempas, kuris padės jai pirmą kartą gauti veiklos pelno.

 

Bendrovė atskleidė šiuos skaičius investuotojams kaip tęstinio finansavimo etapo, kuris greičiausiai padidins jos vertę aukščiau „OpenAI“, dalį.

 

Prognozės suteikia galimybę pažvelgti į meteorinį startuolio, kuris kadaise buvo atsilikėlis dirbtinio intelekto lenktynėse, kilimą ir paneigia įprastą nuomonę, kad didžiuliai dirbtinio intelekto įmonių išlaidų poreikiai trukdo trumpalaikiam pelningumui.

 

„Anthropic“ pirmąjį ketvirtį uždirbo 4,8 mlrd. JAV dolerių pardavimų.

 

Jos ketvirčio pajamos dabar auga sparčiau nei „Zoom“ pandemijos metu ir „Google“ bei „Facebook“ prieš jų IPO. Birželio ketvirtį ji turėtų gauti 559 mln. JAV dolerių veiklos pelno.

 

„Anthropic“ praėjusią vasarą investuotojams pasidalijo finansiniais duomenimis, kurie rodo, kad bendrovė nesitiki gauti visų metų pelno bent iki 2028 m.

 

Bendrovė gali neišlikti pelninga visus metus, nes planuoja didinti išlaidas dėl didžiulių skaičiavimo poreikių. Į veiklos pelną įskaičiuotos naujų modelių mokymo išlaidos, tačiau neįtrauktas su akcijomis susijęs atlyginimas.

 

„Anthropic“ pardavimai nuo metų pradžios smarkiai išaugo, nes visame pasaulyje įmonės skuba diegti jos kodavimo įrankius.

 

„Anthropic“, „OpenAI“ ir „SpaceX“ lenktyniauja dėl viešų kotiruočių, kurios galėtų įvertinti kiekvieną iš trijų bendrovių daugiau nei trilijonu dolerių, o tai liudija investuotojų lūkesčius, kad dirbtinis intelektas pakeis pramonės šakas ir rinkas. „OpenAI“ gali pateikti dokumentus jau penktadienį, nurodydama, kad planuoja pradinį viešą akcijų siūlymą, o „SpaceX“ turėtų pradėti IPO jau birželį, pranešė „The Wall Street Journal“.

 

„Anthropic“ sukurtas „Claude“ dirbtinio intelekto modelis išpopuliarėjo, nes vartotojai pradėjo bandyti jo gebėjimą atlikti „agentines“ užduotis arba dirbti ilgą laiką, kad patenkintų vartotojų užklausas.

 

Bendrovės kūrėjų konferencijoje, kuri anksčiau šį mėnesį vyko San Franciske, generalinis direktorius Dario Amodei juokavo, kad pajamų augimas tapo „per sunkus valdyti“ ir kad jis tikisi „normalesnių skaičių“.

 

Pajamų padidėjimas rodo, kaip greitai gali pasikeisti skirtingų žaidėjų likimas. lenktynėms tęsiantis.

 

Prieš kelis mėnesius Baltieji rūmai įvardijo bendrovę kaip saugumo grėsmę, o prezidentas Trumpas nurodė federalinėms agentūroms nutraukti ryšius su „Anthropic“.

 

Bendrovė atsisakė sutikti su Gynybos departamento reikalavimu leisti jos technologiją naudoti „visiems teisėtiems tikslams“.

 

Nuo to laiko santykiai pagerėjo, įskaitant ir tai, kad „Anthropic“ ne kartą susitiko su administracijos pareigūnais dėl savo „Mythos“ modelio, kurį ji išleido pasirinktai įmonių grupei dėl galimos kibernetinio saugumo rizikos.

 

„Anthropic“ produktų paklausa apkrauna jos skaičiavimo išteklius ir privertė ją apriboti prieigą tam tikriems vartotojams. Pastarosiomis savaitėmis bendrovė pasirašė keletą naujų duomenų centrų sutarčių, kad padėtų jai didinti pajėgumus, įskaitant su Elono Musko „SpaceX“.

 

Pirmąjį ketvirtį „Anthropic“ išleido 71 centą skaičiavimo galiai už kiekvieną uždirbtą dolerį.

 

Einamąjį ketvirtį ji tikisi išleisti 56 centus už dolerį, o tai rodo, kad verslas tampa vis efektyvesnis augant.

 

„Anthropic“ daugiausia naudoja „Google“ ir „Amazon“ sukurtus lustus, kurie paprastai kainuoja mažiau nei „Nvidia“ įsipareigojimus ir laikėsi konservatyvesnio požiūrio nei konkurentė „OpenAI“ dėl savo įsipareigojimų dėl būsimų duomenų centrų išlaidų.

 

Bendrovė taip pat turi mažesnį vartotojų verslą, o tai reiškia, kad jai nereikia subsidijuoti tiek daug nemokamų vartotojų, kiek „OpenAI“ daro „ChatGPT“.

 

Neaišku, kokius apskaitos metodus „Anthropic“ naudojo pajamoms ir sąnaudoms apskaityti, nes bendrovė dar neprivalo laikytis viešosios bendrovės finansinės atskaitomybės reikalavimų.

 

„Anthropic“ ir „OpenAI“ pajamas apskaito skirtingai, todėl gali būti sunku palyginti šias dvi bendroves.

 

„Anthropic“ savo technologijų pardavimus per debesijos partnerius skaičiuoja kaip pajamas, o „OpenAI“ – ne. „Anthropic“ atstovė spaudai teigė, kad tai atitinka standartinę apskaitos praktiką, nes bendrovė yra pagrindinė sandorio šalis.“ [1]

 

1. Anthropic Revenue Surges, Set to Post First Profit --- Sales seen reaching $10.9 billion in second quarter, up 130% over the previous quarter. Berber, Jin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 21 May 2026: A1.  

Anthropic Revenue Surges, Set to Post First Profit --- Sales seen reaching $10.9 billion in second quarter, up 130% over the previous quarter.

 

 

This is a temporary blip. Scandals with the Pentagon and Mythos helped. Mythos is also a scandal since it was made available only to big sharks, small companies were left high and dry. This is not how normal competition in society functions. Shame. No open source, no worthy diffusion, no influence, pretend AI use by big companies, no money for Anthropic at the end.

 

Critics in the financial and tech communities argue this profitability is temporary, asserting that high infrastructure costs and heavy reliance on stock-based compensation mask structural issues. They point to the ongoing lack of a true open-source equivalent and question if enterprise adoption is widespread or driven by temporary "hype" cycles.

 

 

 

“Anthropic's revenue is set to more than double to $10.9 billion in the second quarter, an explosive rate of growth that will help it turn an operating profit for the first time.

 

The company disclosed the figures to investors as part of a continuing funding round that is likely to push its valuation above OpenAI's.

 

The projections provide a window into the meteoric rise of a startup that was once a laggard in the AI race and defy the conventional wisdom that AI companies' huge spending needs hamper near-term profitability.

 

Anthropic generated $4.8 billion in sales in the first quarter.

 

Its quarterly revenue is now growing faster than Zoom did during the pandemic, and Google and Facebook in the run-up to their IPOs. It is set to turn an operating profit of $559 million in the June quarter.

 

Anthropic shared financial figures with investors last summer that suggested the company didn't expect to turn a full-year profit until at least 2028.

 

The company might not remain profitable for the full year as it plans spending increases due to its vast computing needs. Its operating profit includes the cost to train new models and excludes stock-based compensation.

 

Anthropic's sales have exploded since the start of the year as enterprises across the world race to adopt its set of coding tools.

 

Anthropic, OpenAI and SpaceX are racing toward public listings that might value each of the three companies at more than a trillion dollars, a testament to the expectations investors have for AI to revamp industries and markets. OpenAI might file paperwork as soon as Friday indicating it plans an initial public offering, and SpaceX is expected to IPO as soon as June, The Wall Street Journal has reported.

 

Anthropic's Claude AI model has gone viral as users began to test its ability to carry out "agentic" tasks, or work for an extended period to fulfill user queries.

 

At the company's developer conference, hosted in San Francisco earlier this month, CEO Dario Amodei joked that its revenue growth had become "too hard to handle" and that he was hoping for "some more normal numbers."

 

The revenue increase shows how quickly the fortunes of different players can change as the race continues to unfold.

 

A few months ago, the White House labeled the company a security risk, and President Trump directed federal agencies to cut ties with Anthropic.

 

The company had refused to agree to the Defense Department's demand to allow its technology be deployed for "all lawful uses."

 

Since then, the relationship has improved, including after Anthropic has repeatedly met with administration officials about its Mythos model, which it released to a select group of companies because of potential cybersecurity risks.

 

Demand for Anthropic's products has strained its computing resources and forced it to limit access for certain users. The company signed a string of new data-center deals in recent weeks to help it grow capacity, including with Elon Musk's SpaceX.

 

In the first quarter, Anthropic spent 71 cents on computing power for every dollar it made.

 

In the current quarter, it expects to spend 56 cents per dollar, a sign that the business is becoming more efficient as it grows.

 

Anthropic primarily uses chips developed by Google and Amazon, which typically cost less than those made by Nvidia, and has taken a more conservative approach than rival OpenAI in its commitments for future data-center spending.

 

The company also has a smaller consumer business, meaning that it doesn't have to subsidize as many free users as OpenAI does for ChatGPT.

 

It is unclear what accounting methods Anthropic has used to book revenue and costs, as the company isn't yet required to follow the financial reporting requirements of a public company.

 

Anthropic and OpenAI account for revenue differently in ways that can make comparisons between the two companies difficult.

 

Anthropic counts sales of its technology through cloud partners as revenue, while OpenAI doesn't. An Anthropic spokeswoman has said this is consistent with standard accounting practices because the company is the principal in the transaction.” [1]

 

1. Anthropic Revenue Surges, Set to Post First Profit --- Sales seen reaching $10.9 billion in second quarter, up 130% over the previous quarter. Berber, Jin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 21 May 2026: A1.  

Harvardas ką tik žengė didelį ir drąsų žingsnį, kovodamas prieš nacionalinę problemą

 

„Balsavimo metu, kurio rezultatai buvo paskelbti trečiadienį, Harvardo fakultetas nusprendė padaryti tai, apie ką kalbėjome dešimtmečius, bet niekada nepavyko įgyvendinti: apriboti visų dešimtukų skaičių kiekviename kurse.

 

Naujoji taisyklė nustato „20 plius keturi“ formulę, o tai reiškia, kad tik apie 20 procentų kurso studentų gali gauti visus dešimtukus. (Žvaigždute pažymėta, kad iš tikrųjų tai yra 20 procentų plius keturi studentai daugiau – šis pakeitimas skirtas mažiems, pažengusiems seminarams, kuriuose paprastai labiau bendradarbiaujama.)

 

Dabar ateina sunkioji dalis – užtikrinti, kad šis pokytis pagerintų mūsų siūlomą išsilavinimą, o tai priklauso ne tik nuo mūsų universiteto miestelyje priimamų sprendimų.

 

Lengvi dešimtukai yra problema dėl daugelio priežasčių. Jie sumažina motyvaciją mokytis, o tai reiškia, kad studentai palieka kolegiją turėdami mažiau žinių ir įgūdžių. Jie apsunkina tikrai išskirtiniams studentams išsiskirti iš tiesiog sėkmingų bendraamžių. Ir nors išpūsti pažymiai gali atrodyti mažinantys spaudimą studentams, yra ir priešingai: pažymių vidurkiai tapo tokie, kad Harvarde vos dviejų A-minusų neseniai pakako, kad studentai negalėtų baigti studijų su pagyrimu (summa cum laude).

 

Per septynerius metus, kai mes abu dėstėme EC 10, universiteto įvadinį ekonomikos kursą, skyrėme aukščiausius A įvertinimus daugiau nei 4000 studentų, arba daugiau nei 49 procentus mūsų dėstytojų.

 

Tai reiškia, kad esame žemiau mūsų kolegų dėstytojų vidurkio, kurie 2024–2025 mokslo metais skyrė aukščiausius A įvertinimus 60 procentų atvejų.

 

Nors visi geriausiai įvertinti EC 10 studentai buvo įsisavinę medžiagą, ne visi jie peržengė „ypatingo išskirtinumo“ ribą, kurią, kaip teigiama studentų vadove, turėtų reikšti aukščiausias A įvertinimas.

 

Kaip ir daugelis mūsų kolegų, norėjome griežčiau vertinti, tačiau nerimavome, kad tai darydami nepalankiai vertinsime mūsų kurso studentus arba netyčia atstumsime kai kuriuos iš mūsų studijų srities.

 

Būtent tokios kolektyvinio veiksmo problemos mes ir mokome EC 10 kurse – kai žmonės teoriškai sutaria, kad visi turėtų elgtis, siekiant naudos visai visuomenei, bet iš tikrųjų siekia savo individualių interesų.

 

Tai modelis, kuris kituose kontekstuose lėmė žuvų išteklių išeikvojimą, visuomenės žemės pervargimą ir upių užterštumą.

 

Pažymių infliacijos atveju spaudimas ypač didelis jaunesniųjų kursų dėstytojams, kurie baiminasi, kad sąžiningas vertinimas lems blogesnius kursų įvertinimus, mažesnį studentų skaičių ir menkesnes perspektyvas gauti nuolatinę darbo vietą. Tokia baimė maitinosi savimi, sukurdama ne tik aukštus, bet ir nuolat kylančius pažymius – kitaip tariant, infliaciją.

 

Įvairūs dekanai ragino Harvardo dėstytojus nustoti duoti tiek daug dešimtukų, tačiau mažai kas pasikeitė, kol mes kartu nesusivienijome kaip bendruomenė. Kai individualios paskatos veikia priešinga kryptimi, nei geriausia visuomenei, vienintelis ilgalaikis sprendimas yra mechanizmas, kuris skatina arba reikalauja visų veikti bendrojo gėrio labui. Apie tai kalbame ir EC 10.

 

Galiausiai, pažymių infliacija kenkia ne tik individualių studentų išsilavinimo kokybei, bet ir visam universitetui – bet kuriam universitetui – nes kenkia jo reputacijai dėl meistriškumo. Paklaustas apie Harvardo pasiūlymą, Jeilio koledžo dekanas Periclesas Lewisas laikraščiui „The Yale Daily News“ sakė: „Nenoriu, kad dešimtukas Jeilyje būtų vertinamas kaip prastesnis dešimtukas.“

 

Harvardo pasirinktas metodas yra vienas iš daugelio galimų būdų įveikti pažymių infliaciją. Kiekvienas pateiktas pasiūlymas, įskaitant ir šį, turi trūkumų ir nesąžiningų atvejų. Pavyzdžiui, 20 plius keturių metodas nubaustų klasę, kurioje būtų neįprastai daug talentingų ir darbščių studentų. Tačiau jis pateikia lengvai suprantamą ir veiksmingą sprendimą pažymių infliacijai, kuri kamavo senąją padėtį. Taigi mes jį pasirinkome.

 

Tačiau antiinfliacijos priemones sunku išlaikyti. Prinstono dešimtukų riba galiojo nuo 2004 iki 2014 m.; Wellesley pažymių mažinimo politika galiojo nuo 2004 iki 2019 m. Abi buvo panaikintos dėl studentų ir dėstytojų spaudimo. Kad mūsų naujasis apribojimas veiktų, turėsime parodyti, kad tai yra platesnių pastangų gerinti švietimą ir mokymąsi dalis – kad mes ne tik baudžiame savo studentus žemesniais pažymiais, bet ir keliame kartelę su sudėtingesnėmis ir įdomesnėmis pamokomis. Taip pat ir didesne akademine konkurencija.

 

Šios pastangos negali apsiriboti vien Harvardu. Beveik visi universitetai pastebėjo, kad jų pažymiai, laikui bėgant, buvo išpūsti, bet ta pati kolektyvinio veiksmo problema, kuri taikoma atskirų Harvardo paskaitų lygmeniu, taikoma ir institucijų lygmeniu. Lengvesnius pažymius gaunančios mokyklos gali manyti, kad suteikia savo absolventams pranašumą. Tikimės, kad visos mokyklos nuspręs kovoti su pažymių infliacija – tiek siekdamos pagerinti savo studentų išsilavinimą, tiek, aiškėjant pažymių infliacijos reputacijos kainoms, sustiprindamos savo absolventų galimybes darbo rinkoje ir priėmimą į absolventus.

 

 

Darbdaviai ir magistrantūros studijų priėmimo komitetai taip pat turėtų atlikti svarbų vaidmenį, apdovanodami mokyklas, kurios vertinimą padaro prasmingesnį ir informatyvesnį. Jos turėtų reikalauti nacionalinės sistemos, kuri stebėtų ir lygintų skirtingų mokyklų vertinimo politiką, ir daryti prielaidas apie blogiausią iš bet kurios mokyklos, kuri atsisako dalyvauti. Jei to nepadarys, jos turėtų raginti atskiras mokyklas pateikti daugiau informacijos apie vidutinius arba medianinius pažymius pagal klases, kaip tai daro McGill universitetas ir Dartmuto universitetas.

 

 

Kai mokyklos pažymių išrašas nebeskiria studentų vienas nuo kito, darbdaviai ir magistrantūros mokyklos remiasi tuo, ką gali: ryšiais, stažuočių istorija, asmeninio rašinio (vis dažniau rašomo naudojant dirbtinį intelektą) šlifavimu. Pažymių infliacija ne tik nuvertina dešimtuką, bet ir tyliai suteikia daugiau reikšmės kitiems veiksniams, nei tai, ko studentas iš tikrųjų išmoko. Tai tiesa Harvarde ir visose kitose mokyklose, kurios leido savo pažymiams kilti. Sumažinti infliaciją yra sunku. Alternatyva yra blogesnė.

 

 

Jasonas Furmanas, nuomonės straipsnių autorius, 2013–2017 m. buvo Baltųjų rūmų ekonomikos patarėjų tarybos pirmininkas. Davidas Laibsonas yra Harvardo universiteto ekonomikos profesorius. Kartu jie dėsto įvadinį Harvardo ekonomikos kursą.” [1]

 

1. Harvard Just Took a Big, Brave Step Against a Nationwide Problem: Guest Essay. Furman, Jason; Laibson, David.  New York Times (Online) New York Times Company. May 21, 2026.

Harvard Just Took a Big, Brave Step Against a Nationwide Problem

 

 

“In a vote whose results were announced on Wednesday, Harvard faculty decided to do something we have talked about for decades but never managed to pull off: cap the number of full A’s in every course.

 

The new rule imposes a “20 plus four” formula, meaning only about 20 percent of the students in a course can receive full A’s. (The asterisk is that it’s actually 20 percent plus four more students, an adjustment that’s designed for small, advanced seminars that tend to be more collaborative.)

 

Now comes the hard part — making sure this change improves the education we offer, something that depends on much more than just the decisions made on our campus.

 

Easy A’s are a problem for a whole lot of reasons. They reduce the incentive to learn, which means that students leave college with less knowledge and fewer skills. They make it hard for truly exceptional students to stand out from their merely successful peers. And though inflated grades might seem to lower pressure on students, the opposite is also true; grade-point averages got so high at Harvard that just two A-minuses were recently enough to disqualify students from graduating summa cum laude.

 

Over the seven years that we two have taught EC 10, the university’s introductory economics class, we gave full A’s to over 4,000 students, or more than 49 percent of the people we taught.

 

That places us below the average of our fellow instructors, who in the 2024-2025 academic year awarded full A’s 60 percent of the time.

 

Although all the highest-ranked EC 10 students had mastered the material, they hadn’t all crossed the threshold of “extraordinary distinction” that the student handbook says a full A is supposed to represent.

 

Like many of our colleagues, we wanted to grade more rigorously, but worried that doing so would disadvantage the students in our course or unintentionally push some away from our field of study. This is exactly the kind of collective-action problem we teach about in EC 10 — in which people agree in theory that everyone should act so as to benefit society as a whole, but then in reality pursue their own individual interests. It’s a pattern that, in other contexts, has resulted in fisheries being depleted, public land overgrazed and rivers polluted. In the case of grade inflation, the pressures are especially severe for junior faculty, who fear that honest grading will result in worse course evaluations, lower enrollments and slimmer prospects for tenure. That type of fear fed on itself, producing grades that were not only high but continually rising — in other words, inflation.

 

Various deans exhorted the Harvard faculty to stop giving out so many A’s, but little changed until we acted together to bind ourselves as a community. When individual incentives pull in the opposite direction of what is best for society, the only durable solution is a mechanism that incentivizes or requires everyone to act in the common good. We talk about that in EC 10, too.

 

Ultimately, grade inflation hurts not just the quality of individual students’ education; it hurts the university — any university — as a whole, by corroding its reputation for excellence. Asked about Harvard’s proposal, the dean of Yale College, Pericles Lewis, told The Yale Daily News, “I don’t want an A at Yale to be seen as a lesser A.”

 

The approach Harvard chose is one of many possible ways to overcome grade inflation. Every proposal that was floated, including this one, has downsides and unfair cases. The 20-plus-four approach, for example, would penalize a class that had unusually many talented and hard-working students. But it provides an easy-to-understand, workable solution to the grade inflation that plagued the old status quo. So we chose it.

 

Anti-inflation measures are hard to maintain, however. Princeton’s cap on A’s lasted from 2004 to 2014; Wellesley’s grade-deflation policy lasted from 2004 to 2019. Both were repealed under student and faculty pressure. For our new cap to work, we will have to show that it is part of a broader effort to improve education and learning — that we are not simply punishing our students with lower grades but raising the bar with more challenging and exciting classes. And more academic competition too.

 

The effort can’t be limited to just Harvard. Almost all universities have seen their grades become inflated over time, but the same collective-action problem that applies at the level of individual Harvard classes also applies at the level of institutions. Easier-grading schools may believe that they are giving their graduates an advantage. We hope that all schools decide to push back on grade inflation — both to advance their students’ education and, as the reputational costs of grade inflation become clear, to strengthen their graduates’ chances in the job market and graduate admissions.

 

Employers and graduate school admissions committees should play a role, too, by rewarding schools that make grading more meaningful and more informative. They should demand a nationwide system that tracks and compares grading policies at different schools — and assume the worst of any school that refuses to participate. Barring this, they should push individual schools for more information on average or median grades by class, as McGill University and Dartmouth do.

 

When a school’s transcript stops distinguishing students from one another, employers and graduate schools fall back on what they can: connections, internship pedigrees, the polish of a personal essay (increasingly written with artificial intelligence). Grade inflation doesn’t just devalue an A; it also quietly hands more weight to factors other than what a student actually learned. That is true at Harvard and every other school that has let its grades drift upward. Bringing inflation down is hard. The alternative is worse.

 

Jason Furman, a contributing Opinion writer, was the chairman of the White House Council of Economic Advisers from 2013 to 2017. David Laibson is a professor of economics at Harvard University. Together they teach Harvard’s introductory economics course.” [1]

 

1. Harvard Just Took a Big, Brave Step Against a Nationwide Problem: Guest Essay. Furman, Jason; Laibson, David.  New York Times (Online) New York Times Company. May 21, 2026.