Vakarai keliauja po vienišą pasaulį

 

Ar Vakarų europiečiai vis dar yra Vakarai? Pasak JAV prezidento Trumpo, dėl didžiulio migracijos spaudimo, be asimiliacijos, žodžio laisvės nebuvimo ir ekonomikos griūties, nesugebėjimo valdyti kariuomenės ir šalies, Vakarų Europos šalys virsta likusiomis, šiukšlyno šalimis, kuriomis negalima pasitikėti. Tikrieji Vakarai lieka JAV.

 

Remdamasis 2026 m. pradžios pranešimais, JAV prezidentas Donaldas Trumpas išreiškė nuomonę, kad Vakarų Europos šalys dėl migracijos, ekonominių ir saugumo problemų nutolsta nuo „Vakarų“, teigdamas, kad jos virsta „neatpažįstamais“ arba „pūvančiais“ subjektais. Jo administracija aiškiai kritikavo Europos sąjungininkes už nesugebėjimą valdyti imigracijos, teigdama, kad tai sukelia „civilizacijų ištrynimą“ ir paverčia jas nepatikimais partneriais, tuo pačiu tvirtindama, kad Jungtinės Valstijos yra „tikrųjų Vakarų“ branduolys.

 

Pateikiame situacijos analizę, remiantis 2026 m. pradžios ataskaitomis:

 

Migracija ir „civilizacijų ištrynimas“: Trumpas kritikavo Europą kaip „silpną“ imigracijos klausimu, teigdamas, kad „nesėkmingas atvirų sienų eksperimentas“ naikina žemyno paveldą ir sukelia „nesąmones“ bei „žodžio laisvės cenzūrą“. 2025/2026 m. JAV nacionalinio saugumo strategija atkartojo šias nuomones, įspėdama, kad Europos šalys tampa „neatpažįstamos“.

Ekonominės ir karinės problemos: Ataskaitose nurodoma, kad Trumpo administracija abejojo, ar Europos šalių ekonomika ir kariuomenė yra pakankamai stiprios, kad būtų patikimos sąjungininkės. Trumpas dažnai pasisakė už „Amerika pirmiausia“ politiką ir ragino Europos tautas priimti griežtesnes, nacionalistines imigracijos ir saugumo priemones.

Kontroversijos ir reakcijos: 2025 m. pabaigoje Trumpas patvirtino, kad anksčiau vartojo frazę „šūdo šalys“ apibūdindamas tam tikras tautas, priešindamas jas šalims, kurias jis laikė labiau pageidautinomis, tokiomis kaip Norvegija ar Danija, nors jo kritika apėmė ir Europos migracijos valdymą. Šios pažiūros sukėlė didelę įtampą, Europos lyderiai atmetė jo kaltinimus, vadindami juos „klaida“ ir abejodami jo, kaip partnerio, patikimumu, ypač dėl grasinimų įvesti tarifus Europos prekėms.

 

Besikeičiančios sąjungos: Nors Trumpas kritikavo nusistovėjusią Europos lyderystę, jo administracija reiškė paramą „patriotinėms“ arba dešiniųjų partijoms Europoje, kurios pritaria jo pažiūroms. Reaguodami į tai, Europos lyderiai pradėjo siekti sumažinti savo priklausomybę nuo JAV, ieškodami didesnės karinės ir ekonominės nepriklausomybės.

 

Vakarų Europos apibūdinimas kaip nebe „Vakarų“ yra pagrindinis įtampos taškas dabartiniuose transatlantiniuose santykiuose, o JAV vyriausybė teigia „patriotinį“ Vakarų tapatybės apibrėžimą, kuris skiriasi nuo daugelio dabartinių Europos vyriausybių politikos.

 

„The Economist“ vis dar vadina Vakarų europiečius „Vakarais“:

 

„VIDUTINIO DYDŽIO liberalioms demokratijoms 2026-ieji gresia būti vieniši metai. Vakarų lyderius grasina ir iš jų tyčiojasi Amerika, kurios apsaugos jiems kol kas reikia, tarsi dvariškiams, kenčiantiems pasenusio ir žiauraus karaliaus patyčias. Kad jų vienatvė būtų visiška, Kinija, kita šiandieninė didžioji valstybė, nei taps, nei gali tapti alternatyvia Vakarų drauge.“

 

Kanados ministras pirmininkas Markas Carney sausio 20 d. atvirai kalbėdamas Pasaulio ekonomikos forume Davose, paragino vidutiniosios galios šalis stoti ir dirbti kartu koalicijose. „Esame lūžio, o ne perėjimo įkarštyje“, – pareiškė jis. Jis apkaltino stipriausias valstybes, kad jos naudoja ekonominę, finansinę ir tiekimo grandinės priklausomybę kaip ginklus. „Didžiųjų valstybių konkurencijos pasaulyje šalys tarp jų turi pasirinkimą: konkuruoti tarpusavyje dėl palankumo“ arba kurti bendraminčių grupes, kad apsigintų ir valdytų riziką, sakė ponas Carney. Šiuo atveju tai reiškia ekonominės priklausomybės nuo Amerikos mažinimą. Jis atkreipė dėmesį į strategines partnerystes, kurias pasirašė su Kinija ir Kataru.

 

Tačiau ponas Carney netvirtino, kad Kinija yra panacėja nuo priklausomybės nuo Amerikos. Kinijos interesais paremtas, vertybes niekinantis požiūris patrauklus sandorių pagrindu veikiančioms vidutinėms valstybėms tokiuose regionuose kaip Persijos įlanka. Tačiau šalims, kurios siekia ginti pagrindines vertybes, gerbti žmogaus teises ir būti „principingos ir pragmatiškos“, pasak pono Carney, Kinija siūlo tik dalinę apsaugą.

 

Sausio 14–17 d. lankydamasis Kinijoje, ponas Carney teigė, kad Kanada importuos 49 000 Kinijoje pagamintų elektromobilių lengvatinėmis sąlygomis. Tai prieštarauja Amerikos strategijai neleisti Kinijoje pagamintiems elektromobiliams patekti į Šiaurės Ameriką taikant 100 % tarifus – politikai, kurią Kanada pasirašė 2024 m., pasiduodama Amerikos, kaip daugiau nei dviejų trečdalių Kanados eksporto pirkėjos, įtakai. Mainais už pono Carney nuolaidas Kinija davė signalą, kad, be kitų prekių, pirks daugiau Kanados žemės ūkio produktų ir iškastinio kuro. Ji parodė pasirengimą šiltiems santykiams, kurie didžiąją pastarojo dešimtmečio dalį buvo lediniai.

 

Buvo paviršutiniškų kalbų, įskaitant ir konservatyvius Amerikos komentatorius, kad ponas Carney palaiko Kiniją, o ne poną Trumpą. Tačiau Kinijos svetingas priėmimas pono Carney toli gražu nebuvo naujas didysis susitarimas. Pekine ponas Carney padėkojo Kinijai už partnerystę, „kuri mus gerai paruošia naujajai pasaulio tvarkai“. Kinijos lyderis Xi Jinpingas neatsakė į jo šiltus žodžius ir trumpai patarė Kanadai kurti pagarba grįstus ryšius. Kinijos oficialioji žiniasklaida teigė, kad praeities dvišaliai įtampų santykiai atskleidė Kanadai svarbias „realybes“.

 

Kita vidutinio dydžio valstybė – Didžioji Britanija – sausio pabaigoje turėtų išsiųsti savo ministrą pirmininką į Kiniją. Nors nė vienas Didžiosios Britanijos vyriausybės vadovas nesilankė Kinijoje aštuonerius metus, ambicijos dėl sero Keiro Starmerio misijos yra menkos. Whitehall'e kalbama apie tai, kad seras Keiro atstovaus Didžiosios Britanijos verslui (tikėkitės linksmų pranešimų apie škotišką viskį ar lašišą) ir apskritai normalizuos mintį, kad Didžiosios Britanijos lyderiai turėtų bendradarbiauti su antra pagal dydį pasaulio ekonomika. Jis tyliai gali siekti glaudesnio bendradarbiavimo gyvybės mokslų ir žaliųjų technologijų srityse, nors Kinijos investicijas iki šiol ribojo Amerikos lobizmas ir vietiniai debatai apie tai, ar Kinijos vėjo turbinos ar kitos technologijos kelia pavojų nacionaliniam saugumui. Britų pareigūnai ruošiasi spaudos antraštėms apie „Kow-tow Keir“, pataikavimą „kinų tironams“.

 

Opozicijos politikai sausio 20 d. apkaltino vyriausybę „pasidavimu“ už tai, kad ji pritarė ilgai atidėliotam Kinijos projektui statyti didelę ambasadą netoli Londono bokšto. Konservatyvūs politikai ir žiniasklaidos priemonės garsiai kalbėjo apie Kiniją, naudojančią „mega ambasadą“, kad prisijungtų prie netoli statybvietės esančių ryšio kabelių arba pultų Didžiojoje Britanijoje gyvenančius disidentus, galbūt kai kuriuos iš jų užrakindami planuose pastebėtuose rūsio kambariuose.

 

Be abejo, saugumo tarnybos visame demokratiniame pasaulyje Kinijos agentus ir įsilaužėlius vadina neprilygstama grėsme, nesvarbu, ar jie vagia paslaptis, ar pavergia politikus, ar šnipinėja ypatingos svarbos infrastruktūrą, ar stebi ir persekioja Kinijos piliečius užsienyje. Tačiau panika dėl „superambasados“ yra netiksli ir silpna.

 

 

Kinijai nereikia diplomatinių patalpų, kad bandytų įsilaužti į kabelius; ji gali tai padaryti iš nuomojamo sandėlio.

 

 

Didžiosios Britanijos kibernetiniai šnipai yra pasaulinio lygio ir Kinijos planuojamą kompleksą laiko valdoma grėsme. Kinijai būtų beprotiška rizika uždaryti kalinius ambasadų požemiuose. Paprasčiau tariant, leisti didelei šaliai pastatyti didelę ambasadą yra pasitikėjimo, o ne paklusnumo ženklas. Ketvirtojo dešimtmečio pabaigoje Didžioji Britanija toleravo nacistinės Vokietijos naudojimąsi rūmų ambasada su vaizdu į Malą, nors jos ambasadorius Joachimas von Ribbentropas buvo niekinamas už tai, kad viliojo nuolaidžiavimo siekiančius niekšus ir renginiuose sveikino Hitlerį.

 

 

Kinija to nepalengvins

 

 

Nors vidaus politika padeda paaiškinti kuklią sero Keiro darbotvarkę Kinijoje, mažos ambicijos taip pat yra struktūrinės. Jei Didžioji Britanija tikisi apsisaugoti nuo Trumpo patyčių, Kinija mažai kuo padės. Didžiausia Britanijos priklausomybė nuo Amerikos apima tokius išteklius kaip branduolinis atgrasymas, naikintuvai ir skaitmeninės paslaugos, įskaitant debesų kompiuteriją. Britanija, kaip ir kitos Vakarų valstybės, neketina pirkti kiniškų ginklų ar duomenų saugyklų. Net ir palankesnėse srityse Kinijos patirtis ginkluoti tiekimo grandines neleidžia pasikliauti Amerika ir pasikliauti Kinija.

 

Jei apsidraudimas yra sunkus, ar liberalios demokratijos gali įgyti geopolitinio sverto grasindamos nepaklusti Amerikai ir glaudžiau bendradarbiauti su Kinija? Didelė kliūtis yra atsargumas Kinijoje. Pekino pareigūnai paniekinamai skundžiasi, kad patikėjo Vakarų lyderių pasigyrimais apie didesnę autonomiją nuo Amerikos, o tada matė, kaip jie prisitaiko, kai Vašingtonas suurzgė. Ponui Xi Jinpingui, tiek ponui Trumpui, svarbiausia yra galia. Šiais vienišiais laikais vidutinio dydžio Amerikos sąjungininkams Kinija nėra gelbėtoja.“ [1]

 

1. The West navigates a lonely world. The Economist; London Vol. 458, Iss. 9483,  (Jan 24, 2026): 18.

The West navigates a lonely world

 

Are Western Europeans still in the West? According to U.S. president Trump, under huge migration pressure without assimilation, absence of free speech, and collapse of economy, inability to run a military and a country, the Western European countries are turning into the rest, into shithole countries that could not be trusted. Real West remains the U.S.

 

Based on reports from early 2026, U.S. President Donald Trump has expressed the view that Western European nations are deviating from "the West" due to migration, economic, and security issues, arguing that they are turning into "unrecognizable" or "decaying" entities. His administration has explicitly criticized European allies for failing to manage immigration, claiming it is causing "civilizational erasure" and rendering them unreliable partners, while asserting that the United States represents the core of the "real West".

 

Here is a breakdown of the situation according to reports from early 2026:

 

    Migration and "Civilizational Erasure": Trump has blasted Europe as "weak" on immigration, claiming that a "failed experiment of open borders" is destroying the continent's heritage and causing "strife" and "censorship of free speech". The 2025/2026 U.S. National Security Strategy echoed these views, warning that European countries are becoming "unrecognizable".

    Economic and Military Concerns: Reports indicate the Trump administration has questioned whether European countries have economies and militaries strong enough to be reliable allies. Trump has frequently advocated for "America First" policies and encouraged European nations to adopt stricter, more nationalistic immigration and security measures.

    Controversy and Reactions: In late 2025, Trump confirmed his previous use of the phrase "shithole countries" to describe certain nations, contrasting them with countries he deemed more desirable, such as Norway or Denmark, although his critiques have extended to European handling of migration. These views have caused significant tension, with European leaders pushing back against his accusations, calling them a "mistake" and challenging his trustworthiness as a partner, especially regarding threats of tariffs on European goods.

    Shifting Alliances: While Trump has criticized established European leadership, his administration has indicated support for "patriotic" or right-wing parties in Europe that align with his views. In response, European leaders have begun seeking to reduce their reliance on the U.S., exploring greater military and economic independence.

 

The characterization of Western Europe as no longer being "the West" is a central point of tension in the current trans-Atlantic relationship, with the U.S. government asserting a "patriotic" definition of Western identity that diverges from the policies of many current European governments.

 

“The Economist” still is calling Western Europeans: “the West”:

 

“FOR MID-SIZED liberal democracies, 2026 threatens to be a lonely year. Western leaders are menaced and mocked by an America whose protection they need for now, like courtiers enduring the taunts of a king turned old and cruel. To make their solitude complete, China, today’s other great power, neither will nor can become the West’s alternative friend.

 

Mark Carney, Canada’s prime minister, issued a call for middle powers to stand and work together in coalitions of the willing, in a frank speech to the World Economic Forum in Davos on January 20th. “We are in the midst of a rupture, not a transition,” he declared. He accused the strongest states of using economic, financial and supply-chain dependencies as weapons. “In a world of great-power rivalry, the countries in between have a choice: compete with each other for favour,” or form like-minded groupings to defend themselves and manage risks, Mr Carney said. In his case, that means reducing economic dependence on America. He noted strategic partnerships that he has signed with China and Qatar.

 

Mr Carney did not claim that China is a cure-all for dependency on America, though. China’s interests-led, values-scorning ways appeal to transactional middle powers in such regions as the Persian Gulf. But for countries that aim to uphold fundamental values, respect human rights and be “principled and pragmatic”, to use Mr Carney’s words, China offers only a partial hedge.

 

Visiting China from January 14th to 17th, Mr Carney said that Canada would import 49,000 Chinese-made electric vehicles on preferential terms. That breaks with America’s strategy of keeping Chinese EVs out of North America with 100% tariffs, a policy that Canada signed up to in 2024, bowing to America’s leverage as the buyer of more than two-thirds of Canada’s exports. In return for Mr Carney’s concessions, China signalled it would buy more Canadian farm produce and fossil fuels, among other commodities. It showed a readiness to warm relations that were icy for much of the past decade.

 

There has been facile talk, including among conservative commentators in America, that Mr Carney was taking sides with China, against Mr Trump. Yet China’s welcome for Mr Carney stopped a long way short of a new grand bargain. While in Beijing, Mr Carney thanked China for a partnership “that sets us up well for the new world order”. His warm words were not reciprocated by China’s leader, Xi Jinping, who tersely advised Canada to forge ties based on respect. Chinese official media ventured that past bilateral tensions had revealed important “realities” to Canada.

 

Another middle power, Britain, is due to send its prime minister to China in late January. Though no British head of government has visited China for eight years, ambitions for Sir Keir Starmer’s mission are low. In Whitehall there is talk of Sir Keir flying the flag for British business (expect cheery announcements about Scottish whisky or salmon) and generally normalising the notion that British leaders should engage with the world’s second-largest economy. Quietly, he may seek deeper co-operation on life sciences and green tech, though Chinese investments have to date been limited by American lobbying and by home-grown debates about whether Chinese wind turbines or other technologies imperil national security. British officials are braced for press headlines about “Kow-tow Keir” sucking up to “Chinese tyrants”.

 

In a foretaste, opposition politicians on January 20th accused the government of “surrender” for approving a long-delayed project for China to build a large embassy near the Tower of London. Conservative politicians and news outlets have thundered about China using a “mega-embassy” to tap into communications cables that run close to the site, or to attack British-based dissidents, perhaps locking some in basement rooms spotted on the plans.

 

To be sure, security services across the democratic world call China’s agents and hackers an unrivalled threat, whether they are stealing secrets, suborning politicians, snooping around critical infrastructure or subjecting Chinese citizens overseas to surveillance and harassment. But panic over a “super-embassy” is misdirected and feeble.

 

China does not need diplomatic premises to try hacking into cables; it can do that from a rented warehouse.

 

Britain’s cyber-spooks are world-class and deem China’s planned complex a manageable threat. For China to lock prisoners in embassy dungeons would be a crazy risk. More simply, it is a mark of confidence, not submission, to allow a big country to build a large embassy. In the late 1930s Britain tolerated Nazi Germany’s use of a palatial embassy overlooking the Mall, though its ambassador, Joachim von Ribbentrop, was loathed for wooing appeasement-minded toffs and giving Hitler salutes at events.

 

China is not going to make this easy

 

Though domestic politics help explain Sir Keir’s modest agenda in China, low ambitions are structural, too. If Britain hopes to hedge against Trumpian bullying, China is of little help. Britain’s gravest dependencies on America involve such assets as its nuclear deterrent, fighter jets and digital services including cloud computing. Britain, along with other Western powers, is not about to buy Chinese weaponry or data storage. Even in more benign fields, China’s record of weaponising supply chains makes it small comfort to swap reliance on America for dependence on China.

 

If hedging is hard, might liberal democracies gain geopolitical leverage by threatening to defy America and align more closely with China? A big obstacle is caution in China. In Beijing officials scornfully complain about having believed Western leaders’ boasts about becoming more autonomous from America, only to have watched them fall into line when Washington growled. To Mr Xi as much as Mr Trump, power is what counts. In these lonely times for America’s mid-size allies, China is not a saviour.” [1]

 

1. The West navigates a lonely world. The Economist; London Vol. 458, Iss. 9483,  (Jan 24, 2026): 18.

The Harsh Nature Forces People to Cooperate More in Order to Survive. Hence the community and solidarity in the history of Sweden. Can Lithuanians, who have been blessed with a good climate, adopt the traditions of such neighbors and focus on survival in difficult times?

Historical experience shows that Lithuanians are characterized by great focus precisely in the face of existential crises, so adopting or reviving the traditions of community is entirely possible.

 

Here are some key aspects of this transformation:

 

Crisis as a catalyst: The Swedish concept of “Folkhemmet” (people’s home) and solidarity were formed not only due to the climate, but also due to the challenges of the industrial revolution and the need to create a safe society.

 

From individualism to community: After the restoration of independence, strong individualism prevailed in Lithuania (a reaction to forced Soviet collectivization). However, the past decade has seen a strong growth of non-governmental organizations (NGOs) and local communities. For example, volunteering during crises shows that “shyness” is superficial – the deep solidarity gene is alive.

Adaptation of the Scandinavian model: Swedish togetherness is based on trust in institutions and each other. Lithuanians are increasingly adopting forms of horizontal cooperation (community gardens, neighborhood groups, sharing economy), which reduce exclusion and increase resilience to external threats.

Survival instinct: Historically, Lithuanians have survived for millennia in harsh conditions and at a geopolitical crossroads. The current generation, although living in comfort, tends to return to rational, communal solutions typical of their northern neighbors in the face of crisis (energy security).

 

Thus, Lithuanians are not so “selfish” that they have lost the instinct for self-preservation. On the contrary, there is a visible directional movement towards a Western, Scandinavian model of solidarity, in which individual well-being is inseparable from the strength of the community.

 

“Modern democracies are experiencing a serious existential crisis. Especially due to polarization and confrontation. The USA, many Western European countries, and some Central and Eastern European countries, such as Hungary, Slovakia, Serbia, Bulgaria, Poland, are polarized and in conflict. The situation in Lithuania is not much better.

 

What else do we know about unity and solidarity in Europe? Are the cases we know of exceptional, specific, impossible to repeat and implement in other countries? Or, on the contrary, are there some common laws, common conditions that can generate unity and community, at least in critical circumstances, if this cannot be achieved in the natural, everyday flow and routine?

 

I think it is worth remembering Sweden in the mid-20th century, which was characterized by three ideas that were of great importance for unity and listening in the economic, social and political affairs of this country. These are Per Albin Hansson’s idea of ​​the “People’s House”, Gunnar Adler-Karlsson's idea of ​​"Functional Socialism" and Rudolf Meidner's idea of ​​"Foundation Socialism".

 

Until 1932, Sweden was ruled for most of the time by right-wing, so-called bourgeois parties. The Swedish state at that time corresponded in most general features to the composition of other Western European capitalist states. However, from 1932 until the end of the 20th century, and to some extent also in the 21st century, Sweden was ruled mainly by social democrats, sometimes in coalition with the Left Party and the Green Party.

 

From 1932 to 1945, the chairman of the Social Democratic Labor Party, P. A. Hansson, who was the Prime Minister of Sweden from 1932 to 1945, proposed the idea of ​​the "People's House" (Swedish: "Folkhemmet") to the Swedish state - as an ethical ideal, towards which all traditional social democratic values ​​could be realized. It can be said that P. A. Hansson succeeded in implementing this task in practice. And not just in any conditions, but in extremely difficult conditions for global democracy, when totalitarian systems such as Nazism and Stalinism were established in neighboring countries, and Sweden itself was very much under threat from an external enemy (Nazi Germany's intentions to occupy Sweden).

 

According to P. A. Hansson, the basis of the "People's House" was a sense of psychological community among its members. In the "People's House", according to him, no one was to be privileged or undervalued. There were to be no members who looked down on others, who tried to gain advantage at the expense of others, and the stronger would oppress the weaker. Equality, cooperation, respect and support for each other prevailed in them.

 

Such behavior, in P. A. Hansson's opinion, was to destroy all social and economic barriers that still divided citizens into privileged and oppressed, into rulers and ruled, into rich and poor.

 

P. A. Hansson's idea of ​​the "People's House" was the basis for his criticism of liberal capitalism. His humanistic idea of ​​a harmonious society found resonance in broad circles of Swedish society, which always surprised foreign observers. It was supported both by individual representatives of the bourgeoisie and by the so-called Swedish bourgeois parties.

 

The impact of the "People's House" idea was so great that it was remembered later - in the 1980s, when conservatives, relying on the idea of ​​"People's House", criticized the Social Democrats themselves.

 

However, in any case, the "People's House" was not a communist idea, since a strong private sector remained in the country. In fact, Sweden at that time can be called a country of a social market economy or "capitalism with a human face".

 

The second unifying idea of ​​society in the history of Sweden in the 20th century was Gunnar Adler-Karlsson's idea of ​​"functional socialism", which meant curbing the most obvious and repulsive contradictions of capitalism by means of "functional socialism", which allowed to achieve a record among democratic countries in the redistribution of gross domestic product (GDP) for public needs - 67 percent. of GDP (in the 1970s).

 

“Functional socialism” generated other examples of state regulation in the economy in pursuit of social justice (e.g. in architectural planning, as well as by restricting the rights of real estate owners and strengthening the rights of tenants of residential space, etc.).

 

The third idea that united Sweden in the 20th century in the field of economics was the so-called idea of ​​Rudolf Meidner’s “working funds” or “fund socialism”. Its essence was no longer “functional”, but direct socialization of ownership of the means of production. During it, the share capital of companies was to gradually pass into the control of society, primarily trade unions.

 

However, in practice, this idea of ​​R. Meidner was only partially realized, by the 1983 law, according to which shares in “working funds” were to be transferred to a very limited extent and only for a short time. They were to be financed partly from the profits of companies and from the wage fund of employees.

 

In this way, through these funds, people became owners of shares and acquired certain rights to manage the affairs of companies. The goal of “fund socialism” was to develop social and economic democracy in the workplace. The main source of financing for the funds was special deductions from the profits of companies. In this way, renewal funds, funds for improving working conditions, etc. were created.

 

A characteristic feature of the functioning of these funds was “participation” in the management of various public organizations, primarily trade unions.

 

Later, new features of the development of “fund socialism” began to emerge – a transition from the state level to the local level, and funds began to be brought closer to solving the issues of the branch of the economy, the region, and an individual company.

 

Thus, the history of 20th-century Sweden is rich in ideas of unity and solidarity both on a national scale and on a local level. And not only on a cultural-psychological, as the rightists would claim – national basis, but also on an economic-social basis, when economic-production relations were changed, but they did not lead to greater confrontation and polarization, but on the contrary – served the goals of community, solidarity and social justice. Perhaps, such a system of “social peace” in Sweden has been admired by a large part of the Lithuanian people for many years, not without reason?”

 

Atšiauri gamta verčia žmones bendradarbiauti daugiau, kad išgyventi. Iš čia bendrystė ir solidarumas Švedijos istorijoje. Ar gali gero klimato išpaikinti lietuviai perimti tokių kaimynų tradicijas ir susitelkti išgyvenimui sunkiais laikais?

Istorinė patirtis rodo, kad lietuviai pasižymi dideliu susitelkimu būtent egzistencinių krizių akivaizdoje, tad perimti ar atgaivinti bendrystės tradicijas yra visiškai įmanoma.

 

Štai keletas esminių aspektų apie šį virsmą:

 

    Krizė kaip katalizatorius: Švediška „Folkhemmet“ (liaudies namų) koncepcija ir solidarumas formavosi ne tik dėl klimato, bet ir dėl pramonės revoliucijos iššūkių bei poreikio kurti saugią visuomenę.

 

    Nuo individualizmo prie bendruomeniškumo: Po Nepriklausomybės atkūrimo Lietuvoje vyravo stiprus individualizmas (reakcija į priverstinę sovietinę kolektyvizaciją). Tačiau pastarąjį dešimtmetį stebimas stiprus nevyriausybinių organizacijų (NVO) ir vietos bendruomenių augimas. Pavyzdžiui, savanorystė krizių metu rodo, kad „išpaikinimas“ yra paviršutiniškas – gilusis solidarumo genas yra gyvas.

    Skandinaviško modelio adaptacija: Švedų bendrystė remiasi pasitikėjimu institucijomis ir vieni kitais. Lietuviai vis dažniau perima horizontalaus bendradarbiavimo formas (bendruomeniniai daržai, kaimynystės grupės, dalijimosi ekonomika), kurios mažina atskirtį ir didina atsparumą išorės grėsmėms.

    Išgyvenimo instinktas: Istoriškai lietuviai tūkstantmečius išgyveno atšiauriomis sąlygomis ir geopolitinėje kryžkelėje. Dabartinė karta, nors ir gyvena komforte, krizės akivaizdoje (energetinis saugumas) linkusi grįžti prie racionalių, bendruomeniškų sprendimų, būdingų šiaurės kaimynams.

 

Taigi, lietuviai nėra tiek „išpaikinti“, kad prarastų savisaugos instinktą. Atvirkščiai – matomas kryptingas judėjimas link vakarietiško, skandinaviško solidarumo modelio, kuriame individuali gerovė neatsiejama nuo bendruomenės stiprumo.

 

“Šiuolaikinės demokratijos patiria rimtą egzistencinę krizę. Ypač – dėl poliarizacijos ir susipriešinimo. Poliarizuotos, susipriešinusios yra ir JAV, ir daugelis Vakarų Europos šalių, ir eibė Centrinės bei Rytų Europos valstybių, tokių kaip Vengrija, Slovakija, Serbija, Bulgarija, Lenkija. Ne ką geresnė padėtis ir Lietuvoje.

 

Ką mes dar žinome apie vienybę ir solidarumą Europoje? Ar tie mums žinomi atvejai yra išimtiniai, specifiški, neįmanomi pakartoti ir įgyvendinti kitose šalyse? Ar atvirkščiai – egzistuoja kažkokie bendri dėsniai, bendros sąlygos, kurios gali generuoti vienybę ir bendrystę, bent jau kritinėmis aplinkybėmis, jeigu jau nepavyksta to pasiekti natūralios, kasdieninės tėkmės ir rutinos sąlygomis?

 

Manau, kad verta prisiminti XX amžiaus vidurio Švediją, kuri pasižymėjo trimis idėjomis, turėjusiomis didelę reikšmę vienybei ir susiklausymui šios šalies ekonominiuose, socialiniuose ir politiniuose reikaluose. Tai – Pero Albino Hanssono „Liaudies namų“ idėja, Gunnaro Adler-Karlssono „Funkcinio socializmo“ idėja ir Rudolfo Meidnerio „Fondų socializmo“ idėja.

 

 

Iki 1932 metų didžiausią laiko dalį Švediją valdė dešiniosios, vadinamosios buržuazinės partijos. Švedijos valstybė tuo laikotarpiu bendriausiais bruožais atitiko kitų Vakarų Europos kapitalistinių valstybių sanklodą. Tačiau nuo 1932 metų iki XX amžiaus galo, o šiek tiek – ir XXI amžiuje, Švediją daugiausia valdė socialdemokratai, kartais – koalicijoje su Kairiąja partija ir Žaliųjų partija.

 

Nuo 1932 iki 1945 metų Švedijos premjeru buvęs Socialdemokratų darbo partijos pirmininkas P. A. Hanssonas Švedijos valstybei pasiūlė „Liaudies namų“ (šved. „Folkhemmet“) idėją – kaip etinį idealą, kurio siekiant, galėjo būti realizuotos visos tradicinės socialdemokratinės vertybės. Galima teigti, kad P. A. Hanssonui pavyko šį uždavinį įgyvendinti praktiškai. Ir ne bet kokiomis, o pasaulinei demokratijai ekstremaliai sunkiomis sąlygomis, kai kaimyninėse šalyse buvo įsigalėjusios tokios totalitarinės sistemos, kaip nacizmas ir stalinizmas, o pačiai Švedijai visai realiai grėsė išorinis priešas (nacistinės Vokietijos ketinimai okupuoti Švediją).

 

„Liaudies namų“ pagrindu, P. A. Hanssono teigimu, buvo jos narių psichologinio bendrumo jausmas. „Liaudies namuose“, pagal jį, niekas neturėjo būti privilegijuotas ar neįvertintas. Juose neturėjo būti tokių narių, kurie žiūrėtų į kitus iš aukšto, kurie stengtųsi įgyti pranašumą kitų sąskaita, o stipresnis skriaustų silpnesnį. Juose vyrauja lygybė, bendradarbiavimas, pagarba ir parama vienas kitam.

 

Toks elgesys, P. A. Hanssono nuomone, turėjo sugriauti visus socialinius ir ekonominius barjerus, kurie dar skyrė piliečius į privilegijuotus ir nuskriaustuosius, į valdytojus ir valdomuosius, į turtinguosius ir vargšus.

 

P. A. Hanssono „Liaudies namų“ idėja buvo tas pagrindas, kuriuo jis kritikavo liberalų kapitalizmą. Jo humanistinė harmoningos visuomenės idėja rado atgarsį plačiuose Švedijos visuomenės sluoksniuose, o tai visada stebino užsienio apžvalgininkus. Ji buvo palaikyta ir atskirų buržuazijos atstovų, ir vadinamų Švedijos buržuazinių partijų.

 

„Liaudies namų“ idėjos poveikis buvo toks didelis, kad ji buvo prisiminta ir vėliau – 9-ajame dešimtmetyje, kai konservatoriai, remdamiesi „Liaudies namų“ idėja, kritikavo pačius socialdemokratus.

 

Tačiau bet kokiu atveju, „Liaudies namai“ nebuvo komunistinė idėja, nes šalyje išliko stiprus privatusis sektorius. Faktiškai tuometinę Švediją galima vadinti socialinės rinkos ekonomikos šalimi arba „kapitalizmu su žmogišku veidu“.

 

Antroji vienijanti visuomenę idėja Švedijos XX amžiaus istorijoje buvo Gunnaro Adler-Karlssono „funkcinio socializmo“ idėja, kuri reiškė ryškiausių ir atgrasiausių kapitalizmo prieštaravimų pažabojimą „funkcinio socializmo“ priemonėmis, kurios leido pasiekti bendrojo vidaus produkto (BVP) perskirstymo viešosioms reikmėms tenkinti rekordą tarp demokratinių šalių – 67 proc. nuo BVP (XX amžiaus 8-ame dešimtmetyje).

 

„Funkcinis socializmas“ generavo ir kitus valstybinio reguliavimo ekonomikoje pavyzdžius siekiant socialinio teisingumo (pvz. architektūriniame planavime, taip pat – ribojant nekilnojamojo turto savininkų teises bei sustiprinant gyvenamojo ploto nuomininkų teises ir pan.).

 

Trečioji vienijanti Švediją idėja XX amžiuje ekonomikos srityje buvo vadinamoji Rudolfo Meidnerio „dirbančiųjų fondų“ arba „fondų socializmo“ idėja. Jos esmė – jau ne „funkcinė“, o tiesioginė gamybos priemonių nuosavybės socializacija. Jos metu akcinis kompanijų kapitalas pamažu turėjo pereiti į visuomenės, pirmiausia – profsąjungų kontrolę.

 

Tačiau praktikoje šis R. Meidnerio sumanymas buvo realizuotas tik iš dalies, 1983 metų įstatymu, pagal kurį akcijos į „dirbančiųjų fondus“ turėjo būti pervedamos labai ribotu mastu ir tik trumpą laiką. Jie turėjo būti finansuojami iš dalies kompanijų pelno ir iš dirbančiųjų atlyginimų fondo.

 

Tokiu būdu per šiuos fondus buvo tampama akcijų savininkais ir įgyjama tam tikrų teisių tvarkyti kompanijų reikalus. „Fondų socializmo“ tikslas – išplėtoti socialinę ir ekonominę demokratiją darbo vietose. Pagrindinis fondų finansavimo šaltinis – specialūs atskaitymai iš įmonių pelno. Tokiu būdu buvo sukurti atnaujinimo fondai, darbo sąlygų pagerinimo fondai ir kt.

 

Būdingas šių fondų funkcionavimo bruožas – „dalyvavimas“ valdant įvairioms visuomeninėms organizacijoms, pirmiausia – profsąjungoms.

 

Vėliau ėmė ryškėti naujų „fondų socializmo“ raidos bruožų – nuo valstybinio lygmens pereita prie vietinio, imta artinti fondus prie ūkio šakos, vietovės, atskiros įmonės reikalų sprendimo.

 

Taigi XX amžiaus Švedijos istorija yra turtinga vienybės ir solidarumo idėjų tiek šalies mastu, tiek – vietiniame lygyje. Ir ne tik kultūriniu-psichologiniu, kaip dešinieji teigtų – tautiniu pagrindu, bet ir ekonominiu-socialiniu pagrindu, kai buvo keičiami ekonominiai-gamybiniai santykiai, tačiau jie nevedė į didesnį susipriešinimą ir poliarizaciją, o atvirkščiai – tarnavo bendrystės, solidarumo ir socialinio teisingumo tikslams. Galbūt, tokia „socialinės taikos“ sistema Švedijoje ne be pagrindo ilgus metus žavėjosi ir didelė dalis Lietuvos žmonių?"

 

Larry Finkas: Kinija laimės dirbtinio intelekto lenktynes, jei Vakarai nebendradarbiaus

 

„Viena iš temų, aptartų Pasaulio ekonomikos forume Davose, buvo dirbtinio intelekto technologijų plėtra.

 

– Kinija laimės lenktynes ​​dirbtinio intelekto srityje, jei Vakarų šalys nebendradarbiaus. Jos turi pakankamai gyventojų. Privatumo įstatymai, žinoma, yra visiškai skirtingi, o duomenys, kuriuos jos gali rinkti, suteikia joms didžiulį pranašumą“, – sakė Larry Finkas, Pasaulio ekonomikos forumo pirmininkas ir „BlackRock“, vienos didžiausių pasaulyje turto valdymo bendrovių, generalinis direktorius.

 

Davose vykusioje Pasaulio ekonomikos forumo diskusijoje jis teigė, kad šiuo metu dirbtinio intelekto technologijų bendrovių akcijų burbulo nėra, tačiau rinkoje bus „keli dideli trūkumai“. – Užuot nerimavus dėl kapitalo, tekančio į dirbtinį intelektą, kiekio, turime išleisti daugiau pinigų, kad užtikrintume tinkamą konkurenciją su Kinija“, – ragino Finkas.

 

Jis pridūrė, kad dirbtinio intelekto sėkmė priklausys nuo jo sklaidos už technologijų gigantų ribų ir patekimo į mažas ir vidutines įmones visuose sektoriuose. – Jei technologija liks „tik šeši hiperskalės kūrėjai, mes žlugsime“, – sakė „BlackRock“ generalinis direktorius.

 

Ką „Nvidia“ generalinis direktorius sako apie dirbtinio intelekto plėtrą?

 

– Pasaulis išgyvena didžiausią infrastruktūros plėtrą istorijoje, o dirbtinio intelekto sistemos pamatai vystosi labai sparčiai. „Mes jau investavome į tai kelis šimtus milijardų dolerių“, – Pasaulio ekonomikos forume Davose sakė „Nvidia“ generalinis direktorius Jensenas Huangas.

 

Jis pridūrė, kad dar reikia sukurti trilijonų dolerių vertės infrastruktūros.

 

Huangas apibūdino dirbtinio intelekto pramonę kaip „penkių sluoksnių tortą“ – apačioje yra energija, tada lustai, debesų infrastruktūra, dirbtinio intelekto modeliai, o pačiame viršuje – programos kaip vyšnia ant viršaus. Jis teigė, kad kiekviena šalis turėtų sukurti savo dirbtinio intelekto sistemą, į dirbtinio intelekto modelius įtraukdama savo kalbą ir kultūrą. Technologijų verslininkas taip pat siekė išsklaidyti susirūpinimą dėl dirbtinio intelekto poveikio pasaulinei darbo rinkai, nerimaudamas dėl masinių atleidimų iš darbo. Jis pakartojo, kad dirbtinis intelektas yra priemonė žmonių darbui papildyti, o ne pakeisti darbo vietas. Kaip pavyzdį jis pateikė radiologus – anot jo, dirbtinis intelektas padarys specialistus efektyvesnius, tačiau jų vaidmenys neišnyks. Plačiai paplitęs dirbtinio intelekto naudojimas analizuojant radiologinius vaizdus lėmė padidėjusią radiologų paklausą, o ne jų profesijų išnykimą, nes dirbtinis intelektas padeda jiems atlikti konkrečias užduotis, pavyzdžiui, diagnozuoti ligas, aiškino Huangas.

 

„Nvidia“ generalinis direktorius taip pat teigė, kad vaistų tyrimai iš tradicinių laboratorijų persikels į dirbtinio intelekto platformas, ir farmacijos gigantai jau daro šį šuolį. Kaip pavyzdį, kaip atrodys ši transformacija, jis nurodė „Eli Lilly“, pirmąją pasaulyje 1 trilijono dolerių vertės farmacijos bendrovę. „Prieš trejus metus didžioji jų mokslinių tyrimų ir plėtros biudžeto dalis, visas jų mokslinių tyrimų ir plėtros biudžetas, tikriausiai buvo išleistas „šlapioms“ laboratorijoms. „Pažiūrėkite į didelį dirbtinio intelekto superkompiuterį, į kurį jie investavo, į didelę dirbtinio intelekto laboratoriją.“ Vis didesnė šio mokslinių tyrimų ir plėtros biudžeto dalis bus perkelta į dirbtinį intelektą, sakė Huang.

 

Kas galėtų kelti grėsmę dirbtinio intelekto technologijų plėtrai?

 

Lagarde teigė, kad didelės dirbtinio intelekto įmonės jai sakė, jog jos galės susigrąžinti milijardus dolerių investicijų tik tuo atveju, jei pasieks mastą ir prieigą prie kuo daugiau duomenų. „Tai bus labai gresia, jei turėsime ribotą prieigą prie duomenų dėl skirtingų privatumo taisyklių visame pasaulyje ir didesnių protekcionistinių kliūčių, kurios neleidžia šioms investicijoms plėstis. Tai reali grėsmė.“ „Dirbtinio intelekto plėtrą ir numatomą produktyvumo augimą sunku suderinti su standartų, licencijų ar prieigos susiskaidymu“, – pareiškė ECB vadovė Pasaulio ekonomikos forume Davose vykusioje diskusijoje. Ji paragino šalis labiau bendradarbiauti ir teigė, kad tam reikės, jog „žmonės priimtų ir toleruotų skirtingas paradigmas, skirtingas kultūrines preferencijas ir skirtingas pasaulėžiūras“."