Wage equalization in the EU area is the only mechanism that will stop migration.

 This is not understood by our employers and their economists: 

  "3150 people emigrated from Lithuania in April, which is 2126 more than in the corresponding period in 2020 (1024), according to Statistics Lithuania. Commenting on this indicator, Luminor Bank economist Žygimantas Mauricas says that the shortage of workers in the country caused by such waves of emigration may become one of the main obstacles to economic recovery.  

According to the economist, due to the shortage of workers in Lithuania, the country may experience economic overheating. "The biggest risk is that we will enter a spiral of rising inflation and rising wage costs. There would be some such overheating of the economy, and it could happen faster than we predict. It could be already this year, especially when more of the activities open. ”

Algų susivienodinimas ES erdvėje yra vienintelis mechanizmas, kuris sustabdys migraciją.

To nesupranta mūsų darbdaviai ir jų ekonomistai:

 "Iš Lietuvos balandį emigravo 3150 žmonių – tai 2126 daugiau nei atitinkamą laikotarpį 2020-aisiais (1024), rodo Statistikos departamento duomenys. Komentuodamas šį rodiklį „Luminor“ banko ekonomistas Žygimantas Mauricas sako, kad darbuotojų trūkumas šalyje, kurį lemia tokios emigracijos bangos, gali tapti vienu iš pagrindinių ekonomikos atsigavimą stabdančių veiksnių.

Anot ekonomisto, pritrūkus darbuotojų Lietuvoje, šalis galimai patirs ekonomikos perkaitimą. „Didžiausia rizika yra, kad įsisuksime į augančios infliacijos ir augančio darbo užmokesčio kaštų spiralę. Įsivyrautų šioks toks ekonomikos perkaitimas, ir jis gali įvykti greičiau, negu mes prognozuojame. Jis gali būti jau šiemet, ypač kai atsivers didesnė dalis veiklų."

Ar tai kažkas, ką aš valgiau?

 „Nuostabu, kad medicinos universitetai JAV labai mažai dėmesio skiria mitybai. Pagal vieną tyrimą, tema gauna mažiau nei 1% laiko, kurį būsimi gydytojai, norintys išsimokyti, praleidžia per ketverius metus, nors maisto produktai ir gėrimai, kuriuos žmonės vartoja, yra Amerikoje didžiausias ligų šaltinis. Dėl žinių spragos gydytojai paprastai praleidžia galimybes patarti savo pacientams dėl mitybos ir sveikatos ryšio - taip blogi mitybos įpročiai ir toliau daro didelę žalą. Ši nesėkmė yra vienas iš daugelio kaltinimų, kuriuos gydytojas Robertas Lustigas iškėlė prieš Amerikos medicinos ir mitybos įstaigas. „Metabolical“ - plataus masto polemikoje, apimančioje maisto ir gėrimų kompanijų netinkamus veiksmus ir klaidingą informaciją, kuri, jo nuomone, prisideda prie sveikatos pakenkimo. 

Anksti knygos pradžioje daktaras Lustigas klausia: "Kodėl mūsų sveikatos būklė suprastėjo?" Vyriausiasis kaltininkas, jo manymu, yra maisto perdirbimo pokytis per pastaruosius 50 metų. Maisto įmonės turi gatavų produktų, iš kurių pašalinti sveiki elementai (vitaminai, mineralai, mikroelementai, skaidulos) ir pridėta nesveikų elementų (daugiausia cukraus ir druskos). 

Ši pertvarka, rašo jis, paskatino žemyn nukreiptą „sūkurį“. Jis prasidėjo lėtai, tačiau „įsibėgėjo“ ir „pribloškė mūsų medicinos išteklius“. Žinoma, minimalus maisto apdorojimas - pagalvokite apie vaisių užšaldymą ar daržovių virimą - yra esminis sveiko maisto ruošimo pagrindas. 

Tikrasis daktaro Lustigo skundas yra dėl „itin perdirbtų“ produktų, kurie sudaro 58% amerikiečių suvartojamų kalorijų. Tokių produktų - saldainių, krekerių, delikatesų mėsos, šaldytų picų, vaisių sulčių - vis dažniau randama ne tik prekybos centruose ir restoranuose, bet ir praktiškai visur: kino teatruose, technikos parduotuvėse, degalinėse, net sveikatingumo klubuose. 

Jie paprastai gaminami masiškai, turi ilgą galiojimo laiką ir pasižymi prasta maistine kokybe. Kaip prastą? Daktaras Lustigas apibūdina šiuos produktus kaip „nuodus“ daugiau nei dvi dešimtis kartų. 

Norėdamas patvirtinti teiginį, jis išsamiai aprašo, kaip dominuojančios tokio maisto savybės - turinčios daug cukraus, bet taip pat gausios nitratų ir rafinuotų angliavandenių - sukelia vėžį ir kitas lėtines ligas, tokias kaip diabetas ir širdies ligos. Maždaug 60% amerikiečių šiandien serga tokiomis ligomis (palyginti su 30% 1980 m.). 

Panašiai, nesveika mityba prisidėjo prie JAV gyvenimo trukmės sumažėjimo pastaraisiais metais. Tai, kad gydytojai nedaro daugiau, kad nukreiptų savo pacientus nuo tokių pavojų, yra tik dalis daktaro Lustigo išpuolio prieš medicinos profesiją. Jis mano, kad apskritai gydytojai yra „vietiniai“, dažniausiai perimdami savo patarimus iš kitų gydytojų ir taip pasiduodami bandos mąstymui. Jis nerimauja dėl to, kad per daug jų profesinio pasaulio elementų - tyrimų, klinikinių susitikimų, internetinių seminarų - yra apmokėta vaistų gamintojų ir kad mažai žinomam mitybos mokslui pakenkia tyrimai, kuriuos remia maisto kompanijos. 

Jis sako, kad gydytojai „neklauso“ savo pacientų ir nori pasiekti „greičiausią ir lengviausią gydymo būdą“, nesvarbu, ar jis veikia, ar ne, iš dalies dėl to, kad draudimo bendrovės apribojo pacientų apsilankymų trukmę. "Kalbėjimas apie gyvenimo būdo pokyčius reikalauja laiko, kurio mes neturime - nes taip mes buvome apmokyti ir kaip mums mokama". 

Gydytojas Lustigas pripažįsta savo trūkumus: „Pirmuosius dvidešimt metų, būdamas vaikų endokrinologas, praktikau mediciną (vaikų liaukų ir hormonų problemos) be realaus supratimo, kas iš tikrųjų buvo teisinga ar neteisinga, kai kalbėta apie ligą“. Tik pradėjęs tyrinėti jis atrado „tikrąjį kelią į priekį“. „Metabolinis“ yra nuostabiai atviras - o kartais ir keistas. Daktaras Lustigas sako, kad jo knyga yra „ir mano prieštaravimas tau, visuomenei, ir medicininis nepaklusnumas medicinos įstaigai“. Jis užsimena, kad tokią knygą galėtų parašyti tik pasitraukęs iš klinikinės praktikos - Kalifornijos universitete, San Franciske (kur jis yra profesorius emeritas), nes „nė vienas dramblio kaulo bokšto akademinis bastionas nenorėtų prisiimti už tai atsakomybės, nes tai yra medicinos erezija“, kurią rasite šiuose puslapiuose“. 

Jis mano, kad nutukimas per se yra „raudona silkė“, pažymėdamas, kad 80 proc. nutukimo atvejų kyla dėl to, kad kažkas yra „medžiagų apykaitos liga“. Nutukimas (kaip jis išsamiau teigė kitur) turėtų būti vertinamas kaip diabeto, hipertenzijos ir širdies ligų „žymeklis“. Jis taip pat atsisako naudoti kalorijas kaip pagrindinį maistinį matavimo vienetą. (Kūnas 100 kalorijų brokolių traktuoja kitaip, nei, tarkime, 100 kalorijų sviesto.) Ilgametė idėja, kad visos kalorijos yra vienodos, sako daktaras Lustigas, „mediciną grąžino mažiausiai penkiasdešimt metų atgal“. Maisto produktų etiketės ant supakuotų maisto produktų „dažniausiai nesvarbios - ką tikrai reikia žinoti, yra tai, kas padaryta su maistu, ir jokia etiketė jums to nepasako“. 

Kaip priversti žmones pakeisti valgymo ir gėrimo įpročius, yra didelis iššūkis. „Niekas nėra svarbesnio už mitybą, kad būtų užtikrintas teisingas ir optimalus kūno ir psichikos funkcionavimas“, - rašo dr. Lustigas ir jis siūlo valgyti tai, ką jis vadina „Tikru maistu“, kuriame yra mažai cukraus ir daug skaidulų. „Metabolical“ taip pat apima daugybę politikos idėjų, kai kurios iš jų yra paremtos tabako ir alkoholio taisyklėmis, pavyzdžiui, kainų, rinkodaros ir platinimo reguliavimo kontrolė. Jis siūlo apmokestinti tokius produktus, kaip limonadas ir soja, o pinigus naudoti, subsidijuojant vaisių ir daržovių vartojimą. Tačiau ekonominės ir logistinės kliūtys tokiam planui yra milžiniškos. Nereikia būtinai sutikti su siūlomais daktaro Lustigo išgydymais ar jo diagnozėmis, kad „Metabolika“ būtų žvalus skaitymas. Jis bent jau įtikinamai parodo, kad amerikiečių valgymo įpročiai pernelyg dažnai sukelia ligas ir kad tautos sveikatos gerinimas priklauso nuo to, ar medicinos profesija daugiausia dėmesio skiria ligų prevencijai, o ne vien jų gydymui “. [1]

1.    Rees, Matthew. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y] 10 May 2021: A.17.

Is It Something I Ate?

“Amazingly, medical schools in the United States focus very little on nutrition. The topic, according to one study, gets less than 1% of the classroom time that aspiring physicians are required to sit through over four years -- even though the foods and beverages people ingest are far and away, in America, the biggest drivers of disease.
Because of the knowledge gap, doctors routinely miss opportunities to counsel their patients on the connection between nutrition and health -- thus allowing bad eating habits to keep doing major damage. This failure is one of many indictments that Robert Lustig, a physician, brings against America's medical-nutritional establishment in "Metabolical," a wide-ranging polemic that covers the misdeedsof food and beverage companies and the misinformation that, in his view, contributes to the undermining of health.
Early on, Dr. Lustig asks: "Why has our health status declined?" The chief culprit, he believes, is a change in food processing over the past 50 years. Food companies have concocted products with the healthy elements removed (vitamins, minerals, micronutrients, fiber) and unhealthy elements added (mostly sugar and salt). This transformation, he writes, has fueled a downward "vortex." It started slowly but has "picked up speed" and "overwhelmed our medical resources."
Of course, some minimal processing of food -- think of freezing fruit or cooking vegetables -- is a staple of healthy meal preparation. Dr. Lustig's real complaint is with "ultra-processed" products, which account for 58% of Americans' calorie intake. Such products -- candy, crackers, deli meat, frozen pizzas, fruit juices -- are increasingly found not just in supermarkets and restaurants but virtually everywhere: movie theaters, hardware stores, gas stations, even health clubs. They're typically mass produced, have a long shelf life and offer low nutritional quality.
How low? Dr. Lustig characterizes these products as "poison" more than two dozen times. To validate the claim, he describes in detail how the dominant features of such foods -- high in sugar but also teeming with nitrates and refined carbohydrates -- lead to cancer and other chronic diseases like diabetes and heart disease. Roughly 60% of Americans are afflicted with such diseases today (up from 30% in 1980). Relatedly, unhealthy eating has contributed to the decline in U.S. life expectancy in recent years.
That doctors don't do more to steer their patients away from such hazards is only part of Dr. Lustig's attack on the medical profession. He believes that, on the whole, doctors are "parochial," taking their cues mostly from other doctors and thus succumbing to herd thinking. He worries that too many elements in their professional world -- research, clinical meetings, webinars -- are underwritten by Big Pharma and that the little nutrition science they know is compromised by studies that are sponsored by food companies. He says that doctors "don't listen" to their patients and prefer to reach for the "quickest and easiest form of treatment," whether it works or not, in part because insurance companies have limited the length of patient visits. "Talking about lifestyle changes takes time that we don't have -- because that's how we've been trained and how we get paid."
Dr. Lustig fesses up to his own shortcomings: "I practiced medicine for my first twenty years as a pediatric endocrinologist (glandular and hormone problems in children) without a real clue of what was truly right or wrong when it came to disease." It was only when he began doing his own research that he discovered "the true path forward."
"Metabolical" is strikingly candid -- and sometimes strident. (The title is a fusion of "metabolic" and "diabolical.") Dr. Lustig says that his book is "both my act of contrition to you, the public, and my act of medical disobedience to the medical establishment." He hints that he could write such a book only after retiring from clinical practice -- at the University of California, San Francisco (where he is an emeritus professor) -- because "no ivory tower academic bastion would want to take credit for the 'medical heresy' that you'll find sandwiched within these pages."
He sees the focus on obesity per se as a "red herring," noting that, in 80% of cases, obesity stems from someone being "metabolically ill." Obesity (as he has argued in more detail elsewhere) should be viewed as a "marker" for conditions like diabetes, hypertension and heart disease. He's also dismissive of using the calorie as the key nutritional unit of measure. (The body treats 100 calories of broccoli differently from, say, 100 calories of butter.) The longstanding idea that all calories are the same, says Dr. Lustig, "has set medicine back at least fifty years." And nutrition labels on packaged foods are "mostly irrelevant -- what you really need to know is what's been done to the food, and no label tells you that."
How to get people to change their eating and drinking habits is the big challenge. "Nothing is more important than nutrition for correct and optimal bodily and mental functioning," Dr. Lustig writes, and he advocates eating what he calls "Real Food" that is low in sugar and high in fiber. "Metabolical" also includes a range of policy ideas, some of them drawing from the tobacco and alcohol playbook, such as regulatory controls on pricing, marketing and distribution. He proposes taxing products such as soda and soy and using the money to subsidize the consumption of fruits and vegetables. But the economic and logistical obstacles to such a plan are enormous.
One doesn't need to agree with Dr. Lustig's proposed cures, or his diagnoses, to find "Metabolical" an invigorating read. At the very least, he persuasively shows that the eating habits of Americans are too often a trigger for disease and that improving the nation's health depends on the medical profession focusing on preventing disease -- not simply treating it.” [1]

1.    Rees, Matthew. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y] 10 May 2021: A.17.

Ar mums leis pavalgyti mėsos nors retkarčiais?

„Larry Kudlow neseniai teigė, kad Bideno administracija gali paskelbti karą mėsai. Savo „Fox Business“ laidoje buvęs D.Trumpo ekonomikos patarėjas pristatė Mičigano universiteto klimato kaitos tyrimą, kuriame teigiama, kad norėdami sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą, amerikiečiai turės labai sumažinti „raudonos mėsos, paukštienos, žuvies / jūros gėrybių kiekį, taikiniu tampa ir kiaušiniai, pieno produktai ir gyvūniniai riebalai." 

Ponas Kudlowas į tai pasakė: "Gerai, supratau? Liepos 4 d. nėra mėsainio. Jokių kepsnių. Aš tikiu, kad Vidurinė Amerika tai tiesiog pamils. Ar galite kepti tuos briuselio kopūstus?" Buvo juokinga, bet klimato fojė nejuokavo. Žiniasklaidos „faktų tikrintojai“ tai pavadino „melaginga istorija ... dar vienu uždaros informacijos ekosistemos, turinčios įtakos visuomenės nuomonei, pavyzdžiu“, - rašo „Associated Press“ žodžiai. „New York Times“ leidėjas Paulas Krugmanas tviteryje parašė: "Tai yra dešiniosios politikos veiksmas. Visa tai yra melagingi teiginiai apie blogus liberalus, kuriais tikimasi bazės susiorganizavimo, nes manoma, kad jie tiki liberalia piktadaryste". 

Palauk minutele. Liberalai nuolat reikalauja, kad jie „laikytųsi mokslo“. Matyt, „mokslas“ sako, kad jei nenustosime valgyti mėsos, karvių vidurių pūtimas pražudys planetą. 

Karas su mėsa nėra dešiniųjų vaizduotės vaisius. Tiesa, Joe Bidenas nėra pareiškęs, kad nori apriboti mėsos gamybą ar vartojimą. Bet žmonės, kurių jis klausosi, sako tai. CNN „Klimato krizės rotušės“ metu JAV viceprezidentė Kamala Harris buvo paklausta, ar ji palankiai vertina „mitybos gairių pakeitimą, siekiant sumažinti raudonos mėsos vartojimą, atsižvelgiant į klimato kaitos poveikį“. Ji sakė taip: „Atvirai kalbant, pusiausvyra, kurią turime pasiekti, yra tai, ką vyriausybė gali ir turėtų daryti kurdama paskatas ir uždraudusi tam tikrą elgesį“. 

Jungtinių Tautų aplinkos agentūros informaciniame biuletenyje teigiama, kad „kiekvienas mėsainio kąsnis padidina kenksmingas šiltnamio efektą sukeliančias dujas“. Praėjusios vasaros JT tviteris perspėjo: "Mėsos pramonė yra atsakinga už daugiau šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos nei didžiausios pasaulio naftos kompanijos". „Greenpeace“ savo tinklalapyje tvirtina, kad valgant mėsą „suserga planeta. Gyvulininkystės sektorius - auginant karves, kiaules ir vištas - išmeta tiek pat šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio, kaip ir visi lengvieji automobiliai, sunkvežimiai ir automobiliai“. 

Bideno administracija pripažino, kad jos tikslai dėl klimato reikalauja JAV „sumažinti žemės ūkio išmetamų teršalų kiekį“, tačiau pareigūnai taip pat supranta, kad amerikiečiai mėgsta valgyti mėsą. Net ponia Harris CNN sakė: „Aš kartkartėmis mėgstu sūrio mėsainius“. Taigi strategija sumažinti mėsos gamybą yra netiesioginė ir subtili. JAV žemės ūkio departamentas skyrė 30 milijardų dolerių milijonams hektarų žemės ūkio ir ganyklų konversijai anglies sekvestravimui. Žemės ūkio sekretorius Tomas Vilsackas, paskelbęs „be mėsos pirmadienį“ USDA kavinėse, kol vadovavo departamentui, vadovaujamas Baracko Obamos, sako: „Nėra jokių pastangų, kad būtų apribota jautienos suvartojimas iš prezidento Bideno Baltųjų rūmų ar USDA“. 

Ta AP istorija parodo, kodėl kairieji yra tokie nervingi. Raudonos mėsos istorija „gali rimtai pakenkti [pono Bideno] klimato kaitos planui, kol jis dar apie jį nepaskelbė“. Ji pranešė, kad prezidento atstovas „Twitter“ paskelbė besišypsančio Bideno, kepančio kepsnius, nuotrauką kampanijos stotelėje“ ir citavo „CNN faktų tikrintoją, kuris teiginius apie prezidentą, siūlančius mėsos vartojimo apribojimus, pavadino „visiškai fantazijomis“. Fantazijomis buvo ir jo priešinimasis skalūnų dujoms - iki pirmosios savaitės kadencijos, kai jis pradėjo judėti, kad tai apribotų“. [1]

 
1.    Moore, Stephen. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y] 10 May 2021: A.17.

Will we be allowed to eat meat at least occasionally?

  “Larry Kudlow suggested the other day that the Biden administration may declare war on meat. On his Fox Business show, the former Trump economic adviser lampooned a climate-change study from the University of Michigan, which argues that to cut greenhouse-gas emissions, Americans will have to cut back severely on "red meat, poultry, fish/seafood, eggs, dairy, and animal based fats." To which Mr. Kudlow quipped: "OK, got that? No burger on July 4. No steaks on the barbecue. I'm sure Middle America is just going to love that. Can you grill those brussels sprouts?"
It was funny, but the climate lobby wasn't laughing. Media "fact checkers" called it a "false story . . . another example of a closed ecosystem of information affecting public opinion," in the Associated Press's words. The New York Times's Paul Krugman tweeted: "This is what right-wing politics is down to. It's all false claims about evil liberals, which the base is expected to believe because it's primed to believe in liberal villainy."
Hold on a minute. Liberals constantly insist they "follow the science." Apparently "the science" says if we don't stop eating meat, cow flatulence will doom the planet. The war on meat is no figment of the right's imagination.
It's true Joe Biden hasn't stated he wants to curtail meat production or consumption. But people he listens to have. During a CNN "Climate Crisis Town Hall," Kamala Harris was asked if she favored changing "dietary guidelines to reduce the consumption of red meat in light of the impact of the climate change." She said yes: "The balance that we have to strike here, frankly, is about what government can and should do around creating incentives and then banning certain behaviors."
The United Nations Environmental Agency's newsletter claims that "every bite of burger boosts harmful greenhouse gases." A tweet from the U.N. last summer warned: "The meat industry is responsible for more greenhouse gas emissions than the world's biggest oil companies." Greenpeace asserts on its website that eating meat "makes the planet sick. The livestock sector -- raising cows, pigs and chickens -- generates as much greenhouse gas emissions as all cars, trucks and automobiles combined."
The Biden administration has acknowledged that its climate targets require the U.S. to "reduce emissions from agriculture," but officials also realize that Americans love to eat meat. Even Ms. Harris told CNN, "I love cheeseburgers from time to time."
So the strategy to reduce the production of meat is indirect and subtle. The U.S. Department of Agriculture has set aside $30 billion for converting millions of acres of farm and grazing land for carbon sequestration. Agriculture Secretary Tom Vilsack, who decreed "meatless Monday" at USDA cafeterias while he headed the department under Barack Obama, says: "There is no effort designed to limit people's intake of beef coming out of President Biden's White House or the USDA."
That AP story let slip why the left is so nervous. The red-meat story "could seriously undermine [Mr. Biden's] climate change plan before he even announced it." It reported that a spokesman for the president "posted on Twitter a photo of a smiling Biden grilling steaks at a campaign stop" and cited "a CNN fact-checker who called claims about the president proposing limits on meat consumption 'completely imaginary.'"
His opposition to fracking was imaginary, too -- until his first week in office, when he began moving to restrict it.” [1]

1.    Moore, Stephen. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y] 10 May 2021: A.17.

Kodėl Silicio slėnyje bankininkų yra nedaug

 „Norėdami suprasti, kas buvo rizikinga įmonė XIX amžiaus Amerikoje, apsilankykite Nantucket banginių medžioklės muziejuje. Pramonė klestėjo šioje Masačusetso saloje, dabar iš grubių jūreivių forposto paversta paplūdimio vieta. Prieš du šimtmečius banginiai buvo vertingi dėl pelningų riebalų jų galvos apdangaluose. Kapitonai sukaupė laivynus ir dešimtis vyrų, ginkluotų harpūnais, kad juos medžiotų. Laimingoms įguloms, radusioms „baltųjų banginių“, nauda buvo milžiniška, tačiau taip pat rizikavo medžioklėje prarasti laivus ir sielas. Filme „Moby Dick“ Hermanas Melville'as įspėja skaitytoją: „Dėl dievo, būk ekonomiškas su savo lempomis ir žvakėmis! Ne galonas, kurį sudeginai, bet už tai buvo išlietas bent vienas žmogaus kraujo lašas“. Rizika prarasti viską buvo per didelė bankininkams, kurie atsisakė skolinti banginių medžiotojams. 

Taigi naujoji veislė - banginių medžiotojų agentas - suteikė kapitonams kapitalo mainais už pelno dalį. Nors daugelio reisų akcijų paketai gali būti prarasti, jie paskirstė kapitalą taip, kad viena sėkminga kelionė tai kompensavo. Šis modelis buvo keistenybė XIX a. dešimtmetyje, tačiau kompromisas šiandien skambės įprastai rizikos kapitalo investuotojams. Jų verslo sekmės tikimybė yra maža, o atsipirkimo rezultatai yra „ilgos uodegos viliojimas“. Rizikos kapitalistai finansuoja startuolius investuodami į platų portfelį, tikėdamiesi rasti kitą „Google“ ar „Amazon“. 

Skirtumas tarp XIX amžiaus Naujosios Anglijos banginių medžioklės agentų ir šių dienų rizikos kapitalistų yra jų svarba. Net viršūnėje 1850 m. banginių medžioklė sudarė tik 1,7% Amerikos pramonės produkcijos. Bankininkai finansavo tokius milžinus, kaip geležinkeliai, gamintojai ir ūkininkai. Pirmasis atpažįstamas rizikos kapitalo fondas ARD Bostone buvo sukurtas 1946 m., tačiau jo įpėdiniai stūkso daug didesni. Tiesiog pusė visų į sąrašą įtrauktų Amerikos kompanijų kadaise buvo jų remiamos. Rizikos kapitalo pakilimas tam tikru būdu įvyko kitų finansininkų sąskaita. Bankininkai yra akivaizdūs dėl jų nebuvimo Silicio slėnyje.

 Kodėl klestėjo rizikos kapitalas? Viena teorija, kurią knygoje „Kapitalizmas be kapitalo“ pateikia Jonathanas Haskelis iš Londono imperatoriškojo koledžo ir mokslinių tyrimų centro „Nesta“ tyrėjas Stianas Westlake'as, prasideda nuo verslo investavimo pokyčių. Kadaise įmonės daugiausiai investavo į fizinius daiktus („materialųjį kapitalą“), pvz., geležinkelius, įrangą, transporto priemones ar mašinas, kad padarytų daiktus. Dabar jie vis daugiau investuoja į mokslinius tyrimus, prekės ženklo kūrimą ir programinę įrangą („nematerialusis kapitalas“), kad sukurtų intelektinę nuosavybę. Lee Branstetterio iš Petersono tarptautinės ekonomikos instituto ir Dano Sichelio iš Wellesley koledžo duomenimis, 1980 m. 13–14% verslo produkcijos buvo investuota į materialųjį turtą ir tik 9% į nematerialųjį turtą. 2010-ųjų viduryje šios akcijos pasikeitė: apie 14% buvo išleista nematerialiesiems ir 9% materialiems daiktams. 

Nematerialiojo kapitalo didėjimas gali paaiškinti keletą kapitalo rinkos tendencijų, įskaitant tai, kad privačios įmonės yra linkusios ilgiau išlikti privačios, ir susijungimų populiarumą. Programinės įrangos kompanijoms lengviau apsaugoti intelektinę nuosavybę privačiose rinkose. Griežtos apskaitos taisyklės nelabai sutvarko nematerialųjį kapitalą, pavyzdžiui, išlaidos moksliniams tyrimams dažniausiai įtraukiamos į sąnaudas, todėl jos atgrasomos. 

Perėjimas turi kitų plačių pasekmių. Skolintojai mėgsta užstatą: kai tik finansininkai teikia paskolas, jie nerimauja dėl jų grąžinimo, tačiau įsipareigojimų nevykdymo atveju gali pasiimti vertingą turtą. Dauguma vartotojų paskolų yra užtikrintos namais ar automobiliais. Tačiau įmonės, kuriančios nematerialųjį turtą, tokio užstato neturi. Tai gali apsunkinti skolų finansavimo užtikrinimą, kuris dažnai nėra prieinamas be garantijų naujoms įmonėms priimtinu tarifu. Brandeiso universiteto ekonomistas Stephenas Cecchetti tai vadina „užstato tironija“. Amerikos programinės įrangos įmonės turi tik 10% nuosavo kapitalo skolą. Priešingai, restoranai dažnai turi 95% savo turto skolą. 

Technikos įmonės dažnai pasikliauja pradiniu finansavimu ir rizikos kapitalu. To negalima paaiškinti vien tik paklausos trūkumu: technologijų įmonės galbūt norėtų pasiskolinti. „Įmonės, su kuriomis šiandien kalbamės, mano, kad jų vertinimas kitais metais bus daug didesnis“, - sako Scottas Bluesteinas, „Hercules Capital“, skolinančios programinės įrangos ir biotechnologijų įmonėms, vadovas. "Jei jie gali panaudoti struktūrizuotą skolą, kad ten patektų be kapitalo didinimo, jie gali apriboti reikšmingą sumažėjimą, kuris gali būti labai naudingas vadovybei ir ankstyviesiems investuotojams." 

Kai kurie nišiniai skolintojai tvarkosi. „Mes skoliname garantuotai“, - sako Gregas Beckeris, Silicio slėnio banko Santa Klare vadovas. "Mus dažnai saugo intelektinė nuosavybė, kuri programinės įrangos įmonei yra jų galimybė gauti pajamų iš kodo." Tai susiję su kita rizika. "Mes prisiimsime nuostolius tais atvejais, kai programinė įranga kažkada turėjo vertę, tačiau pramonė buvo sutrikdyta taip, kaip jos jau nebėra. Tradiciniams bankams tiesiog sunkiau tai suvokti, palyginti su kietuoju turtu." ”[1]

1.     1. "Intangible capitalism; Debt v equity." The Economist, 8 May 2021, p. 0.8(US).