Tai ne tik aukštos naftos kainos. Tai visiška energijos krizė

 "Amerikiečiai nerimauja dėl savo dujų kainų. Vokiečiai mažina šildymą. Peru vyko žiaurūs protestai – ir žiaurus jų susidorojimas – dėl didėjančių degalų ir trąšų kainų. Nigerijos nacionalinis energijos tinklas neseniai žlugo. Ir tai tik šį pavasarį. Kalbant apie ateitį, Jungtinių Tautų tarpvyriausybinė klimato kaitos planetoje grupė balandžio 4 d. ataskaitoje perspėjo, kad per daug investuojama į iškastinį kurą, o per mažai – į energijos perėjimą, kuris galėtų užkirsti kelią niokojančiam pasaulinės temperatūros kilimui.

 

    Ši nuolatinė, kunkuliuojanti krizė, susijusi su energetika, jos kaina ir su ja susijusia politika, greitai nesibaigs.

 

    Sankcijos padidino kainas ir privertė Europą – iki šiol didžiausią Rusijos gamtinių dujų importuotoją – pradėti bandymą nutraukti savo ilgametę priklausomybę nuo rusiškų dujų. Beveik metus pasiūla sunkiai stengėsi patenkinti paklausą, todėl kainos kilo. Didžiąją dešimtmečio dalį Amerikos skalūnų bumas tenkino augančius pasaulio energijos poreikius, tačiau 2020 m. skalūnų naftos gavyba sumažėjo, o skalūnų dujų augimo tempas sumažėjo.

 

    Prezidento Bideno viltis, kad jis savo pirmininkavimo metu galės sutelkti dėmesį į klimatą, o ne sutvarkyti pasaulio naftos tiekimą, žlugo. Negalėdamas atgaivinti branduolinio susitarimo su Iranu, kuris būtų sugrąžinęs Irano naftą į pasaulio rinkas, Bidenas pernai pradėjo prašyti kitų gamintojų padidinti savo gavybą. Jo spaudimas buvo bevaisis. Tuo tarpu Kinijos importuojamų dujų paklausa, palyginti su 2021 m., išaugo 20 proc., todėl Europos dujų kainos nuo kovo iki gruodžio padidėjo beveik šešis kartus.

 

    Tai jau darė spaudimą politikams, tačiau sankcijų šokas – naftos kainos per pirmąsias dvi savaites po sankcijų išaugo trečdaliu – atskleidė, kiek vyriausybės baiminasi dėl iškastinio kuro kainų didėjimo, nepaisant jų optimistinės retorikos, kad aukštos kainos paskatins pereiti prie ekologiškesnių energijos šaltinių. Išleisdamas po vieną milijoną barelių naftos per dieną iš strateginio naftos rezervo nuo gegužės iki lapkričio mėn., Bidenas į rinką suleis didžiausią visų laikų skubios Amerikos tiekimo kiekį nuo tada, kai buvo įsteigtos atsargos 1975 metais, bet tai bus tik laikinas palengvėjimas. O Azijos šalims pradėjus prisitaikyti prie pasaulio, kuriame suskystintomis gamtinėmis dujomis apkrauti laivai nusisuka iš Ramiojo vandenyno ir persikelia į Europą, jų anglies paklausa auga.

 

    Visa tai reiškia didesnes energijos kainas visiems ir visur – nebent ekonomika grįš į nuosmukį, kurį patyrė per pandemiją, o to niekas nesitiki.

 

    Paralelės su 1970-aisiais akivaizdžios. Naftos šokas, kilęs po Jom Kipuro karo 1973 m. spalį, kuriame dalyvavo auganti pasaulyje naftos gamintoja Saudo Arabija, buvo nepaprastai žalingas tiek ekonominiu, tiek geopolitiniu požiūriu. Po šio pirmojo šoko 1978–1979 m. įvyko revoliucija Irane ir Irako invazija į Iraną, įtraukusi abu naftos gamintojus į ilgą karą.

 

    Tada baigėsi viena geopolitinė era – JAV kaip didžiausios pasaulyje naftos gamintojos, o Didžiosios Britanijos (kai Vašingtonas leido jai veikti) – kaip Vakarų energetinių interesų Artimuosiuose Rytuose karinio garanto. Arabų valstybėms perėmus gavybos ir kainų kontrolę iš septynių didžiųjų angloamerikiečių kompanijų, kurios dešimtmečius kontroliavo naftą Viduriniuose Rytuose, Vakarų ekonomika sustingo dėl infliacijos spaudimo, padidindama protestus, streikus ir rinkimų pertvarkymus Vakarų demokratijose.

 

    Tai, kas laukia ateityje, žada būti netvarkingesnė ir galiausiai permainingesnė era, nei aštuntojo dešimtmečio įvykiai. Tai iš tikrųjų yra didesnis sutrikimas. Aštuntojo dešimtmečio geopolitinio sukrėtimo metu fizinis naftos tiekimas iš pasaulio atsargų niekada nebuvo problema. Dabar, kai Azijos energijos poreikis daug didesnis, nei buvo tada, taip ir yra. Per ateinančius kelerius metus dujų ir anglies paklausa taip pat gali viršyti pasaulinę gamybą. Atrodo, kad atėjome į laiką, kai šalys turės konkuruoti dėl likusio pasaulyje prieinamo iškastinio kuro, o vyriausybės atvirai pasirenka geopolitinius aljansus, kad jį užtikrintų.

 

    Pažvelkite į Viduržemio jūros pavyzdį. Europos atsiejimas nuo Rusijos sustiprins geopolitinę įtampą dėl dujų aplink šią jūrą. Viduržemio jūros rytinėje dalyje esanti Turkija piktinasi savo atskirtimi nuo energetikos projektų ir vis labiau konfrontuoja, gindama savo interesus. Kai 2019 m. lapkritį Turkija sudarė susitarimą su Libija, siekdama reikalauti sau naujų jūrų ekonominių sienų rytinėje Viduržemio jūros dalyje, Europos Sąjungos lyderiai pasmerkė susitarimą, kaip Graikijos ir Kipro suvereniteto pažeidimą ir nesuderinamą su Jungtinių Tautų teise. Dabar dujotiekio maršrutas, kuriuo rytinės Viduržemio jūros dujos tiekiamos į Europą, kelia įtampą ne tik tarp Turkijos ir jos kaimynų, bet ir NATO viduje.

 

    Kitoje Viduržemio jūros pusėje Alžyras yra dar vienas potencialus energijos šaltinis Europai. Bet tai taip pat ateina su geopolitinėmis komplikacijomis : valstybinė Alžyro energetikos įmonė „Sonatrach“ praėjusį mėnesį paskelbė galinti padidinti dujų kainas Ispanijai, Madridui kovo viduryje atšaukus paramą Alžyrui dėl ilgalaikio Alžyro ir Maroko ginčo dėl Vakarų Sacharos.

 

    Mažiau Rusijos reiškia ir daugiau problemų Artimuosiuose Rytuose. Be Rusijos pagalbos kitas Irano branduolinis susitarimas tampa mažiau tikėtinas, net kai Maskva sustiprina visas Bideno paskatas atkurti Irano energijos eksportą. Atrodo, kad arabų naftos gamintojai, užuot išsiskyrę su Rusija, padvigubino OPEC Plus – naują pasaulyje naftos kartelį, kuriam būdingas netiesioginis antiamerikietiškas požiūris.

 

 Skalūnų bumas privertė Saudo Arabiją ieškoti platesnių aljansų, taip pat ir su Rusija. Dabar, kai įtampa tarp Rusijos ir Saudo Arabijos dėl Sirijos ir Jemeno mažėja, Saudo Arabija pirmenybę teiks konkurencijos su Rusija valdymui, o ne Kinijai – didžiausiai pasaulyje naftos eksporto rinkai – ir abiejų valstybių bendriems interesams mokėjimų ne doleriais sistemai.

 

    Dabartinio energijos vartojimo tvarumas formuoja ne tik tarptautinę politiką. Sukrečiama ir vidaus politika.

 

    Pasmerkdamas naftos kompanijas, kurios nedidina gavybos, Bidenas nusprendė suteikti rinkėjams, norintiems mažesnės tiesioginės kainos, privilegiją, palyginti su demokratais, kurie tvirtina, kad klimato krizė ir toliau turėtų būti prioritetas. Europos Sąjungai faktas, kad Europos vartotojai pildo Maskvos iždą, iškėlė į paviršių nepatogias etikos problemas. Kaip Italijos ministras pirmininkas Mario Draghi paklausė italų: „Ar jums labiau patinka ramybė, ar įjungtas oro kondicionierius?"

 

    Tačiau realybė yra tokia, kaip pripažino Robertas Habeckas, Vokietijos vicekancleris ir ekonomikos ministras, prieš išvykdamas į kelionę į turtingą dujų turintį Katarą praėjusį mėnesį, kad Europos šalims nėra jokios „vertėmis pagrįstos“ iškastinio kuro energijos strategijos, išskyrus energijos importą iš JAV, Kanados ar Australijos, o tai neįmanoma.

 

    Europoje nekaltumas dėl energijos buvo sunaikintas ir nebus lengvai atkurtas. Ten Vakarų politinis tabu kalbėti apie energijos suvartojimo mažinimą kitomis priemonėmis, o ne didesniu efektyvumu, morališkai išsenka. Belieka išsiaiškinti, ar Jungtinėse Valstijose prezidento Jimmy Carterio nesėkmingų raginimų aukotis asmeniniam komfortui (pvz., dėvėti megztinius patalpose) kaip būdas atkurti Amerikos energetinę nepriklausomybę, vaiduokliai pasirodys ne tokie trumpalaikiai. Skalūnų dėka JAV yra didžiausia naftos ir dujų gamintoja pasaulyje, todėl šalies energetikos politika labai skiriasi nuo daugelio Europos šalių, kur priklausomybė nuo užsienio energijos jau daugiau, nei šimtmetį buvo nemalonus gyvenimo faktas.

 

    Ką tai reiškia egzistenciškiausiam geopolitiniam klausimui – klimato kaitai?

 

    Dar 2019 m. horizonte pasirodė energetikos pertvarka, skirta klimato krizei spręsti. Visame pasaulyje buvo pridėta daugiau naujų atsinaujinančių energijos šaltinių, nei bet kada anksčiau, o į tvarumą nusiteikę investuotojai norėjo investuoti kapitalą į žaliosios energijos inovacijas. Kelios vyriausybės iš  7 grupės priėmė teisės aktus, nustatančius teisiškai privalomus nulinius tikslus iki 2050 m.

 

    Tačiau 2021 m., kylant kainoms, optimizmas išsisklaidė. Bideno pasirašytas klimato kaitos įstatymo projektas įstrigo Kongrese. Britanijoje Klimato kaitos komitetas, įsteigtas patarti ministro pirmininko Boriso Johnsono vyriausybei, pranešė, kad šalis nė iš tolo nepasiekė savo pereinamojo laikotarpio tikslų, nes „politikos tiesiog nėra“. Kadangi 2021 m. daugumoje Europos šalių pūtė silpnas vėjas, tapo aišku, kad dar reikia daug nuveikti, siekiant eksploatuoti elektros tinklus, pagrįstus atsinaujinančiais energijos šaltiniais. Buvo daug veiksnių, bet bendras poveikis buvo toks pat.

 

    Dabar tempas vėl pasikeitė. Žaliajam perėjimui atnaujintas visuomenės supratimas, kad angliavandenilių tiekimas savaime neišsisprendžia, net jei Vakarų vyriausybės žada apriboti jų naudojimą, yra paradoksalu, žingsnis į priekį. Jei vyriausybės ir piliečiai rimtai ketina pereiti nuo iškastinio kuro ir prie ekologiškesnės energijos, būtinos pertvarkos, kuriai reikia ne mažiau, kaip pakeisti materialinį šiuolaikinės civilizacijos pagrindą, tada jie turės pripažinti, kad nafta, dujos ir anglis yra energijos šaltinių praeitis, kuria mes ir toliau remiamės, negali būti laikoma savaime suprantama. Jų išgavimas ir naudojimas neatsiejami nuo sunkaus politikos darbo. Tai akivaizdu šiandien. Tikėkimės, kad galėsime tai prisiminti ateityje“.

 

Lietuvoje mes, žinote, turime tą surūdijusią skystų dujų geldą. Tai veikia, kaip konservų dėžutė visai Lietuvai. Lietuvos valdžios nuomone ši gelda visiškai mus apsaugo nuo dujų, trąšų ir net druskos keliams barstyti, kainų. Kaip? Tiesiog propagandinė magija. Mes užsimerkiame ir bum - nieko aplink mus nėra, kainos mums nerūpi. Gyvenk ir žvenk. Rungtyniaujame, kas iš mūsų garsiau žvengia Seime.

 

It’s Not Just High Oil Prices. It’s a Full-Blown Energy Crisis.

"Americans are worrying about their gas prices. Germans are turning down their heating. Peru has seen violent protests — and a violent crackdown on them — over rising fuel and ferttilizer costs. Nigeria’s national energy grid recently collapsed. And that’s just this spring. Focused on the future, the United Nations Intergovernmental Planet on Climate Change warned in a report on April 4 that too much investment is going into fossil fuels and too little into the energy transition that could prevent a devastating increase in global temperatures.

This persistent, simmering crisis around energy, its cost and the politics around it will not end soon.

Sanctions have pushed up prices and forced Europe — until now the largest importer of Russian natural gas — to begin an attempt to end its longstanding dependence on Russian gas. For nearly a year supply struggled to meet demand, causing prices to surge. For the best part of a decade, the American shale boom met the world’s rising energy needs, but in 2020 shale oil output slumped and the rate of growth of shale gas fell.

President Biden’s hope that he could focus his presidency on the climate, not fixing the world’s oil supply, shattered. Unable to resurrect a nuclear deal with Iran that would have restored Iranian oil to world markets, Mr. Biden began last year to ask other producers to increase their output. His pressure was to no avail. Meanwhile, China’s demand for gas imports grew by 20 percent over 2021, helping push European gas prices up nearly sixfold between March and December.

That was already putting pressure on politicians, but the sanctions shock — oil prices rose by one third in the first two weeks after sanctions — has exposed just how much governments fear rising fossil fuel costs, never mind their optimistic rhetoric that high prices will encourage a transition to greener energy sources. By releasing one million barrels of oil a day from the Strategic Petroleum Reserve between May and November, Mr. Biden will inject the largest-ever volume of emergency American supply into the market since the stockpile was established in 1975. It will provide, at best, temporary relief. And as Asian countries start to adjust to a world in which ships bearing liquid natural gas turn away from the Pacific and redirect to Europe, their demand for coal is going up.

All of this means higher energy prices for everyone, everywhere — unless economies return to the recessions they endured during the pandemic, an option no one hopes for.

The parallels with the 1970s are obvious. The oil shock in the wake of the Yom Kippur War in October 1973, which involved the world’s rising oil producer, Saudi Arabia, was extremely disruptive economically and geopolitically. That first shock was followed in 1978-79 by the revolution in Iran and Iraq’s invasion of Iran, plunging the two oil producers into a long war.

Then, one geopolitical era ­— with the United States as the world’s largest oil producer and Britain as (when Washington let it act) the military guarantor of Western energy interests in the Middle East — unraveled. As the Arab states seized control of production and prices from the seven big Anglo-American companies that had controlled oil in the Middle East for decades, Western economies stagnated under the inflationary pressure, supercharging protests, strikes and electoral realignments across Western democracies.

What lies ahead promises to be more disorderly — and ultimately transformative — than the events of the 1970s. This is, indeed, a bigger disruption. During the geopolitical upheaval of the 1970s, the physical supply of oil from the world’s reserves was never the issue. Now, with Asian energy demand vastly higher than it was, it is. And demand for gas and coal may well also exceed worldwide output over the next few years. We appear to have entered a time when countries will have to compete for the world’s remaining accessible fossil fuels and governments openly choose geopolitical alliances to secure them.

Look to the Mediterranean, for an example. Europe’s decoupling from Russia will intensify the geopolitical tensions over gas around the sea. In the eastern Mediterranean, Turkey resents its exclusion from energy projects and has been increasingly confrontational in asserting its interests. When Turkey struck a deal with Libya in November 2019 to claim new maritime economic boundaries for itself in the eastern Mediterranean, European Union leaders denounced the agreement as a violation of Greek and Cypriot sovereignty and incompatible with United Nations law. Now the route for a pipeline to bring eastern Mediterranean gas to Europe is causing tensions, not just between Turkey and its neighbors, but also within NATO.

On the other side of the Mediterranean, Algeria is another potential energy source for Europe. But this, too, comes with geopolitical complications: The state-owned Algerian energy firm Sonatrach announced last month it might increase gas prices to Spain after Madrid withdrew support for Algeria in mid-March over the longstanding dispute between Algeria and Morocco over the Western Sahara.

Less Russia also means more trouble in the Middle East. Without Russian help, another Iran nuclear deal becomes less likely, even as Moscow amplifies all of Mr. Biden’s incentives to restore Iran’s energy exports. Rather than breaking with Russia, Arab oil producers appear to have doubled down on OPEC Plus, the world’s new oil cartel with an implicit anti-American bent. The shale boom forced Saudi Arabia to seek wider alliances, including with Russia. Now, as tensions between Russia and Saudi Arabia over Syria and Yemen lessen, the Saudis will prioritize managing their competition with Russia over China — the world’s largest oil export market — and the two states’ shared interests in a nondollar payment system.

It’s not just international politics that are being shaped by the sustainability of present energy consumption. Domestic politics are being shaken up, too.

By damning oil companies that aren’t ramping up production, Mr. Biden has decided to privilege the voters desperate for lower immediate prices over the Democrats who insist the climate crisis should remain the priority. For the European Union, the fact that European consumers are filling Moscow’s coffers has forced unpalatable ethical issues to the surface. As the prime minister of Italy, Mario Draghi, asked Italians: “Do you prefer peace or the air conditioning on?”

But the reality is, as Robert Habeck, Germany’s vice chancellor and economic minister, acknowledged before departing for a trip to gas-rich Qatar last month, there is no “value-based” fossil fuel energy strategy for European countries other than importing all their energy from the United States, Canada or Australia, which is impossible.

In Europe, an innocence about energy has been shredded and won’t readily be restored. There, the Western political taboo about talking about reducing energy consumption by means other than greater efficiency is morally exhausted. It remains to be seen whether in the United States, ghosts of President Jimmy Carter’s failed exhortations for sacrifices to personal comfort (wearing sweaters indoors, for instance) as a way to restore American energy independence will prove any less fleeting. Thanks to shale, the United States is the world’s largest oil and gas producer, rendering the country’s energy politics vastly different from that in most European countries, where foreign-energy dependency has been an uncomfortable fact of life for more than a century.

What does this mean for the most existential geopolitical issue of all — climate change?

Back in 2019, an energy transformation to address the climate crisis appeared on the horizon. Across the world, more new renewable power was added than ever before, and sustainability-minded investors looked to pour capital into green energy innovation. Several Group of 7 governments passed legislation to establish legally binding net-zero targets for 2050.

But over 2021, as prices rose, optimism dissipated. Mr. Biden’s signature climate change bill stalled in Congress. In Britain, the Committee on Climate Change set up to advise Prime Minister Boris Johnson’s government reported that the country was nowhere near hitting its transition targets because “the policy is just not there.” As much of Europe experienced low winds in 2021, it became clear that there was still much work to be done to operate electricity grids based on renewables. There were a number of factors, but the overall impact was the same.

Now the momentum has changed again. For the green transition, the renewed public awareness that the supply of hydrocarbons does not take care of itself, even as Western governments promise to curtail their use, is — paradoxically — a step forward. If governments and citizens are serious about transitioning away from fossil fuels and toward greener energy, a necessary transformation that requires nothing less than changing the material basis of modern civilization, then they will have to admit that oil, gas and coal — the energy sources of the past, on which we continue to rely — can’t be taken for granted. Their extraction and use are inseparable from the difficult work of politics. That is evident today. Let’s hope we can remember it in the future."

In Lithuania, you know we have that rusty liquefied gas tank. It works like a can for the whole of Lithuania. In the opinion of the Lithuanian authorities, this shit completely protects us from the prices of gas, fertilizer and even salt for road salting. How? Just propaganda magic. We close our eyes and boom - there is nothing around us, we don't care about prices. Live and lough. We compete, which of us is louder in Seimas.

Ar JAV federalinė vyriausybė turėtų turėti teisę spręsti plačias visuomenės sveikatos problemas?

 „Praėjusią savaitę federalinė teisėja atsakė ne.

 

    Teisėja Kathryn Kimball Mizelle, dirbanti Federaliniame apygardos teisme Floridoje ir paskirta buvusio prezidento Donaldo Trumpo, paskelbė nacionalinį įsakymą, blokuojantį vyriausybės kaukių mandatą lėktuvams, traukiniams, autobusams ir kitoms viešojo transporto rūšims.

 

    Kad ir kaip dabar jaustumėtės apie kaukes, dėl jos sprendimo turėtumėte sunerimti. Teisėjos Mizelle sprendimas gali neleisti federalinei vyriausybei veiksmingai ir mikliai reaguoti į būsimas pandemijas. Ir ilgai po to, kai ši pandemija išblės, jos požiūris ir loginis pagrindas gali pakenkti federalinės vyriausybės galiai spręsti kitas dideles problemas – nuo ​​profesinės sveikatos ir saugos iki klimato kaitos.

 

    Bideno administracija apskundė sprendimą JAV 11-osios apygardos apeliaciniam teismui, tačiau tai kelia savo riziką. Šeši iš 11 aktyvių šio teismo teisėjų yra Trumpo paskirti. Teisingumo departamento pralaimėjimas gali visam laikui susilpninti vyriausybės galią reaguoti į sveikatos krizes.

 

    Dar visai neseniai JAV Ligų kontrolės ir prevencijos centrų institucija (C.D.C.), siekdama pažaboti tarpvalstybinį ar tarptautinį infekcinės mirtinos ligos plitimą, nekėlė abejonių. Visuomenės sveikatos paslaugų įstatymas įgalioja C.D.C. „priimti ir vykdyti tokius reglamentus“, kurie, jos nuomone, yra būtini, siekiant užkirsti kelią užkrečiamųjų ligų patekimui, perdavimui ar plitimui.

 

    Įstatymas numato, kad C.D.C. gali imtis „sanitarijos“ ir „kitų priemonių“, kad pasiektų šį tikslą. Transportavimo kaukės reikalavimas yra labai svarbus agentūros gebėjimui įvykdyti savo Kongreso mandatą, nes pandemijos metu keliautojai gali nesąmoningai pernešti virusą visoje šalyje ir pakeliui jį išsklaidyti.

 

    Nuo Naujojo susitarimo federaliniai teismai paprastai atsisakė panaikinti pagrįstus agentūros reglamentus. Ir dėl geros priežasties. Rašydamas įstatymus Kongresas negali įsivaizduoti ar mikrovaldyti visų galimų scenarijų. Netikėti įvykiai – tarkime, pasaulinė visuomenės sveikatos krizė – sukuria naujų iššūkių. Taigi Kongresas deleguoja taisyklių kūrimo galią agentūroms, kurios rengia ir leidžia įrodymais pagrįstus reglamentus, skirtus kovoti su sudėtingomis problemomis.

 

    Agentūros neturi ir neturėtų turėti nevaržomų įgaliojimų veikti, tačiau teismai turėtų palikti savo pagrįstus federalinio įstatymo aiškinimus. Šiuo atveju Kongresas perdavė įgaliojimus CDC, mokslinei agentūrai, atsakingai už tautos sveikatos apsaugą.

 

    Teisėjos Mizelle nuomonė atmeta šį ilgalaikį sutarimą dėl vyriausybės darbo. Priimdama įtemptą ir tendencingą žodžio „sanitarijos“ skaitymą, ji padarė išvadą, kad C.D.C. viršijo savo teisinius įgaliojimus. Jos nuomone, buvo nepagrįsta, kad „C.D.C. teigia, kad turi teisę reguliuoti, kaip asmenys elgiasi tokiose įvairiose vietose kaip lėktuvai, traukinių stotys, prieplaukos ir asmeninės transporto priemonės, naudojamos dalijimosi paslaugoms visame mieste.

 

    Tiesą sakant, C.D.C. teigia, kad Kongresas jai nebuvo aiškiai suteikęs galių. Agentūra, kuriai pavesta sulėtinti tarpvalstybinį labai užkrečiamo viruso plitimą, reguliuotų tarpvalstybines keliones, o tai vyksta todėl, kad „įvairiose vietose“, pavyzdžiui, lėktuvuose ir traukinių stotyse, dažnai būna daug žmonių, o keleiviai ilgą laiką būna uždaromi.

 

    Remiantis teisėjos Mizelle logika, agentūra pagal galiojančius įstatymus taip pat neturėtų įgaliojimų numatyti kaukės mandato būsimos pandemijos atveju, tarkime, jei užkluptų naujas ir pavojingesnis koronaviruso variantas. Nesvarbu, koks mirtinas būtų būsimas variantas ar pandemija. Arba kaip liga būtų užkrečiama lėktuvuose ar traukiniuose. Arba kaukių veiksmingumas lėtinant plitimą. Arba patogenas išvengia vakcinų. Jos savotiškas statuto skaitymas riboja C.D.C. gebėjimą reaguoti į būsimą sveikatos krizę ir surakina jai antrankius, kai agentūros labiausiai reikia.

 

    Teisėja Mizelle neturi patirties ar žinių visuomenės sveikatos srityje. Priešingai, CDC dirba virusologai, epidemiologai ir kiti labai gerbiami mokslininkai, atskaitingi prezidentui, o jį, savo ruožtu, gali patraukti visuomenė rinkimuose. Konstitucinei demokratijai kyla iššūkis, kai vienišas teisėjas, neturintis kompetencijos visuomenės sveikatos srityje, krizės metu gali vienašališkai sugriauti visos šalies visuomenės sveikatos politiką. Neįsivaizduojame blogesnio būdo, kaip Covid eros kaukių nešiojimas baigtųsi,  vieno federalinio teisėjo, sėdinčio Floridos vidurinėje apygardoje, ranka.

 

    Teisėja Mizelle yra iš tarp Trumpo, teisėjų, paskirtų į federalinį suolą, būrio, kuris naudojasi pandemijos visuomenės sveikatos taisyklių pagrindu, kad panaikintų nacionalinės vyriausybės teisinę galią spręsti problemas. Jie siekė pakeisti pagrindinius administracinės teisės principus, apribodami reglamentų, kuriuos agentūros gali sukurti, tipą ir leisti atskiriems teisėjams pakeisti agentūrą dėl savo politinėmis pažiūromis argumentuotų interpretacijų. Jų pastangos apima teisinės „Chevron“ pagarbos doktrinos panaikinimą, išdėstytą vienbalsiame 1984 m. Aukščiausiojo Teismo sprendime, kuris suteikia federalinėms agentūroms veiksmų laisvę, aiškinant dviprasmiškus ar neaiškius įstatymus.

 

    Ši kampanija prasideda viršuje, kai Aukščiausiasis Teismas buvo pakeistas trimis D. Trumpo paskyrimais. 2021 m. rugpjūčio mėn., kai išaugo Delta variantas, Aukščiausiasis Teismas užblokavo C.D.C. nuo federalinio iškeldinimo moratoriumo, kuriuo buvo siekiama užkirsti kelią masiniams iškeldinimams ir neleisti žmonėms patekti į susibūrimų vietas, kuriose Covid plinta lengviausiai, vykdymo. Sausio mėn., kai dėl „omikron“ varianto visoje šalyje buvo įtempta ligoninių padėtis, Aukščiausiasis Teismas uždraudė Darbuotojų saugos ir sveikatos administracijai taikyti reikalavimo skiepytis arba atlikti testą dideliems darbdaviams.

 

    Šiuose ir kituose sprendimuose konservatyviausi Aukščiausiojo Teismo teisėjai aiškiai nepaisė precedentų ir mirtinos pandemijos, praėjusios savaitės pabaigoje nusinešusios beveik milijono amerikiečių gyvybes, poreikių.

 

    Teisingumo departamento sprendimas apskųsti teisėjos Mizelle sprendimą buvo sveikintina žinia. C.D.C. turi turėti teisinius įgaliojimus apsaugoti visuomenės sveikatą. Tačiau jeigu apeliacinės instancijos teismas patvirtintų jos sprendimą, C.D.C. bus rimtai suklupdintas ir bus sukurtas pražūtingas precedentas visam federaliniam reguliavimo aparatui. Dar blogiau, Aukščiausiasis Teismas gali peržiūrėti bylą ir panaudoti ją, kaip savo didesnio kryžiaus žygio dalį administracinei valstybei dekonstruoti.

 

    Šis kaukių skandalas viešajame transporte ilgainiui išnyks. Tačiau tokie sprendimai, kaip teisėjo Mizelle, gali likti įstatymu, apsunkindami agentūras ir apribodami politikos formavimo sritį. Tai turėtų sukelti nerimą amerikiečiams, kurie nori vyriausybės, kuri galėtų juos apsaugoti būsimų pandemijų metu, arba imtis veiksmų, kad būtų išspręstos bet kokios sunkios problemos, keliančios grėsmę jų sveikatai, saugai ir saugumui."

 

Should the federal government have the power to address broad public health emergencies?

"Last week, a federal judge effectively answered no.

The judge, Kathryn Kimball Mizelle, who serves on a Federal District Court in Florida and was appointed by former President Donald Trump, issued a nationwide injunction blocking the government’s mask mandate for planes, trains, buses and other forms of public transportation.

No matter how you feel now about masks, you should be alarmed by her decision. Judge Mizelle’s ruling could prevent the federal government from effectively and nimbly responding to future pandemics. And long after this pandemic has faded, her approach and rationale could undermine the federal government’s authority to confront other big problems, from occupational health and safety to climate change.

The Biden administration has appealed the decision to the U.S. Court of Appeals for the 11th Circuit, but that carries its own risks. Six of the 11 actives judges on that court are Trump appointees. A loss there by the Justice Department could permanently weaken the government’s authority to respond to health emergencies.

Up until very recently, the statutory authority of the Centers for Disease Control and Prevention to try to curb the interstate or international transmission of an infectious, deadly disease was not in doubt. The Public Health Service Act authorizes the C.D.C. to “make and enforce such regulations” that in its “judgment are necessary to prevent the introduction, transmission or spread of communicable diseases.”

The law provides that the C.D.C. can enforce “sanitation” and “other measures” to achieve this goal. The transportation mask requirement is crucial to the agency’s ability to meet its congressional mandate because travelers in a pandemic can unknowingly carry a virus across the country, dispersing it along the way.

Since the New Deal, federal courts have generally declined to strike down reasonable agency regulations. And for good reason. In writing laws, Congress cannot envision or micromanage every possible scenario. Unexpected events — say, perhaps, a global public health crisis — create novel challenges. So, Congress delegates rule-making power to agencies, which develop and issue evidence-based regulations to combat complex problems.

Agencies do not have, nor should they have, unfettered authority to act, but courts should defer to their reasonable interpretations of federal law. In this case, Congress delegated powers to the C.D.C., a scientific agency charged with protecting the nation’s health.

Judge Mizelle’s opinion rejects this longstanding consensus over the way government works. Adopting a strained and tendentious reading of the word “sanitation,” she concluded that the C.D.C. exceeded its legal authority. In her view, it was untenable that the “C.D.C. claims a power to regulate how individuals behave in such diverse places as airplanes, train stations, marinas and personal vehicles used in ride-sharing services across town.”

In reality, the C.D.C. claims no power that Congress had not explicitly given it. An agency tasked with slowing the interstate spread of a highly infectious virus would regulate interstate travel, which occurs because “diverse places” like airplanes and train stations are often crowded, and passengers are confined for long periods of time.

Under Judge Mizelle’s logic, the agency would also have no authority under existing law to impose a mask mandate in a future pandemic — say if a new and more dangerous variant of the coronavirus strikes, as it might. It wouldn’t matter how deadly the future variant or pandemic was. Or how communicable the disease was in airplanes or trains. Or the effectiveness of masks in slowing spread. Or whether the pathogen evaded vaccines. Her peculiar reading of the statute restricts the C.D.C.’s ability to respond to a future health crisis, handcuffing it when the agency is most needed.

Judge Mizelle lacks experience or expertise in public health. The C.D.C., conversely, is staffed by virologists, epidemiologists and other highly respected scientists accountable to the president, who in turn can be held to account by the public. A constitutional democracy is challenged when a lone judge, lacking competence in public health, can unilaterally dismantle a nationwide public health policy during a crisis. We can’t think of a worse way for Covid-era masking to end than at the hand of a single federal judge sitting in the Middle District of Florida.

Judge Mizelle is among a cadre of Trump appointees to the federal bench who are using the foil of pandemic public health regulations to dismantle the national government’s legal authority to solve problems. They have sought to change underlying principles of administrative law, limiting the type of regulations that agencies can create and letting individual judges substitute their policy views for agencies’ reasoned interpretations. Their push includes eliminating the legal doctrine of Chevron deference, laid out in a unanimous 1984 Supreme Court decision that gives federal agencies leeway when interpreting ambiguous or unclear laws.

This campaign starts at the top, with a Supreme Court transformed by Mr. Trump’s three appointments. In August 2021, as the Delta variant surged, the Supreme Court blocked the C.D.C. from enforcing a federal eviction moratorium, which was intended to prevent mass evictions and keep people out of congregate settings where Covid spreads most easily. In January, as the Omicron variant strained hospitals across the country, the Supreme Court barred the Occupational Safety and Health Administration from imposing a vaccination-or-test requirement for large employers.

In these decisions and others, the Supreme Court’s most conservative justices have displayed a blasé disregard for precedents and the exigencies of a deadly pandemic, which had killed nearly one million Americans as of late last week.

The Justice Department’s decision to appeal Judge Mizelle’s decision was welcome news. The C.D.C. must have the legal authority to protect public health. But should the appellate court uphold her ruling, the C.D.C. will be seriously hobbled and a ruinous precedent will be set for the entire federal regulatory apparatus. Worse, the Supreme Court might review the case and use it as part of its larger crusade to deconstruct the administrative state.

This fracas over masking in public transportation will eventually fade. But decisions like Judge Mizelle’s could remain law, burdening agencies and restricting the scope of policymaking. That should trouble Americans who want a government that can protect them in future pandemics — or to take action to address any hard problem that threatens their health, safety and security."

Amerikos rinkėjai jau seniai taip nebijojo

  "Retai suartėjus aplinkybėms, Amerikos rinkėjai yra ne tik nepatenkinti savo politine lyderyste, bet ir baiminasi dėl ekonominio saugumo, sienų saugumo, tarptautinio saugumo ir net fizinio saugumo. Be Bideno administracijos apsisukimo ši baimė sukels tokių rinkimų bangų, kaip 1994 ir 2010 m., sukeldami grandininę reakciją, kuri lapkritį gali pervesti Atstovų Rūmus ir Senatą respublikonų kontrolei, o galiausiai – prezidento postą 2024 m.

 

    Paimkime ekonomiką, dažnai rinkimų rezultatų pranašą. Nuo 2017 m. pabaigos iki pandemijos dauguma amerikiečių manė, kad ekonomika yra stipri, o nuo 2014 m. iki pandemijos bent daugelis manė, kad jų asmeninė ekonominė padėtis gerėja. Covid-19 smarkiai sumažino tą gerovės jausmą; Tačiau iš pradžių tai buvo laikoma laikina, o trilijonai dolerių nuplaukė, kad žmonės išliktų patenkinti. Tačiau tada beveik dviženklė infliacija pirmą kartą per 40 metų užklupo vartotojus. Remiantis Harriso apklausa, atlikta balandžio 20–21 d., 60 procentų rinkėjų dabar mano, kad ekonomika yra silpna, o 48 procentai teigia, kad jų finansinė padėtis blogėja. Daugelis amerikiečių iki 60 metų turi palyginti mažai patirties, išskyrus palyginti mažas degalų sąnaudas, nereikšmingas palūkanų normas ir stabilias kainas. Beveik per naktį šios prielaidos buvo sukrėstos. Tik 35 procentai pritaria prezidento Bideno infliacijos valdymui.

 

    Šie ekonominiai smūgiai yra tik vienas elementas iš pakopinių problemų, kurios kyla vienu metu. Jame dera šeštojo ir šeštojo dešimtmečio branduolinis nerimas su 7-ojo dešimtmečio infliacijos grėsme, 8-ojo ir 9-ojo dešimtmečio nusikalstamumo banga ir įtampa dėl nelegalios imigracijos 2000-aisiais ir vėliau. Šis elektoratas nepatiria negalavimo, kaip kadaise apokrifiškai skelbė prezidentas Jimmy Carteris, tačiau jis susidarė į gilų nacionalinį plyšį, pasiruošusį per kitus rinkimus pūstis kaip geizeris, jei vadovybė nepajudės, kad sumažintų spaudimą.

 

    Baimės dėl nusikalstamumo sugrįžimas ypač kelia nerimą demokratams, kurie ilgus metus bandė perimti respublikonų pozicijas šiuo klausimu. 1991 metais žmogžudysčių rodiklis buvo 9,71 šimtui tūkstančio. Bidenas, būdamas senatoriumi, parengė pagrindinį federalinį dviejų partijų kovos su nusikalstamumu įstatymo projektą, kuris tuo metu buvo plačiai pripažintas, kaip smurto Amerikoje mažinimas, tačiau šiandien kritikuojamas tų, kurie teigia, kad dėl to įkalinimo lygis buvo nevienodas, ypač spalvotose bendruomenėse. 2014 m. žmogžudysčių skaičius sumažėtų iki žemiausio lygio – 4,44 atvejo 100 000. Nerimas dėl vaikščiojimo gatvėmis ir važiavimo metro buvo mažiau aktualus naujoms kartoms, tačiau šiandien tas pačias gatves ir masinį tranzitą vėl kamuoja baimė; net Niujorko rajono Metropoliteno transporto tarnybos vadovas teigė, kad nuo 2021 m. gruodžio iki 2022 m. sausio 36 procentais sumažėjo keleivių skaičius dėl nusikalstamumo ir benamystės baimės.

 

    Prezidentas Donaldas Trumpas veiksmingai panaudojo imigraciją, kaip pleišto problemą, siekdamas pritraukti darbininkų klasės rinkėjus. Balandžio Harriso apklausos duomenimis, vadovaujant Bidenui, 59 procentai rinkėjų mano, kad turime „efektyviai“ atviras sienas ir, žvelgiant atgal, daugelis netgi palaiko kai kurias D. Trumpo imigracijos politikos gaires. Bideno imigracijos politikai pritaria tik 38 procentais, o tai yra, nerimą keliantis, žemas demokrato įvertinimas (prezidento Baracko Obamos imigracijos politikai pritarė 29 procentais prieš 2010 m. laikotarpio vidurio pralaimėjimą rinkimuose).

 

    Nacionalinis saugumas daugumai amerikiečių tapo mažiau svarbus, palyginti su Šaltojo karo metais ir po rugsėjo 11 d. Užsienio politika beveik nebuvo aptarinėjama 2020 m. ribotuose prezidento debatuose. Šiandien baimė dėl didžiosios galios konflikto ir branduolinių ginklų išryškėjo taip, kaip nebuvo matyti nuo Šaltojo karo laikų. Atlikus naujus balistinių raketų bandymus ir V. Putino aiškią nuorodą į branduolinių ginklų naudojimą ir „nenuspėjamas“ pasipriešinimo jam pasekmes, branduolinių ginklų baimė buvo iškelta priekyje ir centre, kaip neseniai Times Opinion nustatė. Branduolinių ginklų baimė dabar užima antrąją vietą tarp rinkėjams nerimą keliančių klausimų, po infliacijos padarinių.

 

    Siekdamas kovoti su baimės traukimu rinkėjams – tai aš vadinu „baimės indeksu“ – ponas Bidenas turės judėti dideliais ir drąsiais būdais. Dešimtajame dešimtmetyje susidūręs su nepaprastomis išlaidomis, prezidentas Billas Clintonas pasiūlė subalansuotą biudžetą – politiką, kuriai vis dar pritaria 80 procentų rinkėjų, remiantis balandžio mėn. Harriso apklausa, tačiau jis tai padarė taip, kad vis tiek pavyktų finansuoti tokias išmokas, kaip socialinė apsauga. Tokio didelio septynerių metų politikos plano įgyvendinimas reikštų, kad kitur reikia apkarpyti biudžetą, kad būtų galima sumokėti už nuolatinį vaiko mokesčių kreditą, o ne didinti mokesčius ir išleisti deficitines išlaidas, dėl kurių dėl infliacijos, greičiausiai, sumažėtų išlaidos vidutiniam amerikiečiui. Biudžeto subalansavimas pakeistų pokalbį apie ekonomiką ir parodytų amerikiečiams, kad Bidenas yra rimtas, siekiant sutvarkyti mūsų fiskalinius namus.

 

    Ir toliau leidžiant kilti dujų kainoms, tai pakenks demokratams, rudenį balsuojant; partijai reikia naujos, sušvelnintos energetikos politikos, apimančios laipsniškesnį perėjimą prie alternatyvaus kuro ir energetinės nepriklausomybės vertinimo. Debatuose dėl prezidento Bidenas pažadėjo „perėjimą“ prie „atsinaujinančios energijos, laikui bėgant“, tačiau pažymėjo, kad nebandys uždrausti uolienų ardymo. Tačiau pirmajame savo vykdomųjų įsakymų antplūdyje Bidenas darė visuomenei įspūdį, kad jis daug agresyviau remia klimato kaitos politiką, nors nuo to laiko jis supykdė aktyvistus, atšaukdamas pažadą užkirsti kelią naujiems gręžiniams valstybinėse žemėse. Harriso apklausos duomenimis, jam reikės pereiti prie „visų pirmiau minėtų“ energetinio požiūrio ir paleisti Keystone dujotiekį, kuriam šiuo metu pritaria beveik 80 procentų rinkėjų.

 

    Bideno administracija taip pat pralaimi svyruojančiose imigracijos srityse, ką įrodo devyni Senato demokratai ir Atstovų rūmų dvipartinė „Problemų sprendėjų“ frakcija, kuri išreiškė abejones dėl savo plano panaikinti 42 titulą – Trumpo administracijos Covid eros migrantų perėmimo ir grąžinimo politiką. be tinkamo proceso. Atsakymas yra išlaikyti su Covid susijusius sienų apribojimus ir atgaivinti, bandant rasti tikrą kompromisą su mažiausiai 10 respublikonų senatorių imigracijos klausimais, kurie imtųsi griežtesnių barjerų ir vykdymo priemonių sienai uždaryti, bet taip pat atvertų legalią imigraciją ir kelią į pilietybę bent jau DACA gavėjams, atvežtiems į JAV vaikystėje.

 

    Remiantis Harriso apklausa, didėjant nusikalstamumui, palankus Teisingumo departamento reitingas, vadovaujant Merrickui Garlandui, sumažėjo iki 51 proc. Bidenas turi supurtyti savo aukščiausius teisėsaugos pareigūnus ir paremti teisės aktus, kuriuose policijos reforma derinama su finansavimu šimtams tūkstančių naujų bendruomenės policijos pareigūnų, didesniu federaliniu įsitraukimu, stabdant smurtinių nusikaltimų sindikatus ir gaujas, bei didesnę teisėjų veiksmų laisvę, kad nyktų smurtiniai nusikaltėliai iš gatvių. Administracija turi apsvarstyti galimybę užtarti aukų vardu tais atvejais, kai apygardos prokurorai nepersekioja smurtinių nusikaltėlių pagal visas įstatymų nustatytas ribas, ypač kai jie atsisako „patobulinimų“ už nusikaltimus, susijusius su gaujomis. Vienas iš pirmųjų mūsų kampanijos skelbimų 1996 m. parodė, kad prezidentas Clintonas prieš puolimo ginklus ir daugiau policininkų bei kovos su nusikalstamumu priemonių; Jis išlaikė šią žinią per savo kandidatūrą į perrinkimą, o respublikonai niekada nekurstė baimės dėl nusikalstamumo.

 

    Remiantis pranešimais, Bidenas dabar sako, kad kandidatuoja į perrinkimą 2024 m. Tačiau jis susiduria su ribotu entuziazmu savo partijoje antrajam rinkimų rezultatui ir, remiantis Harriso apklausa, hipotetinėse rungtynėse pralaimi net D. Trumpui. Laikytis brangaus „Atstatyti geriau“ įstatymo ar jo variantų, remiantis siaurais partijų balsais, nebuvo sėkminga.

 

    Žmonės bijo būti finansiškai užklupti, būti sužeisti ar grasinti nusikaltėlių, būti šalyje, kurioje nėra stiprių sienų ar Covid apsaugos imigrantams, ir jiems iškils branduolinio ginklo grėsmė. Jei ponas Bidenas ir demokratų lyderiai negalės veiksmingai įveikti šių nuogąstavimų, lapkritį juos užklups rinkimų banga, o prezidentui teks blaivus pasirinkimas: arba perduoti estafetę kitam kandidatui 2024 m., arba surasti drąsią vadovybę, reikalingą jo susitaikymui bei siekti progresyvesnės politikos, atsižvelgiant į ekonomikos, politikos ir pavojingesnio pasaulio realijas.”

 

American Voters Haven’t Been Afraid Like This in a Long Time

"In a rare convergence, America’s voters are not merely unhappy with their political leadership, but awash in fears about economic security, border security, international security and even physical security. Without a U-turn by the Biden administration, this fear will generate a wave election like those in 1994 and 2010, setting off a chain reaction that could flip the House and the Senate to Republican control in November, and ultimately the presidency in 2024.

Take the economy, so often the harbinger of election results. From late 2017 until the pandemic, a majority of Americans believed that the economy was strong, and from 2014 until the pandemic at least a plurality believed their personal economic situation was improving. Covid-19 cut sharply into that feeling of well-being; this was initially seen as temporary, though, and trillions of dollars flowed into keeping people afloat. But then near-double-digit inflation hit consumers for the first time in 40 years; 60 percent of voters now see the economy as weak and 48 percent say their financial situation is worsening, according to a Harris Poll conducted April 20-21. Many Americans under 60 have relatively little experience with anything but comparatively low fuel costs, negligible interest rates and stable prices. Virtually overnight these assumptions have been shaken. Only 35 percent approve of President Biden’s handling of inflation.

These economic blows are just one element in a cascading set of problems all hitting at the same time. It combines the nuclear anxieties of the 1950s and ’60s with the inflation threat of the ’70s, the crime wave of the ’80s and ’90s and the tensions over illegal immigration in the 2000s and beyond. This electorate is not experiencing a malaise, as President Jimmy Carter was once apocryphally said to have proclaimed, but has instead formed into a deep national fissure ready to blow like a geyser in the next election if leadership does not move to relieve the pressure.

The return of fear about crime is especially worrisome for Democrats, who spent years trying to take over Republican ground on the issue. In 1991, the homicide rate was 9.71 per hundred thousand. Mr. Biden, when he was a senator, penned the key federal bipartisan anti-crime bill widely credited then with reducing violence in America, but under criticism today by those who argue it led to inequitable rates of incarceration, particularly in communities of color. The homicide rate would decline to a low of 4.44 per 100,000 in 2014. Worries about walking the streets and riding the subway were less acute among new generations, and yet today those same streets and mass transit are once again hobbled by fear; even the head of the New York-area Metropolitan Transportation Authority argued that fear of crime and homelessness were behind a 36 percent drop in ridership between December 2021 and January 2022.

Immigration was used effectively by President Donald Trump as a wedge issue to win working class voters. According to the April Harris poll, under Mr. Biden, 59 percent of voters believe that we have “effectively” open borders and, looking back, many even support some of Mr. Trump’s immigration policies. Mr. Biden receives only 38 percent approval for his immigration policy, a troublingly low rating for a Democrat (President Barack Obama was at 29 percent approval on immigration policy before the 2010 midterm wipeout).

National security had become less salient for most Americans compared to the years of the Cold War and after 9/11. Foreign policy was barely discussed in the limited presidential debates of 2020. Today, fear of a great power conflict and nuclear weapons has emerged in ways not seen since the Cold War. With fresh ballistic missile tests, and Mr. Putin’s explicit reference to the use of nuclear weapons and “unpredictable” consequences of opposing him, fear of nuclear weapons has been thrust front and center, as a recent focus group of Americans by Times Opinion found as well. Fear of nuclear weapons now ranks second in issues that worry voters, behind the effects of inflation.

To combat the drag that fear has on the electorate — what I call a “fear index” — Mr. Biden will have to move in some big and bold ways. Faced with runaway spending in the 1990s, President Bill Clinton proposed a balanced budget, a policy still favored by 80 percent of the electorate, according to April’s Harris poll, but he did it in a way that still managed to finance entitlements like Social Security. Pushing a big, seven-year policy plan like that would mean finding budget cuts elsewhere to pay for a permanent child tax credit, rather than raising taxes, and deficit spending, which would most likely cause costs to fall on the average American through inflation. Balancing the budget would change the conversation about the economy and show Americans that Mr. Biden was serious about getting our fiscal house in order.

Continuing to let gas prices surge will hurt Democrats on the ballot in the fall; the party needs a new, tempered energy policy that includes a more gradual transition to alternative fuels and an appreciation of energy independence. In the presidential debates, Mr. Biden promised a “transition” to “renewable energy over time,” though noting he would not attempt to ban fracking. But in his first flurry of executive orders, Biden gave the public the impression he was far more aggressive in favoring climate change policies, though he has since angered activists by reversing a promise to prevent new drilling on public lands. He will need to shift to an “all of the above” energy approach and green-light the Keystone pipeline, which is currently favored by nearly 80 percent of the electorate, according to the Harris Poll.

The Biden administration is also losing in swing areas on immigration, as evidenced by the nine Senate Democrats and the House’s bipartisan Problem Solvers Caucus that have expressed reservations about its plan to lift Title 42, the Trump administration’s Covid-era policy of intercepting and returning migrants without due process. The answer is to keep in place the Covid-related border restrictions and revive trying to find a real compromise with at least 10 Republican senators on immigration that would adopt tougher barrier and enforcement measures to close the border, but also open up legal immigration and a path to citizenship for at least DACA recipients.

With rising crime as an issue, the favorable rating of the Department of Justice has sunk to just 51 percent under Merrick Garland, according to the Harris Poll. Mr. Biden needs to shake up his top law-enforcement officials and back legislation that combines police reform with funding for hundreds of thousands of new community police officers, greater federal involvement in stopping violent crime syndicates and gangs, and wider discretion for judges to take violent criminals off the streets. The administration needs to consider interceding on behalf of victims in circumstances in which district attorneys are not prosecuting violent criminals to the full extent of the law, especially when they waive “enhancements” for gang-related crimes. One of our first campaign ads in 1996 established President Clinton as both against assault-weapons and for more cops and crime-fighting measures; he kept that message up during his re-election bid, and Republicans never effectively stoked fears about crime.

According to reports, Mr. Biden now says he is running for re-election in 2024. But he is facing limited enthusiasm in his own party for a second run and loses even to Mr. Trump in hypothetical matchups, according to the Harris Poll. Sticking to the high-priced Build Back Better legislation or variants of it on the basis of narrow party-line votes has not been successful.

People are afraid of being walloped financially, being injured or menaced by criminals, being in a country without strong borders or Covid protections for immigrants, and being under threat of nuclear weapons. If Mr. Biden and Democratic leaders cannot effectively address these fears, the wave election will hit them in November, and the president will then face a sobering choice of either passing the baton to another candidate in 2024 or finding the bold leadership necessary to reconcile his drive for more progressive policies with the realities of economics, politics and a more dangerous world."