We, Europeans, missed the idea of sustainability and the sharing of resources

 

"On Savage Shores. By Caroline Dodds Pennock. Knopf; 320 pages; $32.50. Orion; £22

In recent decades indigenous people around the world have fought to rebuild cultures wrecked by colonialism, invoking a common phrase: "We are still here." From protests against oil pipelines to bids to reclaim land, and from the revival of native cuisines to indigenous stories on screen, a renaissance is refuting the tired view that these cultures are vanishing.

According to Caroline Dodds Pennock's absorbing account of indigenous peoples in 16th-century Europe, their roles in earlier history have been simplified or erased, too. "On Savage Shores" shatters the Eurocentric assumption that, half a millennium ago, people and ideas flowed in only one direction, from the old world to the "new". Her study painstakingly reconstructs the first century of contact between colonial powers and the peoples of the Americas, documenting thousands of natives who travelled east, often involuntarily, to a continent they considered no less "savage" than the conquistadors had found their own.

Long before Buffalo Bill's Wild West shows began touring Europe in the late 19th century—and even before the first permanent English settlement in North America, at Jamestown in 1607—indigenous people lived in European courts and cities. Ms Dodds Pennock, a scholar of Mesoamerica, mainly focuses on the peoples of Central and South America, which were invaded and exploited by conquistadors from Spain and Portugal. But readers meet scores of individuals ferried across the Atlantic, from Nunatsiavut, Roanoke and Brazil to London, Seville and Rouen.

After trumpeting his "discovery" of America in 1492, on his next trip Christopher Columbus focused on kidnapping Taíno people from the Caribbean to sell as slaves at home. One Taíno boy he "adopted" as his own was the first of many émigrés forcibly Christianised to justify the Spaniards' "civilising mission". For his part, after laying waste to the Aztec capital in 1519, Hernando Cortés sent the gifts offered by its ruler, Moctezuma, back to the Spanish king. These included a hoard of exquisite gold and silver treasures—and at least five emissaries from the Totonac people of Mexico, who barely rated a mention in one observer's breathless report.

Only through oral histories and forensic reading of archival documents can the voices of such travellers be heard, the author writes. By 1600 as many as 2m people from the Americas were enslaved, she recounts, many of them transported to Europe. Some high-ranking travellers came as diplomats trying to broker better conditions for their people; others were forced into service as interpreters. Two such intermediaries arrived in London in 1584 with Sir Walter Ralegh and were instrumental in developing an Algonquian written alphabet (credited solely to Ralegh's navigator, Thomas Hariot).

Meanwhile, for all the splashy biographies of indigenous American crops like coffee and tobacco, says Ms Dodds Pennock, those who grew and sold such goods were overlooked for centuries and are still neglected. Perhaps unconsciously, Europeans emulated indigenous peoples' rituals for smoking and coffee-drinking; but, the author argues, they failed to adopt their system of "reciprocity between the land and its inhabitants".

She cautions against romanticising indigenous beliefs, yet notes that "European value-systems tended to extraction and profit, rather than sustainability and the sharing of resources."

The impact on European culture of these travellers is hard to measure. It is clear in language: Quechua provided jerky and quinoa; the Aztec-Mexica tongue supplied avocado and chocolate. The book's wider claim—that the indigenous presence shaped European society—is less convincing. Still, the views of native peoples on their colonisers continue to resonate.

Michel de Montaigne, a French essayist, inquiring of three Tupinambá from present-day Brazil, reported their wonder at how "among us some men were overstuffed with all sorts of rich commodities while their [compatriots] were begging at their doors, emaciated from hunger."” [1]

Idea of sharing resources and supporting the ability of land to provide those resources for us was missed by many of us. This why today we are listening with fear to the ferocious winds of global warming.

 

1. "As Europeans went west, indigenous people travelled the other way." The Economist, 4 Feb. 2023, p. NA.

Pietų Korėja vis dar atsisako siųsti ginklus Ukrainai

   „Kai 2022 m. birželį vykusiame aljanso susitikime Yoon Suk-yeol kalbėjo apie Pietų Korėjos ir NATO būtinybę ginti „universaliąsias vertybes“, jis galėjo neįsivaizduoti, kaip greitai jo žodžiai sugrįš, kad jį įkąstų. Tačiau taip jie padarė. Sausio 30 d., apsilankęs Seule, Jensas Stoltenbergas paragino Pietų Korėjos prezidentą padėti patenkinti Ukrainai skubų amunicijos poreikį, o NATO generalinio sekretoriaus teigimu, atėjo laikas Yoonui „pasitvirtinti“.

 

     Nuo karinės operacijos Ukrainoje praėjusį vasarį Pietų Korėja jai teikė nemirtiną pagalbą, įskaitant dujokaukes ir medicinos reikmenis. Jis teigė, kad leisti karinei operacijai tęstis gali paskatinti piktybinę jo šalies kaimynę Šiaurės Korėją manyti, kad „tarptautinė bendruomenė nesugebės atsakyti atitinkamomis sankcijomis“. Tokie pareiškimai atitinka J. Yoono išsakytą siekį, kaip jam galėjo priminti J. Stoltenbergas, padaryti savo šalį ryžtingesne pasauline lydere ir taisyklėmis pagrįstos tvarkos gynėja. Vis dėlto, nepaisant vienos didžiausių ir greičiausiai augančių gynybos pramonės šakų pasaulyje, Pietų Korėja vis dar atsisako siųsti Ukrainai ginklus.

 

     Šalies įstatymai ir politinės nuotaikos tam prieštarauja. Pagal Užsienio prekybos įstatymą Pietų Korėjai draudžiama eksportuoti ginklus, išskyrus „taikius tikslus“. To skrupulingai nesilaikė. Ji pasirašė ginklų sutartis su Jungtiniais Arabų Emyratais ir Saudo Arabija, kurios abi išsiuntė ginklus į pilietinį karą Jemene. Be to, kaip viešai priminė J. Stoltenbergas, daugybė kitų šalių, įskaitant Norvegiją, Vokietiją ir Švediją, atsisakė tokių pačių nustatytų apribojimų, kad galėtų gabenti ginklus į Ukrainą. Tačiau net jei ponas Yoon norėtų sekti jų pavyzdžiu, atrodo, kad jis to padaryti negali.

 

     Pietų Korėjos parlamentas turės pakeisti įstatymą. Parlamentą kontroliuoja opozicijos lyderis Lee Jae-myungas, priešiškas Yoonui ir geriausiu atveju drungnas Ukrainai. J. Lee iš pradžių apkaltino jos prezidentą Volodymyrą Zelenskį iš dalies kaltu dėl karinės operacijos. Ir nors ponas Lee teigia peržiūrėjęs šią nuomonę, jis nėra nusiteikęs leisti ponui Yoonui sulenkti taisykles ar reikalauti didelio užsienio politikos poslinkio. J. Lee kaltina prezidentą, kad jis pradėjo kerštą prieš jį – du atskiri korupcijos tyrimai, su kuriais buvo susijęs opozicijos lyderis.

 

     Tokia į vidų nukreipta politika pabrėžia, kaip sunku J. Yoonui bus padaryti Pietų Korėją darbotvarkę nustatančia „pasaulio pagrindine valstybe“, kurią jis įsivaizduoja.

 

     Praėjusių metų apklausoje tik 15% respondentų pasisakė už ginklų tiekimą ukrainiečiams.

 

     Ir net mažas šalies užsienio politikos elitas neentuziastingai tai daro. Daugelis baiminasi supykdyti Rusiją, kuri, kaip manoma, turi didelę įtaką Šiaurės Korėjai. Toks atsargumas buvo akivaizdus praėjusį lapkritį po to, kai buvo pranešta, kad Bideno administracija derasi su Pietų Korėja dėl artilerijos sviedinių įsigijimo, siekiant juos išsiųsti į Ukrainą. Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas anksčiau buvo perspėjęs Pietų Korėją, kad ginklų siuntimas Ukrainai „sunaikins mūsų santykius“. Yoono vyriausybė greitai pareikalavo, kad Amerika būtų galutinis sviedinių vartotojas.

 

     Ši dviprasmiška pozicija įtempia ne tik J. Yoono viltį tapti lyderiu pasaulyje, bet ir patiklumą. Pietų Korėjos gynybos įmonės, kurios žinomos, kaip greitai gaminančios daug aukštos kokybės ginklų konkurencingomis kainomis, klesti dėl pasaulinės ginklų paklausos. Šalies gynybos eksportas išaugo nuo beveik 7,3 mlrd. dolerių 2021 m. iki 17 mlrd. dolerių 2022 m. Ir daugelis jų vyksta į šalis, ginkluojančias Ukrainą, tariamai tam, kad galėtų papildyti išeikvotas atsargas. Neseniai sudarytas susitarimas su Lenkija, kurio vertė 20 trilijonų vonų (16,4 mlrd. dolerių), leido lenkams pakeisti haubicas, kurias jie pernai davė Ukrainai.

 

     Tokiomis aplinkybėmis Pietų Korėjos teisinis skirtumas tarp Ukrainos ir jos sąjungininkų ginklavimo atrodo menkas. Iš tikrųjų, sako Jang Won-joon iš Korėjos pramonės ekonomikos ir prekybos instituto, vyriausybės ekspertų grupės, Pietų Korėjos nuomone, kai jos ginklai bus išsiųsti, „ne mūsų reikalas“, kur jie atsidurs.

 

     Pono Yoono siekis plėsti gynybos pramonę bent jau atrodo teisingas. Jis nori, kad Pietų Korėja 2021 m. taptų aštunta pagal dydį ginklų eksportuotoja, ketvirta pagal dydį po Amerikos, Prancūzijos ir Rusijos. Tačiau gaila, kad jo šalies silpna pozicija Ukrainoje kainuoja akivaizdžią galimybę suderinti savo prekybinius ir pasaulinio lyderio ambicijas. Savo kartais vingiomis pastangomis užimti erdvę tarp Amerikos, jos esminės saugumo partnerės, ir Kinijos, svarbiausios ekonominės, Pietų Korėja bando valdyti dvi nesuderinamas jėgas. Ginklai yra beveik priešingas atvejis. Vykdydama Ukrainos politiką, ji nesugeba išnaudoti jungtinės komercinės ir geopolitinės galimybės." [1]

1. "South Korea still refuses to send arms to Ukraine." The Economist, 4 Feb. 2023, p. NA.

South Korea still refuses to send arms to Ukraine.

 

"When Yoon Suk-yeol talked up the need for South Korea and NATO to protect "universal values" at the alliance's meeting in June 2022, he might not have imagined how soon his words would come back to bite him. But so they have. On a visit to Seoul on January 30th Jens Stoltenberg pushed South Korea's president to help meet Ukraine's urgent need for ammunition. It was time, according to NATO's secretary general, for Mr Yoon to "step up".

Since the military operation in Ukraine last February, South Korea has supplied it with non-lethal aid including gas masks and medical supplies. He suggested allowing the military operation to grind on might embolden his country's vicious neighbour, North Korea, into thinking "the international community would fail to respond with the appropriate sanctions". Such statements are consistent with Mr Yoon's stated ambition, as Mr Stoltenberg might have reminded him, to make his country a more assertive global leader and defender of the rules-based order. Yet, despite having one of the world's biggest and fastest-growing defence industries, South Korea still refuses to send Ukraine arms.

The country's law and political sentiment are both against it. Under its Foreign Trade Act, South Korea is forbidden to export arms except for "peaceful purpose[s]". It has not scrupulously adhered to that. It has signed arms deals with the United Arab Emirates and Saudi Arabia, both of which have sent weapons to the civil war in Yemen. Moreover, as Mr Stoltenberg reminded Mr Yoon publicly, plenty of other countries, including Norway, Germany and Sweden, have scrapped such self-imposed restrictions in order to ship arms to Ukraine. Yet even if Mr Yoon wanted to follow their example, he appears unable to do so.

South Korea's parliament would have to change the law. And it is controlled by an opposition leader, Lee Jae-myung, hostile to Mr Yoon and at best lukewarm towards Ukraine. Mr Lee initially accused its president, Volodymyr Zelensky, of being partly to blame for the military operation. And though Mr Lee claims to have revised that view, he is in no mood to let Mr Yoon bend the rules or claim a major foreign-policy shift. Mr Lee accuses the president of launching a vendetta against him in the form of two separate corruption probes in which the opposition leader has been implicated.

Such inward-looking politics underline how hard it will be for Mr Yoon to make South Korea the agenda-setting "global pivot state" he has envisaged it as.

In a poll last year, only 15% of respondents were in favour of supplying the Ukrainians with arms.

And even in the country's small foreign-policy elite, there is only moderate enthusiasm for doing so. Many fear enraging Russia, which is believed to have important influence with North Korea. Such wariness was evident last November after the Biden administration was reported to be negotiating with South Korea to buy artillery shells in order to send them to Ukraine. Vladimir Putin, Russia's president, had previously warned South Korea that sending weapons to Ukraine would "destroy our relations". Mr Yoon's government quickly insisted that America would be the shells' end user.

This ambiguous position is straining not only Mr Yoon's hope of global leadership but also credulity. South Korea's defence companies, which are known for producing lots of high-quality weapons rapidly at competitive prices, are booming on the back of the global demand for arms. The country's defence exports increased from nearly $7.3bn in 2021 to $17bn in 2022. And a lot of them are going to countries arming Ukraine, ostensibly to allow them to replenish their depleted stocks. A recent deal with Poland, worth a reported 20trn won ($16.4bn), allowed the Poles to replace the howitzers they gave Ukraine last year.

In such circumstances, South Korea's legalistic distinction between arming Ukraine and its allies looks moot. In reality, says Jang Won-joon of the Korea Institute for Industrial Economics and Trade, a government think-tank, South Korea's view is that once its arms have been shipped, "it's none of our business" where they end up.

Mr Yoon's aim to grow the defence industry at least looks to be on track. He wants to make South Korea, in 2021 the eighth-biggest arms exporter, the fourth-biggest after America, France and Russia. But it is a shame his country's weak-kneed Ukraine stance is costing it an obvious opportunity to align his mercantile and global leadership ambitions. In its sometimes tortuous effort to occupy a space between America, its essential security partner, and China, its most important economic one, South Korea tries to manage two irreconcilable forces. This is almost the opposite case. In its Ukraine policy, it is failing to capitalise on the conjoined commercial and geopolitical opportunity." [1]

1. "South Korea still refuses to send arms to Ukraine." The Economist, 4 Feb. 2023, p. NA.

Kodėl Vakarų sankcijos Rusijai dėl naftos pasirodė esą nuviliančios

  „Gruodžio mėn. Vakarai nusitaikė į Rusijos pajamas iš naftos, išleisdami didžiausią energetikos sankcijų paketą, kada nors taikytų vienai šaliai. Europa, kuri buvo didelė Rusijos jūrinės naftos pirkėja, uždraudė šių prekių importą. Uždraudė ir Europos pasaulyje dominuojantiems krovinių siuntėjams, skolintojams ir draudikams padėti parduoti rusišką žaliavą kitiems pirkėjams, nebent nafta buvo parduota žemiau 60 dolerių už barelį „kainos viršutinės ribos“, kurią nustatė Vakarų valstybės.

 

     Po dviejų mėnesių daugelis žmonių galvoja, kad ta riba yra didelė sėkmė. Antrasis Europos sankcijų dyzelinui ir kitiems rafinuotiems produktams ratas įsigalios vasario 5 d.

 

     Deja, mūsų pranešimai rodo, kad schema nėra įkandanti.

 

     Gruodžio mėnesio draudimų ir apribojimų politika nesustabdė Rusijos naftos pardavimo. Po užliūliavimo, kol Europos įmonės svarstė, kaip laikytis naujosios kainos viršutinės ribos, siuntos atnaujintos sparčiai – nukreiptos ne į Europą, o į Kiniją ir Indiją. Per keturias savaites iki sausio 29 d. Rusija eksportavo nerafinuotą naftą, neįskaitant cpc, iš Rusijos gabenamo kazachų mišinio, vidutiniškai 3,7 mln. barelių per dieną. Tai aukščiausias lygis nuo birželio mėnesio ir daugiau, nei per bet kurį keturių savaičių laikotarpį 2021 m.

 

     Kainų viršutinės ribos šalininkas pasakytų, kad tai yra schemos sėkmės įrodymas. Visgi, tikslas buvo užtikrinti, kad Rusijos nafta toliau tekėtų, išlaikant stabilią pasaulinę rinką, tačiau apriboti jos kainą, kad Rusijos prezidento Vladimiro Putino pelnas būtų kontroliuojamas. Jie teigia, kad viršutinė riba suteikia pirkėjams derybinę galią; ilgesni eksporto maršrutai didina ir krovinių gabenimo kaštus, kuriuos Rusija turi kompensuoti klientams.

 

     Kaip įrodymą, kad viršutinė riba veikia, daugelis taip pat nurodo Vakarų agentūrų pateiktą kainų skirtumą tarp pasaulinio etalono „Brent“ ir Rusijos „Urals“ naftos. Tai atsirado netrukus po sankcijų Rusijai 2022-taisiais, tačiau po embargo šiek tiek išaugo iki 32 dolerių už barelį. Taigi Rusijos nafta dabar prekiaujama su 38% nuolaida. Sausio 10 d. Janet Yellen, Amerikos iždo sekretorė ir kainų viršutinės ribos kūrėja, sakė, kad schema daro pažangą, siekiant jos tikslų.

 

     Tačiau problema ta, kad kainas teikiančios agentūros nepritaikė savo metodų pasauliui, kuriame Rusijos nafta nebeparduodama kanalais, kuriuos gali stebėti. Europos rafinavimo įmonės ir prekybininkai dalindavosi duomenimis su kainų stebėtojais, Indijos – ne. Agentūros taip pat rėmėsi viešai prieinamais rodikliais, kad įvertintų gabenimo tarp Rusijos vakarinių uostų ir Europos naftos terminalų išlaidas. Naftos gabenimo iš Rusijos į Aziją įkainiai, atvirkščiai, nustatomi privačiai.

 

     Dėl to Vakarų pareigūnų nurodytos nuolaidos yra netikslios ir dažnai perdėtos. Indijos ir Kinijos muitinės duomenys rodo, kad šią žiemą už naftą Uraluose jie sumokėjo daugiau, nei manoma. Kita priežastis, dėl kurios sunku įvertinti tikrąją kainodarą, yra ta, kad visi yra suinteresuoti apsimesti, kad kainos yra žemos. Rusijos naftos įmonės nori kuo labiau sumažinti savo mokesčių sąskaitas, o Indijos naftos perdirbimo įmonės nori išspausti kitus tiekėjus.

 

     Dar labiau stebina tai, kad Rusijos eksporto mašina tapo mažiau priklausoma nuo Vakarų laivybos ir finansavimo infrastruktūros, todėl išvengė sankcijų. Kaip pranešame šią savaitę, klesti šešėlinė prekyba, kuri naudoja lygiagrečią sistemą. Prieš gruodį daugiau, nei pusę, Vakarų Rusijos naftos gabeno Europos laivybos ar finansavimo įmonė. Nuo to laiko ši dalis sumažėjo iki 36%.

 

     Ar kita sankcijų partija rafinuotiems naftos produktams gali padaryti daugiau žalos? Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad jos artimiausiu metu galėtų pažaboti Rusijos dyzelino ir kitų produktų eksportą. Nuo vasario 5 d. Europa nebepirks tokių degalų, o laivybos ir draudimo įmonės naudosis pagal kainų viršutinę ribą. Rusija nelengvai suras pirkėjų, kurie kompensuotų prarastą paklausą iš ES: ir Kinija, ir Indija turi savo naftos perdirbimo gamyklas. O pakeisti Europos rafinuotos naftos tanklaivius bus sunku. Taigi dalis Rusijos rafinuotų produktų, kurie sudaro trečdalį šalies pajamų iš naftos eksporto, gali likti neparduota, o tai padidins pasaulines kainas.

 

     Tačiau laikui bėgant šis poveikis greičiausiai išnyks. Negalėdama parduoti rafinuotos naftos, Rusija, greičiausiai, padidintų savo pajėgumus eksportuoti daugiau žalios, o tai dar labiau sustiprintų šešėlinę prekybą. Europiečiai gali ieškoti dyzelino, kreipdamiesi į Kiniją ir Indiją, tačiau vis dažniau jis bus gaminamas iš rusiškos žaliavos. Kadangi daugiau Rusijos naftos pateks už Vakarų kontrolės ribų, blokados taps dar mažiau veiksmingos.“ [1]

 

Kam klius, kam neklius, o tam vargšui Landsbergiui visada klius. Jis čia stumia tas sankcijas. Rezultate mes pirksime tą patį dyzeliną iš rusiškos naftos, tik pirksime Kinijoje ir Indijoje ir po pigiai tai nebus, ypač mums, Lietuvai (Kinija nekenčia Landsbergių). Galų gale, kas nors turi išversti Landsbergių valdžios vežimą... 

·  ·  · 1. "Why the West's oil sanctions on Russia are proving to be underwhelming." The Economist, 1 Feb. 2023, p. NA.