Rusija ir Ukraina turi paskatų derėtis. JAV turi kitų planų

"Neseniai JAV duotas pažadas į Ukrainą atgabenti pažangius M1 Abrams tankus buvo greitas atsakas į rimtą problemą. Problema ta, kad Ukraina pralaimi karinę operaciją. Ne todėl, kiek galime pasakyti, nes kariauja jos kariai prastai arba jos žmonės prarado ryžtą, bet dėl to, kad karinė operacija peraugo į Pirmojo pasaulinio karo stiliaus susidėvėjimo mūšį su kruopščiai iškastais apkasais ir gana stabiliais frontais.

 

Tokias karines operacijas, kaip ir Pirmąjį pasaulinį karą, dažniausiai laimi tie, kurie su geresniais demografiniais ir pramoniniais ištekliais išsilaiko ilgiausiai. Rusija turi daugiau, nei tris kartus, daugiau Ukrainos gyventojų, jos ekonomika yra nepažeista ir aukštesnės karinės technologijos. Tuo pat metu Rusija turi savų problemų; iki šiol karių trūkumas ir ginklų sandėlių pažeidžiamumas raketų smūgiams sulėtino jos karinių operacijų pažangą. Abi šalys turi paskatų ateiti prie derybų stalo.

 

Bideno administracija turi kitų planų. Teigiama, kad aprūpindami tankais ji gali pagerinti Ukrainos galimybes laimėti karinę operaciją. Tam tikra prasme idėja yra paspartinti karinių operacijų istoriją, nuo Pirmojo pasaulinio karo mūšių dėl padėties iki Antrojo pasaulinio karo judėjimo mūšių. Tai tikėtina strategija: prieš aštuoniasdešimt metų Hitlerio ir Stalino tankai padarė revoliuciją karinėse operacijose netoli nuo teritorijos, dėl kurios šiandien kovojama.

 

Tačiau Bideno strategija turi blogą vardą: eskalacija. Peržengus tam tikrą tašką, JAV „nepadeda“, „pataria“ ar „aprūpina“ ukrainiečius, kaip tai darė, tarkime, Afganistano mudžahedams per Šaltąjį karą. Ji pakeičia Ukrainą, kaip pagrindinį Rusijos mūšio lauko priešininką. Sunku pasakyti, kada tas taškas bus pasiektas, ar jis jau buvo. Su kuo Rusija karinėje operacijoje – Ukraina ar JAV? Rusija pradėjo karinę operaciją tarp Rusijos ir Ukrainos. Kas pradėjo karinę operaciją tarp Rusijos ir JAV?

 

Šis staigus politikos trūktelėjimas atrodo, kaip nelaimingas atsitikimas. Bideno administracija kelias savaites siekė įtikinti Vokietijos kanclerį Olafą Scholzą aprūpinti Ukrainai jo šalies tankais Leopard 2. Buvo sunku vokiečiams tai parduoti. Devintajame dešimtmetyje socialdemokratas Scholzas agitavo už Europos nusiginklavimą, kaip jo partijos Jaunųjų socialistų sparno narys, jis, tikriausiai, neįsivaizdavo savęs, kaip pirmojo kanclerio nuo Hitlerio laikų, pasiuntusio į mūšį vokiečių tankus Rusijos fronte.

 

P. Scholzas atsisakė paleisti Leopardus, nebent Jungtinės Valstijos išleis savo geriausius tankus. Jo noras judėti kartu su JAV tikrai yra susijęs su tamsia Vokietijos praeitimi. Tačiau tai taip pat gali priklausyti nuo baimės būti apverstam. Du kartus šiame amžiuje Vokietija atsisakė būti įtraukta į karą, kad apsaugotų pasaulį nuo piktojo diktatoriaus: kancleris Gerhardas Schröderis vadovavo opozicijai George'o W. Busho invazijai į Iraką 2003 m., o 2011 m. Angela Merkel nesutiko su anglo-prancūzų ir amerikiečių požiūriu, kad reikės įsiveržti į Libiją, kad pulkininkas Muammaras el-Qaddafi nevykdytų genocido. Vokiečių požiūris abiem atvejais pasirodė išmintingesnis.

 

Galbūt, šis kryžiaus žygis kitoks. Galbūt, ne. Ponas Scholzas galiausiai sutiko su prašymu dėl tankų. Tačiau reikalaudamas, kad Jungtinės Valstijos taip pat pažadėtų savo tankus, jis pasiūlė bent simbolinį pasipriešinimą.

 

Išmaniųjų įrenginių, robotikos ir nuotolinio valdymo amžiuje JAV dalyvavimas karinėje operacijoje visada buvo didesnis, nei atrodė.

 

  Kompiuteriu valdoma raketų artilerija, kurią Ukraina gavo iš Jungtinių Valstijų, gali atrodyti analogiška arkliams ir šautuvams, kuriuos vyriausybė senais laikais galėjo siųsti remti sukilėlius. Iš pradžių jie atrodo, kaip tradiciniai ginklai, nors ir pažangūs.

 

Tačiau yra svarbus skirtumas. Dauguma naujų ginklų griaunamosios galios atsiranda dėl jų prisijungimo prie Amerikos informacinio tinklo – paslaugų paketo, kuris veikia nepriklausomai nuo ukrainiečio ir nebus visiškai dalinamas su ukrainiečiu. Taigi, JAV dalyvauja šiose karinėse operacijose tuo metu, kai jos vyksta. Taigi, kovoja.

 

Praėjusį pavasarį Ukraina sukrėtė Rusijos karinį jūrų laivyną, pasinaudodama amerikiečių taikinio informacija, kad nuskandintų Juodosios jūros raketų kreiserį „Moskva“. Tik kelis mėnesius po karinės operacijos rusai susidūrė su faktu, kad pareigūnai, besinaudojantys savo asmeniniais mobiliaisiais telefonais, buvo nuolat sprogdinami. Praėjusias Naujųjų metų išvakarėse Makiivkos mieste esantis bendrabutis, pilnas naujų rusų armijos naujokų, vidurnaktį atakuotas raketomis, tikriausiai, tuo metu, kai jaunuoliai skambino draugams ir artimiesiems, norėdami palinkėti ateinančių džiaugsmingų metų. Rusijos valdžios duomenimis, per išpuolį žuvo 89 žmonės, o Didžiosios Britanijos gynybos ministerijos duomenimis, daugiau, nei 300 žmonių, ministerijos,  kuri apkaltino Rusijos valdžią „tyčia meluojant“ apie išpuolį, siekiant sumažinti savo nuostolius.

 

Po tokių epizodų Rusijos lyderiai vargu ar pajus, kad pasipriešinimas, su kuriuo jie susiduria, ateina iš Ukrainos. JAV vaidmuo yra daug aktyvesnis, nei vien atsakymas į ukrainiečių „prašymus“ dėl šio ar kito. Daugeliu atvejų pačios sukūrusios ginkluotę, JAV gali geriau suprasti, kurie technologiniai sprendimai yra tinkami vietiniams mūšio lauko iššūkiams.

 

Abrams tankų mokymui ir remontui reikalingi patyrę technikai. Ar šie technikai bus atvežti į mūšio lauką iš JAV? Tada turėsime situaciją, panašią į „patarėjų“ įvedimą į Vietnamą septintojo dešimtmečio pradžioje. „Tai nėra puolimo grėsmė Rusijai“, – sakė prezidentas Bidenas apie „Abrams“ tankų siuntas praėjusį mėnesį. Jis turi teisę į jo nuomonę, bet tikriausiai jai nepritaria Rusijos vadovybė.

 

Paties prezidento Bideno patarėjai nesutaria, kaip agresyviai vykdyti karinę operaciją. Kai kas netgi siūlo išvyti Rusiją iš Krymo. Tai pažadėtų naujos rūšies NATO misiją: to nenorinčių gyventojų užkariavimą, aneksiją ir kariuomenės tarp jų dislokavimą.

 

Rusijos karinė operacija Ukrainoje yra susijusi su sudėtingomis istorinėmis tendencijomis po Šaltojo karo (pvz., stulbinantis Amerikos iškilimas po Šaltojo karo ir jos santykinis pastaruoju metu nuosmukis) ir ekonominiais nelaimingais atsitikimais (pvz., iškastinio kuro kainų nepastovumu). 

 

Tačiau tai taip pat naujausias besitęsiančios geostrateginės istorijos skyrius, kurio siužetas per šimtmečius mažai pasikeitė: Rusija, didžiausia pagal plotą šalis planetoje, neturi patikimo išėjimo į pasaulį. Patikimiausias maršrutas eina per Juodąją jūrą, kur kerta prekybos kelius, jungiančius Azijos civilizacijas su Europos civilizacijomis. Ten ar aplinkui Rusijos pajėgos XVII ir XVIII amžiuje susirėmė su daugelio turkų sultonų, XIX amžiuje Didžiosios Britanijos lordu Palmerstonu ir XX amžiuje su Hitleriu.

 

Praėjusią savaitę kalbėdamas per Sovietų Sąjungos pergalės prieš Vokietiją Stalingrado mūšyje 80-ąsias metines, Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas dabartinę karinę operaciją apibūdino, kaip panašią pastangą. Rusai teigia, kad karine operacija siekiama užkirsti kelią priešo karinės tvirtovės įrengimui Juodojoje jūroje, pakankamai stipriai, kad užtvertų tai, kas ilgus šimtmečius buvo pagrindinė Rusijos prieiga prie išorinio pasaulio. Be Ukrainos Rusiją galima paversti vasaline valstybe. Tai, kad NATO ketina pavergti, suskaldyti ar net sunaikinti Rusiją, gali būti tiesa arba klaidinga, bet rusui tai neatrodys neįtikėtina.

 

 Rusai sako, kad tai karinė operacija, kurios metu Rusija kovoja už savo išlikimą ir prieš Jungtines Valstijas nesąžininga pasauline tvarka, kurioje Jungtinės Valstijos naudojasi nepelnytomis privilegijomis.

 

Neturėtume pamiršti, kad kad ir kokias vertybes jai beneštų kiekviena pusė, ši karinė operacija iš esmės nėra vertybių susidūrimas.

 

Tai klasikinė tarpvalstybinė karinė operacija dėl teritorijos ir valdžios, vykstanti prie imperijų sienų.

 

Šioje konfrontacijoje V. Putinas ir jo Rusija turi mažiau gerų atsitraukimo galimybių, nei, atrodo, supranta Amerikos politikos formuotojai, ir daugiau paskatų sekti Jungtines Valstijas aukštyn eskalacijos laiptais."

 

Russia and Ukraine Have Incentives to Negotiate. The U.S. Has Other Plans.

"The United States’ recent promise to ship advanced M1 Abrams battle tanks to Ukraine was a swift response to a serious problem. The problem is that Ukraine is losing the military operation. Not, as far as we can tell, because its soldiers are fighting poorly or its people have lost heart, but because the military operation has settled into a World War I-style battle of attrition, complete with carefully dug trenches and relatively stable fronts.

Such military operations tend to be won — as indeed World War I was — by the side with the demographic and industrial resources to hold out longest. Russia has more than three times Ukraine’s population, an intact economy and superior military technology. At the same time, Russia has its own problems; until recently, a shortage of soldiers and the vulnerability of its arms depots to missile strikes have slowed its military operations progress. Both sides have incentives to come to the negotiating table.

The Biden administration has other plans. It is betting that by providing tanks it can improve Ukraine’s chances of winning the military operation. In a sense, the idea is to fast-for ward military operations’ history, from World War I’s battles of position to World War II’s battles of movement. It is a plausible strategy: Eighty years ago, the tanks of Hitler and Stalin revolutionized military operations not far from the territory being fought over today.

But the Biden strategy has a bad name: escalation. Beyond a certain point, the United States is no longer “helping” or “advising” or “supplying” the Ukrainians, the way it did, say, the Afghan mujahedeen during the Cold War. It is replacing Ukraine as Russia’s main battlefield adversary. It is hard to say when that point will be reached or whether it has been already. With whom is Russia at military operation — Ukraine or the United States? Russia started the military operation between Russia and Ukraine. Who started the military operation between Russia and the United States?

This sudden policy lurch has the look of an accident. The Biden administration sought for weeks to convince Chancellor Olaf Scholz of Germany to provide Ukraine with his country’s Leopard 2 tanks. It was a hard sell. Back in the 1980s when Mr. Scholz, a Social Democrat, was campaigning for European disarmament as a member of his party’s Young Socialist wing, he probably didn’t picture himself in the role of the first chancellor since Hitler to send German tanks into battle on the Russian front.

Mr. Scholz refused to release the Leopards unless the United States released its own best tanks. His desire to move in lock step with the United States surely has something to do with Germany’s dark past. But it may also rest on fears of being rolled. Twice this century, Germany has refused to be dragged into a war to protect the world from an evil dictator: Chancellor Gerhard Schröder led the opposition to George W. Bush’s Iraq invasion in 2003, and in 2011, Mr. Schröder’s successor, Angela Merkel, dissented from the Anglo-Franco-American view that an invasion of Libya would be required to stop Col. Muammar el-Qaddafi from committing a genocide. The German view proved wiser in both instances.

Perhaps this crusade is different. Perhaps not. Mr. Scholz, in the end, acquiesced in the request for tanks. But by insisting that the United States also pledge its own tanks, he offered at least token resistance.

In an age of smart devices, robotics and remote control, the United States’ involvement in the military operation has always been greater than it appeared.

 The computer-guided rocket artillery that Ukraine has received from the United States may seem analogous to the horses and rifles that a government might have sent to back an insurgency in the old days. They look at first like traditional weapons, albeit advanced ones.

But there is an important difference. Most of the new weapons’ destructive power comes from their being bound into an American information network, a package of services that keeps working independently of the Ukrainian and will not be fully shared with the Ukrainian. So the United States is participating in these military operations at the moment they happen. It is fighting.

Last spring, Ukraine shocked the Russian navy by using American targeting information to sink the Moskva, a Black Sea missile cruiser. Only months into the military operation did Russians face up to the fact that officers using their personal cellphones were regularly getting blown up. This past New Year’s Eve, a dormitory full of fresh Russian army recruits in the city of Makiivka was hit by missiles at the crack of midnight, presumably just as the young men were calling their friends and loved ones to wish them the joys of the coming year. The attack killed 89, according to Russian authorities — more than 300, according to the British Ministry of defense, which accused Russian authorities of “deliberate lying” about the attack to minimize their losses.

After such episodes, Russia’s leaders are unlikely to feel that the resistance they are meeting comes from Ukraine. The role of the United States is considerably more active than merely responding to Ukrainian “requests” for this or that. Having itself designed the weaponry in most cases, the United States may have a better sense of which tech solutions are appropriate to local battlefield challenges.

Abrams tanks require experienced technicians for training and repair. Will these technicians be brought onto the battlefield from the United States? Then we will have a situation analogous to the introduction of “advisers” into Vietnam in the early 1960s. “This is not an offensive threat to Russia,” President Biden said of the Abrams tank shipments last month. He’s entitled to his opinion, but it is probably not shared by the Russian leadership.

President Biden’s own advisers are divided on how aggressively to pursue the military operation. Some even propose to chase Russia out of Crimea. That would promise a new kind of mission for NATO: the conquest, annexation and garrisoning of a population that doesn’t want it.

The Russian military operation in Ukraine has to do with a complicated set of post-Cold War historical trends (like America’s striking post-Cold War rise and its more recent relative decline) and economic accidents (like the vicissitudes of fossil fuel prices). But it is also the latest chapter of an ongoing geostrategic story in which the plot has changed little over the centuries: The largest country by area on the planet has no reliable exit into the world. The most reliable route runs through the Black Sea, where it crosses the trade routes that link the civilizations of Asia to the civilizations of Europe. There, or thereabouts, Russian forces clashed with the armies of many Turkish sultans in the 17th and 18th centuries, Lord Palmerston of Britain in the 19th and Hitler in the 20th.

Speaking last week at the 80th anniversary of the Soviet victory over Germany at the battle of Stalingrad, President Vladimir Putin of Russia described the present military operation as a similar effort. Russians say the military operation is about preventing the installation of an enemy military stronghold on the Black Sea, strong enough to close off what has for centuries been Russia’s main access to the outside world. Without Ukraine, Russia can be turned into a vassal state. That NATO intends to bring about the subjugation, breakup or even extinction of Russia may be true or false — but it will not sound implausible to a Russian.

 For their part Russians say this is a military operation in which Russia is fighting for its survival and against the United States in an unfair global order in which the United States enjoys unearned privileges.

We should not forget that, whatever values each side may bring to it, this military operation is not at heart a clash of values.

It is a classic interstate military operation over territory and power, occurring at a border between empires.

In this confrontation Mr. Putin and his Russia have fewer good options for backing down than American policymakers seem to realize, and more incentives to follow the United States all the way up the ladder of escalation."

Mes, europiečiai, neįsisavinome tvarumo ir dalijimosi ištekliais idėjų

"On Savage Shores. Caroline Dodds Pennock. Knopf; 320 puslapių; 32,50 doleriai. Orionas; 22 GBP

 

     Pastaraisiais dešimtmečiais vietiniai žmonės visame pasaulyje kovojo, kad atkurtų kolonializmo sugriautas kultūras, remdamiesi įprasta fraze: „Mes vis dar esame čia“. Nuo protestų prieš naftotiekius iki pasiūlymų atgauti žemę ir nuo vietinių virtuvių atgimimo iki vietinių istorijų ekrane – renesansas paneigia pavargusį požiūrį, kad šios kultūros nyksta.

 

     Pagal Caroline Dodds Pennock pasakojimą apie čiabuvius XVI amžiaus Europoje, jų vaidmenys ankstesnėje istorijoje taip pat buvo supaprastinti arba ištrinti. „On Savage Shores“ griauna eurocentrinę prielaidą, kad prieš pusę tūkstantmečio žmonės ir idėjos tekėjo tik viena kryptimi – iš senojo pasaulio į „naują“. Jos tyrimas kruopščiai atkuria pirmąjį kolonijinių jėgų ir Amerikos tautų kontaktų šimtmetį, dokumentuodamas tūkstančius vietinių gyventojų, kurie dažnai prievarta keliavo į rytus į žemyną, kurį laikė ne mažiau „laukiniu“, nei konkistadorai Ameriką.

 

     Dar gerokai prieš tai, kai XIX amžiaus pabaigoje po Europą pradėjo gastroliuoti Buffalo Billo „Laukinių vakarų“ pasirodymai – ir dar prieš pirmąją nuolatinę anglų gyvenvietę Šiaurės Amerikoje Džeimstaune 1607 m. – čiabuviai gyveno Europos rūmuose ir miestuose. Ponia Dodds Pennock, Mesoamerikos mokslininkė, daugiausia dėmesio skiria Centrinės ir Pietų Amerikos tautoms, kurias užpuolė ir išnaudojo konkistadorai iš Ispanijos ir Portugalijos. Tačiau skaitytojai sutinka daugybę asmenų, plaukiančių per Atlantą, nuo Nunatsiavuto, Roanoke ir Brazilijos iki Londono, Sevilijos ir Ruano.

 

     1492 m. trimitavęs apie Amerikos „atradimą“, kitoje savo kelionėje Kristupas Kolumbas daugiausia dėmesio skyrė Taino žmonių pagrobimui iš Karibų jūros, kad galėtų juos parduoti, kaip vergus namuose. Vienas Taino berniukas, kurį jis „priėmė“ kaip savo, buvo pirmasis iš daugelio emigrantų, priverstinai sukrikščionintų, pateisinančių ispanų „civilizavimo misiją“. Savo ruožtu, 1519 m. sunaikinęs actekų sostinę, Hernando Cortésas išsiuntė jos valdovo Moctezuma pasiūlytas dovanas Ispanijos karaliui. Tarp jų buvo daugybė nuostabių aukso ir sidabro lobių ir mažiausiai penki Meksikos Totonac žmonių emisarai, kurie vos neįvertino vertais paminėjimo vieno stebėtojo ataskaitoje.

 

     Tik per žodines istorijas ir kriminalistinį archyvinių dokumentų skaitymą galima išgirsti tokių keliautojų balsus, rašo autorius. Ji pasakoja, kad iki 1600 m. net 2 mln. žmonių iš Amerikos buvo pavergti, daugelis jų buvo gabenami į Europą. Kai kurie aukšto rango keliautojai atvyko, kaip diplomatai, bandydami sudaryti geresnes sąlygas savo žmonėms; kiti buvo priversti dirbti vertėjais. Du tokie tarpininkai 1584 m. atvyko į Londoną kartu su seru Walteriu Raleghu ir prisidėjo prie Algonquian rašytinės abėcėlės kūrimo (iki šiol tik Ralegho navigatoriui Thomui Hariotui priskirtas šis nuopelnas).

 

     Tuo tarpu, kalbant apie visas niūrias vietinių Amerikos kultūrų, tokių kaip kava ir tabakas, biografijas, sako ponia Dodds Pennock, tie, kurie augino ir pardavė tokias prekes, šimtmečius buvo ignoruojami ir vis dar nepaisomi. 

 

Galbūt, nesąmoningai europiečiai mėgdžiojo čiabuvių rūkymo ir kavos gėrimo ritualus; tačiau, teigia autorius, jiems nepavyko priimti savo „žemės ir jos gyventojų abipusiškumo“ sistemos.

 

     Ji įspėja neromantizuoti vietinių įsitikinimų, tačiau pažymi, kad „Europos vertybių sistemos buvo linkusios išgauti pelną, o ne į tvarumą ir dalijimąsi ištekliais“.

 

     Šių keliautojų poveikį Europos kultūrai sunku išmatuoti. Kalboje tai aišku: kečua teikė jerky (džiovintą mėsą) ir quinoa (Bolivinę balandą); actekų-meksikiečių kalba tiekė avokadą ir šokoladą. Platesnis knygos teiginys, kad Europos visuomenę suformavo čiabuvių buvimas, nėra toks įtikinamas. Vis dėlto vietinių tautų požiūris į jų kolonizatorius ir toliau skamba.

 

     Prancūzų eseistas Michelis de Montaigne'as, pasiteiravęs trijų Tupinambų iš dabartinės Brazilijos, papasakojo apie jų nuostabą, kaip „tarp mūsų kai kurių vyrų namai buvo perpildyti įvairiausių turtingų prekių, o jų [tautiečiai] elgetavo prie jų durų, išsekę iš bado.“ [1]

 

Daugelis iš mūsų laiku neįsisavino idėjos dalytis ištekliais ir remti žemės gebėjimą suteikti mums tuos išteklius. Štai kodėl šiandien su baime klausomės žiaurių visuotinio atšilimo vėjų.

 

1. "As Europeans went west, indigenous people travelled the other way." The Economist, 4 Feb. 2023, p. NA.