Sekėjai

Ieškoti šiame dienoraštyje

2023 m. balandžio 7 d., penktadienis

Deindustrializacija ir Europos nuskurdimas yra naudinga žmonijai: ar prekybos karai gali padėti išsaugoti klimatą?

"Yra kažkas ironiško, beveik aštraus Europos įnirtingo atsako į Bideno administracijos pavyzdinį klimato įstatymą. Pastaruosius šešerius ar septynerius metus Europos pareigūnai reguliariai kalbėjo apie klimatui palankios ekonomikos ateitį. "Esu įsitikinus, kad senasis augimo modelis, pagrįstas iškastiniu kuru ir tarša, yra pasenęs“, – 2019 m. pareiškė Europos Komisijos pirmininkė Ursula von der Leyen. Atėjo laikas priimti „naują augimo strategiją“, – sakė ji apie „išmetimų mažinimą“ kaip „apie darbo vietų kūrimą ir inovacijų skatinimą“.

 

Būtent tam skirtas Infliacijos mažinimo įstatymas. Tačiau nuo tada, kai prezidentas Bidenas pasirašė šį įstatymą praėjusį rugpjūtį, Europos lyderiai pavadino tai „ypač agresyviu“ protekcionistiniu pasaulinio bendradarbiavimo klimato kaitos srityje įžeidimu. Įstatymas investuoja mažiausiai 370 milijardų dolerių, kad sukurtų naujas Amerikos pramonės šakas, nukreiptas į vandenilį, saulės baterijas ir anglies dioksido neišskiriantį aviacinį kurą. Ir viena iš svarbiausių subsidijų – mokesčių kreditas iki 7500 dolerių už elektromobilius – gali būti taikomas tik elektromobiliams, surinktiems Amerikos žemyne su daugiausia Amerikoje pagamintais akumuliatoriais, naudojant mineralus iš JAV arba vieno iš jos laisvosios prekybos partnerių.

 

Toks protekcionizmas yra priešingas tam, kaip ekspertai istoriškai įsivaizdavo kovą su klimato kaita. Netgi pavadindami tai mūšiu atspindi mūsų viltį, kad klimato kaita pareikalaus paskutinio susidūrimo, kurio metu visa žmonija susikabins rankomis ir amžiams sunaikins iškastinio kuro naudojimą. Tačiau dabar yra pagrindo manyti, kad tam tikros konkurencijos rūšys, o ne bendradarbiavimas, gali būti neatsiejama nuo pačios klimato problemos sprendimo: kad visa kita lygiavertė kova su klimato kaita gali paskatinti protekcionizmą, ekonominę įtampą, daugiau prekybos karų.

 

Beveik pusę amžiaus mokslininkai suprato, kad stabilus, tinkamas gyventi klimatas yra viešasis turtas – galbūt, didžiausias, niūriausias ir svarbiausias bendras turtas, kurį žmonijai kada nors teko valdyti. Tačiau tuo pat metu ekonomistai pastebėjo, kad iškastinio kuro vartojimas, taigi ir anglies dvideginio išmetimas, yra stipriai susiję su ekonomikos augimu. Taigi šalys, dalyvaujančios derybose dėl klimato, turėjo padaryti siaubingą pasirinkimą: jos galėjo „bendradarbiauti“ ir dirbti su jų kaimynais, siekdamos sumažinti išmetamų teršalų kiekį; arba jos galėtų nemokamai naudotis savo kaimynų išmetamų teršalų mažinimu, kad oportunistiškai augtų jų ekonomika.

 

Kitaip tariant, klimato kaitos sprendimas buvo kalinio dilema, kai kiekviena šalis turėjo individualių paskatų, kurios veikė prieš pasaulio. Mokslininkai, įskaitant Williamą Nordhausą, Nobelio premijos laureatą Jeilio ekonomistą, praleido nepaprastai daug laiko, bandydami išsiaiškinti laisvo jojimo problemą. Be tarptautinio susitarimo, problema atrodė neįveikiama.

 

Tačiau maždaug prieš dešimtmetį kažkas pradėjo keistis. Turtingos šalys išaugino savo ekonomiką, tačiau sumažėjo išmetamųjų teršalų kiekis. Kinija, kuri išmeta daugiau klimato taršos, nei bet kuri kita šalis, iš klestinčios žaliųjų technologijų pramonės gavo didžiulę ekonominę ir strateginę naudą. Ir pasaulis pradėjo suprasti, kad klimato kaitos veiksmai iš tikrųjų nėra kompromisas – išmetamų teršalų mažinimas nereiškia augimo atsisakymo.

 

Tiesą sakant, mažai anglies dioksido į aplinką išskiriančios technologijos, ypač baterijos ir atsinaujinantys energijos šaltiniai, yra ekonomikos ateitis; jos gali pigiau gaminti energiją ir palaikyti žmonių klestėjimą mažesnėmis sąnaudomis, nei iškastinis kuras ir vidaus degimo varikliai, kuriuos jos pakeičia.

 

2020 m. politologai Michaël Aklin ir Matto Mildenberger parodė, kad, remiantis istoriniais įrodymais, šalys neatsisakė savo įsipareigojimų klimato kaitos srityje, kai tai padarė jų kaimynai. Vietoj to, tai, kas diktuoja klimato politiką, yra politinė konkurencija šalyse – vidaus koalicijos, besivaržančios dėl valdžios visuomenėje ir ekonomikoje. Klimato politika sukuria „naujus ekonominius laimėtojus ir pralaimėjusius“, – rašė Aklinas ir Mildenbergeris, o šalys daugiau jos paleidžia tik tada, kai laimėtojai turi pranašumą.

 

Tai matote dabar, kai Amerika ir Europa nerimsta dėl savo atitinkamos klimato politikos ir kaip tiksliai turėtų būti paskirstytas pelnas ir būsimas augimas tarp gamintojų, iškastinio kuro įmonių, darbuotojų ir vartotojų. Tuo tarpu vadovai, aktyvistai, lobistai ir pareigūnai turi savo idėjas apie tai, kaip turėtų būti valdoma ekonomika, ir tai taip pat lemia rezultatą.

 

Praėjusiais metais Jonas Nahmas iš Johnso Hopkinso pažangių tarptautinių studijų mokyklos pastebėjo, kad šalys, kurių ekonomika orientuota į eksportą ir gamybą, pavyzdžiui, Vokietija, nacionalinę klimato politiką priėmė anksčiau, nei nuo importo priklausomos šalys. Gamintojai ir jų politiniai sąjungininkai įžvelgė žaliųjų technologijų galimybę ir pastūmėjo politikus ja pasinaudoti, samprotavo jis.

 

Tačiau ši dinamika neapsiriboja eksportuojančiomis šalimis. Infliacijos mažinimo įstatymas padės paskatinti gamybą JAV, nes mūsų pramonė naudojasi tokia pačia galimybe, o politikai tikisi sukurti visuomenės paramos bazę, kad ateityje sumažintumėte dar daugiau taršos.

 

Ir štai kas: kai kiekviena šalis nori pramonės šakos, greičiausiai, kils prekybos konfliktas.

 

Taip yra todėl, kad švari energija yra auganti ir labai strateginė pramonė, o prekybos konfliktai visada kyla būtent iš šių pramonės šakų, man sakė Maureen Hinman, „Silverado Policy Accelerator“ įkūrėja ir vykdomoji vadovė bei buvusi JAV prekybos atstovo biuro direktorė. Civilinė aviacija yra auganti ir strateginė pramonė, o JAV ir Europos Sąjunga daugelį metų nesutaria dėl „Boeing“ ir „Airbus“. Ir JAV, ir Europos Sąjunga nori turėti pasaulinės aviacijos rinkos gabalą.

 

Tai reiškia, kad prekybos ginčų valdymas nėra tikrasis kovos su klimato kaita darbas. Šis darbas yra kova su klimato kaita. Kai tai priimsite, dar kelios idėjos atsidurs jų vietoje.

 

Pirma, tokios šalys, kaip JAV, Japonija ir Europos Sąjungos šalys turi nusiraminti dėl su klimatu susijusių prekybos nesutarimų. Jie yra čia. Jie nedingsta.

 

Antra, pareigūnai ir ekspertai turėtų atkreipti ypatingą dėmesį į blogiausius scenarijus. Gali būti, kad Vakarų įmonės tiesiog niekada nesusitvarkys. Jos peraugs į vidines kovas, o Kinija ir toliau dominuoja naujosios energijos tiekimo grandinėje, iš esmės padarydama visą pasaulį priklausomą nuo vienintelio ir labai politiškai įtartino tiekėjo.

 

Tačiau kitas scenarijus gali būti toks, kad Jungtinės Valstijos, Europa, Rytų Azija ir Kinija sukuria savo vietinę anglies dioksido neišskiriančių technologijų tiekimo grandinę ir nė viena iš šių grandinių nepasiekia pakankamo masto, kad sumažintų ilgalaikes išlaidas. Pareigūnai turėtų atkreipti ypatingą dėmesį į pramonės šakas, kuriose prekybos konkurencija gali pabloginti klimato kaitą. Vandenilis yra, galbūt, didžiausias pavyzdys: nors jis gali panaikinti daugelio pramonės šakų išmetamų teršalų kiekį, jis taip pat yra teršalas, galintis nutekėti. Jei Europa ir Jungtinės Valstijos pradės „lenktynes dėl vandenilio subsidijų“, remdamos vis labiau nutekėjusias ir ne tokias griežtas tiekimo grandines, siekdamos dominuoti pramonėje, planeta nukentės. Mes neturime daug vietos klaidoms.

 

Galiausiai, mes visi turime atsižvelgti į vieną tikrai katastrofišką šios naujos klimato konkurencijos eros galimybę. Kuo labiau Jungtinės Valstijos ir Kinija laiko viena kitą priešėmis, tuo labiau jos nutraukia savo prekybos ryšius, tuo labiau artėjame prie blogiausios žmonijos ir biosferos įmanomos baigties – naujo pasaulinio karo. Tačiau jei būsime atsargūs, dekarbonizacija gali būti tam tikras tirpiklis, ištirpdantis ginčą į abipusio pranašumo konkursą. Tam reikės sveiko budrumo ir nemažos sėkmės.

 

Robinsonas Meyeris yra „Heatmap“ įkūrėjas vykdomasis redaktorius ir „The Atlantic“ rašytojas."

 


De-industrialization and Pauperization of Europe Is Good for Humanity: Can Trade Wars Help Save the Climate?


"There is something ironic, almost poignant, about Europe’s furious response to the Biden administration’s flagship climate law. For the past six or seven years, European officials have spoken regularly about how a climate-friendly economy was the future. “I am convinced that the old growth model that is based on fossil fuels and pollution is out of date,” Ursula von der Leyen, the European Commission president, declared in 2019. It was time to embrace a “new growth strategy,” she said, one as much about “cutting emissions” as “about creating jobs and boosting innovation.”

That’s exactly what the Inflation Reduction Act is designed to do. But since President Biden signed it into law last August, European leaders have called it a “super aggressive” protectionist affront to global cooperation on climate change. The law invests at least $370 billion to conjure new American industries in hydrogen, solar panels and zero-carbon aviation fuels. And one of its most important subsidies — a tax credit of up to $7,500 for electric vehicles — can be applied only to E.V.s assembled on this continent with mostly American-made batteries using minerals from the United States or one of its free-trade partners.

That kind of protectionism is the opposite of how experts have historically imagined the battle against climate change. Even calling it a battle reflects our hope that climate change will require a final showdown in which all of humanity clasps hands and annihilates fossil fuel use forever. But there’s now reason to think that certain kinds of competition — not cooperation — might be inherent to solving the climate problem itself: that all else being equal, fighting climate change might lead to more protectionism, more economic tension, more trade wars.

For nearly half a century, scholars have grasped that a stable, habitable climate is a public commons — perhaps the biggest, gnarliest, most important commons that humanity has ever had to manage. At the same time, however, economists saw that fossil fuel consumption — and thus carbon emissions — have strongly correlated with economic growth. So countries in climate negotiations had to make a terrible choice: They could “cooperate,” and work with their neighbors to lower emissions; or they could free-ride on their neighbors’ emissions cuts to opportunistically grow their economies.

In other words, solving climate change was a prisoner’s dilemma, where each country had individual incentives that worked against the world’s. Scholars, including William Nordhaus, the Nobel-Prize-winning Yale economist, spent a tremendous amount of time trying to finesse the free-riding problem. Outside of an international agreement, the problem seemed intractable.

But about a decade ago, something began to change. Rich countries grew their economies, but saw their emissions fall. China, which emits more climate pollution than any other country, reaped enormous economic and strategic benefits from its booming green-technology industries. And the world began to understand that climate action was not in fact a trade-off — cutting emissions does not mean giving up on growth.

In fact, low-carbon technologies, especially batteries and renewables, are the future of the economy; they can generate energy more cheaply and support human flourishing at lower cost than the fossil fuels and combustion engines that they replace.

In 2020, the political scientists Michaël Aklin and Matto Mildenberger showed that based on the historical evidence, countries haven’t backed off on their climate commitments when their neighbors have. Instead, what dictates climate policy is political competition within countries — domestic coalitions vying for power over society and the economy. Climate policy generates “new economic winners and losers,” Aklin and Mildenberger wrote, and countries pass more of it only when the winners have the upper hand.

You can see this now as America and Europe fuss over their respective climate policies, and exactly how profits and future growth should be divided among manufacturers, fossil-fuel companies, workers and consumers. Meanwhile, executives, activists, lobbyists and officials have their own ideas about how the economy should be run , and these, too, shape the outcome.

Last year, Jonas Nahm at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies,observed that countries with export and manufacturing-oriented economies, such as Germany, adopted national climate policies before import-dependent countries did. Manufacturers and their political allies‌ ‌saw the opportunity in green technology and pushed politicians to seize it, he reasoned.

But these dynamics aren’t limited to exporting countries. The Inflation Reduction Act will help boost manufacturing the United States because our industries are after the same opportunity, and politicians are hoping to create a base of popular support to drive down even more pollution in the future.

And here’s the rub: Once‌ every country wants a slice of an industry, trade conflict is likely to follow.

That’s because clean energy is a growing and highly strategic industry, and trade conflict always arises from these very industries, Maureen Hinman, co-founder and executive chair of Silverado Policy accelerator and a former director at the Office of the U.S. Trade Representative, told me. Civil aviation is a growing and strategic industry, and the United States and the European Union have been at loggerheads over Boeing and Airbus for years. Both the United States and the European Union want a chunk of the global aviation market.

This means that managing trade disputes isn’t some sideshow to the real work of fighting climate change. It is fighting climate change. Once you accept that, a few more ideas snap into place.

First, countries like the United States, Japan and those in the European Union need to calm down about the existence of climate-related trade spats. They’re here. They’re not going away.

Second, officials and experts should pay close attention to worst-case scenarios. One might be that Western companies simply never get their act together. They devolve into infighting, and China continues to dominate the new-energy supply chain, essentially making the entire world dependent on a sole — and very politically fraught — supplier.

But another scenario might be that the United States, Europe, East Asia and China each builds its own domestic supply chain for zero-carbon technologies, and that none of these chains achieves sufficient scale to bring down long-term costs. Officials should pay particular attention to industries where trade competition could make climate change worse. Hydrogen is maybe the biggest example: Although it could potentially eliminate emissions from many industries, it’s also a leak-prone pollutant in its own right. If Europe and the United States get into a “race to the bottom” around hydrogen subsidies, supporting ever leakier and less stringent supply chains in a bid to dominate the industry, then the planet will suffer. We do not have much room for error.

Finally, we all must attend to the one truly catastrophic possibility of this new era of climate competition. The more that the United States and China see each other as enemies, the more that they sever their trade ties, the closer we get to the worst-possible outcome for humanity and the biosphere: a new world war. But if we are careful, decarbonization can be a solvent of sorts, dissolving the strife into a contest of mutual advantage. That will require a healthy vigilance and not a small amount of luck.

Robinson Meyer is the founding executive editor of Heatmap and a contributing writer at The Atlantic."


2023 m. balandžio 6 d., ketvirtadienis

Didelis procentas su vanile: kiaušinio likeris

"Nuostabus skonis su vaisiniais pyragais: kiaušininis likeris, geriausia naminės gamybos. Svarbu yra kiaušinių kokybė ir vartojamo alkoholio rūšis, dažniausiai naudojamas baltas romas arba degtinė. Yra daugybė receptų, vienas geras, kuris, greičiausiai, tiks visiems, yra toks:

• 8 kiaušinių tryniai

• 250 ml baltojo romo

• 250 ml kondensuoto pieno arba grietinėlės (tada likeris bus skystesnis)

• 250 g cukraus pudros

• Vanilės ankšties minkštimas

Lėtai kaitinkite visus ingredientus dubenyje iki 70 laipsnių temperatūros. Palikite šioje temperatūroje nuo septynių iki aštuonių minučių, švelniai maišydami. Supilstykite į užsukamus buteliukus (padaroma apie 800 ml)."

 


High percentage with vanilla: eggnog

"Tastes wonderful with fruity cakes: eggnog, preferably homemade. What matters is the quality of the eggs and the type of alcohol used, white rum or vodka being the most common. There are countless recipes, one good one that is highly likely to work for everyone is the following:

• 8 egg yolks

250 ml white rum

• 250 ml condensed milk or cream (then the liqueur will be thinner)

• 250 g powdered sugar

• Pulp of a vanilla bean

Slowly heat all the ingredients in a bowl to a temperature of 70 degrees. Let steep at this temperature for seven to eight minutes, stirring gently. Pour into screw top bottles (makes about 800ml).”

 


Lietuvos politika

„Lietuva užtikrintai turi vienos antirusiškiausių valstybių pasaulyje titulą. Prasidėjus įvykiams Ukrainoje, Vilnius pažemino diplomatinių santykių lygį. Respublika atšaukė jos ambasadorių iš Maskvos ir įsakė Rusijos ambasadoriui išvykti. Be to, buvo uždarytas Rusijos konsulatas Klaipėdoje; atsakant į tai buvo uždarytas Lietuvos konsulatas Sankt Peterburge.

 

     Praėjusių metų gegužę Seimas Rusiją pavadino teroristine valstybe. Vilnius taip pat nuolatos lobistas dėl naujų antirusiškų ir antibaltarusiškų sankcijų paketų. Paskutinis pasiūlymas – apriboti „Rosatom“ ir Rusijos branduolinės pramonės darbą. „Reikia griežtų sankcijų. Nerimą kelia bandymai jas susilpninti, dingstant maisto saugumui. Taip neturėtų būti“, – sakė Lietuvos prezidentas Nausėda.

 

     Lietuva taip pat aktyviai apginkluoja Ukrainą. Prasidėjus Ukrainos įvykiams, buvo perduoti prieštankiniai ginklai, amunicija, granatos, šaulių ginklai, kelios dešimtys šarvuočių M113 ir M577 bei priešlėktuvinių ginklų Bofors L70. Vilnius į Ukrainą išsiuntė savo instruktorius, kurie mokė karius, kaip elgtis su vakarietiškais ginklais.

 

     Lietuva stiprina savo kariuomenę. Respublikoje 2023 metams priimtas rekordinis karinis biudžetas.

 

     Gynybos reikmėms planuojama išleisti 3% BVP (prieš metus buvo 2%).

 

      Visų pirma, Vilnius pasirašė sutartį dėl aštuonių HIMARS MLRS, taip pat jiems skirtos amunicijos, įskaitant raketas ATACMS, kurios pataiko į iki 300 km atstumą, pirkimo. Sandorio suma yra 495 mln. eurų. Be to, Vilnius pirks amerikietiškus bepiločius orlaivius „Switchblade 600 kamikadze“, skirtus šarvuočiams naikinti.

 

     Kartu Lietuva dėl savo vykdomos politikos patiria didelių nuostolių. 2022 metų pabaigoje infliacija respublikoje siekė 21%, maisto produktų – 34%. Jaunimo nedarbas siekė 11 proc. Šių metų biudžetas sudarytas su 4,9% BVP deficitu. Klaipėdos uostas prarado penktadalį krovinių. Dėl sankcijų buvo uždaryta keletas įmonių. Taip, „Lifosos“ trąšų gamybos gamykla sustojo, tūkstantis darbuotojų atsidūrė gatvėje.

 

     Demografinė padėtis išlieka sunki. Apskritai per pastaruosius 30 metų gyventojų skaičius sumažėjo beveik milijonu ir dabar siekia 2,8 mln. Vidutinis gyventojų amžius išaugo 12 metų ir siekia 44 metus, vaikų ir jaunimo dalis sudaro tik 17% visų gyventojų. Pavyzdžiui, šių metų vasarį gimimų skaičius buvo 5% mažesnis, nei pernai vasarį, santuokų sumažėjo 23%. Prognozuojama, kad gyventojų skaičius ir toliau mažės. Manoma, kad iki 2045 m. respublikoje bus 2 mln.

 

       Šiame fone nerimsta vidiniai politiniai skandalai. Taigi kovo pradžioje pasirodė knyga „Informatorius ir prezidentas“, kurioje pasakojama apie dabartinio valstybės vadovo Gitano Nausėdos rinkimų kampaniją. Teigiama, kad jį finansavo Švedijos bankas SEB, banko darbuotojai ir klientai buvo įkalbinėjami tapti Nausėdos rėmėjais. Be to, politiko kandidatūrą palaikė ir Baltarusijos įmonės, Klaipėdos uoste gabenusios trąšas. Atsidėkodamas Nausėda tuomet esą bandė blokuoti sankcijas šioms įmonėms.

 

     Dar vieną skandalą sukėlė žurnalisto Dovydo Pancerovo publikacija. Jis paviešino archyvinius dokumentus, rodančius, kad Nausėda 1988 metų birželį tapo Komunistų partijos nariu. Be to, 2019 metų prezidentinės kampanijos metu jis šį faktą nuslėpė, deklaruodamas priklausantis nacionalistinei visuomeninei-politinei organizacijai Sąjūdis. Pats politikas komunistinę praeitį pavadino jaunystės klaida“.