Dirbtinis intelektas (AI) yra naujas technokratinio elito pasiteisinimas dėl galios griebimo sau

  „Kas kelia didesnę grėsmę žmonijai: dirbtinis intelektas ar ekspertai, reikalaujantys ką nors dėl jo padaryti?

 

     Kai perspėjimai apie grėsmę žmogaus egzistencijai tampa vis garsesni ir raginimai imtis skubių veiksmų pasauliniu mastu, atrodo, kad vis labiau tikėtina, kad AI grėsmė, kaip ir bet kuri kita tariamo išnykimo lygio grėsmė, su kuria susidūrė žmogus pasaulyje. Maždaug praėjusį šimtmetį, buvo puiki galimybė didžiajai biurokratijai, pasaulinei valdžiai, viską žinančiai reguliuotojų miniai reikalauti daugiau valdžios virš mūsų laisvės, perduoti daugiau suvereniteto iš asmenų ir tautų viršnacionaliniams ekspertams ir technokratams.

 

     Jei būčiau ciniškas, galvočiau, kad šios grėsmės yra, jei ne pagamintos, tai bent jau išpūstos, kad pasaulis atitiktų technokratišką mąstyseną tų, kurie tiki, kad jie turėtų valdyti mus, kad išvengtų nemokšiškų žmonių užgaidų, kurie, veikdami be priežiūros, sunaikintų planetą.

 

     Branduoliniai ginklai, klimato kaita, pandemijos ir dabar dirbtinis intelektas – priemonės visada, stebėtinai, yra vienodos: daugiau vyriausybės; daugiau laisvų rinkų ir privačių sprendimų kontrolės, daugiau sienų neturinčios biurokratijos.

 

     Praėjusią savaitę šimtai mokslininkų, technologijų verslininkų, įstatymų leidėjų, Davoso šviesuolių ir kitų, globojami AI saugos centro, paskelbė 23 žodžių pareiškimą, reikalaudami imtis neapibrėžtų veiksmų: „Išnykimo dėl AI rizikos mažinimas turėtų būti pasaulinis prioritetas kartu su kitais dalykais. visuomenės masto rizikos, tokios, kaip pandemijos ir branduolinis karas."

 

     Jis buvo patraukliai glaustas, tačiau savo trumpumu – ir kilme – pateikia užuominų, iš kur tai ateina ir kur jie nori, kad jis nueitų. „Išnykimo rizika“ kyla tiesiai į įprastą „Defcon 1“ isteriją, dėl kurios reikia nedelsiant imtis veiksmų. „Visuotinis prioritetas“ nustato tinkamą reguliavimo geografiją. AI sujungimas su pažįstamais „pandemijų ir branduolinio karo“ košmarais rodo, kokių autoritetų reikia.

 

     Daugelis pasirašiusiųjų taip pat išduoda, kas čia darosi: „Google“ vadovai, Billas Gatesas, demokratų politikas ar du, daugelis tų pačių žmonių, kurie dešimtmečius kvėpavo retu Vakarų pakrantės progresyvios technokratinės ortodoksijos oru.

 

     Tiesą sakant, esu įsitikinęs, kad daugelis pasirašiusiųjų ir daugelis tų, kurie dalijasi savo nuotaikomis, yra nuoširdžiai susirūpinę dėl dirbtinio intelekto keliamų pavojų ir tiesiog bando iškelti raudoną vėliavą apie tikrai susirūpinimą keliantį dalyką, nors tikriausiai turėtume atkreipti dėmesį, kad techno-isterija per istoriją retai pasiteisino. Tačiau mes taip pat žinome, kad šių pavojaus signalų trauka visada stumia ta pačia ideologine kryptimi.

 

     Ne mažiau, kaip Albertas Einšteinas garsiai tikėjo, kad vienintelis būdas užkirsti kelią žmoniją gesinančiam branduoliniam karui yra sukurti „pasaulio vyriausybę“, kuri „teisminiu sprendimu galėtų išspręsti konfliktus tarp tautų“. Einšteinas buvo, turbūt, didžiausias praėjusio amžiaus mokslininkas, bet aš su pagarba pareiškiu, kad tai buvo ir tebėra intelektualinis niekalas.

 

     Nuo tada, kai jis pasakė tuos žodžius beveik prieš 80 metų, branduolinių valstybių skaičius pasaulyje labai išaugo. Šios galios dalyvavo kinetiniuose kariniuose konfliktuose visuose žemynuose nuo Azijos iki Lotynų Amerikos. Tačiau branduolinio sunaikinimo nepavyko įgyvendinti.

 

     Įtariu, kad bandymai įvesti pasaulinę vyriausybę būtų daug labiau linkę baigtis išnykimo lygio branduoliniu karu, nei tautų apsisprendimo teisė, siekiant išspręsti konfliktus įprastu diplomatijos ir jėgos deriniu.

 

     Klimato kaita yra pasaulinio reguliavimo pagrindų ne plus ultra. Tikriausiai tai nėra atsitiktinumas, kad klimato ekstremizmas ir privalomos pasaulinės kontrolės reikalavimai sprogo būtent tą akimirką, kai senamadiškas marksizmas buvo galutinai diskredituotas 1990-aisiais. Nepavykus primesti veiksmingos valdžios laisvosioms rinkoms per kolektyvistines dogmas, kairieji staiga rado klimato grėsmę, kurią galėjo panaudoti, kaip puikią galimybę reguliuoti ekonominę veiklą didesniu mastu, nei galėjo įsivaizduoti Karlas Marksas.

 

     Kalbant apie pandemijas, mūsų visuomenės sveikatos meistrai savo veiksmais per pastaruosius trejus metus parodė, kad norėtų mus supainioti į griežtą taisyklių rinkinį, kad pašalintų tariamą išnykimo lygio grėsmę.

 

     Visa tai nesumažina AI keliamų iššūkių. Būtinas kruopštus jo tyrimas ir sveikos diskusijos apie tai, kaip maksimaliai padidinti jo galimybes ir sumažinti riziką. Turėtume įsiklausyti į tų, kurie labiausiai susipažinę su jos galimybėmis, rūpesčius. Aš taip pat neginčiju, kad tarptautinis bendradarbiavimas pasirodė esąs vertingas būdas sumažinti branduolinio karo, klimato kaitos ir pandemijų riziką ir tikrai bus reikalingas, kai AI augs.

 

     Tačiau girdime įprastus reikalavimus reguliuoti „dezinformaciją“  ir perspėjimus apie niekšiškus būdus, kuriais  nesąžiningi populistai naudos dirbtinį intelektą, atrodo, kad ši naujausia panika pirmiausia sukelia pažįstamą, pavlovišką, atsaką iš tų, kurie yra linkę į pasaulinį valdymą virš mūsų privačių pastangų.

 

     Kai susiduriame su dar vienu pasitepusių ekspertų ir technokratų, reikalaujančių pasaulinių veiksmų, kad sukurtų didžiules naujas biurokratines galimybes jiems patiems ir jų bendraminčiams draugams, spektaklį, patariu štai ką: saugokitės nuoskaudų nešančių geikų." [1]

 

1. Free Expression: AI Is the Technocratic Elite's New Excuse for a Power Grab. Baker, Gerard. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 06 June 2023: A.15.

AI Is the Technocratic Elite's New Excuse for a Power Grab.

"What's the bigger threat to humanity: artificial intelligence or experts demanding that something be done about it?

As warnings about the menace to human existence get louder, and calls for action on a global scale more urgent, it seems increasingly likely that whatever else it may be, the AI menace, like every other supposed extinction-level threat man has faced in the past century or so, will prove a wonderful opportunity for the big-bureaucracy, global-government, all-knowing-regulator crowd to demand more authority over our freedoms, to transfer more sovereignty from individuals and nations to supranational experts and technocrats.

If I were cynical I'd speculate that these threats are, if not manufactured, at least hyped precisely so that the world can be made to fit with the technocratic mindset of those who believe they should rule over us, lest the ignorant whims of people acting without supervision destroy the planet.

Nuclear weapons, climate change, pandemics, and now AI -- the remedies are always, strikingly, the same: more government; more control over free markets and private decisions, more borderless bureaucracy.

Last week hundreds of scientists, technology entrepreneurs, lawmakers, Davos luminaries and others issued a 23-word statement under the auspices of the Center for AI Safety, demanding unspecified action: "Mitigating the risk of extinction from AI should be a global priority alongside other societal-scale risks such as pandemics and nuclear war."

It was arrestingly concise, but in its brevity -- and its provenance -- it offers hints of where this is coming from and where they want it to go. "Risk of extinction" leaps straight to the usual Defcon 1 hysteria that demands immediate action. "Global priority" establishes the proper regulatory geography. Bracketing AI with the familiar nightmares of "pandemics and nuclear war" points to the sorts of authority required.

Many of the signatories also represent something of a giveaway: Oodles of Google execs, Bill Gates, a Democratic politician or two, many of the same people who have breathed the rarefied West Coast air of progressive technocratic orthodoxy for decades.

To be fair, I am sure many of the signatories, and many of those who share their sentiments, are genuinely concerned about the risks of AI and are simply trying to raise a red flag about a matter of real concern -- though we should probably note that techno-hysteria through history has rarely proved to be justified. But we also know that the thrust of these alarms always pushes in the same ideological direction.

No less than Albert Einstein famously believed that the only way to prevent a humanity-extinguishing nuclear war was through the creation of a "world government" that would be "able to solve conflicts between nations by a judicial decision." Einstein was perhaps the greatest scientist of the last century, but I respectfully submit that this was and remains intellectual hooey.

Since he spoke those words almost 80 years ago, the number of nuclear powers in the world has grown significantly. Those powers have been engaged in kinetic military conflicts on every continent from Asia to Latin America. Yet nuclear annihilation has failed to materialize.

I suspect attempts to impose a world government would have been much more likely to result in an extinction-level nuclear war than the exercise by nations of their right to self-determination to resolve conflicts through the usual combination of diplomacy and force.

Climate change is the ne plus ultra of justifications for global regulation. It probably isn't a coincidence that climate extremism and the demands for mandatory global controls exploded at exactly the moment old-fashioned Marxism was discredited for good in the 1990s. Having failed to impose effective authority over free markets through collectivist dogma, the left suddenly found a climate threat it could use as a golden opportunity to regulate economic activity on a scale larger than anything Karl Marx could have imagined.

As for pandemics, our public-health masters showed by their actions over the past three years that they would like to encase us in a rigid panoply of rules to remediate a supposed extinction-level threat.

None of this is to diminish the challenges posed by AI. Thorough investigation into it, and healthy debate about how to maximize its opportunities and minimize its risks, are essential. We should listen to the concerns of those most intimately familiar with its capabilities. Neither do I dispute that international cooperation has proved a valuable way to mitigate the risks of nuclear war, climate change and pandemics and will surely be necessary as the frontiers of AI advance.

But as we hear the usual demands to regulate "misinformation" and "disinformation," and the warnings about the nefarious ways in which unscrupulous populists will use AI, it seems this latest panic is inducing primarily a familiar, Pavlovian response from those with a predilection for worldwide rule over our private endeavors.

When confronted with yet another spectacle of self-anointed experts and technocrats demanding global action to create massive new bureaucratic opportunities for themselves and their like-minded friends, here's my advice: Beware geeks bearing grifts." [1]

1. Free Expression: AI Is the Technocratic Elite's New Excuse for a Power Grab. Baker, Gerard. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 06 June 2023: A.15.

 

Mokslinis sėkmės kvapas: kuo skiriasi gyvosios ir negyvosios gamtos chemija?

"Eliksyras

     Autorė Theresa Levitt

     (Harvardas, 314 puslapių, 32,95 doleriai)

 

     XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio viduryje du ambicingi Paryžiaus chemikai Edouardas Laugier ir Auguste'as Laurent'as nusprendė atsakyti į klausimą, kuris daugelį amžių glumino mokslininkus. Dieną jie dirbo kvepalų namuose Laugier Pere et Fils, distiliuodami karčiųjų migdolų, sutrintų bergamočių žievelių ir karčiųjų apelsinų pyragus, kad gautų tonikus ir kvapus. 

 

Tačiau naktį vyrai atliko radikalius eksperimentus, tikėdamiesi atrasti cheminį skirtumą tarp organinės ir neorganinės medžiagos – ir taip darydami atrasti pačios gyvybės paslaptį.

 

     Misisipės universiteto istorijos profesorės, knygos „Trumpas ryškus blyksnis: Augustinas Fresnelis ir šiuolaikinio švyturio gimimas“ (2013) autorės Theresos Levitt „Eliksyras“ ryškiai primena kultūrinį gyvenimą bohemiškame Paryžiuje bei pasaulio neramumus. Prancūzijos revoliucija ir jos padariniai bei ginčai, kamuojantys konkuruojančius mokslininkus. Kartais padėtų turėti organinės chemijos laipsnį, kad būtų lengviau perskaityti kai kurias tankesnes šios knygos mokslines dalis. Tačiau socialinė M. Levitt istorija, ypač kvepalų, žavi.

 

     Šimtmečius kvepalai buvo laikomi apsauga nuo ligų, kurios, kaip manoma, perduodamos per užkrėsto oro miazmas. Kaip rašo ponia Levitt: „Vienintelis šių nematomų infekcijų požymis buvo kvapas, todėl geriausias būdas išsaugoti sveikatą ir pratęsti gyvenimą buvo išvalyti aplinką nuo šių blogų kvapų“. Maudymasis, ypač karštame vandenyje, buvo laikomas pavojingu kvietimu susirgti.

 

     Per ilgą Liudviko XIV valdymo laikotarpį Versalis dvokė kvepalais. Jo įpėdinio Liudviko XV dvare net fontanai bėgo su kvepalais. Tai buvo vienintelės didžiausios jo mėgstamiausios meilužės ponios de Pompadour namų išlaidos. M. Levitt teigia, kad „didžiuliai ištekliai, įlieti, dvarui tiekiant kvepalus, gali būti vertinami, kaip pastangos sukaupti paties gyvenimo esmę“. 1791 m., praėjus dvejiems metams po revoliucijos, Marie Antoinette planavo pasiimti savo kvepalų buteliukus, kai bėgo iš rūmų. Tarnas, pastebėjęs, kad karalienės reikmenys supakuoti ir pasiruošę išvykti, perspėjo Paryžiaus merą.

 

     Napoleonas per mėnesį išnaudodavo 60 buteliukų kvepalų. „Jis apsipylė jais“, – rašo ponia Levitt, – „maudėsi juose, nešė jais kvepiančią nosinę ir net aptaškė priepuolio ištiktam vyrui veidą. Jis gėrė jais atskiestą vandenį ar vyną, ir kiekvieno mūšio išvakarėse šalia savęs laikydavo butelį. Jis tvirtino, kad tai buvo būtinas sveikatos ir gyvybingumo šaltinis. Dabar, kai karštas vanduo nebekelia pavojaus, jis tapo priklausomas nuo vonios ir, kaip ir Winstonas Churchillis po daugelio metų, atsipalaidavęs vonioje rengdavo susitikimus. Dažnai nelaimingas padėjėjas privalėdavo skaityti jam laiškus vonioje, prisimerkęs per garą.

 

     1820-aisiais, praėjus mažiau, nei dešimtmečiui po paskutinio Napoleono pralaimėjimo ir tremties, jaunas chemikas, vardu Edouardas Laugier, gyveno virš šeimos parfumerijos namų Paryžiaus centre. Viena pagrindinių jo užduočių buvo iš spaustų migdlų pyragų distiliuoti karčiųjų migdolų esenciją – nuodingą valgyti. Graikai, romėnai ir arabai naudojo karčiųjų migdolų pastą, kad atjaunintų odą, o po daugiau, nei 3000 metų ji išlaikė veidus jaunatviškais Versalio dvare.

 

     Populiarūs Laugier Pere et Fils eliksyrai, vertinami dėl savo gydomosios vertės, buvo meliso vanduo, pagamintas iš melisos ir levandų, ir Vengrijos karalienės vanduo, kvepiantis rozmarinu. Namo firminis produktas buvo augalinis Eau Regeneratrice. Jis gali būti įmirkytas arba tepamas ant odos ir teigiama, kad tai veiksmingas gydymas nuo atminties praradimo ir podagros iki spuogų.

 

     Laugier susidraugavo su Auguste'u Laurent'u, vyno pirklių sūnumi, kuris buvo talentingas menininkas ir muzikantas, nors baigė mineralogiją ir tikėjosi tapti akademiniu chemiku. Netrukus jis ir Laugier pradėjo eksperimentuoti laboratorijoje, esančioje parfumerijos parduotuvės gale. Vienas iš Laugier laimėjimų buvo distiliatoriaus, vadinamo „deflegmatoriu“, išradimas, kuris M. Levitt aprašyme skamba, kaip Rube Goldberg mašina. „Aukšta vertikali kolona, padalyta į daugybę skirtingų lygių „padėklų“ serija... savotiška sraigtinė skaistykla, kurioje kiekviename etape buvo pasveriama ir vertinama distiliato siela."

 

     Abiem vyrams buvo sunku sulaukti mokslo bendruomenės pritarimo. Ją griežtai kontroliavo tie, kurie vis dar gerbė Antoine'o Lavoisier, turtingo mokesčių rinkėjo, 1787 m. įvedusio tikslias formules į chemiją, pakeitusio jos pasenusią kalbą, darbą. (Vėliau per revoliuciją jis prarado galvą.) Tarp šimtų pokyčių: vitriolio aliejus tapo sieros rūgštimi, Veneros dvasia pervadinta acto rūgštimi, o mėnulio kristalai tapo mažiau dangišku sidabro nitratu.

 

     Nuo senovės graikų mokslininkai tikėjo, kad gyvoji medžiaga turi dvasią. Tačiau XIX amžiuje vyravo sutarimas, kad gyvosios ir negyvosios materijos sudedamosios dalys yra vienodos. Laurent'as ir Laugier nebuvo įsitikinę. Dėl jų idėjų jie buvo traktuojami, kaip atstumtieji, ignoruojami arba išjuokiami. Ypač Laurentas yra tragiška figūra, puikus žmogus, viešai pažemintas (jis padarė eskizą, kaip jis galva pirmyn puolė į Seną). Jis mirė be pinigų nuo tuberkuliozės, būdamas 45 metų.

 

     Vienas asmuo, kuris tikėjo Laurentu ir Laugier, buvo jaunas laborantas Louisas Pasteuras. Jie įrodė, kad net tada, kai molekulės buvo chemiškai identiškos, buvo struktūrinių skirtumų tarp tų, kurios atsirado natūraliai, ir tų, kurios buvo sintetinės. Vėliau Pasteuras galėjo parodyti, kad jų tezė buvo teisinga. Biochemikai vis dar ieško šios anomalijos rakto.

 

     Tarp daugybės „Eliksyro“ malonumų yra liūdnos ponios Levit istorijos nuo kritinio muilo „bado“ 1793 m. iki naujo „puikaus gėrimo“, išpilstytos sodos, išradimo. Įdomiausias jos pasakojimas yra susijęs su 1834 m. Paryžiaus pramonės paroda, kurioje Laugier Pere ir Fils buvo patalpintas „sensorinių menų“ galerijoje, šalia kilimų. Didžiausias susidomėjimas buvo kilimėlis, pagamintas iš šimtų kačių odų, susiūtų į vieną. 10 000 frankų kaina atrodė labai pigu.

     ---

     M. Hodgson yra knygos „Tai atrodė kaip gera idėja tuo metu: mano gyvenimo ir maisto nuotykiai“ autorė." [1]

Kodėl gyvuose daiktuose randamos tik L-amino rūgštys? 

 

"Tik L-amino rūgštys randamos todėl, kad mes, gyvi padarai, turime fermentų, kurie gali atpažinti tik L konformaciją ir tai pasakytina ir apie D-angliavandenius, kuriuos metabolizmo metu gali atpažinti specifinis fermentas." 

Fermento aktyvus centras gali veikti, tik surišdamas ir fiksuodamas substratų pereinamąją būklę, tuo padidindamas tikimybę, kad reakcija greičiau įvyks. Tam jis turi tą būklę atitikti, kaip pirštinė atitinka ranką. Veidrodiškai simetriškos D-amino rūgštys ir L-angliavandeniai tokiems fermentams netinka. To reikalavimo nėra reakcijose, kurios vyksta negyvojoje gamtoje, nes ten nėra tokių fermentų. 

 

1. The Scientific Smell of Success. Hodgson, Moira. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 06 June 2023: A.13.