Kas samdo jūsų gydytoją? Vis dažniau privataus kapitalo įmonė

  „Naujas tyrimas rodo, kad privataus kapitalo įmonėms priklauso daugiau, nei pusė, visų tam tikrų JAV rinkų specialistų.

 

     Remiantis pirmadienį paskelbta nauja ataskaita, pastaraisiais metais privataus kapitalo įmonės ryja gydytojų praktikas, kad visoje šalyje suformuotų galingas medicinos grupes.

 

     Daugiau, nei ketvirtadalyje vietinių rinkų – tokiose vietose, kaip Tuksonas, Arizona; Kolumbas, Ohajas; ir Providence, R.I. – vienai privataus kapitalo įmonei 2021 m. priklausė daugiau, nei 30 procentų tam tikros specialybės praktikos. 13 procentų rinkų įmonėms priklausė grupės, kuriose dirba daugiau, nei pusė vietos specialistų.

 

     Remiantis Kalifornijos universiteto Berklio universiteto Petris centro ir Vašingtono teisingo augimo centro mokslininkų darbu, medicinos grupės buvo siejamos su aukštesnėmis kainomis atitinkamose rinkose, ypač kai jos kontroliavo dominuojančią dalį. Kai įmonė kontroliavo daugiau, nei 30 procentų rinkos, trijų specialybių – gastroenterologijos, dermatologijos ir akušerijos bei ginekologijos – priežiūros išlaidos padidėjo dviženkliais skaitmenimis.

 

     Kai privatus kapitalas perima viršų

 

     Straipsnyje, kurį paskelbė Amerikos antimonopolinis institutas, buvo užfiksuoti dideli privataus kapitalo pirkimai įvairiose medicinos specialybėse per pastarąjį dešimtmetį. Urologija, oftalmologija, kardiologija, onkologija, radiologija ir ortopedija taip pat buvo pagrindiniai tokių sandorių tikslai.

 

     „Žvelgiant į tai šokiruoja“, – sakė Vašingtono centro rinkų ir konkurencijos politikos direktorė Laura Alexander, kuri teigė, kad privataus kapitalo įmonės prieš dešimtmetį dominavo tik keliose rinkose. Žvelgdami į atskiras rinkas, mokslininkai galėjo dokumentuoti vietos poveikį. „Nacionaliniai tarifai užmaskuoja šią daug opesnę problemą vietinėse rinkose“, – sakė ji.

 

     Didesnės privačių draudikų mokamos kainos prisideda prie didelių draudimo įmokų ir gali padidinti pacientų išlaidas iš savo kišenės.

 

     Privataus kapitalo įmonės, telkiančios institucinių investuotojų ir fizinių asmenų lėšas, kad sudarytų investicinius fondus, dažniausiai perka įmones naudodamos skolą, siekdamos jas per kelerius metus perparduoti. Pramonė gana neseniai atsigręžė į sveikatos priežiūrą, tačiau ji pradėjo nuolat pirkti gydytojų praktiką, derindama mažesnes praktikas, kad sudarytų didesnes įmones.

 

     Kai Kanados pensijų fondo privataus kapitalo padalinys OMERS Private Equity 2021 m. įsigijo didelę gastroenterologijos medicinos grupę Gastro Health, ji įsigijo beveik tuziną mažesnių praktikų, teigia tyrėjai, ir dabar dominuoja rinkose, įskaitant Majamio sritį. Šiuo metu įmonė veikia septyniose valstijose, joje dirba per 390 gydytojų. Tyrėjai pastebėjo panašius modelius kitose rinkose, kur įmonė pirkdavo vieną didelę praktiką, o vėliau padidintų savo rinkos dalį, pridėdama netoliese esančias mažesnes tos pačios medicinos specialybės praktikas.

 

     Istoriškai gydytojų praktikos buvo palyginti nedidelės ir priklausė patiems gydytojams. Tačiau šis modelis sparčiai nyko, nes medicinos verslas tapo sudėtingesnis, o draudimo bendrovės, kurios derasi su gydytojais dėl kainų, tapo didesnės.

 

     Remiantis naujausia Physicians Advocacy Institute analize, 2021 m. beveik 70 procentų visų gydytojų dirbo ligoninėje arba korporacijoje.

 

     „Matome esminius pokyčius, kaip medicina praktikuojama JAV“, – sakė Richardas Scheffleris, Berklio sveikatos ekonomikos ir viešosios politikos profesorius  ir Petris centro direktorius.

 

     Ligoninės ir draudimo bendrovės taip pat išpirko daug nepriklausomų gydytojų praktikos. Optum, viešai parduodamos UnitedHealth Group, kuriai taip pat priklauso vienas didžiausių draudikų šalyje, padalinyje dirba maždaug 70 000 gydytojų.

 

     Tyrimai parodė, kad tokios koncentruotos gydytojų nuosavybės rūšys tam tikroje rinkoje taip pat yra susijusios su didesnėmis kainomis.

 

     Gydytojai privatų kapitalą dažnai vertina, kaip patrauklią alternatyvą tam, kad jų praktika būtų perkama ligoninėje. Iš dalies gydytojai „gauna didesnį mastą ir efektyvumą“, įskaitant pagalbą biuro administravimo ir technologijų srityse, sakė Lisa Walkush, profesionalių paslaugų įmonės „Grant Thornton“ nacionalinė direktorė. „Tai gali būti tikrai geras dalykas, bet privataus kapitalo įmonės turi tesėti savo pažadus ir būti atsakingos“, – sakė ji.

 

     Michaelas Kroinas, Čikagos nepriklausomos praktikos konsultuojančios įmonės Physician Growth Partners įkūrėjas ir vykdomasis direktorius, teigė, kad privataus kapitalo įmonės „suteikia mastą, leidžiančią nepriklausomoms praktikos grupėms išgyventi ir išlaikyti savo savarankiškumą“. Jei jie galėtų, atsižvelgiant į didėjančias išlaidas ir tai, kaip jie jaučiasi spaudžiami draudikų, „kiekviena nepriklausoma grupė norėtų padidinti savo mokesčius“, - sakė jis.

 

     Privataus kapitalo sektorius pradėjo pritraukti ypatingą dėmesį iš mokslininkų ir politikos formuotojų. Atstovų rūmų įstatymų leidėjai svarsto teisės aktus, pagal kuriuos būtų reikalaujama daugiau ataskaitų, kai įmonės perka sveikatos priežiūros įmones. Šiuo metu gali būti sunku atsekti įsigijimus. Naujojo dokumento autoriai rėmėsi duomenimis apie sandorius iš bendrovės „PitchBook“, kuriuos vėliau suderino su gydytojais sveikatos priežiūros reikalavimų duomenų bazėje, kad įvertintų privačių sveikatos draudikų mokėjimus.

 

     Tyrėjai negalėjo būti tikri, ar jų išmatuotas atlyginimų padidėjimas įvyko dėl to, kad gydytojai atliko sudėtingesnes procedūras ar tiesiog derėjosi dėl didesnių kainų, tačiau įtarė, kad kainos paaiškino didžiąją dalį poveikio.

 

     Ankstesni Harvardo medicinos mokyklos sveikatos politikos ir medicinos profesoriaus Zirui Song tyrimai apie privataus kapitalo įsigytas ligonines ir gydytojų praktiką taip pat patvirtino didėjančias su pirkiniais susijusias pajamas. Duodamas interviu daktaras Songas teigė, kad tikėjosi, kad ateinančiais metais pramonė ir toliau pirks gydytojų praktiką. „Vis dar turime daug mažų gydytojams priklausančių specializuotų praktikų“, – sakė jis. „Tai galimybė konsoliduotis. Tai lengva galimybė."

 

     Pramonės kritikai, įskaitant profesorių Schefflerį, taip pat išreiškė susirūpinimą dėl medicininės priežiūros, kurią teikia privataus kapitalo valdomos sveikatos priežiūros įmonės, teigdami, kad pramonės dėmesys pelnui gali pakenkti pacientams. Tyrimai dėl privataus kapitalo nuosavybės slaugos namuose parodė mažesnį personalo skaičių ir didesnį antipsichozinių vaistų receptų skaičių.

 

     Tačiau buvo paskelbta nedaug griežtų tyrimų apie pacientų priežiūrą biure veikiančiose medicinos specialybėse, kurioms pagrindinis dėmesys skiriamas naujajame dokumente.

 

     Kaip nuosavybės pasikeitimas ir nepriklausomybė paveikia gydytojus ir kaip jie elgiasi su pacientais, „buvo labai nepakankamai ištirta“, – sakė Duke universiteto teisės ir verslo administravimo profesorius Barakas Richmanas, peržiūrėjęs dokumentą. Tačiau jis sakė, kad yra įrodymų, kad šios įmonės yra įgudusios išnaudoti esamų taisyklių spragas, kad padidintų savo pelną.

 

     „Privatus kapitalas yra kaip steroidų sistema“, – sakė Niujorko universiteto Wagnerio viešųjų paslaugų mokyklos dekanė Sherry Glied. „Kiekvieną kartą, kai yra galimybė užsidirbti pinigų, privatus kapitalas judės greičiau nei visi kiti. Ir konsolidavimas yra būdas tai padaryti."

 

     Nors federalinės reguliavimo institucijos svarsto keisti šių sandorių priežiūrą, mokslininkai teigia, kad ataskaitoje pabrėžiama, kad reikia atkreipti dėmesį į tai, kas nutinka, kai įmonė atlieka keletą, atrodytų, kuklių įsigijimų. „Tai leidžia sukurti tvirtas antimonopolines priemones šioms palaipsniui mažoms, bet kartu didesnėms konsolidavimo tendencijoms“, – sakė Džordžijos valstijos universiteto Teisės, sveikatos ir visuomenės centro direktorė Erin Fuse Brown."

 

Supirkti mažas, tarpusavyje konkuruojančias, praktikas vietovėje ir pakelti kainas - puikus būdas monopolizuoti rinką. Reikia tik žiūrėti, kad iki nepriklausomų pigesnių praktikų būtų pakankamai toli, kad pacientai nenorėtų  važinėti į ten.

 

 

Who Employs Your Doctor? Increasingly, a Private Equity Firm.

"A new study finds that private equity firms own more than half of all specialists in certain U.S. markets.

In recent years, private equity firms have been gobbling up physician practices to form powerful medical groups across the country, according to a new report released Monday.

In more than a quarter of local markets — in places like Tucson, Ariz.; Columbus, Ohio; and Providence, R.I. — a single private equity firm owned more than 30 percent of practices in a given specialty in 2021. In 13 percent of the markets, the firms owned groups employing more than half the local specialists.

The medical groups were associated with higher prices in their respective markets, particularly when they controlled a dominant share, according to a paper by researchers at the Petris Center at the University of California, Berkeley, and the Washington Center for Equitable Growth, a progressive think tank in Washington, D.C. When a firm controlled more than 30 percent of the market, the cost of care in three specialties — gastroenterology, dermatology, and obstetrics and gynecology — increased by double digits.

When Private Equity Takes Over

The paper, published by the American Antitrust Institute, documented substantial private equity purchases across multiple medical specialties over the last decade. Urology, ophthalmology, cardiology, oncology, radiology and orthopedics have also been major targets for such deals.

“It’s shocking when you look at it,” said Laura Alexander, director of markets and competition policy for the Washington Center, who said private equity firms dominated only a handful of markets a decade ago. By looking at individual markets, the researchers were able to document the local impact. “National rates mask this much more acute problem in local markets,” she said.

The higher prices paid by private insurers contribute to high insurance premiums, and may increase out-of-pocket costs for patients.

Private equity firms, which pool funds from institutional investors and individuals to form investment funds, tend to purchase companies using debt, with an eye to reselling them in a few years. The industry has turned to health care fairly recently, but it has begun purchasing doctors’ practices at a steady clip, combining smaller practices to form larger companies.

When a private equity arm of a Canadian pension fund, OMERS Private Equity, bought Gastro Health, a large gastroenterology medical group, in 2021, it proceeded to acquire nearly a dozen smaller practices, according to the researchers, who say the group is now dominant in markets including the Miami area. The company now operates in seven states, employing over 390 doctors. The researchers saw similar patterns in other markets, where a firm would buy one large practice, then increase its market share by adding nearby smaller practices in the same medical specialty.

Historically, doctors’ practices have been relatively small, and owned by doctors themselves. But that model has been rapidly declining as the business of medicine has become more complex and the insurance companies that negotiate with doctors over prices have become bigger.

Nearly 70 percent of all doctors were employed by either a hospital or a corporation in 2021, according to a recent analysis from the Physicians Advocacy Institute.

“We’re seeing a fundamental change in how medicine is being practiced in the U.S.,” said Richard Scheffler, a professor of health economics and public policy at Berkeley and director of the Petris Center.

Hospitals and insurance companies have also bought out many independent physicians’ practices. Optum, an arm of the publicly traded UnitedHealth Group, which also owns one of the nation’s largest insurers, employs roughly 70,000 physicians.

Studies have shown that these types of concentrated ownership of doctors in a given market are also associated with higher prices.

Private equity is often viewed by physicians as an attractive alternative to having their practice bought by a hospital. In part, the doctors are “getting more scale and gaining efficiencies,” including help with office administration and technology, said Lisa Walkush, a national managing principal for the professional services firm Grant Thornton. “It can be a really good thing, but the private equity firms have to keep their promises and be held accountable,” she said.

Michael Kroin, the founder and chief executive of Physician Growth Partners, a Chicago firm that advises independent practices, said the private equity firms “provide scale to allow independent practice groups to survive and maintain their autonomy.” If they could, given their rising costs and how squeezed they feel by insurers, “every independent group would want to increase its fees,” he said.

The private equity industry has begun to attract particular scrutiny from researchers and policymakers. Lawmakers in the House are considering legislation to require more reporting when the firms buy health care companies. Currently, the acquisitions can be difficult to track. The authors of the new paper relied on data on deals from a company called PitchBook, which they then matched with doctors in a health care claims database to measure payments from private health insurers.

The researchers couldn’t be sure whether the payment increases they measured happened because doctors were performing more complex procedures or just negotiating higher prices, but they suspected the prices explained most of the effect.

Previous studies of private equity-acquired hospitals and physician practices from Zirui Song, an associate professor of health policy and medicine at Harvard Medical School, have also documented increasing revenue associated with the purchases. In an interview, Dr. Song said he expected the industry would continue to buy doctors’ practices in the coming years. “We still have a lot of small physician-owned specialty practices,” he said. “That’s an opportunity for consolidation. It’s an easy opportunity.”

Critics of the industry, including Professor Scheffler, have also raised concerns about the medical care delivered by private equity-owned health care companies, arguing that the industry’s emphasis on profits could cause patient harm. Research on private equity ownership of nursing homes has shown evidence of lower staffing levels and higher rates of prescriptions for antipsychotic medicines.

But little rigorous research has been published on patient care in the office-based medical specialties that the new paper focuses on.

How the change in ownership and independence affects doctors and how they treat patients “has been very severely understudied,” said Barak Richman, a professor of law and business administration at Duke University, who reviewed the paper. But he said there is evidence that these firms are skilled at exploiting loopholes in existing regulations to maximize their profits.

“Private equity is like the system on steroids,” said Sherry Glied, the dean of the Wagner School of Public Service at New York University. “Every time there’s an opportunity for making money, P.E. is going to move faster than everyone else. And consolidation is the way to do that.”

While federal regulators are contemplating changes to how they oversee these deals, researchers say the report underscores the need to pay attention to what happens when a company makes a series of seemingly modest acquisitions. “This builds the case for strong antitrust tools for these incrementally small but collectively larger consolidation trends,” said Erin Fuse Brown, the director of the Center for Law, Health and Society at Georgia State University."

Buying small, competing between themselves, practices in an area and raising prices is a great way to monopolize the market. You just need to make sure that the independent, cheaper, practices are far enough away, so patients don't want to travel there.

While Europe is counting its pennies, the US and China are playing by completely different rules - no one is going to compete fairly

"Europe continues to fail to agree on new fiscal rules. Once again, a few countries in the north are trying to impose strict austerity targets on the rest of Europe, while the south is resisting. While Europe is counting its pennies, the US and China are rejecting old free trade models and pursuing massively subsidized industrial policies, since the post-war. The entire EU political situation resembles a low-budget Marmot Day remake, where the EU keeps repeating the same economic policy mistakes.

 

  During the pandemic, Europe realized that following normally conservative fiscal policies could lead to a prolonged economic depression, so fiscal rules were suspended and states were freed to stimulate the economy. Even at the height of the pandemic, it became obvious that it was unrealistic to return to the old rules. Therefore, there has been a debate for a couple of years about how to create fiscal rules that would ensure debt sustainability, but at the same time allow countries to invest sufficiently in the future.

 

The old rules limit the annual budget deficit to 3 percent from GDP, and the total level of the country's debt should not exceed 60%. 

 

From the very beginning, European countries constantly violated those rules (one of the first violators was Germany), and the attempt to strictly implement them, regardless of the countries' situation, led to political and financial crises. The problem is that countries continue to experience unique problems and shocks that often require more serious responses. In the absence of a centralized EU budget, economic stimulation must be carried out by the member countries themselves, and if fiscal rules tie the hands of the states, the states often sink into long-term stagnation.

 

In view of this, the European Commission (EC) has presented initial proposals in which the aforementioned restrictions formally remain, but countries that do not meet the criteria would, together with the Commission, draw up personalized debt reduction plans to consistently improve debt indicators. The original EC proposal recognizes the reality that the same set of rules cannot suit all states at the same time, so flexibility is essential.

 

Germany is trying to impose fiscal shackles

 

German Finance Minister Christian Lindner worries that the rules are not enough restrictive and will not ensure the desired fiscal discipline. The flexibility of the reform is criticized, it is said that too much power is given to the interpretation of the European Commission. Therefore, Germany and some of the "misers" of the supporting states support the proposal to return to rules very close to the previous ones. Germany proposes that countries with more than 60% from the GDP debt, it would be reduced by 1 percent. per GDP per year. This would greatly restrict the opportunities of those countries to invest in energy and defense and would seriously worsen the future prospects of those countries. France and the southern states categorically reject Lindner's proposals, so the debate is at an impasse.

 

  Austerity policies have left deep scars

 

Europe has been seriously concerned about public debt once before. Immediately after the 2009  crisis economy had started to recover quite well, it seemed that the worst was behind us. And then it was decided out of thin air that public finances are about to be completely screwed up (states spend money, they cannot go bankrupt with the support of the central bank). Spending cuts have begun to reduce deficits and the debt-to-GDP ratio at any cost. The problem is that government spending is a significant part of GDP that supports people's incomes and jobs. A second wave of recession hit after reducing state spending, the unemployment rate shot above 12 percent. and, without fiscal stimulus, held on to the heights for many more years. Paradoxically, the level of debt did not fall either, because the austerity-induced economic downturn caused GDP to fall more than spending. The European debt crisis is particularly painful because it could not have happened if the EU had not made gross mistakes in economic policy.

 

The rules that Germany is pushing make it more likely that we will end up on the same rake again in the future. The experience of recent years shows that active saving is not necessary for debt reduction in 2021. At the beginning of the year, the level of debt in the euro area approached 100% due to high costs during the pandemic. However, as the economy recovered, government spending automatically fell, tax collection improved, and revenue grew. Without doing anything special, the debt level has decreased by almost 10 percent so far.

 

Europe's ambitions are at stake

 

The saddest thing is that the return of strict fiscal rules is trying to bury all of Europe's long-term ambitions. Climate change and the events in Ukraine painfully revealed the lack of investment in Europe. We have set ourselves extremely ambitious goals to transform the economy into a greener one, which would allow us not only to fight against climate change, but also to no longer be dependent on unfriendly countries for energy. Not only investments in energy are missing. Europe has underinvested in its security for decades, and so has rebuilding capacity will require large funds. History shows that when countries start saving, it is investment and national defense that suffer the most. It is precisely because of the previous tightening of belts that we found ourselves in a situation where there was not a single operational liquefied gas terminal in Germany in the face of the energy crisis.

 

If tight fiscal rules come back into place and states start cutting spending, investment and defense spending are likely to fall first again.

 

No one is going to compete fairly

 

The geopolitical context is also changing – the original fiscal rules were set when the mood of cooperation prevailed in the global community, and the world economy reaped the fruits of globalization. Today, countries tend to be more closed, geopolitical competition between the USA, Europe and China is intensifying. Countries are increasingly engaged in industrial policy - an attempt to shape business development through strategic investments. The US is throwing big money into developing chips and renewable energy production at home, while China is massively subsidizing its industry and has become the largest exporter of electric cars in just a couple of years. The world's major players are throwing significant resources into ensuring security and dominance in future economic sectors.

 

If Europe remains stuck in its conservative fiscal policy and export-oriented economic model, it will not be able to compete on an equal footing. The EU economy has shown during the pandemic that it is possible to achieve decent results if it is given the necessary impetus. The old fiscal rules didn't work, and the pandemic only exposed their absurdity. A return to shackled public finances would pose a serious threat to Europe's ambitious goals and could threaten the EU's long-term competitiveness. Public finances are not like household finances, the financial decisions of states have far-reaching consequences, and trying to regulate fiscal policy with a few simple rules is dangerously naive."

 

Kol Europa skaičiuoja centus, JAV ir Kinija žaidžia pagal visai kitas taisykles – niekas neketina konkuruoti sąžiningai

 

"Europa ir toliau nesugeba sutarti dėl naujų fiskalinių taisyklių. Ir vėl keletas šiaurės šalių bando likusiai Europai primesti griežtus taupymo tikslus, o pietūs priešinasi. Kol Europa skaičiuoja centus, JAV ir Kinija atmeta senus laisvos prekybos modelius ir masyviomis subsidijomis vykdo industrinę politiką, nuo pokario nematytu mastu. Visa ES politikos situacija primena menko biudžeto Švilpiko dienos perdirbinį, kuriame ES vis kartoja tas pačias ekonominės politikos klaidas. 

 Per pandemiją Europa suprato, kad laikantis įprastai konservatyvios fiskalinės politikos gali grėsti ilga ekonominė depresija, todėl fiskalinių taisyklių galiojimas buvo sustabdytas ir valstybėms buvo atrištos rankos skatinti ekonomiką. Dar pandemijos įkarštyje tapo akivaizdu, kad prie senųjų taisyklių grįžti nerealu. Todėl jau porą metų vyksta diskusijos, kaip sukurti fiskalines taisykles, kurios užtikrintų skolos tvarumą, bet drauge leistų valstybėms pakankamai investuoti į ateitį. 

Senosios taisyklės riboja metinį biudžeto deficitą iki 3 proc. nuo BVP, o bendras šalies skolos lygis neturėtų viršyti 60 proc. Europos šalys nuo pat pradžių tas taisykles nuolat pažeidinėjo (viena pirmųjų pažeidėjų buvo Vokietija), o bandymas jas griežtai įgyvendinti, neatsižvelgiant į šalių situaciją, vesdavo prie politinių ir finansinių krizių. Problema ta, kad šalys nuolat patiria unikalias problemas ir sukrėtimus, kuriems dažnu atveju reikia rimtesnio atsako. Nesant centralizuoto ES biudžeto ekonominį stimuliavimą turi įvykdyti pačios šalys narės, o jei fiskalinės taisyklės suriša valstybėms rankas, valstybės neretai panyra į ilgalaikę stagnaciją. 

Atsižvelgiant į tai, Europos Komisija (EK) pristatė pirminius pasiūlymus, kuriuose formaliai ankščiau minėti ribojimai lieka, tačiau šalys, kurios neatitinka kriterijų, kartu su komisija sudarytų personalizuotus skolos mažinimo planus, kaip nuosekliai gerinti skolos rodiklius. Pirminis EK pasiūlymas pripažįsta realybę, kad vienodas taisyklių rinkinys negali tikti visoms valstybėms tuo pačiu metu, todėl lankstumas yra būtinas. 

Vokietija bando primesti fiskalinius pančius 

Vokietijos finansų ministras Christianas Lindneris nerimauja, kad taisyklės yra pernelyg nevaržančios ir neužtikrins pageidaujamos fiskalinės drausmės. Kritikuojamas reformos lankstumas, teigiama, kad per daug galios suteikiama Europos komisijos interpretacijai. Todėl Vokietija ir dalis palaikančių valstybių „šykštuolių“ remia siūlymą grįžti prie taisyklių labai artimų buvusioms. Vokietija siūlo, kad šalys, turinčios daugiau, nei 60 proc. nuo BVP skolos, ją mažintų po 1 proc. per BVP per metus. Tai itin suvaržytų tų valstybių galimybes investuoti į energetiką, gynybą ir stipriai blogintų tų šalių ateities perspektyvas. Prancūzija ir pietų valstybės kategoriškai atmeta Lindnerio pasiūlymus, todėl diskusijos yra akligatvyje. 

 Taupymo politika paliko gilius randus 

Europa jau vieną kartą buvo rimtai susirūpinusi viešosiomis skolomis. Iškart po 2009 m. krizės ekonomika buvo pradėjusi gan neblogai atsigauti, atrodė, kad blogiausia jau už nugarų. Ir tada buvo iš oro nuspręsta, kad viešiesiems finansams tuoj bus visai riesta (valstybės leidžia pinigus, su centrinio banko parama jos negali bankrutuoti). Prasidėjo išlaidų karpymas, tam, kad bet kokia kaina sumažinti deficitus ir skolos santykį su BVP. Bėda ta, kad valstybių išlaidos yra reikšminga BVP dalis, kuri palaiko gyventojų pajamas ir darbo vietas. Sumažinus valstybių išlaidas smogė antra recesijos banga, nedarbo lygis šovė virš 12 proc. ir be fiskalinio skatinimo laikėsi aukštumose dar ilgus metus. Paradoksalu, bet ir skolos lygis nekrito, nes dėl taupymo sukelto ekonomikos nuosmukio BVP krito labiau nei išlaidos. Europos skolų krizė yra itin skaudi, nes jos galėjo nebūti, jei ES nebūtų dariusi grubių ekonominės politikos klaidų. 

Taisyklės, kurias stumia Vokietija, didina tikimybę, kad mes ir vėl ateityje užlipsime ant to paties grėblio. Pastarųjų metų patirtis rodo, kad skolų mažėjimui nebūtinas aktyvus taupymas. 2021 m. pradžioje dėl didelių išlaidų per pandemiją skolos lygis euro zonoje priartėjo prie 100 proc. BVP, tačiau, ekonomikai atsigaunant, valstybių išlaidos automatiškai mažėjo, mokesčių surinkimas gerėjo ir pajamos augo. Nieko specialiai nedarant iki dabar skolos lygis sumažėjo beveik 10 proc. punktų. 

Europos ambicijos pavojuje 

Liūdniausia, kad griežtų fiskalinių taisyklių sugrįžimas kėsinasi palaidoti visas Europos ilgalaikes ambicijas. Klimato kaita bei įvykiai Ukrainoje skaudžiai atskleidė investicijų Europoje trūkumą. Mes esame sau išsikėlę itin ambicingus tikslus transformuoti ekonomiką į žalesnę, tai leistų ne tik kovoti su klimato kaita, bet ir nebebūti energetiškai priklausomiems nuo nedraugiškų valstybių. Trūksta ne tik investicijų į energetiką. Europa dešimtmečiais nepakankamai investavo į savo saugumą, pajėgumų atstatymas taip pat pareikalaus didelių lėšų. Istorija rodo, kad valstybėms pradėjus taupyti būtent investicijos ir krašto apsauga yra labiausiai kenčiančios sritys. Būtent dėl praėjusio diržų veržimosi mes atidūrėme situacijoje, kai energetinės krizės akivaizdoje Vokietijoje nebuvo nei vieno veikiančio suskystintų dujų terminalo. 

Jei vėl įsigalios griežtos fiskalinės taisyklės ir valstybės imsis karpyti išlaidas – investicijos ir gynybos išlaidos, tikėtina, vėl kris pirmos. 

Niekas neketina konkuruoti sąžiningai 

Keičiasi ir geopolitinis kontekstas – originalios fiskalinės taisyklės buvo suręstos, kai pasaulinėje bendruomenėje vyravo bendradarbiavimo nuotaikos, o pasaulio ekonomika raškė globalizacijos vaisius. Šiandien šalys labiau linkusios į uždarumą, intensyvėja geopolitinė konkurencija tarp JAV, Europos ir Kinijos. Šalys vis aktyviau užsiima industrine politika – bandymu strateginėmis investicijomis formuoti verslo plėtrą. JAV meta didelius pinigus į lustų ir atsinaujinančios energetikos gamybos vystymą savo šalyje, o Kinija didžiuliu mastu subsidijuoja savo pramonę ir vos per porą metų tapo didžiausia elektromobilių eksportuotoja. Didžiosios pasaulio žaidėjos meta didelius resursus tam, kad užsitikrintų saugumą ir dominavimą ateities ekonomikos sektoriuose. 

Jei Europa liks įsikandusi savo konservatyvios fiskalinės politikos ir eksportuojančio ekonomikos modelio, ji nepajėgs konkuruoti lygiomis jėgomis. ES ekonomika per pandemiją parodė, kad įmanoma pasiekti neblogų rezultatų, jei tik jai suteikiamas reikiamas postūmis. Senosios fiskalinės taisyklės neveikė, o pandemija tik apnuogino jų absurdiškumą. Sugrįžimas prie sukaustytų viešųjų finansų sukeltų rimtą grėsmę ambicingiems Europos tikslams ir gali kelti grėsmę ilgalaikiui ES konkurencingumui. Viešieji finansai nėra panašūs į namų ūkio finansus, valstybių finansiniai sprendimai lemia plačias pasekmes ir bandyti fiskalinę politika sureguliuoti keliomis paprastomis taisyklėmis yra grėsmingai naivu."