Žmonės, neturintys aukštojo mokslo diplomų, gyvena maždaug aštuoneriais su puse metų mažiau, nei žmonės, turintys aukštąjį išsilavinimą

  „Daugeliu priemonių JAV ekonomika klesti: nedarbo lygis yra beveik per 50 metų žemiausias balandį, 25–54 metų dirbančių žmonių dalis yra aukščiausia per du dešimtmečius, bendrasis vidaus produktas sparčiai auga, infliacija krenta, o S&P 500 yra trečdaliu didesnis, nei buvo prieš Covid pandemiją.

 

     Nors ir džiuginanti, tokia ekonominė statistika, kaip ši, pateikia neišsamų šalies būklės vaizdą. Yra didelis ir nuolatinis nacionalinis nepasitenkinimas: neseniai NBC News apklausoje beveik trys ketvirtadaliai apklaustų amerikiečių teigė, kad JAV eina klaidingu keliu, o „Gallup“ pranešė, kad prasti gyvenimo reitingai yra rekordiškai aukšti.

 

     Ekonominė statistika užgožia vidurkius, kad yra ne viena, o dvi Amerikos – ir aiški riba, skirianti žmones, yra išsilavinimas. Amerikiečiai, turintys ketverių metų koledžo laipsnį, klesti ekonomiškai, o neturintys – gyvena sunkiai.

 

     Dar blogiau, kaip sužinojome atlikdami naujus tyrimus, kad daugumą tų, kurie neturi aukštojo mokslo diplomo, Amerikoje sunaikina nesavalaikė mirtis ir stulbinančiai trumpesnė gyvenimo trukmė.

 

     Beveik du trečdaliai suaugusiųjų amerikiečių neturi aukštojo mokslo diplomo ir vis labiau atstumiami nuo gerų darbų, politinės galios ir visuomenės pagarbos. Kilus grėsmei jų gyvybei ir pragyvenimui, jų ilgaamžiškumas mažėja.

 

     Aštuntajame dešimtmetyje amerikiečių gyvenimo trukmė kasmet pailgėjo maždaug keturiais mėnesiais. Devintajame dešimtmetyje ji buvo panaši į gyvenimo trukmę kitose turtingose šalyse. Nuo to laiko kitos šalys toliau progresavo, o gyvenimo trukmė ten pailgėjo daugiau, nei dviem su puse mėnesio per metus.

 

     Tačiau Jungtinės Valstijos pamažu, palaipsniui ir staiga atsiliko.

 

     Šios vis didėjančios spragos ilgą laiką kėlė nerimą demografams ir paskatino tris Nacionalinės mokslų akademijos ataskaitas. Pandemijos metu spragos dar labiau didėjo.

 

     Tačiau net ir anksčiau JAV gyvenimo trukmė ne tik buvo toli nuo geriausiai besivystančių šalių (Japonijos ir Šveicarijos), bet ir buvo daugiau, nei dvejais metais mažesnė, nei prasčiausiai pasirodžiusių šalių (Vokietijoje ir Britanijoje) tarp 22 kitų turtingų šalių.

 

     Jungtinių Valstijų visuomenės sveikatos institucijos registruoja išsilavinimą mirus, kad po 1992 m. galėtume apskaičiuoti gyvenimo trukmę pagal koledžo laipsnį, pradedant nuo 25 metų, kai dauguma žmonių yra baigę mokslus. Atlikdami naujus tyrimus, kuriuose naudojami šie atskiri mirties įrašai, radome stulbinančių rezultatų.

 

     Tikėtina po 25 metų gyvenimo trukmė (suaugusiųjų gyvenimo trukmė), turinčių ketverių metų koledžo laipsnius, pandemijos išvakarėse išaugo iki 59 metų, to pasekoje vidutinis asmuo gyventų iki 84 metų, taigi, padidėjo nuo 54 metų (arba viso gyvenimo iki 79 metų) 1992 metais.

 

     Per pandemiją, iki 2021 m., lūkesčiai sumažėjo vieneriais metais.

 

     Tačiau buvome apstulbę, sužinoję, kad tų, kurie neturi aukštojo mokslo laipsnio, gyvenimo trukmė pasiekė aukščiausią tašką apie 2010 m. ir nuo to laiko mažėja – tai vykstanti nelaimė, kuri sulaukė mažai žiniasklaidos ar išrinktų pareigūnų dėmesio.

 

     Šios grupės suaugusiųjų gyvenimo trukmė 1992 m. prasidėjo dvejais su puse metų mažesnė – 51,6, taigi vidutinis žmogus gyventų iki beveik 77 metų. Tačiau 2021 m. ji buvo 49,8 metai (arba beveik 75 metai - visas gyvenimas), maždaug aštuoneriais su puse metų mažiau, nei žmonėms, turintiems aukštąjį išsilavinimą, o dar papildomai neturintys universitetų diplomų asmenys per pandemiją prarado 3,3 metų.

 

     Gyvenimo trukmės skirtumai abiejose universiteto takoskyros pusėse – vienas kyla aukštyn, kitas mažėja – yra šokiruojantis ir retas. Mes radome nuorodą į tik vieną kitą atvejį šiuolaikinėje istorijoje – buvusiose komunistinėse Rytų Europos šalyse po Sovietų Sąjungos žlugimo. Kaip ir tos šalys, Jungtinės Valstijos žlugdo savo mažiau išsilavinusius žmones, o tai yra baisus pasmerkimas to, kur šalis yra šiandien.

 

     Jei visi amerikiečiai būtų įgiję aukštąjį išsilavinimą atitinkančią gyvenimo trukmę, JAV būtų buvusi viena iš geriausių turtingųjų šalių pagal gyvenimo trukmę, o ne pati prasčiausia. Būtent tų, kurie neturi aukštojo mokslo diplomo, patirtis lemia Amerikos nesėkmę.

 

     Švietimo takoskyra yra aiški ir ekonominėmis aplinkybėmis. Nuo 1979 m. darbo užmokestis, turintiems bakalauro laipsnį, gerokai viršija atlyginimus, turintiems žemesnį išsilavinimą. Šeimos, kuriose nėra kolegijos išsilavinimo, vidutinės pajamos 2019 m. buvo tik 4 procentais didesnės, nei 1970 m., o šeimų, kuriose bent vienas narys turi aukštąjį išsilavinimą, pajamos buvo 24 procentais didesnės. Remiantis Federalinio rezervo duomenimis, 1990 m. turtas buvo vienodai padalintas tarp universitetinį išsilavinimą turinčių ir neturinčių, tačiau šiandien trys ketvirtadaliai turto priklauso koledžų absolventams.

 

     Kodėl tai vyksta Amerikoje? Mes ir kiti dokumentais patvirtinome įmonių galios padidėjimą, palyginti su darbuotojais, įskaitant konkurencijos nuosmukį, profesinių sąjungų nuosmukį ir sumažėjusį jų gebėjimą padidinti atlyginimus darbuotojams  be aukštojo mokslo laipsnių ir sumažėjęs darbuotojų mobilumas iš mažiau sėkmingų vietų.

 

     Kitos turtingos šalys buvo mažiau linkusios kurti elito klasę iš kolegijoje išsilavinusių žmonių, o JAV sukūrė sistemą, kuri pernelyg dažnai tinka elitui, bet ne darbo klasės amerikiečiams. Jie vis labiau buvo atskiriami nuo vietinės ir nacionalinės valdžios, kuri kažkada atėjo kartu su sąjungomis, ir prarado gerus darbus bei atlyginimus dėl pernelyg didelių sveikatos priežiūros išlaidų, globalizacijos ir automatizavimo. Be to, elito vaikai retai tarnauja kariuomenėje ir vis dažniau kaupia vietas aukščiausiose atrankinėse kolegijose.

 

     Nesveikas elgesys yra labiau paplitęs tarp žmonių, neturinčių aukštojo mokslo išsilavinimo, tačiau tokį elgesį dažnai galima atsekti dėl aplinkos, kurioje asmenys gyvena, darbo trūkumo ir bendruomenės nykimo. Kitas veiksnys – pirmajame opioidų epidemijos etape farmacijos pramonė taikėsi į žmones be laipsnių. 

 

Gerų darbo vietų naikinimas žemesnio išsilavinimo vyrams taip pat padeda paaiškinti daugumą stabilių dviejų tėvų šeimų mažėjimo tarp aukštojo mokslo neturinčių vyrų ir moterų. 

 

Taip pat vis labiau pradedame manyti, kad aukštojo mokslo laipsnis suteikiamas dažnai savavališkai priskiriant statusą, todėl darbai skirstomi ne pagal būtinus ar naudingus įgūdžius, o naudojant laipsnį kaip įdarbinimo sistemą.

 

     Divergencija su Europa taip pat stebina. Europos valstybės paprastai finansuoja savo daug pigesnes sveikatos priežiūros paslaugas iš vyriausybės paramos, o ne iš fiksuoto užimtumo mokesčio (darbdavio įmokos į darbuotojo sveikatos įmokas faktiškai pašalinamos iš atlyginimo), o daug platesnis Europos apsaugos tinklas padeda žmonėms susidoroti su sutrikimu darbo vietų problemose.

 

     Kitose šalyse nėra respublikonų kontroliuojamų valstijų įstatymų leidėjų, kurie priimtų įmonėms palankias priemones – dėl minimalaus atlyginimo, teisės į darbą įstatymų, ginklų, taršos ar tabako mokesčių – kurios kenkia bendruomenėms, mažiau išsilavinusių piliečių gyvybei ir sveikatai. Jie taip pat neturi respublikonų gubernatorių, patariančių kai kuriems rinkėjams nesiskiepyti.

 

     Ekonomikai atsigavus po Covid, žemesnio išsilavinimo amerikiečiams įtemptoje darbo rinkoje sekasi geriau. Nežinome, ar šis pagerėjimas išliks, ar išnyks, rinkai susilpnėjus, kaip nutiko anksčiau.

 

     Ką galima padaryti? Galėtume pasimokyti iš tų Europos šalių, kurios turi įvairias išsilavinimo kvalifikacijas, tinkančias įvairiems darbams, ir neturi ryškaus dvejetainio skirtumo tarp tų, turinčių ir neturinčių aukštojo mokslo diplomų, o tai taip ėsdina JAV.

 

     Esame skatinami tiek valstybinių, tiek privačių darbdavių pastangų tai ištaisyti; tai nebrangi politika, kuri gali turėti daug naudos. Pavyzdžiui, Pensilvanijos gubernatorius Joshas Shapiro pasirašė vykdomąjį įsakymą, panaikinantį B.A. reikalavimas 92 procentams valstybės darbo vietų; panaši politika galioja Jutoje, Merilande, Kolorado valstijoje, Džordžijos valstijoje, Pietų Karolinoje, Virdžinijoje, Naujajame Džersyje ir Aliaskoje.

 

     Padėtų viskas, kas sumažintų sveikatos priežiūros išlaidas, kaip ir darbdavio finansuojamo sveikatos draudimo pakeitimas čekiais, apmokamais bendrais mokesčiais. Kova su NIMBYizmu (gyventojų „ne mano kieme“ opozicija vietos plėtrai) ir įperkamo būsto plėtra sėkminguose miestuose padidintų mobilumą. Darbo vietų kūrimas pagal Infliacijos mažinimo įstatymą yra žingsnis teisinga kryptimi. Dirbantiems žmonėms geriau sektųsi, jei būtų stipresnės profsąjungos ir mažiau priešiškų priemonių, tokių, kaip teisės į darbą įstatymai.

 

     Mažiau išsilavinusios Amerikos kančios nėra kažkas, kas turi įvykti, taip pat tai nėra būtina kaina, kurią reikia sumokėti už mūsų likusių žmonių pažangą. Iš tiesų mums sunku įsivaizduoti, kad išsilavinęs elitas gali klestėti neribotą laiką be geresnės ateities visiems kitiems.

 

     Prinstono ekonomistai Anne Case ir Angus Deaton yra knygos „Deaths of Depair and the Future of Capitalism“ autoriai. P. Deatonas taip pat yra knygos „Economics in America: An Imigrant Economist Explores the Land of Inequality“  autorius." [1] 

1. The High Cost of Not Having a College Degree: [Op-Ed]. Case, Anne; Deaton, Angus.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 07 Oct 2023: A.19.

People Without College Degrees Live Roughly Eight and a Half Years Less Than People With College Degrees

"By many measures, the U.S. economy is thriving: Unemployment stands close to the 50-year low set in April, the fraction of people age 25 to 54 in work is at a two-decade high, gross domestic product is growing rapidly, inflation is falling, and the S&P 500 is a third higher than it was before the Covid pandemic.

While encouraging, economic statistics like these offer an incomplete picture of the state of the country. There is a deep and persistent national malcontent: In a recent NBC News poll, nearly three-quarters of Americans surveyed said the United States is on the wrong track, and Gallup reported that poor life ratings are at record highs.

What the economic statistics obscure in the averages is that there is not one but two Americas -- and a clear line demarcating the division is educational attainment. Americans with four-year college degrees are flourishing economically, while those without are struggling.

Worse still, as we discovered in new research, the America of those without college degrees has been scarred by death and staggeringly shorter life spans.

Almost two-thirds of American adults do not have college degrees, and they have become increasingly excluded from good jobs, political power and social esteem. As their lives and livelihoods are threatened, their longevity declines.

In the 1970s, American life expectancy grew by about four months each year. By the 1980s, it was similar to life expectancy in other rich countries. Since then, other countries have continued to progress, with life spans increasing by more than two and a half months a year.

But the United States has slowly, gradually and then precipitously fallen behind.

These ever-widening gaps have long troubled demographers and prompted three reports from the National Academy of Sciences. The gaps grew wider during the pandemic.

But even before, not only was life expectancy in the United States far from that of the best-performing countries (Japan and Switzerland), but it was also more than two years lower than that of the worst performers (Germany and Britain) among 22 other rich countries.

Public health authorities in the United States record educational qualifications at death so that, after 1992, we can calculate life expectancy by college degree, starting at age 25, when most people have completed their education. In new research using these individual death records, we have found startling results.

Life expectancy at age 25 (adult life expectancy) for those with four-year college degrees rose to 59 years on the eve of the pandemic -- so an average individual would live to 84 -- up from 54 years (or 79 years old) in 1992. 

During the pandemic, by 2021, the expectation slipped a year.

But we were staggered to discover that for those without college degrees, life expectancy reached its peak around 2010 and has been falling since, an unfolding disaster that has attracted little attention in the media or among elected officials.

Adult life expectancy for this group started out two and a half years lower, at 51.6, in 1992 -- so an average individual would live to nearly 77 years old. But by 2021, it was 49.8 years (or almost 75 years old), roughly eight and a half years less than people with college degrees, and those without had lost 3.3 years during the pandemic.

The divergence of life expectancies on either side of the college divide -- one going up, one going down -- is both shocking and rare. We have found reference to only one other case in modern history, in the former Communist countries of Eastern Europe after the collapse of the Soviet Union. Like those countries, the United States is failing its less-educated people, an awful condemnation of where the country is today.

If all Americans had the life expectancy of the college educated, the United States would have been one of the best performers among the rich countries in terms of life expectancy, not the worst. It is the experience of those without college degrees that accounts for America's failure.

The educational divide is also clear in economic circumstances. Since 1979, wages for those with a B.A. or more far exceeded wages for those with less education. Families without a member with a college degree had a median income that was only 4 percent higher in 2019 than in 1970, compared with 24 percent higher for families where at least one member had a college degree. According to Federal Reserve data, wealth was equally split between those with and without college degrees in 1990, but today three-quarters of wealth is owned by college graduates.

Why is this happening in America? We and others have documented an increase in corporate power relative to workers, which includes the decline of competition, the decline of unions and their ability to raise wages for workers without college degrees and the decreased mobility of workers from less to more successful places.

Other rich countries have been less prone to creating an elite class out of the college educated, while the United States has designed a system that too often works for itself but not for working-class Americans. They have been increasingly excluded from the local and national power that once came with unions and have lost good jobs and wages to excessive health care costs, globalization and automation. Furthermore, the children of the elite rarely serve in the military and increasingly hoard places in top selective colleges.

Unhealthy behaviors are more common among people without college degrees, but those behaviors can often be traced to the environments in which the individuals live, lack of work and community decay. Another factor is those without degrees being targeted by the pharmaceutical industry in the first phase of the opioid epidemic. The destruction of good jobs for less-educated men also helps explain much of the decline in stable two-parent families among non-college-educated men and women. We have also increasingly come to believe that a college degree works through often arbitrary assignation of status, so that jobs are handed out not on the basis of necessary or useful skills but by the use of the degree as a hiring screen.

The divergence with Europe is also striking. European nations generally finance their much less costly health care through government support and not through what is essentially a flat tax on employment (with employer contributions to worker premiums effectively taken out of salary), and Europe's much broader safety net helps people deal with the disruption of jobs.

Other countries do not have Republican-controlled state legislatures passing corporate-friendly measures -- on minimum wages, right-to-work laws, guns, pollution or tobacco taxes -- that harm the communities, lives and health of less-educated citizens. Nor do they have Republican governors advising some constituents not to get vaccinated.

As the economy has recovered from Covid, less-educated Americans have been doing better in a tight labor market. What we don't know is whether this improvement will last or peter out as the market weakens, as happened in the past.

What can be done? We could learn from those European countries that have various educational qualifications that fit different kinds of jobs and lack the sharp binary distinction between those with and without college degrees that is so corrosive in the United States.

We are encouraged by the efforts of both public and private employers to remedy this; it is a low-cost policy that could have large benefits. For example, Gov. Josh Shapiro of Pennsylvania signed an executive order removing the B.A. requirement for 92 percent of state jobs; similar policies are in place in Utah, Maryland, Colorado, Georgia, South Carolina, Virginia, New Jersey and Alaska.

Anything that reduces health care costs would help, as would replacing employer-funded health insurance with vouchers paid for by general taxation. Fighting NIMBYism (residents' "not in my backyard" opposition to local development) and expanding affordable housing in successful cities would increase mobility. Job creation under the Inflation Reduction Act is a move in the right direction. Working people would do better with stronger unions and fewer hostile measures such as right-to-work laws.

The suffering of less-educated America is not something that must happen, nor is it a necessary price to be paid for progress for the rest of us. Indeed, we find it hard to imagine that an educated elite can prosper indefinitely without a better future for everyone else.

Anne Case and Angus Deaton, economists at Princeton, are the authors of "Deaths of Despair and the Future of Capitalism." Mr. Deaton is also the author of "Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality."" [1]

1. The High Cost of Not Having a College Degree: [Op-Ed]. Case, Anne; Deaton, Angus.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 07 Oct 2023: A.19.

 

Dauguma amerikiečių nepritaria bet kokios papildomos pagalbos siuntimui Ukrainai

    „Prezidentas Bidenas sakė, kad "Jungtinės Valstijos padės Ukrainai kovoti su Rusija tiek laiko, kiek reikės.“ Tačiau amerikiečių parama toliau teikti pagalbą sumažėjo.

 

     Milijardai dolerių JAV karinės ir ekonominės pagalbos leido Ukrainai atremti Rusiją, tačiau dabar kyla rimtų abejonių dėl šios paramos ateities.

 

     Kongresas praėjusį mėnesį patvirtino nepertraukiamą susitarimą, kad federalinė vyriausybė liktų atvira, tačiau atmetė prezidento Bideno prašymą suteikti Ukrainai dar vieną finansavimo etapą. Atstovų rūmams nusprendus, kas bus kitas jos pirmininkas, kai kurie respublikonai prieštarauja prieš daugiau pinigų siuntimą į Kijevą.

 

     Bidenas kelis mėnesius sakė, kad JAV rems Ukrainos kovą su Rusija „tiek ilgai, kiek reikės“. Tačiau jis negali suteikti šios garantijos, nes norint ateityje teikti pagalbą, reikalingas Kongreso pritarimas.

 

     Administracijos pareigūnai perspėja, kad pagalba yra labai svarbi Ukrainos išlikimui, ir sako, kad jie nagrinėja galimybes, jei Kongresas sustabdytų arba sumažintų JAV paramą šaliai.

 

     Kiek JAV iki šiol davė Ukrainai?

 

     Kongresas patvirtino apie 113 mlrd. dolerių.

 

     Beveik 62 milijardai dolerių iš jų atiteko Gynybos departamentui. Dar 32,5 mlrd. dolerių skirta JAV tarptautinės plėtros agentūrai.

 

     Pasak Strateginių ir tarptautinių studijų centro, didžioji dalis likusių buvo nukreipta į Valstybės departamentą, kartu su kitais departamentais ir agentūromis.

 

     Ne visi pinigai buvo išleisti tiesiogiai Ukrainai. Dalis jų prisidėjo prie kitų Europos šalių stiprinimo, prieš politinio kišimosi ir dezinformacijos kampanijas.

 

     Kai kurie iš jų padengė didesnes išlaidas Gynybos departamente, pavyzdžiui, naujų JAV karių dislokavimui į Europą.

 

     Kas nutiks, jei Kongresas nepatvirtins daugiau pinigų Ukrainai?

 

     Kariniu požiūriu Ukraina turi šiek tiek atsikvėpimo: pagal ankstesnius Kongreso priimtus išlaidų įstatymus Bidenas iš kariuomenės atsargų vis dar gali paimti apie 5,6 mlrd. dolerių.

 

     O naujo finansavimo pristabdymas neturi įtakos esamoms Pentagono sutartims pagal Ukrainos saugumo pagalbos iniciatyvą. Tai reiškia, kad ateinančiais mėnesiais ir metais į Ukrainą bus toliau gabenami nauji ginklai ir įranga.

 

     Gegužės mėn. Gynybos departamentas pranešė, kad buvo sudaryta sutartis už 5,6 mlrd. dolerių.

 

     „Kongreso nesugebėjimas finansuoti naujo paketo dabar ne iš karto atjungia sriegį į Ukrainą, nes daug milijardų pagalbos gynybai jau ruošiama sudaryti vidutinės trukmės ir ilgesnės trukmės sutartis“, – sakė buvęs Nacionalinio saugumo tarybos direktorius Ericas Ciaramella. Ukrainai, kuris dabar yra Carnegie Tarptautinės taikos fondo vyresnysis bendradarbis. „Ir net esant scenarijui, kai Kongresas nepajėgs finansuoti naujo paketo, JAV gynybos parama Ukrainai bus tęsiama."

 

     Ekonominė ir humanitarinė pagalba gali kelti didesnį nerimą. Neaišku, ar Bideno administracija turi likusių lėšų, kurias galėtų panaudoti Ukrainos federaliniam biudžetui paremti ir milijonų šalies pabėgėlių poreikiams tenkinti.

 

     JAV tarptautinės plėtros agentūra neatsakė į prašymą pakomentuoti.

 

     JAV ir Europos pareigūnai teigia, kad jei Amerikos pagalba visiškai išsektų, Europa gali šiek tiek duoti, ypač patenkinti ekonominius ir humanitarinius poreikius.

 

     Tačiau Europai būtų sunku prilygti Jungtinių Valstijų gebėjimui greitai pagaminti didelius ginkluotės kiekius.

 

     „Negalime to padaryti be tvirto Amerikos įsipareigojimo“, – praėjusią savaitę interviu sakė buvęs NATO generalinis sekretorius Andersas Foghas Rasmussenas.

 

     Kaip prezidentas Bidenas galėtų gauti daugiau pagalbos iš Kongreso?

 

     Tai yra klausimas, apie kurį pastarosiomis dienomis diskutuoja administracijos pareigūnai.

 

     Bidenas laikėsi laipsniško požiūrio, prašydamas Kongreso 24 mlrd. JAV dolerių, kad Ukraina išliktų per kelis ateinančius mėnesius, tikėdamasis, kad tai būtų malonesnis pasirinkimas įstatymų leidėjams.

 

     Tačiau tai, kad Kongresas nesiėmė veiksmų pagal šį prašymą iki fiskalinių metų pabaigos, sustiprino norą Kapitolijaus kalvoje išvengti pasikartojančių politiškai ginčytinų muštynių, o tai sukėlė spaudimą Bidenui siekti didesnio pagalbos paketo, kuris galėtų išlaikyti Ukrainą iki 2024 m. JAV prezidento rinkimų.

 

     Kelias į priekį iš dalies priklauso nuo to, kaip Atstovų rūmų respublikonai išspręs politinę kovą, dėl kurios antradienį Kevinas McCarthy buvo pašalintas iš kalbėtojo pareigų.

 

     Kai kurie respublikonai, nuvertę J. McCarthy, pavadino jį pernelyg palaikančiu Ukrainos išlaidas.

 

     Ir bent vienas žymus kandidatas jį pakeisti, atstovas Jimas Jordanas, Ohajo respublikonas, pareiškė, kad kaip pranešėjas jis nekels Ukrainos finansavimo įstatymo į Atstovų Rūmus.

 

     Gali būti, kad demokratai galėtų įtikinti respublikonus veikti darydami savo politines nuolaidas, pavyzdžiui, patenkindami kai kuriuos reikalavimus imtis griežtesnių veiksmų, siekiant apriboti neteisėtą migraciją per JAV ir Meksikos sieną.

 

     Kaip iki šiol buvo leidžiami pinigai Ukrainai?

 

     Kongresas suteikė Bideno administracijai daug lankstumo, kada ir kaip ji gali išleisti jai skirtus 113 mlrd. dolerių.

 

     Pasak Valstybės departamento, JAV karinei pagalbai Ukrainai išleido beveik 44 mlrd. dolerių.

 

     Bidenas dešimtis kartų naudojosi galia, žinoma kaip Prezidento nuleidimo institucija, kad greitai nugabentų ginklus į Ukrainą. Tai leidžia Pentagonui siųsti artilerijos sviedinius, šarvuočius, raketas ir kitą įrangą iš JAV kariuomenės atsargų. Tada Pentagonas sudaro sutartis su vietiniais ginklų gamintojais, kad papildytų savo atsargas, naudodamas Kongreso skirtus pinigus.

 

     Gynybos departamentas taip pat sudarė sutartis dėl naujų ginklų ir šaudmenų gamybos Ukrainai pagal Ukrainos saugumo pagalbos iniciatyvą.

 

     Jungtinės Valstijos nusiuntė didžiules sumas, kad išlaikytų Ukrainos vyriausybę dėl Rusijos konflikto sukelto ekonominio sutrikimo. JAV Tarptautinės plėtros agentūra vadinamajai tiesioginei biudžeto paramai Ukrainai išleido daugiau nei 13 mlrd. Šie pinigai, nukreipti per Pasaulio banką, leido Kijevui finansuoti tokius dalykus kaip pensijos, mokyklos ir kitos pagrindinės paslaugos per ekonominę konflikto įtampą.

 

     Kodėl dabar vyksta politinė kova dėl pagalbos?

 

     Visuomenės parama Ukrainos išlaidoms bėgant laikui mažėjo.

 

     CNN rugpjūtį atlikta apklausa parodė, kad dauguma amerikiečių nepritaria daugiau pagalbos siuntimui į šalį.

 

     Panašu, kad po 20 mėnesių konfliktas baigiasi aklaviete.

 

     Keletas respublikonų kandidatų į prezidentus, įskaitant buvusį prezidentą Donaldą J. Trumpą, tvirtina, kad Ukrainai skirtus pinigus būtų geriau išleisti vidaus prioritetams, pavyzdžiui, sienų kontrolei.

 

     Ginčai dėl JAV išlaidų prioritetų, susijusių su susitarimu dėl biudžeto praėjusią savaitę Kongrese, iškėlė klausimą į pirmą eilę." [1]

 

1. Billions of Dollars in Aid, And When It Might End: [Foreign Desk]. Crowley, Michael.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 07 Oct 2023: A.9.  

A Majority of Americans Oppose Sending Any More Aid to Ukraine

"President Biden has said the United States will assist Ukraine's fight against Russia "for as long as it takes." But American support for continuing aid has declined.

Billions of dollars in U.S. military and economic aid have enabled Ukraine to fend off Russia, but the future of that support is now in serious doubt.

Congress approved a stopgap deal last month to keep the federal government open, but it excluded a request from President Biden to give Ukraine another round of funding. As the House of Representatives decides who will be its next speaker, some Republicans are digging in against sending more money to Kyiv.

Mr. Biden has said for months that the United States will support Ukraine's fight against Russia "for as long as it takes." But he cannot make that guarantee because congressional approval is required for future infusions of aid.

Administration officials warn that the aid is critical to Ukraine's survival, and they say they are studying options should Congress halt or reduce U.S. support for the country.

How much has the United States given to Ukraine so far?

Congress has approved about $113 billion in response to events in Ukraine starting in February 2022.

Nearly $62 billion of that has gone to the Defense Department. Another $32.5 billion has been allocated to the U.S. Agency for International Development.

Most of the rest has been funneled to the State Department, along with other departments and agencies, according to the Center for Strategic and International Studies.

Not all of the money has been spent directly on Ukraine. Some of it has helped fortify other European countries, political interference and disinformation campaigns.

And some has gone to meet higher expenses in the Defense Department for things like new U.S. troop deployments to Europe.

What happens if Congress does not approve more money for Ukraine?

Militarily, Ukraine has some breathing space: Under previous spending bills passed by Congress, Mr. Biden can still draw about $5.6 billion in matériel from the military's reserves (mostly thanks to a Pentagon accounting error that overvalued aid that has already gone to Ukraine).

For context, a $500 million drawdown in June was enough to fund Bradley and Stryker vehicles, air defense munitions, artillery, multiple launch rocket systems, anti-tank weapons, anti-radiation missiles and precision aerial munitions, according to the State Department.

And a pause in new funding does not affect existing Pentagon contracts under the Ukraine Security Assistance Initiative. That means new weapons and equipment will continue to be shipped to Ukraine in the coming months and years.

As of May, the Defense Department reported that $5.6 billion had been contracted to produce items for Ukraine such as HIMARS missiles, tactical vehicles, radar, ammunition and many others.

"Congress's inability to fund a new package right now doesn't immediately turn off the spigot to Ukraine because many billions of defense aid is already in train for medium- and longer-term contracts," said Eric Ciaramella, a former National Security Council director for Ukraine who is now a senior fellow at the Carnegie Endowment for International Peace. "And so even in a scenario where Congress is unable to fund a new package, U.S. defense support for Ukraine will continue."

Economic and humanitarian aid might be a greater worry. It is unclear whether the Biden administration has any remaining funds to tap to support Ukraine's federal budget and to meet the needs of the country's millions of refugees. 

The U.S. Agency for International Development did not respond to a request for comment.

U.S. and European officials say Europe could make up some slack, particularly for economic and humanitarian needs, if American aid dries up entirely.

But Europe would be hard-pressed to match the United States' ability to produce large amounts of armaments quickly.

"We can't make it without a strong American commitment," Anders Fogh Rasmussen, a former NATO secretary general, said in an interview last week.

How might President Biden secure more aid from Congress?

That is a question administration officials have been debating in recent days.

Mr. Biden has been pursuing an incremental approach, asking Congress for $24 billion to last Ukraine through the next few months, in the hopes that would be a more palatable option for lawmakers.

But Congress's failure to act on that request before the end of the fiscal year has amplified a desire on Capitol Hill to avoid politically contentious fights on a recurring basis, creating pressure on Mr. Biden to seek a bigger aid package that could sustain Ukraine through the 2024 U.S. presidential election.

The path forward partly depends on how House Republicans resolve the political infighting that led to the ouster of Kevin McCarthy as speaker on Tuesday. 

Some of the Republicans who toppled Mr. McCarthy called him too supportive of Ukraine spending. 

And at least one prominent candidate to replace him, Representative Jim Jordan, Republican of Ohio, has said that as speaker he would not bring a Ukraine funding bill to the House floor.

It is possible that Democrats could persuade Republicans to act by making political concessions of their own, for instance by meeting some demands for tougher action to limit undocumented migration across the U.S.-Mexico border.

How has the money for Ukraine been spent so far?

Congress has given the Biden administration considerable flexibility in when and how it can spend the $113 billion that has been allocated.

The United States has spent nearly $44 billion on military aid for Ukraine, according to the State Department.

Mr. Biden has used a power known as the Presidential Drawdown Authority dozens of times to quickly ship weapons to Ukraine. That allows the Pentagon to send artillery shells, armored vehicles, missiles and other equipment from the U.S. military's stockpiles. The Pentagon then contracts with domestic arms manufacturers to restock its supplies, using the money allocated by Congress.

The Defense Department has also issued contracts for manufacturing new arms and ammunition earmarked for Ukraine under the Ukraine Security Assistance Initiative.

The United States has sent huge sums to keep Ukraine's government afloat amid the economic disruption caused by the Russian conflict. The U.S. Agency for International Development has spent more than $13 billion on so-called direct budget support for Ukraine. That money, channeled through the World Bank, has enabled Kyiv to fund things like pensions, schools and other basic services during the economic stress of conflict.

Why is there a political fight over the aid now?

Public support for Ukraine spending has been eroding over time. 

A CNN poll in August found that a majority of Americans opposed sending any more aid to the country.

After 20 months, the conflict appears to be settling into a grinding stalemate.

Several Republican presidential candidates -- including former President Donald J. Trump -- are insisting that money for Ukraine would be better spent on domestic priorities like border control.

Arguments about U.S. spending priorities around the budget deal in Congress last week brought the issue to a head." [1]

1. Billions of Dollars in Aid, And When It Might End: [Foreign Desk]. Crowley, Michael.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 07 Oct 2023: A.9.  

Putinas tvirtina, kad Rusija išbandė branduolinio reaktoriaus varomą raketą

 „Vizualiniai įrodymai iš atokios bazės Arktyje parodė, kad pasiruošimas paleidimui atspindi tuos, kurie buvo atlikti prieš ankstesnius bandymus.

 

     Rusijos prezidentas Vladimiras V. Putinas ketvirtadienį pareiškė, kad jo šalis sėkmingai išbandė sparnuotąją raketą „Burevestnik“ – eksperimentinį branduolinio reaktoriaus varomą ginklą, galintį būti branduolinio užtaiso nešėju, kurio teorinis nuotolis siekia tūkstančius mylių.

 

     „Niekas sveiko proto nenaudos branduolinio ginklo prieš Rusiją“, – sakė V. Putinas.

 

     V. Putinas, kalbėdamas Juodosios jūros mieste Sočyje Kremliui priklausančio tyrimų instituto Valdai Discussion Club renginyje, nepasakė, kada buvo atliktas bandymas ir nepateikė jokių detalių, įskaitant tai, kiek toli raketa nuskriejo. Jo teiginys apie sėkmingą paleidimą ar bet kokia su bandymu susijusi informacija negalėjo būti iš karto patvirtinta nepriklausomai.

 

     „The New York Times“ prieš kelias dienas pranešė, kad rugpjūčio ir rugsėjo mėn. palydovinės nuotraukos ir aviacijos duomenys rodo, kad Rusija ruošiasi išbandyti raketą arba neseniai atliko bandymą.

 

     Remiantis „Times“ analize, lėktuvų ir transporto priemonių judėjimas bazėje atokiame Rusijos Arkties regione ir jo apylinkėse atitiko pasirengimą raketos bandymams 2017 ir 2018 m.

 

     Rugsėjo pabaigoje ir spalio pradžioje šioje vietovėje taip pat buvo sekami JAV stebėjimo lėktuvai, o Rusijos aviacijos perspėjimai perspėjo pilotus vengti netoliese esančios oro erdvės.

 

     „Jis yra egzotiškas savo bandymų ir kūrimo fazėje“, – sakė Ginklų kontrolės asociacijos vykdomasis direktorius Darylas G. Kimballas. Nežinoma, ar „Burevestnik“, kuris taip pat žinomas kaip SSC-X-9 Skyfall, buvo išbandytas dar kartą 2019–2022 m., tačiau net ir sėkmingai paleidus raketą iki „operatyvinio dislokavimo“ vis tiek tektų šiek tiek laiko pridėti.

 

     Remiantis „Nuclear Threat Initiative“ pranešimu, ši raketa yra „antrojo smūgio strateginio nuotolio ginklas“, kurį ketinama paleisti po to, kai branduolinių smūgių banga nusiaubė taikinius Rusijoje. Raketa galėtų turėti įprastą kovinę galvutę, tačiau praktiškai ji turėtų turėti branduolinį naudingąjį krovinį, nors ir mažesnį, nei dauguma kitų branduolinį ginklą galinčių naudoti ginklų. 

 

Jei raketa bus naudojama karo metu, ji gali sunaikinti dideles miesto teritorijas ir karinius taikinius, sakė ekspertai.

 

     Nors Rusija mažai pasidalijo apie specifinį „Burevestnik“ dizainą, V. Putinas teigė, kad jis yra varomas branduoline jėga. Manoma, kad raketa paleidžiama kietojo kuro raketiniu varikliu, kol skrydžio metu suaktyvėja mažas branduolinis reaktorius, teoriškai leidžiantis raketai neribotą laiką išlikti aukštyje.

 

     „Burevestnik“ yra vienas iš šešių strateginių ginklų, kartu su kitais, tokiais, kaip balistinė raketa „Kinzhal“ ir hipergarsinė sklandytuvas „Avangard“, kuriuos V. Putinas pristatė 2018 m. Jis tvirtino, kad ginklai gali nugalėti ir aplenkti esamą JAV gynybą. Kreipdamasis į Vakarus, jis pasakė: „Jums nepavyko suvaldyti Rusijos“.

 

     Vizualiniai pasirengimo bandymams įrodymai apima palydovinius vaizdus prieš ir po įvykių Arkties bazėje, žinomoj, kaip Pankovo.

 

     Rugsėjo 20 d. ryte užfiksuoti vaizdai rodo, kad bazės paleidimo aikštelėje yra daug transporto priemonių, įskaitant sunkvežimį su priekaba, kuri, atrodo, atitinka raketos matmenis. Oro prieglauda, kuri paprastai dengia konkrečią paleidimo vietą, buvo perkelta maždaug 50 pėdų. Po pietų priekabos nebeliko, o pastogė buvo perkelta į pradinę padėtį.

 

     Papildomi vaizdai, užfiksuoti rugsėjo 28 d., parodė, kad paleidimo pultas vėl aktyvus, o priekaba buvo panaši, o pastogė vėl atitraukta.

 

     Rugpjūčio 31 d. Rusijos valdžia paskelbė aviacijos pranešimą dėl „laikino pavojaus zonos“, kuriame patarė pilotams vengti dalies Barenco jūros prie kranto ir 12 mylių nuo paleidimo vietos. Nuo to laiko įspėjimas buvo kelis kartus pratęstas ir nuo trečiadienio buvo numatyta, kad jis galios iki spalio 12 d. Rusija panašų pranešimą paskelbė prieš Burevestnik testą 2019 m.

 

     Be to, du Rusijos lėktuvai, specialiai naudojami duomenims apie raketų paleidimą rinkti, rugpjūčio pradžioje buvo pastatyti maždaug 100 mylių į pietus nuo paleidimo vietos Rogačevo oro bazėje, rodo Norvegijos aplinkosaugos organizacijos Bellona atlikta palydovinių vaizdų analizė. Lėktuvai priklauso Rusijos atominės energetikos bendrovei „Rosatom“. Remiantis papildomais palydoviniais vaizdais, jie liko toje bazėje mažiausiai iki rugsėjo 26 d. Per „Burevestnik“ bandymus 2018 m. netoliese buvo ir to paties tipo orlaivių.

 

     Remiantis stebėjimo platforma „Flightradar24“, JAV oro pajėgų žvalgybiniai orlaiviai rugsėjo pabaigoje ir spalio pradžioje taip pat atliko mažiausiai tris misijas prie Arkties salos krantų, kur yra starto vieta. Šios trys misijos buvo šiek tiek dažnesnės, negu įprasta žinoma veikla.

 

     Labai slaptas „Burevestnik“ raketų iniciatyvos pobūdis ir nuotolinis paleidimas paaiškina, kodėl sunku nustatyti, ar Pankovo buvo neseniai atlikto bandymo vieta. Nors žinomi „Burevestnik“ bandymai praeityje dažniausiai buvo atliekami Arkties bazėje, Rusija taip pat anksčiau naudojo kitas bazes raketai išbandyti.

 

     Jei „Burevestnik“ bus pradėtas naudoti, jis būtų laikomas Rusijos branduolinio arsenalo dalimi, todėl jam būtų taikoma branduolinių ginklų mažinimo sutartis, kurią Maskva pasirašė 2011 m. Ši sutartis riboja bendrą kovinių galvučių ir pristatymo transporto priemonių, kurias šalis gali dislokuoti, skaičių.

 

     Tačiau sutarčiai, vadinamai „New START“, kurios galiojimas baigsis 2026 m. vasarį, raketa gali prisidėti prie „nekontroliuojamų ginklavimosi varžybų“, jei joks naujas susitarimas nepakeistų besibaigiančios sutarties." [1]

 

1. Putin Claims Russia Has Tested Nuclear Missile: [Foreign Desk]. Mellen, Riley.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 06 Oct 2023: A.6.