Kodėl Trumpas vėl laimi? Kodėl korumpuota Ukrainos minia, valdoma Zelenskio, turėtų pakankamai anksti slėptis Dubajuje?

„Pradėkite nuo pagrindų. Trumpas padarė tris didelius dalykus teisingai – arba bent jau daugiau teisingai nei neteisingai.

 

     Ko gero, vienintelis svarbiausias šimtmečio geopolitinis faktas yra masinė žmonių migracija iš pietų į šiaurę ir iš rytų į vakarus, sukelianti tektoninius demografinius, kultūrinius, ekonominius ir galiausiai politinius pokyčius. Trumpas tai suprato nuo pat savo kandidatūros į prezidentus pradžios 2015 m., Tais pačiais metais Europą pribloškė iš esmės nekontroliuojama migracija iš Artimųjų Rytų ir Afrikos. Kaip jis sakė: "Tauta be sienų nėra tauta. Turime turėti sieną. Teisinė valstybė yra svarbi!"

 

     Daugelis D. Trumpo oponentų išvis atsisako vertinti praktiškai nekontroliuojamą migraciją, kaip Vakarų problemą. Kai kurie iš jų mato tai, kaip galimybę pademonstruoti jų humaniškumą. Kiti į tai žiūri kaip į neišsenkamą pigios darbo jėgos šaltinį. Jie taip pat turi įprotį pasmerkti tuos, kurie su jais nesutinka, kaip rasistus. Tačiau kontrolės užtikrinimas pasienyje – per sieną, tvorą ar kokį kitą mechanizmą – nėra rasizmas. Tai pagrindinis valstybingumo ir tautiškumo reikalavimas, kurį saugoti ir branginti privalo bet kuri tauta.

 

     Tik dabar, kai Bideno niūraus požiūrio į masinę migraciją pasekmės tapo slogiai akivaizdžios liberalių miestų, tokių, kaip Niujorkas ir Čikaga, prieglaudose ir viešosiose mokyklose, Trumpo oponentai šiuo klausimu pradeda įžvelgti prasmę. Mokesčiais apmokamos viešosios paslaugos yra skirtos čia gyvenantiems žmonėms, o ne visiems, kurie patenka į šalį, pažeisdami jos įstatymus. Darbo rinką sudaro taisyklės ir reglamentai, o ne tik begalinė beviltiškų darbuotojų, pasiruošusių dirbti ilgiau už mažiau, pasiūla. Nacionalinę kultūrą palaiko bendri prisiminimai, idealai, įstatymai ir kalba, kurią naujokai turėtų gerbti, perimti ir išmokti, kaip reikalavimą prisijungiant. Tai ne tik milžiniški atvykimo vartai visiems, kurie nori pasinaudoti Amerikos gausa ir dosnumu.

 

     Apie apsigaudinėjimą Vakarų politikoje, kai scenoje pasirodė Trumpas, buvo pasakyta, kad jo teiginys apie tai, kas akivaizdu, buvo traktuojamas, kaip moralinis skandalas, bent jau to visuomenės sluoksnio, kuris turėjo mažiausiai prarasti dėl masinės migracijos. Milijonams kitų amerikiečių jo žinutė, kad ir kaip šiurkščiai ją būtų išreiškšta, skambėjo kaip paprastas sveikas protas.

 

     Antras didelis dalykas, kurį Trumpas teisingai suprato, buvo apie plačią šalies kryptį. Trumpas nukėlė pesimizmo bangą į Baltuosius rūmus – pesimizmo jo niekintojai nesidalijo, nes jis kalbėjo apie Ameriką, kurios jie arba nematė, arba suprato tik, kaip karikatūrą. Tačiau, kaip ir šiais metais, kai liberalusis elitas tvirtina, kad viskas klostosi gerai, o didžioji dauguma amerikiečių teigia, kad taip nėra, D. Trumpo nerimastingas požiūris užfiksavo šalies nuotaiką.

 

     2017 m. demografas Nicholas Eberstadt prisijungė prie šio pesimistinio suvokimo, pateikdamas išsamius duomenis įtakingoje esė „Commentary“. Jis atkreipė dėmesį į nuolat lėtą ekonomikos augimą ir smukusį darbo jėgos aktyvumo lygį, kuris niekada neatsigavo po 2008 m. finansų krizės. Didėjo vidutinio amžiaus baltųjų žmonių mirtingumas ir mažėjo gyvenimo trukmė gimus, iš dalies dėl smarkiai išaugusio mirčių nuo savižudybių, alkoholizmo ar narkomanijos. Daugiau, nei 12 procentų visų suaugusių vyrų buvo nuteisti už sunkų nusikaltimą, todėl jie liko Amerikos gyvenimo šešėliuose. Ir buvo apčiuopiamas ekonominio nuosmukio jausmas, nes vis mažiau jaunesnių amerikiečių nebeturėjo vilties pasiekti savo tėvų pajamas tais pačiais gyvenimo tarpsniais.

 

     Nuo to laiko pasikeitė mažai kas. Darbo jėgos dalyvavimas iš esmės išlieka toks pat, koks buvo paskutinėmis Obamos administracijos dienomis. Nevilties mirčių vis daugėja. Pragyvenimo kaina smarkiai išaugo ir nors įprastų prekių kainos pagaliau gali mažėti, nuomos kainos – ne. Tik 36 procentai rinkėjų mano, kad amerikietiška svajonė vis dar galioja, remiantis neseniai atlikta apklausa, palyginti su 48 procentais 2016 m. Trumpo tezė šiandien gali būti tikresnė, nei pirmą kartą, kai jis ją įgyvendino.

 

     Galiausiai, kyla klausimas apie institucijas, kurios turėtų atstovauti nešališką patirtį, pradedant elitiniais universitetais ir žiniasklaida, baigiant Ligų kontrolės ir prevencijos centrais ir Fedealiniu tyrimų biuru (F.B.I.). Trumpo niekintojai, įskaitant mane, dažnai ginčydavosi, kad jo demagogija ir melagingumas be reikalo sumažino pasitikėjimą šiomis gyvybiškai svarbiomis institucijomis. Tačiau turėtume būti sąžiningesni sau ir pripažinti, kad tos institucijos padarė savo darbą, iššvaistydami, per partizaniškumą ar nekompetenciją, tą pagarbą, kuri kažkada buvo plačiai vertinama.

 

     Kaip tai? Didžioji dalis elitinės žiniasklaidos, daugiausia liberali, per 2016 m. rinkimus tapo atvirai partizanais ir tai darydami ne tik nesuprato, kodėl Trumpas laimėjo, bet tikriausiai nesąmoningai prisidėjo prie jo pergalės. Akademinė bendruomenė, taip pat daugiausia liberali, tapo vis labiau neliberalesnė, nesvetinga ne tik konservatoriams, bet ir visiems, net ir kukliai traukiantiems prieš progresyvią ortodoksiją. F.B.I. piktnaudžiavo savo autoritetu, atlikdama abejotinus tyrimus ir nešvankius informacijos nutekėjimus, dėl kurių pasirodė sensacingos antraštės, bet ne baudžiamasis persekiojimas, o tuo labiau – teistumas.

 

     C.D.C. ir kitos visuomenės sveikatos biurokratinės institucijos bandėsušvelninti pandemijos reakciją, turėdamos (dažniausiai) gerų ketinimų, bet dažnai niokojančių pasekmių: „Jei esate visuomenės sveikatos asmuo ir bandote priimti sprendimą, turite labai siaurą požiūrį į tai, kas yra teisingas sprendimas, ir tai išgelbės gyvybę“, – praėjusį mėnesį pripažino buvęs Nacionalinio sveikatos instituto direktorius Francisas Collinsas. „Jūs nepripažįstate jokios reikšmės tam, ar tai iš tikrųjų visiškai sutrikdo žmonių gyvenimą, žlugdo ekonomiką ir ar daug vaikų nelanko mokyklos taip, kad jie taip ir neatsigavo“.

 

     Trumpas ir jo šalininkai visa tai paminėjo. Už tai juos vadino idiotais, melagiais ir fanatikais žmonės, kurie laiko save apsišvietusiais ir empatiškais bei užima aukščiausias aukštumas nacionalinėje kultūroje. Panieka tik sustiprino milijonų amerikiečių jausmą, kad liberalus elitas yra susižavėjęs savimi, valdingas, isteriškas ir beviltiškai praradęs ryšį – arba, naudojant vieną mėgstamiausių Trumpo žodžių, „šlykštus“.

 

     2024 m. rinkimai priklausys ne nuo demokratijos, o nuo įgyvendinimo klausimų: kuris kandidatas padarys daugiau rinkėjams? Tai paskatins suvokimą, kuris kandidatas padarė daugiau rinkėjams, kai ėjo pareigas. Bideno šalininkai įsitikinę, kad prezidentas turi papasakoti gerą istoriją. Tačiau jie taip pat mano, kad Trumpas neturi jokios istorijos – tik krūvą save aukštinančio melo. Tai liberalus savęs apgaudinėjimas.

 

     Išskyrus pandemiją, kartą per šimtmetį įvykusį įvykį, kuris būtų parvertęs beveik bet kurį sėdintį prezidentą, amerikiečiai turi priežasčių prisiminti Trumpo metus, kaip gerus – ir gerus tokiu būdu, kuris visiškai nepaisė ekspertų prognozių dėl pražūties. Atlyginimai viršijo infliaciją, ką jie ką tik vėl pradėjo daryti, jau ilgai valdant Bidenui, rodo Bankrate analizė. Nedarbas nukrito iki žemiausio lygio per 50 metų (kaip liko ir Bideno laikais); pakilo akcijos; bet infliacija ir palūkanų normos buvo žemos.

 

     Jis kreipėsi į amerikiečius, kurie veikė daiktų ekonomikoje – statybininkai, gamintojai, energijos gamintojai, maitinimo paslaugos ir panašiai –, o ne žodžių ekonomikoje – teisininkai, akademikai, žurnalistai, valstybės tarnautojai. Be to, jam būdingi normalių amerikiečių įstatymų ir tvarkos instinktai, įskaitant pagarbą policijai, kas, atrodo, kairiesiems rūpėjo sausio 6 d., bet buvo žymiai mažiau susirūpinę per kelis mėnesius trukusių riaušių, smurto ir pusiau anarchijos po George'o Floydo nužudymo.

 

     Kalbant apie užsienio politiką, verta paklausti: kada pasaulis jaučiasi saugesnis, ar valdant Bidenui – su įvykiais Ukrainoje, „Hamas“ ir „Hezbollah“ puolimu prieš Izraelį, husių išpuoliais prieš laivininkystę tarptautiniuose vandenyse, atvirą Kinijos grėsmę įsiveržti į Taivaną, ar valdant Trumpui? Trumpas galėjo sukelti daug triukšmo, bet atrodė, kad jo beprotiškos kalbos ir nenuspėjamumo atmosfera neleido Amerikos priešams būti budriems ir išbalansuoti taip, kaip Bideno instinktyvus atsargumas ir silpnas elgesys tokių sąlygų tiesiog nesudaro.

 

     Tačiau yra ir gilesnė priežastis, kurią Trumpo oponentai turėtų apsvarstyti, galvodami, kaip jį įveikti. Kaip pažymėjo rašytojai, tokie, kaip Tablet's Alana Newhouse, sulaužymas tapo esminiu Amerikos gyvenimo bruožu: iširusios šeimos, iširusios valstybinės mokyklos, sugedę maži miesteliai ir miesto centrai, sugedę universitetai, sugedusi sveikatos apsauga, sulaužyta žiniasklaida, sulaužytos bažnyčios, sulaužytos sienos, sulaužyta valdžia. Geriausiu atveju jie tapo savo buvusio savęs lukštais. Ir yra apčiuopiamas jausmas, kad Amerikos institucijų ir jų lyderių autopilotas – apmiręs ir pasipūtęs – negali tęstis.

 

     Trumpo oponentams neturėtų atrodyti keista, kad žmogus, kurį laikome chaoso agentu, jo šalininkų turėtų būti vertinamas, kaip būtent tas žmogus, kuris gali švariai nušluoti denius. Atsitiktinai manau, kad tai neteisinga – sugadintų sistemų nepataisysite dar labiau jas sulaužydami. Remontas ir restauravimas beveik visada geriau, nei reakcija ar revoliucija. Tačiau aš nematau, kad Trumpo oponentai žengtų į priekį prieš jį, kol jie bent pripažins pagrindinio skundo teisėtumą ir galią. 

 

Jei sakote, kad dabar „rytas Amerikoje“, kai 77 procentai amerikiečių mano, kad šalis eina neteisingu keliu, jūs pamokslaujate netinkamam chorui – ir netinkamai šaliai.

 

     D. Trumpo oponentai sako, kad tai svarbiausi mūsų gyvenimo rinkimai. Argi ne laikas ištraukti galvas iš smėlio?" [1]

 

Ir Trumpas, ir Bidenas žino, kad Zelenskio minia yra korumpuota. Bidenas apsimeta, kad Zelenskis sugeba įgalinti Bideną atrodyti gerai su visu šiuo teatru. Trumpas žino, kad  tai yra nesąmonė. Trumpas žino, kad amerikiečiai žino, kad tai yra nesąmonė. Zelenskiui nepasisekė.

 

1.  The Case for Trump, by Someone Who Wants Him to Lose: [Op-Ed]. Stephens, Bret.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 14 Jan 2024: SR.4.

Why Trump is winning again? Why corrupt Ukraine’s crowd, ruled by Zelensky, should hide in Dubai early enough?

"Begin with fundamentals. Trump got three big things right -- or at least more right than wrong.

Arguably the single most important geopolitical fact of the century is the mass migration of people from south to north and east to west, causing tectonic demographic, cultural, economic, and ultimately political shifts. Trump understood this from the start of his presidential candidacy in 2015, the same year Europe was overwhelmed by a largely uncontrolled migration from the Middle East and Africa. As he said: "A nation without borders is not a nation at all. We must have a wall. The rule of law matters!"

Many of Trump's opponents refuse to see virtually unchecked migration as a problem for the West at all. Some of them see it as an opportunity to demonstrate their humanitarianism. Others look at it as an inexhaustible source of cheap labor. They also have the habit of denouncing those who disagree with them as racists. But enforcing control at the border -- whether through a wall, a fence, or some other mechanism -- isn't racism. It's a basic requirement of statehood and peoplehood, which any nation has an obligation to protect and cherish.

Only now, as the consequences of Biden's lackadaisical approach to mass migration have become depressingly obvious on the sidewalks and in the shelters and public schools of liberal cities like New York and Chicago, are Trump's opponents on this issue beginning to see the point. Public services paid by taxes exist for people who live here, not just anyone who makes his way into the country by violating its laws. A job market is structured by rules and regulations, not just an endless supply of desperate laborers prepared to work longer for less. A national culture is sustained by common memories, ideals, laws and a language -- which newcomers should honor, adopt and learn as a requirement of entry. It isn't just a giant arrival gate for anyone and everyone who wants to take advantage of American abundance and generosity.

It said something about the self-deluded state of Western politics when Trump came on the scene that his assertion of the obvious was treated as a moral scandal, at least by the stratum of society that had the least to lose from mass migration. To millions of other Americans, his message, however crudely he may have expressed it, sounded like plain common sense.

The second big thing Trump got right was about the broad direction of the country. Trump rode a wave of pessimism to the White House -- pessimism his detractors did not share because he was speaking about, and to, an America they either didn't see or understood only as a caricature. But just as with this year, when liberal elites insist that things are going well while overwhelming majorities of Americans say they are not, Trump's unflattering view captured the mood of the country.

In 2017, the demographer Nicholas Eberstadt joined this pessimistic perception with comprehensive data in an influential essay for Commentary. He noted persistently sluggish economic growth and a plunging labor-force participation rate that had never recovered from the 2008 financial crisis. There was a rising death rate among middle-aged white people and declining life expectancy at birth, in part because of sharply rising deaths from suicide, alcoholism or drug addiction. More than 12 percent of all adult males had a felony conviction on their record, leaving them in the shadowlands of American life. And there was a palpable sense of economic decline, with fewer and fewer younger Americans having any hope of matching their parents' incomes at the same stages of life.

Far too little has changed since then. Labor-force participation remains essentially where it was in the last days of the Obama administration. Deaths of despair keep rising. The cost of living has risen sharply, and while the price of ordinary goods may finally be coming down, rents haven't. Only 36 percent of voters think the American dream still holds true, according to a recent survey, down from 48 percent in 2016. If anything, Trump's thesis may be truer today than it was the first time he ran on it.

Finally, there's the question of institutions that are supposed to represent impartial expertise, from elite universities and media to the Centers for Disease Control and Prevention and the F.B.I. Trump's detractors, including me, often argued that his demagoguery and mendacity did a lot to needlessly diminish trust in these vital institutions. But we should be more honest with ourselves and admit that those institutions did their own work in squandering, through partisanship or incompetence, the esteem in which they had once been widely held.

How so? Much of the elite media, mostly liberal, became openly partisan in the 2016 election -- and, in doing so, not only failed to understand why Trump won but also probably unwittingly contributed to his victory. Academia, also mostly liberal, became increasingly illiberal, inhospitable not just to conservatives but to anyone pushing back even modestly against progressive orthodoxy. The F.B.I. abused its authority with dubious investigations and salacious leaks that led to sensational headlines but not to criminal prosecutions, much less convictions.

The C.D.C. and other public-health bureaucracies flubbed the pandemic reaction, with (mostly) good intentions but frequently devastating consequences: "If you're a public-health person and you're trying to make a decision, you have this very narrow view of what the right decision is, and that is something that will save a life," the former National Institutes of Health director Francis Collins acknowledged last month. "You attach zero value to whether this actually totally disrupts people's lives, ruins the economy, and has many kids kept out of school in a way they never quite recovered."

Trump and his supporters called all this out. For this they were called idiots, liars and bigots by people who think of themselves as enlightened and empathetic and hold the commanding heights in the national culture. The scorn only served to harden the sense among millions of Americans that liberal elites are self-infatuated, imperious, hysterical, and hopelessly out of touch -- or, to use one of Trump's favorite words, "disgusting."

As it is, the 2024 election will not hinge on questions of democracy but of delivery: Which candidate will do more for voters? That will turn on perceptions of which candidate did more for voters when they were in office. Biden's supporters are convinced that the president has a good story to tell. But they also think that Trump has no story at all -- only a pack of self-aggrandizing lies. That's liberal self-delusion.

Excluding the pandemic, a once-in-a-century event that would have knocked almost any sitting president sideways, Americans have reasons to remember the Trump years as good ones -- and good in a way that completely defied expert predictions of doom. Wages outpaced inflation, something they have just begun to do under Biden, according to an analysis by Bankrate. Unemployment fell to 50-year lows (as it has been under Biden); stocks boomed; inflation and interest rates were low.

He appealed to Americans who operated in the economy of things -- builders, manufacturers, energy producers, food services and the like -- rather than in the economy of words -- lawyers, academics, journalists, civil servants. And he shared the law-and-order instincts of normal Americans, including respect for the police, something the left seemed to care about on Jan. 6 but was notably less concerned about during the months of rioting, violence and semi-anarchy that followed George Floyd's murder.

As for foreign policy, it's worth asking: Does the world feel safer under Biden -- with events in Ukraine, Hamas's and Hezbollah's assault on Israel, Houthi attacks on shipping in international waters, the Chinese open threat to invade Taiwan -- than it did under Trump? Trump may have generated a lot of noise, but his crazy talk and air of unpredictability seemed to keep America's adversaries on their guard and off balance in a way that Biden's instinctive caution and feeble manner simply do not.

But there's a deeper reason, too, one Trump's opponents ought to consider in thinking about how to beat him. As writers like Tablet's Alana Newhouse have noted, brokenness has become the defining feature of much of American life: broken families, broken public schools, broken small towns and inner cities, broken universities, broken health care, broken media, broken churches, broken borders, broken government. At best, they have become shells of their former selves. And there's a palpable sense that the autopilot that America's institutions and their leaders are on -- brain-dead and smug -- can't continue.

It shouldn't seem strange to Trump's opponents that a man whom we regard as an agent of chaos should be seen by his supporters as precisely the man who can sweep the decks clean. I happen to think that's exactly wrong -- you don't mend damaged systems by breaking them even further. Repair and restoration are almost always better than reaction or revolution. But I don't see Trump's opponents making headway against him until they at least acknowledge the legitimacy and power of the fundamental complaint. If you're saying it's "morning in America" when 77 percent of Americans think the country is on the wrong track, you're preaching to the wrong choir -- and the wrong country.

Trump's opponents say this is the most important election of our lifetime. Isn't it time, then, to take our heads out of the sand?" [1]

Both Trump and Biden know that Zelensky's crowd is corrupt. Biden is pretending that Zelensky can make Biden look good with all this theater. Trump knows that this is bullshit. Trump knows that Americans know that this is bullshit. No luck for Zelensky.

1.  The Case for Trump, by Someone Who Wants Him to Lose: [Op-Ed]. Stephens, Bret.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 14 Jan 2024: SR.4.

 

Dalykai, dėl kurių nesutariame dėl Gazos

„Labai kritiškai vertinau Izraelio kontrataką Gazos ruože, per kurį, atrodo, kas aštuonias minutes žuvo moteris arba vaikas pastaruosius tris mėnesius. Daugelis mano skaitytojų ir draugų nesutinka su šiomis mintimis ir jiems skaudu dėl to, ką mato, kaip mano nesąžiningumą Izraelio atžvilgiu.

 

     Labai dažnai savo nuomonę turintys žmonės apeina įtikinamiausius kitos pusės argumentus. Leiskite man pabandyti tiesiogiai susidurti su tokia kritika, kurios sulaukiau:

 

     Izraelis buvo užpultas. Vaikai buvo išpjauti. Moterys buvo išprievartautos. Tai kodėl jūs kritikuojate Izraelį, o ne „Hamas“ teroristus, kurie pradėjo šį karą?

 

     Tai teisingas klausimas. Taip, „Hamas“ pradėjo šį karą, žiauriai atakuodamas civilius, ir jis buvo abejingas palestiniečių gyvenimams. Kaip žmogus, kuris daugelį metų reguliariai pranešdavo iš Gazos, mane gąsdina kai kurių Amerikos kairiųjų susižavėjimas tokia žiauria, misoginistine ir ekonomiškai nekompetentinga, kaip „Hamas“, organizacija; tai prieš pusę amžiaus pasibaisėtino kairiųjų susižavėjimo Mao aidas.

 

     Suprantama, Izraelis buvo paveiktas dėl to, kas įvyko spalio 7 d., ir aš vertinu tą traumą ir dalinuosi tuo liūdesiu. Tačiau „Hamas“ abejingumas žmogaus gyvybei niekada neturi būti dingstis mums tapti abejingais. Jau per vėlu gelbėti tuos, kurie buvo išžudyti spalio 7 d., bet mes dar galime pabandyti sumažinti aukų skaičių Gazoje šį mėnesį ir šiais metais.

 

     Taip pat žinau, kad mano mokesčiai padėjo garantuoti sprogdinimus, kurių metu žuvo ir buvo suluošinti vaikai Gazos ruože – UNICEF teigimu, pavojingiausioje pasaulio vietoje būti vaiku – ir šis amerikiečių bendrininkavimas sukuria savo moralinę atsakomybę.

 

     Ką, jūsų manymu, Izraelis ar bet kuri šalis darys po tokio barbariško išpuolio? Tragiška, kiek palestiniečių civilių žuvo, bet ką Izraelis galėtų padaryti, jei ne smogti atgal?

 

     Manau, kad Izraelio kariuomenė turi ne dvejetainį pasirinkimą – arba su žeme sulyginti Gazą, arba nieko nedaryti, yra klaidinga. Norėčiau, kad Izraelis atsigręžtų į tai, kas visada yra tęstinumas.

 

     Pavyzdžiui, Izraelis iki gruodžio vidurio numetė 29 000 bombų, amunicijos ir sviedinių, o JAV 2004–2010 m. Irake numetė 3 678 amuniciją, rašo „The Wall Street Journal“.

 

     Pati Bideno administracija ne kartą atsakė į klausimą, ką Izraelis turėtų daryti. Ji siųsdavo karinius lyderius į Jeruzalę patarti ir reguliariai patardavo dėti didesnes pastangas tausoti civilius – vietoj Izraelio modelio, kurį prezidentas Bidenas pavadino „neatrankiniu bombardavimu“.

 

     Jūs raginate susilaikyti, bet kokį santūrumą Amerika parodė Hirosimoje ar Drezdene? Kodėl dabar primygtinai reikalaujate, kad Izraelis elgtųsi pagal labai skirtingas taisykles?

 

     Taip, aš gyvenu stikliniame name. Ir taip, aš noriu, kad Izraelis žaistų pagal kitokias taisykles. Būtent pasibjaurėjimas Antrojo pasaulinio karo siaubais, įskaitant Hirosimos ir Drezdeno siaubus, padėjo 1949 m. Ženevos konvencijoms sukurti karo taisykles, apsaugančias civilius nuo tokių masinių žudynių.

 

     Bet kuriuo atveju du akademiniai tyrinėtojai, naudojantys palydovines nuotraukas, nustatė, kad mažiausiai 68 procentai pastatų šiaurinėje Gazos ruože buvo apgadinti, o tai, kaip rašo „The Financial Times“, yra didesnė dalis, nei buvo apgadinta Drezdene.

 

     Žmogžudystės Gazoje yra labai liūdna, bet negalime sustoti pusiaukelėje. Turime išnaikinti „Hamas“ ir atkurti atgrasymą. Tai vienintelis būdas užtikrinti Izraelio saugumą.

 

     Leiskite man atsispirti: ar išlyginus su žeme Gazos ruožo dalis Izraelis tampa saugesnis? Kaip teigė gynybos sekretorius Lloydas Austinas, didelio masto civilių žudymas gali lemti taktinę pergalę, bet strateginį pralaimėjimą.

 

     Karai gana netobulai pasiekę savo tikslus: atvykimas į Vietnamą, Afganistaną ir Iraką nepadino Amerikos saugumo, o 1982 m. Izraelio invazija į Libaną nepadidino Izraelio saugumo.

 

     Kuo ilgiau tęsiasi šis karas, tuo didesnė gaisro, apimančio Izraelį ir Libaną, sukilimo Vakarų Krante, didesnės krizės Raudonojoje jūroje ar net karo su Iranu rizika. Niekas iš to nepadarys Izraelio ar bet kurio kito saugesniais.

 

     Tai vienas iš didžiausių susirūpinimą keliančių dalykų dėl šio karo: man neaišku, ar didžiulis kraujo praliejimas, visuomenės sveikatos krizė ir bado pavojus iš tikrųjų didina saugumą, ar kad Izraelis turi veiksmingą planą, ką daryti po kovų.

 

     „Hamas“ vis dar laikosi daugiau nei 100 įkaitų ir jie gali patirti neįsivaizduojamą prievartą. Karas turi tęstis tol, kol juos susigrąžinsime.

 

     Derybos ir mainai padarė daug geresnį darbą, išlaisvinant įkaitus, nei bombardavimas. Iki šiol Izraelio kariai nužudė daugiau įkaitų, nei išlaisvino (vieną, karo pradžioje).

 

     Jei „Hamas“ būtų surengęs išpuolį prieš Ameriką, panašų į spalio 7 d., amerikiečiai nebūtų skelbę santūrumo. JAV įsiveržtų į Gazą.

 

     Taip, galbūt. Iš tiesų, mes padarėme kažką panašaus po 2001 m. rugsėjo 11 d. ir Afganistane, ir Irake. Aš rašau mano šiandienines skiltis apie Izraelio karą Gazoje ta pačia dvasia, kuria prieš du dešimtmečius parašiau daugybę straipsnių, įspėjančių apie įsiveržimą į Iraką. Deja, ministras pirmininkas Benjaminas Netanyahu Gazoje kartoja klaidas, kurias Amerika padarė po rugsėjo 11 d. (Išskyrus tai, kad Izraelis, atrodo, per tris mėnesius nužudė daug daugiau Gazos moterų ir vaikų, nei buvo nužudyta per visus pirmuosius karo metus Irake.)

 

     Spalio 7 d. išpuolis buvo ypač žiaurus ir, be jokios abejonės, mano požiūris būtų kitoks, jei pats būčiau nukentėjęs. Tačiau aš tikiu, kad po teroro išpuolio turime saugotis, kad baimė verčia mus susimąstyti, kad niekintume ir demonizuotume kitą.

 

     Kai kurie Gazos gyventojai spalio 7 d. kankino, prievartavo ir žudė Izraelio piliečius, nes pasaulį matė per fanatišką prizmę ir susikūrė stereotipinį dehumanizuotą žydų suvokimą. Neturėtume atsiliepti su savo kolektyvinės kaltės versija, dėl kurios daugybė Gazos vaikų yra suvynioti į mažytes mirusiųjų drobules." [1]

1. The Things We Disagree On About Gaza: [Op-Ed]. Kristof, Nicholas.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 14 Jan 2024: SR.3.