Griežti antimonopoliniai įstatymai priverčia verslą kurti naujoves

"Universitetai pastaraisiais dešimtmečiais suklestėjo. 

 

Aukštojo mokslo institucijose visame pasaulyje dabar dirba apie 15 mln. mokslininkų, o 1980 m. jų buvo 4 mln. Kasmet šie darbuotojai parengia penkis kartus daugiau straipsnių. Vyriausybės padidino išlaidas šiam sektoriui. Šios sparčios plėtros pagrindimas iš dalies buvo pagrįstas patikimais ekonominiais principais.

 

      Universitetai turėtų sukurti intelektualinius ir mokslinius laimėjimus, kuriuos gali panaudoti įmonės, vyriausybė ir paprasti žmonės. Tokios idėjos pateikiamos viešai, prieinamos visiems. Todėl teoriškai universitetai turėtų būti puikus produktyvumo augimo šaltinis.

 

     Tačiau praktiškai didelė aukštojo mokslo plėtra sutapo su produktyvumo sulėtėjimu. Nors šeštajame ir šeštajame dešimtmečiuose turtingame pasaulyje darbuotojų per valandą darbo apimtys išaugo 4 % per metus, o dešimtmetį iki COVID-19 pandemijos 1 % per metus buvo norma. Net ir esant dirbtinio intelekto (AI) inovacijų bangai, produktyvumo augimas išlieka silpnas – apytiksliais vertinimais – mažiau, nei 1 % per metus, o tai yra bloga žinia ekonomikos augimui. 

 

Penkių ekonomistų Ashish Arora, Sharon Belenzon, Larisa C. Cioaca, Lia Sheer ir Hansen Zhang naujame straipsnyje teigiama, kad universitetų augimas ir sustingęs turtingojo pasaulio produktyvumas gali būti dvi tos pačios monetos pusės.

 

     Norėdami sužinoti kodėl, atsigręžkite į istoriją. Pokario aukštasis mokslas inovacijų srityje vaidino kuklų vaidmenį. Įmonėms teko didesnė atsakomybė siekti mokslo proveržių: šeštajame dešimtmetyje Amerikoje jos moksliniams tyrimams išleido keturis kartus daugiau, nei universitetai. Tokios įmonės kaip „at&t“, telekomunikacijų įmonė, ir „General Electric“, energetikos įmonė, buvo tiek mokslinės, tiek pelningos. 1960-aisiais chemijos įmonės DuPont tyrimų ir plėtros (MTTP) padalinys Amerikos chemijos draugijos žurnale paskelbė daugiau straipsnių, nei Masačusetso technologijos institutas ir Caltech kartu paėmus. Maždaug dešimt žmonių atliko tyrimus „Bell Labs“, kadaise priklausiusiam at&t, ir pelnę jiems Nobelio premijas.

 

     Milžiniškos įmonių laboratorijos atsirado iš dalies dėl griežtų antimonopolinių įstatymų. Dėl to įmonei dažnai buvo sunku įsigyti kitos firmos išradimus juos perkant. Taigi verslui beliko tik patiems kurti idėjas. 

 

Verslo laboratorijos aukso amžius baigėsi, kai aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose konkurencijos politika sušvelnėjo. Tuo pačiu metu universitetų mokslinių tyrimų augimas įtikino daugelį viršininkų, kad jiems nebereikia leisti pinigų patiems. Šiandien tik kelios firmos didelių technologijų ir farmacijos srityse siūlo ką nors panašaus į praeities DuPonts.

 

     Naujajame pono Aroros ir jo kolegų dokumente, taip pat 2019 m., kurį rašo šiek tiek kitokia autorių grupė, pateikiamas subtilus, bet griaunantis pasiūlymas: kai reikia padidinti produktyvumą, senasis, didelio verslo mokslo modelis pasiteisino geriau už naująjį, universiteto vadovaujamą.

 

      Autoriai remiasi didžiuliu duomenų spektru, apimančiu viską nuo doktorantų skaičiaus iki citatų analizės. Siekdami nustatyti priežastinį ryšį tarp viešojo mokslo ir įmonių mokslinių tyrimų ir plėtros, jie taiko sudėtingą metodiką, kuri apima federalinių biudžetų pokyčių analizę. Apskritai, jie pastebi, kad viešųjų institucijų moksliniai laimėjimai per daugelį metų „sukelia mažai arba visai nesulaukia įsitvirtinusių korporacijų atsako“. Karštas veikėjas universiteto laboratorijoje gali spausdinti puikų straipsnį po puikaus straipsnio, peržengdamas disciplinos ribą. Tačiau dažnai tai neturi įtakos pačių korporacijų leidiniams, patentams ar samdomų mokslininkų skaičiui, išskyrus gyvosios gamtos mokslus. O tai savo ruožtu rodo nedidelį poveikį visos ekonomikos produktyvumui.

 

     Kodėl įmonės prastai stengiasi panaudoti universitetų sukurtas idėjas? Įmonės laboratorijos praradimas yra viena iš atsakymo dalių. Tokiose įstaigose gyveno gyvas mąstytojų ir darytojų mišinys. 1940-aisiais Bell Labs turėjo tarpdisciplininę chemikų, metalurgų ir fizikų komandą, reikalingą išspręsti sutampančias teorines ir praktines problemas, susijusias su tranzistoriaus kūrimu. Tos skersinės kompetencijos dabar iš esmės nebeliko. Kita atsakymo dalis susijusi su universitetais. Neatsižvelgiant į įmonių viršininkų reikalavimus, moksliniai tyrimai daugiau dėmesio skiria mokslininkų smalsumo tenkinimui ar citatų skaičiaus didinimui, o ne proveržių, kurie pakeis pasaulį ar uždirbs pinigų, paieškai. Saikingai tirti mokslinius tyrimus nėra blogai; kai kurios naujoviškos technologijos, pavyzdžiui, penicilinas, buvo atrastos beveik atsitiktinai. Bet jei visi ginčijasi, kiek angelų šoka ant smeigtuko galvos, nukenčia ekonomika.

 

     Kai aukštojo mokslo institucijos atlieka darbą, kuris yra labiau susijęs su realiu pasauliu, pasekmės kelia nerimą. Kadangi universitetai gamina daugiau ką tik nukaldintų doktorantūros studijų absolventų, įmonėms, atrodo, lengviau išrasti naujų dalykų.  Tačiau universitetų patentai turi kompensacinį poveikį, skatinantys korporacijas pačias gaminti mažiau patentų. Gali būti, kad dabartinės įmonės, susirūpinusios dėl konkurencijos su universitetų atskyrimu, sumažina šios srities mokslinius tyrimus ir plėtrą. Nors niekas tiksliai nežino, kaip šie priešingi poveikiai subalansuojami, autoriai nurodo, kad grynasis įmonių patentavimo sumažėjimas yra maždaug 1,5% per metus. Kitaip tariant, dėl didžiulių fiskalinių išteklių, skirtų viešajam mokslui, verslo įmonės visame turtingame pasaulyje tikriausiai tampa mažiau naujoviškos.

 

     Jei tu toks protingas, kodėl nesi turtingas?

 

     Galbūt, su laiku universitetai ir įmonių sektorius dirbs kartu pelningiau. 

 

Griežtesnė konkurencijos politika galėtų priversti įmones elgtis taip, kaip pokariu, ir sustiprinti vidinius tyrimus. 

 

O korporacijų tyrėjai, o ne universitetai, skatina dabartinį generatyvaus AI inovacijų bumą: kai kuriais atvejais įmonių laboratorija jau pakilo iš pelenų. Tačiau tam tikru momentu vyriausybės turės užduoti sau sunkius klausimus. Silpno ekonomikos augimo pasaulyje gausi visuomenės parama universitetams gali atrodyti nepateisinama prabanga.“ [1]

 

1.   Ivory sour. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9383,  (Feb 10, 2024): 69.

Strict antitrust laws force businesses to innovate

"Universities have boomed in recent decades. Higher-education institutions across the world now employ in the order of 15m researchers, up from 4m in 1980. These workers produce five times the number of papers each year. Governments have ramped up spending on the sector. The justification for this rapid expansion has, in part, followed sound economic principles.

 Universities are supposed to produce intellectual and scientific breakthroughs that can be employed by businesses, the government and regular folk. Such ideas are placed in the public domain, available to all. In theory, therefore, universities should be an excellent source of productivity growth.

In practice, however, the great expansion of higher education has coincided with a productivity slowdown. Whereas in the 1950s and 1960s workers’ output per hour across the rich world rose by 4% a year, in the decade before the covid-19 pandemic 1% a year was the norm. Even with the wave of innovation in artificial intelligence (ai), productivity growth remains weak—less than 1% a year, on a rough estimate—which is bad news for economic growth. A new paper by Ashish Arora, Sharon Belenzon, Larisa C. Cioaca, Lia Sheer and Hansen Zhang, five economists, suggests that universities’ blistering growth and the rich world’s stagnant productivity could be two sides of the same coin.

To see why, turn to history. In the post-war period higher education played a modest role in innovation. Businesses had more responsibility for achieving scientific breakthroughs: in America during the 1950s they spent four times as much on research as universities. Companies like at&t, a telecoms firm, and General Electric, an energy firm, were as scholarly as they were profitable. In the 1960s the research and development (r&d) unit of DuPont, a chemicals company, published more articles in the Journal of the American Chemical Society than the Massachusetts Institute of Technology and Caltech combined. Ten or so people did research at Bell Labs, once part of at&t, which won them Nobel prizes.

Giant corporate labs emerged in part because of tough anti-monopoly laws. These often made it difficult for a firm to acquire another firm’s inventions by buying them. So businesses had little choice but to develop ideas themselves. The golden age of the corporate lab then came to an end when competition policy loosened in the 1970s and 1980s. At the same time, growth in university research convinced many bosses that they no longer needed to spend money on their own. Today only a few firms, in big tech and pharma, offer anything comparable to the DuPonts of the past.

The new paper by Mr Arora and his colleagues, as well as one from 2019 with a slightly different group of authors, makes a subtle but devastating suggestion: that when it came to delivering productivity gains, the old, big-business model of science worked better than the new, university-led one.

 The authors draw on an immense range of data, covering everything from counts of phds to analysis of citations. In order to identify a causal link between public science and corporate r&d, they employ a complex methodology that involves analysing changes to federal budgets. Broadly, they find that scientific breakthroughs from public institutions “elicit little or no response from established corporations” over a number of years. A boffin in a university lab might publish brilliant paper after brilliant paper, pushing the frontier of a discipline. Often, however, this has no impact on corporations’ own publications, their patents or the number of scientists that they employ, with life sciences being the exception. And this, in turn, points to a small impact on economy-wide productivity.

Why do companies struggle to use ideas produced by universities? The loss of the corporate lab is one part of the answer. Such institutions were home to a lively mixture of thinkers and doers. In the 1940s Bell Labs had the interdisciplinary team of chemists, metallurgists and physicists necessary to solve the overlapping theoretical and practical problems associated with developing the transistor. That cross-cutting expertise is now largely gone. Another part of the answer concerns universities. Free from the demands of corporate overlords, research focuses more on satisfying geeks’ curiosity or boosting citation counts than it does on finding breakthroughs that will change the world or make money. In moderation, research for research’s sake is no bad thing; some breakthrough technologies, such as penicillin, were discovered almost by accident. But if everyone is arguing over how many angels dance on the head of a pin, the economy suffers.

When higher-education institutions do produce work that is more relevant to the real world, the consequences are troubling. As universities produce more freshly minted phd graduates, companies seem to find it easier to invent new stuff, the authors find. Yet universities’ patents have an offsetting effect, provoking corporations to produce fewer patents themselves. It is possible that incumbent businesses, worried about competition from university spin-offs, cut back on r&d in that field. Although no one knows for sure how these opposing effects balance out, the authors point to a net decline in corporate patenting of about 1.5% a year. The vast fiscal resources devoted to public science, in other words, probably make businesses across the rich world less innovative.

If you’re so smart, why aren’t you rich?

Perhaps, with time, universities and the corporate sector will work together more profitably. Tighter competition policy could force businesses to behave a little more like they did in the post-war period, and beef up their internal research. And corporate researchers, rather than universities, are driving the current generative ai innovation boom: in a few cases, the corporate lab has already risen from the ashes. At some point, though, governments will need to ask themselves hard questions. In a world of weak economic growth, lavish public support for universities may come to seem an unjustifiable luxury." [1]

1.   Ivory sour. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9383,  (Feb 10, 2024): 69.

 

JAV Senato 61 mlrd. dolerių dovana Ukrainai galėtų pastatyti sieną per visą JAV pasienį

"Šią savaitę Jungtinių Valstijų Senatas patvirtino 95 mlrd.dolerių pagalbą užsieniui, įskaitant 61 mlrd. dolerių dovanėlę Ukrainai, nepaisant to, kad prieš tai JAV duoti Ukrainai pinigai prapuolė nežinia kur.

 

Senatoriai Jeffas Merkley (D-OR), Peteris Welchas (D-VT) ir Bernie Sandersas (I-VT) buvo vieninteliai ne respublikonai, balsavę prieš šį finansavimą, 22 Senato respublikonai prisijungė prie demokratų, kad priimtų šį paketą.

 

Sensatoriai Johnas Boozmanas (R-AR), Shelley Moore Capito (R-WV), Billas Cassidy (R-LA), Susan Collins (R-ME), Johnas Cornynas (R-TX), Kevinas Crameris (R-ND) , Mike'as Crapo (R-ID), Joni Ernst (R-IA), Chuckas Grassley (R-IA), Johnas Hoevenas (R-ND), Johnas Kennedy (R-LA), Mitch McConnell (R-KY), Jerry Moranas (R-KS), Lisa Murkowski (R-AK), Jamesas Rischas (R-ID), Mittas Romney (R-UT), Mike'as Roundsas (R-SD), Danas Sullivanas (R-AK), Johnas Thune'as ( R-SD), Thom Tillis (R-NC), Roger Wicker (R-MS) ir Toddas Youngas (R-IN) balsavo kartu su Senato demokratais už Ukrainos finansavimą.

 

Tačiau Atstovų Rūmų pirmininkas Mike'as Johnsonas (R-LA) pareiškė, kad neketina pateikti paketo Atstovų Rūmuose balsuoti.

 

Į paketą įtraukti 61 mlrd. JAV dolerių Amerikos mokesčių mokėtojų dolerių Ukrainai galėtų pastatyti naują sieną per visą JAV ir Meksikos pasienį, per kurį kiekvieną mėnesį plūsta šimtai tūkstančių nelegalių ateivių, kurių 85 procentus prezidentas išleidžia į amerikiečių bendruomenes.

 

Vidutiniškai kiekviena pasienio sienos mylia federalinei vyriausybei kainuoja nuo 20 iki 45 mln. dolerių.

 

Buvęs prezidentas Trumpas iš pradžių pažadėjo pastatyti apie 1 000 mylių sienos palei sieną, tačiau bendras nuotolis buvo sumažintas iki 450 mylių nuo beveik 2 000 mylių sienos.

 

Galiausiai Trumpo administracija išleido apie 15 milijardų dolerių, kad per ketverius metus būtų pastatyta šiek tiek daugiau nei, 450 mylių, sienos. Maždaug 40 mylių buvo pastatyta tikra užtvara, ty pastatyta siena ten, kur anksčiau nebuvo kliūčių, o likę 410 mylių buvo siena, pakeičianti senus, apgriuvusius užtvarus, pastatytus ankstesnių administracijų.

 

Už tokią kainą Senato patvirtintas papildomas 61 milijardas dolerių Ukrainai galėtų pastatyti visiškai naują sieną per visą pietinę sieną, o tikimasi, kad liktų lėšų pakeisti senus jutiklius ir kitas technologijas, skirtas aptikti nelegalius sienos kirtėjus.

 

Jei Atstovų Rūmai patvirtins naujausią finansavimą, o jį pasirašys Bidenas, JAV nuo tada, kai 2022 m. pradžioje prasidėjo konfliktas su Rusija, Ukrainai atsiųs beveik 200 milijardų dolerių mokesčių mokėtojų pinigų.

 

Didelė dalis pinigų patenka į galingų JAV gynybos rangovų rankas, kurie uždirba milijardus iš federalinių sutarčių ir pelnosi iš intervencijų užsienyje.

 

Kaip praėjusiais metais pranešė „Reuters“, tokių įmonių, kaip „General Dynamics“, „Northrop Grumman“, „Raytheon Technologies“, „Lockheed Martin“ ir kitų įmonių pardavimai auga dėl karo Ukrainoje. Gynybos rangovai yra tokie neatsiejami nuo konflikto, kad Ukrainos prezidentas Volodymyras Zelenskis kreipėsi į jų vadovus, kad šie veiksmingai lobuotų Kongresą dėl begalinio finansavimo."

 

Senate’s $61B for Ukraine Could Build Wall Across Entire U.S. Border

"This week, the United States Senate approved a $95 billion foreign aid package which will send another $61 billion to Ukraine despite prior funds going unaccounted for.

 

While Sens. Jeff Merkley (D-OR), Peter Welch (D-VT), and Bernie Sanders (I-VT) were the only non-Republicans to vote against the funding, 22 Senate Republicans joined Democrats to pass the package.

 

Sens. John Boozman (R-AR), Shelley Moore Capito (R-WV), Bill Cassidy (R-LA), Susan Collins (R-ME), John Cornyn (R-TX), Kevin Cramer (R-ND), Mike Crapo (R-ID), Joni Ernst (R-IA), Chuck Grassley (R-IA), John Hoeven (R-ND), John Kennedy (R-LA), Mitch McConnell (R-KY), Jerry Moran (R-KS), Lisa Murkowski (R-AK), James Risch (R-ID), Mitt Romney (R-UT), Mike Rounds (R-SD), Dan Sullivan (R-AK), John Thune (R-SD), Thom Tillis (R-NC), Roger Wicker (R-MS), and Todd Young (R-IN) voted with Senate Democrats for the Ukraine funding.

 

House Speaker Mike Johnson (R-LA), though, has said he has no plans to put the package on the House floor for a vote.

 

The $61 billion in American taxpayer dollars to Ukraine included in the package could build a new wall across the entire U.S.-Mexico border where hundreds of thousands of illegal aliens are pouring across every month, 85 percent of whom are being released into American communities by President Joe Biden’s Department of Homeland Security (DHS).

 

On average, each mile of border wall costs the federal government anywhere from $20 million to $45 million to build.

 

Former President Trump initially vowed to build about 1,000 miles of wall along the border, but the total mileage was wound down to 450 miles of the nearly 2,000-mile border.

 

In the end, the Trump administration spent about $15 billion constructing a little more than 450 miles of border wall in four years. Roughly 40 miles built were actual barrier extensions — that is, building wall where there was previously no barrier — while the remaining 410 miles was wall replacing old, dilapidated barriers built by prior administrations.

 

At that cost, the additional $61 billion approved by the Senate for Ukraine could build a brand new wall across the entire southern border with likely funds left over to replace old sensors and other technologies designed to detect illegal crossers.

 

If the latest funding is approved by the House and signed by Biden, the United States will have sent Ukraine close to $200 billion in taxpayer money since its conflict with Russia started in early 2022.

 

Much of the money is ending up in the hands of the nation’s powerful defense contractors, who make billions from federal contracts and profit from foreign intervention overseas.

 

As Reuters reported last year, the likes of General Dynamics, Northrop Grumman, Raytheon Technologies, Lockheed Martin, and others are all seeing sales rise thanks to the events in Ukraine. The defense contractors are so integral to the events that Ukraine President Volodymyr Zelensky has sought to court executives to effectively lobby Congress for endless funding."

 

M. Johnsonas: Atstovų Rūmai nesvarstys Senato parengto įstatymo projekto dėl pagalbos Ukrainai

"JAV Atstovų Rūmų pirmininkas Mike'as Johnsonas pirmadienį pareiškė, kad jo vadovaujami respublikonų rūmai nesvarstys įstatymo projekto, kuriuo numatoma suteikti milijardinę paramą Ukrainai ir kitoms šalims, nepaisant to, kad Senate jis  priimtas su abiejų partijų parama.

 

Į 95 mlrd. USD (88 mlrd. Eur) paketą įtrauktas finansavimas Izraelio kovai su palestiniečių teroristinės grupuotės „Hamas“ kovotojais ir svarbiam strateginiam sąjungininkui Taivanui, tačiau liūto dalis (60 mlrd. USD) būtų skirta padėti Ukrainai papildyti išsekusias šaudmenų, ginklų ir kitų svarbių dalykų atsargas.

 

Įstatymo projekte, dėl kurio Senatas gali galutinai balsuoti šią savaitę, greičiausiai trečiadienį, nenumatyti JAV imigracijos politikos pakeitimai.

 

Ankstesnį Senato tekstą, kuriame buvo kalbama ir apie pasienį, ir apie pagalbą užsieniui, atmetė M. Johnsono partijos nariai aukštesniuosiuose rūmuose, po to, kai jis panašiai pažadėjo jį atmesti Atstovų rūmuose dėl esą nepakankamo dėmesio neteisėtam sienos kirtimui.

 

„Atstovų Rūmų respublikonai nuo pat diskusijų pradžios aiškiai pasakė, kad bet kokiame vadinamajame papildomame nacionalinio saugumo teisės akte turi būti pripažinta, jog nacionalinis saugumas prasideda nuo mūsų pačių sienos“, – pareiškime teigė M. Johnsonas.

 

Jo retorika sutapo su buvusio prezidento Donaldo Trumpo, kuris ryžtingai ragino atmesti įstatymo projektą, kol jis vėl kandidatuoja į prezidento postą ir siekia pasinaudoti numanomu Joe Bideno silpnumu imigracijos srityje, retorika.

 

Savaitgalį D. Trumpas sukėlė NATO sąjungininkių pasipiktinimą savo rinkimų kampanijos kalba, kurioje sakė, kad „skatintų“ Rusiją užpulti šalis, kurios nesilaiko NATO gynybos išlaidų tikslų.

 

Pirmadienį jis atnaujino šiuos skundus, savo socialiniame tinkle „Truth“ teigdamas, kad „mes padedame Ukrainai daugiau nei 100 mlrd. USD (92,82 mlrd. Eur) daugiau nei NATO“, akivaizdžiai turėdamas omenyje ne tik Jungtines Valstijas, bet ir kitus sąjungininkus.

 

„NATO TURI ATSILYGINTI, IR DABAR (...). JEI NE, AMERIKA PIRMIAUSIA!“ – rašė jis.

 

Nepaisant kelis mėnesius trukusių abiejų partijų derybų dėl įstatymo projekto, kuriame sugriežtinta migracijos politika, Senato respublikonai galiausiai balsavo už tai, kad jis nebūtų svarstomas."

 

Paprastai pasakius - Zelenskiui gauti daugiau ginklų neišeina.

 

Stepukonis išvogė mūsų pinigus iš pensijinių fondų. Ką darysim?

 

"V.S.

Toks vaizdas, kad zaidziama su visuomene, kad labai nesupykinti zmoniu, kas kiek laiko vis dozuotai paduodama nauja zinute apie nuostolius (tiksliau apie vagystes masta), tokiu budu bandant pripratinti zmones, kad niekas per daug nesistebetu ir nepyktu. Idomiausia, kad musu kai kurie pensiju fondai, patyre milijoninius nuostolius tyli lyg vandens i burna prisiseme. Jei pavyko pagrobti milijonus, reiskia kaupianciu senatvei pinigai juose nera apsaugoti, o pasiimti sukauptos sumos nera galimybes. Butu pats laikas vel prisiminti diskusija apie tam tikros pensiju fonduose sukauptos sumos atsiemimo galimybe."

 

Mus valdantys Lietuvos politikai gauna visai padorias pensijas

 "Kas mėnesį į rankas europarlamentaras susižeria beveik 8 tūkst. eurų, kelias kadencijas padirbėjęs gali tikėtis ir pavydėtinos pensijos, kuri siekia net iki 70 proc. buvusios algos."

Dabar aišku, kodėl jie iš mūsų nesustodami šaiposi. Mūsų milijardus eurų iššvaisto grynai propagandiniam, nerealiam, karui kariauti, o patys gyvena sočiai iki mirties.