Kaip melas tapo dezinformacija

"Nuo to momento, kai Donaldas Trumpas užginčijo prezidento Baracko Obamos gimimo liudijimo galiojimą, ponas Trumpas melavo dažniau ir įžūliau nei, ko gero, bet kuri kita svarbi figūra Amerikos politinėje istorijoje. Nuo gana trivialaus melo, nuo kurio prasidėjo jo administracija (tai, kad 1,5 mln. dalyvavo jo inauguracijoje) dėl itin sunkių pasekmių melo, kuriuo ją užbaigė (kad 2020 m. rinkimai buvo pavogti), jo prezidentavimą didžiąja dalimi lydėjo apgaulė.

 

 D. Trumpo melo pastovumas ir įžūlumas gali apakinti, nesuvokiant, kad meluoja ir jo oponentai.

 

 Nors ji ir nenusileido iki D. Trumpo lygio, viceprezidentė Kamala Harris šio mėnesio pradžioje vykusiuose prezidento debatuose griežtai nesilaikė tiesos. Ponas Trumpas, pasak jos, prieš septynerius metus buvo sakęs, kad tarp neonacių ir baltųjų viršenybės šalininkų Šarlotsvilyje prieš septynerius metus buvo „gerų žmonių“, o tai dažnai buvo iškraipytas tuo metu D. Trumpo pareiškimas, kuris vis dėlto lieka tikėjimo straipsniu tarp Amerikos liberalų. 

 

Ji taip pat apgaulingai tvirtino, kad D. Trumpas sakė, kad jei jis nebus išrinktas, bus „kraujo vonia“, kai iš pradžių buvo kalbama apie JAV automobilių pramonės darbo vietų praradimą.

 

 Griežtesnis nei p. Harris ciniškas D. Trumpo žodžių klaidingas apibūdinimas buvo jos tvirtinimas, kad „nėra nė vieno Jungtinių Valstijų kariuomenės nario, kuris aktyviai tarnautų kovos zonoje bet kurioje karo zonoje visame pasaulyje – pirmą kartą šiame amžiuje. “ Šiame pareiškime neatsižvelgiama į tūkstančius amerikiečių karių, dislokuotų Artimuosiuose Rytuose nuo spalio 7 d. atakų, jau nekalbant apie kariuomenės narius, žuvusius Jordanijoje per sausio mėnesį per bepiločio lėktuvo ataką.

 

 Tačiau nepaisant šių melagingų teiginių, ABC moderatoriai Davidas Muiras ir Linsey Davis bandė pataisyti tik D. Trumpą.

 

 Šis labai selektyvus faktų tikrinimas rodo dvigubą standartą, kurio daugelis žiniasklaidos atstovų laikosi, bendraudami su D. Trumpu, o tai paprastai pateisinama tariamai nuostabia grėsme, kurią jis kelia šaliai. Užuot atsakę į jį, kaip į egomaniakišką kalnų krantą, daugelis jo oponentų mato jame besiformuojantį diktatorių, velniškai nusiteikusį sugriauti 250 metų senumo amerikiečių eksperimentą konstitucinėje demokratijoje. Ir kadangi jis kelia tokią nepaprastą grėsmę, toks mąstymas vyksta, jam sustabdyti pakaks tik ypatingų priemonių.

 

 Svarbi tarp šių priemonių yra kampanija, kuria siekiama nuslopinti misinformaciją (melagingą informaciją, kurios tiekėjas mano, kad tai tiesa) ir dezinformaciją (melagingą informaciją, kurios tiekėjas žino, kad ji yra klaidinga) – terminai, kurie kažkada pirmiausia buvo naudojami apibūdinti Rusijos įtakos operacijas prieš Vakarus. Šio reiškinio pavyzdys yra neseniai Teisingumo departamento pareikštas kaltinimas dviem Rusijos piliečiams, apkaltintiems pinigų nukreipimu dešiniųjų Amerikos socialinių tinklų influenceriams Kremliaus remiamo propagandos tinklo RT vardu.

 

 Tačiau įprastas misinformacijos ir dezinformacijos suvokimas ėmė keistis 2016 m. prezidento rinkimų kampanijos metu, kai Amerikos politiniai veikėjai pasisavino analitinę sistemą, skirtą suprasti priešiškų užsienio jėgų piktybinę veiklą, kad ją panaudotų prieš oponentus savo šalyje. Didžioji dalis to, ką pasakė D. Trumpas ir jo šalininkai, buvo klasifikuojama, kaip dezinformacija, o dešimtys milijonų amerikiečių patikėjo barokiniu pasakojimu, teigiančiu, kad D. Trumpas susitarė su Rusijos prezidentu Vladimiru Putinu, kad pavogtų 2016 m. rinkimus (ironiška, D. Trumpo oponentų skelbiama dezinformacijos forma).

 

 Šiandien „dmisinformacija“ ir „dezinformacija“ dažnai remiasi kairieji taip pat, kaip „netikros naujienos“ yra dešinieji: kaip menkinančius argumentus ar įrodymus, kurie nėra naudingi politinei genčiai. Kartais šių terminų vartojimas yra banalus. Atsikirsdama prieš kaltinimus, kad prezidentas Bidenas neatliko savo pareigų, kai praeitą mėnesį atostogavo, Baltųjų rūmų atstovė pasipiktinusi pasakė: „Prezidentas Bidenas dirba, kad ir kur eitų. Kiekvienas, teigiantis ką nors priešingai, yra arba klaidingai informuotas, arba užsiima dezinformacija."

 

 Kitais atvejais terminai vartojami siekiant delegitimizuoti teisingą informaciją, kurią visuomenė turi teisę žinoti. Likus savaitei iki katastrofiškų Bideno debatų pasirodymo, Baltųjų rūmų spaudos sekretorė Karine Jean-Pierre atmetė vaizdo įrašus, rodančius labai akivaizdų jo nuosmukį, kaip „dezinformaciją“ ir „pigią klastotę“. Po devynių dienų jos dezinformacija tapo akivaizdi visiems.

 

 Per trumpą laiką populiari dezinformacijos samprata iš vyriausybių sukurto dalyko peraugo į kažką, ką vyriausybės turi nuslopinti. 2022 m. Timas Walzas, dabar kandidatas į demokratų viceprezidentus, tvirtino: „Nėra jokios garantijos, kad kalbama apie dezinformaciją ar, neapykantą kurstančią, kalbą, ypač mūsų demokratijoje“. Praėjusią savaitę buvusi valstybės sekretorė Hillary Clinton buvo dar atviresnė, per MSNBC Rachel Maddow, kad amerikiečiams, kurie, sąmoningai ar ne, dalijasi užsienio propaganda, turėtų būti pateikti baudžiamieji arba civiliniai kaltinimai.

 

 Tai, kad potencialus viceprezidentas ir buvęs kabineto pareigūnas būtų taip neteisingai informuoti apie Pirmąją pataisą, kelia nerimą; kad jie mano, kad vyriausybė turi teisę patraukti baudžiamojon atsakomybėn Amerikos piliečius už konstituciškai saugomą kalbą, juo labiau.

 

 P. Walzo laimei, vyriausybei dažnai nereikia naudotis savo formaliais įgaliojimais, bandant kriminalizuoti kalbą; spaudimas padarys. Likus kelioms savaitėms iki 2020 m. rinkimų, po to, kai „The New York Post“ atskleidė kaltinančius elektroninius laiškus, rastus Hunterio Bideno nešiojamajame kompiuteryje, 51 buvęs žvalgybos pareigūnas, kai kurie iš jų turėjo sutartis su CŽV – paskelbė atvirą laišką, kuriame teigiama, kad žinutėse buvo „visos klasikinės Rusijos informacinės operacijos ausys“.

 

 Nors FBR žinojo, kad istorija nėra Rusijos dezinformacija, ji nuslėpė šias žinias „Facebook“ ir „Twitter“, kurios abi ėmėsi skubių priemonių, kad neleistų savo platformų naudotojams dalytis „Post“ istorija, o „Twitter“ nuėjo taip toli, kad sustabdė „The Post“ paskyrą. (2022 m. „The Washington Post“ paskelbė tyrimą, patvirtinantį tūkstančių el. laiškų autentiškumą, o Teisingumo departamentas tyliai patvirtino, kad nešiojamasis kompiuteris priklausė Hunteriui Bidenui.)

 

 Praėjusį mėnesį „Meta“ generalinis direktorius Markas Zuckerbergas Atstovų rūmų teismų komitetui sakė, kad Bideno administracija „mėnesius ne kartą spaudė mūsų komandas cenzūruoti tam tikrą COVID-19 turinį, įskaitant humorą ir satyrą“, ir kad jis apgailestavo, kad nebuvo atviresnis šiuo klausimu.

 

 Kai kuriais atvejais vyriausybės spaudimas net nėra būtinas kalbai atšaldyti. Praėjus dviem dienoms po sausio 6 d. įvykių, „Twitter“ uždraudė D. Trumpo paskyrą, motyvuodamas tuo, kad jo nuolatinis buvimas platformoje kelia „tolimesnio smurto kurstymo riziką“. „Twitter“ vadovai nejautė tokio pasipiktinimo dėl ajatolos Ali Khamenei paskyros; tuo metu platformos generalinis direktorius Jackas Dorsey apibūdino dažnus ajatolos Khamenei raginimus smurtauti prieš Izraelį kaip tik „kardo barškėjimą“.

 

 Tie vadovai taip pat neištrėmė paskyrų, priklausančių sangviniškiems Turkijos ir Venesuelos lyderiams, kurie visi riboja savo piliečių prieigą prie „Twitter“ (draudimas D. Trumpo paskyrai buvo panaikintas po 22 mėnesių, Elonui Muskui įsigijus platformą.)

 

 Praėjusiais metais, kai CNN surengė rotušės susitikimą su D. Trumpu, žurnalistų choras pasmerkė šį žingsnį, o viena iš tinklo žvaigždžių Christiane Amanpour priešinosi tiesioginiams interviu su kadaise buvusiu ir, galbūt, būsimu prezidentu, motyvuodama tuo, kad reikia  „redaguoti, kad būtų pašalinta nešvankūs pasisakymai ir dezinformacijos srautas“.

 

 Dažnas dezinformacijos cenzūravimo pateisinimas yra tas, kad dėl interneto tapo daug lengviau platinti melą ir kurstančias nuomones. Nors tai tikrai tiesa, internetas taip pat suteikė daug galimybių naujiems balsams mesti iššūkį tradicinėms valdžios institucijoms – ar vyriausybėms, visuomenės sveikatos biurokratijai ar pagrindinei žiniasklaidai. Šiandienos elito manija dėl dezinformacijos iš esmės gali būti interpretuojama, kaip panika dėl šio iššūkio.

 

 Norėdami sužinoti, kur gali nuvesti karas su dezinformacija, apsvarstykite Velsą, kur vyriausybė įsipareigojo pateikti įstatymo projektą, kuris uždraustų politikams meluoti. Anekdotai – „Kaip vadinti politiką, kuris nemoka meluoti? Nebylys“ – rašomi lengvai. Iš tiesų, įstatymas įtartinai skamba, kaip tikrojo Ricky Gervais filmo siužetas. Tačiau jo rėmėjai yra mirtinai rimti. Naivu „manyti, kad demokratinės tradicijos yra šventos“, – sakė vienas ir pridūrė, kad negalima leisti „normos sugadinimo bet kokia forma“. Didžiosios Britanijos vidaus reikalų ministras žengia dar vieną žingsnį ir pažada „atsakomybėn patraukti tuos, kurie skatina žalingus ir neapykantą keliančius įsitikinimus bei smurtą“.

 

 „Įsitikinimų“ ir „smurto“ supainiojimas yra grėsmingas gudrumas, išankstinio suvaržymo ir baudžiamojo persekiojimo režimo predikatas tiems, kurie palaiko tai, ką tos dienos vyriausybė laiko žalingomis ir neapykantą keliančiomis idėjomis.

 

 Melas yra neišvengiamas žmonijos bruožas, ypač politikos, ir bandymai jį panaikinti fiat neišvengiamai baigsis saviraiškos laisvės užgniaužimu.

 

 Nė vienas asmuo, partija ar valdžios institucija neturi tiesos monopolio.

 

 Siekdami išvalyti Ameriką nuo D. Trumpo ir jo šalininkų skleidžiamų melų, jo kritikai turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad tie, kurie teisingai smerkia kitų dezinformaciją, lygiai taip pat gali skleisti savo dezinformaciją.

 

 Jamesas Kirchickas yra nuomonės rašytojas, Individualių teisių ir išraiškos fondo vyresnysis bendradarbis ir knygos „Slaptas miestas: paslėpta gėjų Vašingtono istorija“ autorius." [1]

 

Dar vienas dalykas. Kadangi melas apie įsivaizduojamą D. Trumpo baisumą yra labai dažnas pagrindiniuose žiniasklaidos šaltiniuose, daugelis žmonių, gyvenančių vietose, nulemiančiose pergalę Amerikos rinkimuose, kur greta gyvena ir D. Trumpo šalininkai, ir D. Trumpo priešai, vengia sakyti klausiantiems, kaip jie balsuos, kad išvengtų pagrįstai laukiamo priešiškumo. Dėl to demokratų elitas apgaudinėja save, klaidingai tikėdamasis lengvos pergalės, kai tokių lūkesčių negalėjo būti kitoje, mažiau nuodingoje, aplinkoje. Jie nesugeba laiku pakeisti kurso ir vėl, ir vėl patenka į bėdą.

 

1. How Lying Became Disinformation: Guest Essay. Kirchick, James.  New York Times (Online) New York Times Company. Sep 23, 2024.

How Lying Became Disinformation

"From the moment Donald Trump challenged the validity of President Barack Obama’s birth certificate, Mr. Trump has lied more frequently and egregiously than perhaps any other major figure in American political history. From the relatively trivial lie that began his administration (that 1.5 million people attended his inauguration) to the extremely consequential falsehood that ended it (that the 2020 election was stolen), his presidency was in large part defined by mendacity.

The constancy and brazenness of Mr. Trump’s lies can blind us to the fact that his opponents lie, too.

 Though she did not descend to the level of Mr. Trump, Vice President Kamala Harris did not strictly adhere to the truth at the presidential debate earlier this month. Mr. Trump, she asserted, had said that there were “fine people” among the neo-Nazis and white supremacists in Charlottesville seven years ago, an oft-repeated distortion of a statement Mr. Trump made at the time that nonetheless remains an article of faith among American liberals. She also deceptively claimed that Mr. Trump had said that there would be a “blood bath” if he was not elected when the original reference was to a loss of U.S. auto jobs.

Graver than Ms. Harris’s cynical mischaracterizations of Mr. Trump’s words was her assertion that “there is not one member of the United States military who is in active duty in a combat zone in any war zone around the world — the first time this century.” This statement disregards the thousands of American troops deployed in the Middle East since the Oct. 7 attacks, not to mention the service members killed in Jordan in January’s drone attack. 

Despite these false statements, however, it was only Mr. Trump whom ABC moderators David Muir and Linsey Davis tried to correct.

This highly selective fact-checking is indicative of the double standard that many in the media follow when dealing with Mr. Trump, a double standard usually justified by the supposedly awesome threat he poses to the country. Rather than respond to him as the egomaniacal mountebank he is, many of his opponents see in him an incipient dictator hellbent on destroying the 250-year-old American experiment in constitutional democracy. And because he presents such an extraordinary threat, this thinking goes, only extraordinary measures will suffice in stopping him.

Prominent among these measures is the campaign to suppress misinformation (false information whose purveyor believes it to be true) and disinformation (false information whose purveyor knows it to be false) — terms once used primarily to describe Russian influence operations against the West. The Justice Department’s recent indictment of two Russian nationals accused of funneling money to right-wing American social media influencers on behalf of the Kremlin-backed RT propaganda network is an example of this phenomenon.

The conventional perception of misinformation and disinformation, however, began to change during the 2016 presidential campaign, when an analytical framework for understanding the malign activities of hostile foreign powers was appropriated by American political operatives to use against their domestic opponents. Much of what Mr. Trump and his supporters said was classified as disinformation, and tens of millions of Americans came to believe a baroque narrative positing that Mr. Trump colluded with President Vladimir Putin of Russia to steal the 2016 election (itself, ironically, a form of disinformation promulgated by Mr. Trump’s opponents).

Today “disinformation” and “misinformation” are often invoked by the left in the same way “fake news” is by the right: as derogatory terms for arguments or evidence unhelpful to one’s political tribe. Sometimes, the use of these terms is banal. Firing back against allegations that President Biden was absent from his duties while vacationing last month, a White House spokeswoman indignantly said, “President Biden is on the job wherever he goes. Anyone claiming anything otherwise is either misinformed or engaged in misinformation.”

In other cases, the terms are used to delegitimize truthful information that the public has a right to know. The week before Mr. Biden’s catastrophic debate performance, the White House press secretary, Karine Jean-Pierre, dismissed videos showing his very obvious decline as “disinformation” and “cheap fakes.” Nine days later, it was her disinformation that became plain for all to see.

In a short period, the popular conception of disinformation transmogrified from something produced by governments to something that governments need to suppress. In 2022, Tim Walz, now the Democratic vice-presidential nominee, asserted, “There’s no guarantee to free speech on misinformation or hate speech and especially around our democracy.” Last week, former Secretary of State Hillary Clinton was even more explicit, telling Rachel Maddow on MSNBC that Americans who share, knowingly or not, foreign propaganda should face criminal or civil charges. 

That a potential vice president and a former cabinet official would be so misinformed about the First Amendment is disturbing; that they believe the government has the right to prosecute American citizens for constitutionally protected speech, even more so.

Fortunately for Mr. Walz, the government often doesn’t need to use its formal powers to try to criminalize speech; pressure will do. Weeks before the 2020 election, after The New York Post revealed incriminating emails found on Hunter Biden’s laptop, 51 former intelligence officials — some of whom had contracts with the C.I.A. — released an open letter alleging that the messages had “all the classic earmarks of a Russian information operation.”

Though the F.B.I. knew the story was not Russian disinformation, it withheld this knowledge from Facebook and Twitter, both of which took prompt measures to prevent users of their platforms from sharing the Post story, with Twitter going so far as to suspend The Post’s account. (In 2022, The Washington Post published an investigation authenticating thousands of the emails, and the Justice Department has tacitly confirmed that the laptop belonged to Hunter Biden.)

Last month, Meta’s’s chief executive, Mark Zuckerberg, told the House Judiciary Committee that the Biden administration “repeatedly pressured our teams for months to censor certain Covid-19 content, including humor and satire,” and that he regretted not being more outspoken about this coercion at the time.

In some cases, government pressure isn’t even necessary to chill speech. Two days after the events of Jan. 6, Twitter banned Mr. Trump’s account on the specious grounds that his continued presence on the platform posed a “risk of further incitement of violence.” Twitter executives felt no such compunction about the account of Ayatollah Ali Khamenei; Jack Dorsey, the platform’s chief executive at the time, characterized Ayatollah Khamenei’s frequent calls for violence against Israel as mere “saber rattling.”

Nor did those executives banish accounts belonging to the sanguinary leaders of  Turkey and Venezuela, all of whom restrict access to Twitter for their citizens (the ban on Mr. Trump’s account was overturned 22 months later, after Elon Musk bought the platform.) 

Last year, when CNN hosted a town hall with Mr. Trump, a chorus of journalists denounced the move, with one of the network’s stars, Christiane Amanpour, arguing against live interviews with the once and possibly future president on the grounds that they don’t allow the media “to edit for filibuster and a stream of disinformation.”

A common justification one hears for censoring disinformation is that the internet has made it so much easier to disseminate falsehoods and inflammatory opinions. While that’s certainly true, the internet has also provided a plethora of opportunities for new voices to challenge traditional institutions of authority — whether governments, public health bureaucracies or the mainstream media. Today’s elite obsession with disinformation can largely be interpreted as a panic over this challenge.

For a taste of where the war against disinformation can lead, consider Wales, where the government has pledged to put forward a bill that would prohibit politicians from lying. The jokes — “What do you call a politician who can’t lie? A mute” — write themselves. Indeed, the law sounds suspiciously like the plot of an actual Ricky Gervais movie. But its backers are deadly serious. It’s naïve “to think that democratic traditions are sacred,” one said, adding that “norm spoiling in any form” mustn’t be allowed. Britain’s home secretary is taking things a step further, vowing to “crack down on those pushing harmful and hateful beliefs and violence.”

The conflation of “beliefs” and “violence” is a menacing sleight of hand, the predicate to a regime of prior restraint and criminal prosecution of those who espouse whatever the government of the day considers harmful and hateful ideas. 

Lying is an ineradicable feature of humanity — politics particularly — and attempts to eliminate it by fiat will inevitably result in a smothering of free expression.

No single person, party or government authority has a monopoly on truth.

In their zeal to cleanse America of the falsehoods propagated by Mr. Trump and his supporters, his critics should take heed of the fact that those who righteously decry the disinformation of others are just as capable of peddling disinformation of their own.

James Kirchick is a contributing Opinion writer, a senior fellow at the Foundation for Individual Rights and Expression and the author of “Secret City: The Hidden History of Gay Washington.”" [1]

One more thing. Since lying about imagined awfulness  of D. Trump is so common in main sources of media, many people living in places deciding the outcome of the American election, where both Trump supporters and Trump enemies live side-by-side, avoid telling the questioners how they will vote, to avoid rightly expected animosity. As a result, Democratic elites fool themselves, wrongly expecting an easy victory where there could not be such an expectation in a less poisonous environment. They are not able to change a course timely, and get into trouble again and again.

1. How Lying Became Disinformation: Guest Essay. Kirchick, James.  New York Times (Online) New York Times Company. Sep 23, 2024.