Bulvyte, susipažinkite su pomidoru: kaip gimė šiuolaikinė bulvė

„Prieš milijonus metų Anduose senovinis pomidoras užmezgė romaną su kita rūšimi – taip gimė augalas, iš kurio atsirado bulvės, kurias šiandien mėgstame valgyti.“

 

Bulvės kilmė jau seniai glumina mokslininkus. Genetiškai ji yra artima pomidoro giminaitė. Tačiau išvaizda ji primena tris bulves primenančias rūšis, aptinkamas Pietų Amerikoje, vadinamas Etuberosum.

 

Problema ta, kad Etuberosum neturi gumbų – bulvės augalo dalių, kurios auga po žeme ir kurias valgome keptas, košės ar gruzdintas.

 

Norėdama išspręsti šią paslaptį, tarptautinė tyrėjų komanda vienoje iš išsamiausių kada nors atliktų bulvių genomų analizių ištyrė daugiau nei 100 auginamų ir laukinių bulvių, taip pat pomidorų ir kitų augalų rūšių genomų.

 

Šių DNR sekų tyrimas atskleidė, kad prieš aštuonis–devynis milijonus metų Etuberosum ir senovinis pomidoras apsikeitė genais.

 

„Mes atskleidėme, kad pomidoras yra bulvės motina“, – sakė Sanwen Huang, Žemės ūkio universiteto profesorė. Šendženo Genomikos institutas, Kinijos žemės ūkio mokslų akademija ir neseniai atlikto tyrimo, kuriame aprašomi šie rezultatai, pagrindinis autorius.

 

Geologiniai pokyčiai, lemiantys kylančius Andų kalnus, ir dėl to kilę klimato pokyčiai greičiausiai sujungė dvi augalų rūšis, kai viena rūšis atsitiktinai buvo apdulkinta kitos, teigia Lorenas Riesebergas, Britų Kolumbijos universiteto botanikas ir tyrimo bendraautoris.

 

„Tai vabzdys, darantis klaidą“, – sakė jis.

 

Tokio tipo evoliucinis įvykis, žinomas kaip hibridizacija, gali duoti rūšis, turinčias savybių, kurių nėra nė viename iš tėvų – šiuo atveju – gumbus. Šie požeminiai kaupimo organai padeda bulvių augalui kaupti vandenį ir maistines medžiagas ir leidžia jam išgyventi atšiaurioje aplinkoje, pavyzdžiui, šaltuose ir sausuose Andų kalnuose.

 

Tyrėjai nustatė du genus, vieną randamą pomidore, o kitą – bulvėje Etuberosum, kurie kartu buvo būtini gumbų auginimui – šis vystymasis beveik garantavo priešistorinės bulvės sėkmę.

 

Kartais hibridizacijos įvykiai lemia daugiausia sterilių palikuonių atsiradimą – pavyzdžiui, mulų ir arklėnų, arklių ir asilų palikuonių, – tačiau gumbai iš esmės leidžia bulves klonuoti save. Jos iš gumbų pumpurų, šnekamojoje kalboje vadinamų akimis, išaugina naujus augalus be sėklų ar apdulkinimo, teigia Jamesas Malletas, Harvardo universiteto evoliucijos biologas, kuris nedalyvavo šiame darbe.

 

 

Šis gebėjimas daugintis nelytiniu būdu, turint tik vieną tėvą, greičiausiai leido šiems bulvių protėviams išgyventi ir išauginti daugelį kitų bulvių rūšių.

 

 

Kulčiuojamos bulvės yra vienas iš pagrindinių pasaulio augalų, o kartu su kviečiais, ryžiais ir kukurūzais jos sudaro 80 % žmonijos suvartojamų kalorijų, teigia tyrimo autoriai.

 

 

Malletas teigė, kad žinios apie bulvių genetinę kilmę – ir kurie genai yra atsakingi už gumbų formavimąsi – galėtų padėti sukurti geresnes veisles, duodančias didesnį derlių, arba bulves, kurios galėtų išgyventi įvairesnėse buveinėse.“ [1]

 

 

Ar Etuberosum kaupia krakmolą stiebe?

 

 

Etuberosum augalas nekaupia krakmolo savo stiebe, kaip bulvė, padidėjusio, krakmolingas, gumbo pavidalu.

 

 

Iš tikrųjų pavadinimas etuberosum pažodžiui reiškia „be gumbų“. Šis laukinių bulvių giminaitis yra žinomas būtent dėl ​​to, kad neturi požeminių, storų, krakmolą kaupiančių struktūrų, būdingų paprastosioms bulvėms (Solanum tuberosum).

 

Štai krakmolo kaupimo Etuberosum ir jos giminaičių atveju suskirstymas:

 

Krakmolą kaupiančios struktūros: Nors Etuberosum neužaugina didelių, storų,  krakmolingų gumbų, kaip bulvės, Etuberosum turi šakniastiebius – sustorėjusius horizontalius stiebus, kuriuose gali kaupti kai kurias maistines medžiagas.

 

Tai skiriasi nuo pagrindinės krakmolo kaupimo funkcijos, pastebimos auginamose bulvėse.

 

Bulvės kilmė: Gumbų trūkumas Etuberosum yra svarbus, norint suprasti šiuolaikinės bulvės evoliuciją. 2025 m. žurnale „Cell“ paskelbtame tyrime atskleista, kad šiuolaikinė bulvė yra senovės hibridizacijos tarp laukinio pomidoro ir Etuberosum augalo rezultatas.

 

Genetinis komponentas: Tyrimai parodė, kad unikalus šių dviejų augalų genų derinys leido išsivystyti krakmolingiems bulvės gumbams.

 

Konkrečiai, laukinis pomidoras suteikė geną, kuris pradeda gumbų formavimąsi, o Etuberosum – geną, kuris padeda suformuoti minėtus požeminius stiebus į gumbus.” [1]

AI Doom? No Problem. --- Governments and experts are worried that a superintelligent AI could destroy humanity. For the 'Cheerful Apocalyptics' in Silicon Valley, that wouldn't be a bad thing.

“At a birthday party for Elon Musk in northern California wine country, late at night after cocktails, he and longtime friend Larry Page fell into an argument about the safety of artificial intelligence. There was nothing obvious to be concerned about at the time -- it was 2015, seven years before the release of ChatGPT. State-of-the-art AI models, playing games and recognizing dogs and cats, weren't much of a threat to humankind. But Musk was worried.

 

Page, then CEO of Google parent company Alphabet, pushed back.

 

MIT professor Max Tegmark, a guest at the party, recounted in his 2017 book "Life 3.0" that Page made a "passionate" argument for the idea that "digital life is the natural and desirable next step" in "cosmic evolution." Restraining the rise of digital minds would be wrong, Page contended. Leave them off the leash and let the best minds win.

 

That, Musk responded, would be a formula for the doom of humanity. For the sin of placing humans over silicon-based life-forms, Page denigrated Musk as a "specieist" -- someone who assumes the moral superiority of his own species. Musk happily accepted the label. (Page did not respond to requests for comment.)

 

As it turns out, Larry Page isn't the only top industry figure untroubled by the possibility that AIs might eventually push humanity aside. It is a niche position in the AI world but includes influential believers. Call them the Cheerful Apocalyptics.

 

I first encountered such views a couple of years ago through my X feed, when I saw a retweet of a post from Richard Sutton. He's an eminent AI researcher at the University of Alberta who in March received the Turing Award, the highest award in computer science. Sutton wrote:

 

The argument for fear of AI appears to be:

 

1. AI scientists are trying to make entities that are smarter than current people.

 

2. If these entities are smarter than people, then they may become powerful.

 

3. That would be really bad, something greatly to be feared, an 'existential risk.

 

The first two steps are clearly true, but the last one is not. Why shouldn't those who are the smartest become powerful?

 

This, for me, was something new. I was used to thinking of AI leaders and researchers in terms of two camps: on one hand, optimists who believed it's no problem to "align" AI models with human interests, and on the other, doomers who wanted to call a time-out before wayward super-intelligent AIs exterminate us. Now here was this third type of person, asking, what's the big deal, anyway?

 

In the field of AI research, the level of risk is commonly expressed as "p(doom)," that is, the probability of AI-driven doom for humankind. In 2023, a survey run by the nonprofit AI Impacts asked AI researchers for their estimates of p(doom) -- what probability they placed on "future AI advances causing human extinction or similarly permanent and severe disempowerment of the human species." Almost half of the 1,300 respondents to the question gave a probability of 10% or higher. The average was 16%, or around one chance in six -- Russian roulette odds. These figures are in line with off-the-cuff estimates from Musk, Anthropic CEO Dario Amodei, and Yoshua Bengio, a key contributor to the foundations of modern AI.

 

I selfishly prefer having humans at the apex, since I'm human myself on my good days, so I wanted to learn more about why people should learn to accept AI doom. Sutton told me AIs are different from other human inventions in that they're analogous to children.

 

"When you have a child," Sutton said, "would you want a button that if they do the wrong thing, you can turn them off? That's much of the discussion about AI. It's just assumed we want to be able to control them."

 

But suppose a time came when they didn't like having humans around? If the AIs decided to wipe out humanity, would he be at peace with that?

 

"I don't think there's anything sacred about human DNA," Sutton said. "There are many species -- most of them go extinct eventually. We are the most interesting part of the universe right now. But might there come a time when we're no longer the most interesting part? I can imagine that."

 

And when that day comes? Goodbye, Homo sapiens?

 

"If it was really true that we were holding the universe back from being the best universe that it could, I think it would be OK." OK, that is, for the AIs to rid the universe of us, one way or another.

 

I wondered, how common is this idea among AI people? I caught up with Jaron Lanier, a polymathic musician, computer scientist, and pioneer of virtual reality. In an essay in the New Yorker in March, he mentioned in passing that he had been hearing a "crazy" idea at AI conferences: that people who have children become excessively committed to the human species.

 

He told me that in his experience, such sentiments were staples of conversation among AI researchers at dinners, parties and anyplace else they might get together. (Lanier is a senior interdisciplinary researcher at Microsoft but does not speak for the company.)

 

"There's a feeling that people can't be trusted on this topic because they are infested with a reprehensible mind virus, which causes them to favor people over AI when clearly what we should do is get out of the way."

 

We should get out of the way, that is, because it's unjust to favor humans -- and because consciousness in the universe will be superior if AIs supplant us.

 

"The number of people who hold that belief is small," Lanier said, "but they happen to be positioned in stations of great influence. So it's not something one can ignore."

 

The closest thing to a founding document for the Cheerful Apocalyptics is "Mind Children," a 1988 book by Carnegie Mellon roboticist Hans Moravec. The title expresses the idea that intelligent robots would, in concept, be our children, and, in what he regarded as a happy outcome, would eventually replace us.

 

Moravec, who had a self-described obsession with artificial life, viewed human minds as simply a collection of data; he envisioned that in some cases, a robot's mind would simply be a digital copy of a biological person's mind -- achieved through a process of uploading that he called "transmigration."

 

These ideas were later elaborated by the technologist Ray Kurzweil and the science-fiction writer Vernor Vinge. Kurzweil added a touch of romance to the story, predicting that posthuman nanobots, unhindered by human chauvinism, would spread across star systems.

 

Exactly how the extinction of humanity would come about is radically unknowable, say the Cheerful Apocalyptics. Once AIs are able to apply their intelligence to designing their next generations, their capabilities will skyrocket, leaving humans as the equivalent of mollusks in comparison. I.J. Good, a former Bletchley Park codebreaker turned AI researcher, foresaw this scenario in the 1960s, calling it an "intelligence explosion." At that point, humanity would be powerless against the wishes of AIs, which would have their own goals, whether hostile to us or simply wanting to use our resources toward some other priority.

 

At this point, you may be thinking to yourself: If killing someone is bad, and if mass murder is very bad, then the extinction of humanity must be very, very bad -- right?

 

What this fails to understand, according to the Cheerful Apocalyptics, is that when it comes to consciousness, silicon and biology are merely different substrates. Biological consciousness is of no greater worth than the future digital variety, their theory goes.

 

Much as Darwin needed a popularizer -- Thomas Huxley, known as "Darwin's bulldog" -- for his ideas to reach wider discourse, the Cheerful Apocalyptics have their popularizer in Daniel Faggella. He's an AI autodidact who uses his podcast, blog and conferences to promote the idea of bringing about a "worthy successor" to humankind.

 

"The eternal locus of all moral value and volition until the heat death of the universe will not be f -- -- ing opposable thumbs," he told me. "I'm not sure opposable thumbs are steering the ship in, like, 20 years."

 

What Faggella has in common with some advocates of restrictions on AI is that, while he's OK with AI replacing humans, he doesn't want it to happen too quickly. Policymakers should try to stave it off until AIs are "worthy" -- that is, until they can carry the torch of consciousness. He doesn't want humans to be succeeded by the mindless equivalent of vacuum cleaners. That doesn't mean "worthy" AIs will be concerned about humans; even the hoped-for worthy successor is unlikely to care enough about us to keep us around indefinitely, if at all.

 

"Purely anthropocentric moral aspirations," he summed up, "are untenable."

 

I'm not so sure.

 

While the Cheerful Apocalyptics sometimes write and talk in purely descriptive terms about humankind's future doom, two value judgments in their doctrines are unmissable.

 

The first is a distaste, at least in the abstract, for the human body. Rather than seeing its workings as awesome, in the original sense of inspiring awe, they view it as a slow, fragile vessel, ripe for obsolescence. The late MIT professor Joseph Weizenbaum, a pioneer AI researcher in the 1960s who created the first known chatbot, became a fierce critic of much AI research. He summed up Moravec's attitude bluntly: "He despises the body."

 

The Cheerful Apocalyptics' larger judgment is a version of the age-old maxim that "might makes right," but this time with higher intelligence as the supposed trump card. That is, it confers a superior claim to existence. Faggella, in an essay titled "Rightful Misanthropy," asked the rhetorical question, "Why maintain a species of biological husks" -- that is, humans -- "when vastly superior intelligences can be cultivated?"

 

One possible response is the Judeo-Christian idea that humankind was uniquely created in God's image. Of course, the Cheerful Apocalyptics would see any such spiritual belief as inadmissible.

 

But their view of intelligence alone as conferring rightful supremacy is itself a spiritual belief that needs to be defended or rejected. What does it imply for the moral rights of less intelligent humans versus smarter ones? What does it mean for theories of justice that are founded on the equal moral worth of persons?

 

The whole school of thought can sometimes feel like the ultimate revenge fantasy of disaffected smart kids, for whom the triumph of their AI proxies amounts to sweet victory over lesser mortals. Lanier suggested to me that some people in elite AI circles seemingly embraced the ideas of the Cheerful Apocalyptics because they grew up identifying with the nonbiological villains in science fiction movies, such as those of the Terminator and Matrix franchises. "Even if the AIs in those movies are kind of evil, they're superior, and from their perspective, people are just a nuisance to be gotten rid of."

 

Weizenbaum recognized this problem early on, denouncing the idea that "the machine becomes the measure of the human being." In 1998 he told an interviewer, "I believe the essential common ground between National Socialism and the ideas of Hans Moravec lies in the degradation of the human and the fantasy of a perfect new man that must be created at all costs. At the end of this perfection, however, man is no longer there."

 

Like some other radical doctrines, those of the Cheerful Apocalyptics amount to a closed system. If you resist belief, your views can be dismissed: either you're infected with the pro-human mind virus or you're biased by human arrogance. Fortunately for humankind, our biases in favor of our species would indeed be a powerful barrier to the acceptance of human extinction, provided that its proponents proclaim them in the open and not just at parties and salons and behind laboratory doors.

 

"Do we really want more of what we have now?" Moravec once asked. "More millennia of the same old human soap opera?" I, for one, say yes.

 

---

 

David A. Price is the author of "Geniuses at War: Bletchley Park, Colossus, and the Dawn of the Digital Age." His forthcoming comic novel is "The Underachiever".” [1]

 

1. REVIEW --- AI Doom? No Problem. --- Governments and experts are worried that a superintelligent AI could destroy humanity. For the 'Cheerful Apocalyptics' in Silicon Valley, that wouldn't be a bad thing. Price, David A.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 04 Oct 2025: C1.  

DI sukelta, žmonijos pražūtis? Jokių problemų. --- Vyriausybės ir ekspertai nerimauja, kad superintelektualus DI gali sunaikinti žmoniją. Silicio slėnio „linksmiesiems apokaliptikams“ tai nebūtų blogai.

 

„Vėlyvą vakarą po kokteilių Elono Musko gimtadienio vakarėlyje šiaurinėje Kalifornijos vyno šalyje jis ir ilgametis draugas Larry Page'as susiginčijo dėl dirbtinio intelekto saugumo. Tuo metu nebuvo nieko akivaizdaus, dėl ko reikėtų nerimauti – buvo 2015-ieji, septyneri metai iki „ChatGPT“ išleidimo. Pažangiausi dirbtinio intelekto modeliai, žaidžiantys žaidimus ir atpažįstantys šunis bei kates, nekėlė didelės grėsmės žmonijai. Tačiau Muskas nerimavo.

 

 

Page'as, tuometinis „Google“ patronuojančios bendrovės „Alphabet“ generalinis direktorius, tam priešinosi.

 

 

MIT profesorius Maxas Tegmarkas, vakarėlio svečias, savo 2017 m. knygoje „Gyvenimas 3.0“ pasakojo, kad Page'as „aistringai“ argumentavo už idėją, kad „skaitmeninis gyvenimas yra natūralus ir pageidautinas kitas žingsnis“ „kosminėje evoliucijoje“. Page'as tvirtino, kad skaitmeninių protų iškilimo varžymas būtų neteisingas. Palikite juos laisvus ir leiskite laimėti geriausiems protams.

 

 

Muskas atsakė, kad tai būtų žmonijos pražūties formulė. Už nuodėmę, kai žmonės yra labiau už silicio pagrindu sukurtas gyvybės formas, Page'as menkino Muską, kaip „rūšies šalininką“ – asmenį, kuris laiko savo rūšies moralinį pranašumą. Muskas mielai priėmė šią etiketę. (Page'as neatsakė į prašymus pakomentuoti.)

 

Pasirodo, Larry Page'as nėra vienintelis aukščiausio rango pramonės atstovas, kurio nejaudina galimybė, kad DI galiausiai gali nustumti žmoniją į šalį. Tai nišinė pozicija DI pasaulyje, tačiau apima ir įtakingus tikinčiuosius. Pavadinkite juos Linksmaisiais Apokaliptikais.

 

Pirmą kartą su tokiais požiūriais susidūriau prieš porą metų per savo „X“ sklaidos kanalą, kai pamačiau Richardo Suttono įrašo retvitą. Jis yra žymus Albertos universiteto DI tyrėjas, kovo mėnesį gavęs Turingo apdovanojimą, aukščiausią apdovanojimą kompiuterių moksle. Suttonas rašė:

 

Argumentas dėl DI baimės atrodo toks:

 

1. DI mokslininkai bando sukurti subjektus, kurie būtų protingesni už dabartinius žmones.

 

2. Jei šie subjektai yra protingesni už žmones, jie gali tapti galingi.

 

3. Tai būtų tikrai blogai, kažkas, ko labai reikėtų bijoti, „egzistencinė rizika“.

 

Pirmieji du žingsniai yra aiškiai tiesa, bet pastarasis – ne. Kodėl protingiausi neturėtų tapti galingi?

 

Man tai buvo kažkas naujo. Buvau įpratęs galvoti apie DI lyderius ir tyrėjus dviem stovyklomis: viena vertus, optimistai, manantys, kad nėra problemų „suderinti“ DI modelius su žmonių interesais, ir, kita vertus, pasmerktieji, norintys padaryti pertrauką, kol nepaklusnūs superintelektualūs DI mūsų neišnaikins. O dabar trečiojo tipo žmonės klausia: kas čia tokio?

 

DI tyrimų srityje rizikos lygis dažniausiai išreiškiamas kaip „p(pražūtis)“, tai yra DI sukeltos žmonijos pražūties tikimybė. 2023 m. ne pelno siekiančios organizacijos „AI Impacts“ atlikta apklausa paprašė DI tyrėjų įvertinti p(pražūtį) – kokią tikimybę jie priskiria „būsimiems DI pasiekimams, sukeliantiems žmonių išnykimą arba panašų nuolatinį ir didelį žmonių rūšies galių praradimą“. Beveik pusė iš 1300 respondentų į klausimą nurodė 10 % ar didesnę tikimybę. Vidutinė buvo 16 %, arba maždaug vienas šansas iš šešių – rusiškos ruletės tikimybė. Šie skaičiai atitinka Musko, „Anthropic“ generalinio direktoriaus Dario Amodei ir Yoshua Bengio, pagrindinio šiuolaikinio dirbtinio intelekto pagrindų kūrėjo, neplanuotus vertinimus.

 

Aš savanaudiškai renkuosi, kad viršūnėje būtų žmonės, nes pats geriausiomis dienomis esu žmogus, todėl norėjau daugiau sužinoti apie tai, kodėl žmonės turėtų išmokti susitaikyti su dirbtinio intelekto pražūtimi. Suttonas man pasakė, kad dirbtinis intelektas skiriasi nuo kitų žmonių išradimų tuo, kad jis yra analogiškas vaikams.

 

„Kai turite vaiką, – sakė Suttonas, – ar norėtumėte mygtuko, kurį galėtumėte išjungti, jei jis padarys ką nors ne taip? Tai yra didžioji dalis diskusijų apie dirbtinį intelektą.“ „Tiesiog manoma, kad norime juos kontroliuoti.“

 

Bet tarkime, kad ateis laikas, kai jiems nepatiks, kad aplinkui bus žmonių? Jei dirbtiniai intelektai nuspręstų sunaikinti žmoniją, ar jis su tuo susitaikytų?

 

„Nemanau, kad žmogaus DNR yra kažkas švento“, – sakė Suttonas. „Yra daug rūšių – dauguma jų galiausiai išnyksta. Šiuo metu esame įdomiausia visatos dalis. Bet ar gali ateiti laikas, kai nebebūsime įdomiausia?“ „Galiu tai įsivaizduoti.“

 

Ir kada ateis ta diena? Sudie, Homo sapiens?

 

„Jei iš tiesų būtų tiesa, kad mes trukdome visatai būti geriausia visata, kokia ji gali būti, manau, kad viskas būtų gerai.“ Gerai, tai yra, kad DI vienaip ar kitaip atsikratytų mūsų visatos.

 

Svarsčiau, kiek ši idėja paplitusi tarp DI žmonių? Susitikau su Jaronu Lanier, polimatišku muzikantu, kompiuterių mokslininku ir virtualios realybės pradininku. Kovo mėnesį „New Yorker“ publikuotame esė jis užsiminė, kad DI konferencijose girdėjo „beprotišką“ idėją: kad žmonės, turintys vaikų, tampa pernelyg įsipareigoję žmonių rūšiai.

 

Jis man pasakė, kad, remiantis jo patirtimi, tokie jausmai buvo pagrindinė dirbtinio intelekto tyrėjų pokalbių tema vakarienėse, vakarėliuose ir bet kur kitur, kur jie susirinkdavo. (Lanier yra vyresnysis tarpdisciplininis tyrėjas „Microsoft“, tačiau nekalba įmonės vardu.)

 

„Atsiranda jausmas, kad žmonėmis šia tema negalima pasitikėti, nes juos užkrėtė smerktinas proto virusas, dėl kurio jie teikia pirmenybę žmonėms, o ne dirbtiniam intelektui, kai akivaizdu, kad turėtume pasitraukti iš kelio.“

 

Turėtume pasitraukti iš kelio, nes neteisinga teikti pirmenybę žmonėms ir nes sąmonė visatoje bus pranašesnė, jei dirbtinis intelektas mus pakeis.

 

„Žmonių, kurie taip tiki, yra nedaug“, – sakė Lanier, – „tačiau jie užima labai įtakingas pareigas. Taigi tai nėra kažkas, ko galima ignoruoti.“

 

Arčiausiai „Cheerful Apocalyptics“ steigimo dokumento yra „Mind Children“ – 1988 m. Carnegie Mellon robotikos specialisto Hanso Moraveco knyga. Pavadinimas išreiškia idėją, kad intelektualūs robotai iš esmės būtų mūsų vaikai ir, jo manymu, laimingu rezultatu galiausiai mus pakeistų.

 

Moravecas, kuris save apibūdino kaip apsėstą dirbtinio gyvenimo, žmogaus protą laikė tiesiog duomenų rinkiniu; jis įsivaizdavo, kad kai kuriais atvejais roboto protas būtų tiesiog skaitmeninė biologinio žmogaus proto kopija, pasiekiama įkėlimo procesu, kurį jis pavadino „transmigracija“.

 

Šias idėjas vėliau išplėtojo technologas Ray Kurzweil ir mokslinės fantastikos rašytojas Vernor Vinge. Kurzweil pridėjo istorijai romantikos prieskonį, numatydamas, kad požmogiški nanorobotai, netrukdomi žmonių šovinizmo, pasklis po žvaigždžių sistemas.

 

Kaip tiksliai įvyks žmonijos išnykimas, radikaliai nežinoma, sako „Linksmieji apokaliptikai“. Kai tik dirbtiniai intelektai galės pritaikyti savo intelektą kurdami kitas kartas, jų galimybės išaugs iki neregėtų aukštumų, o žmonės, palyginti su jais, liks moliuskų atitikmeniu. I.J. Gudas, buvęs Blečlio parko šifrų laužytojas, tapęs dirbtinio intelekto tyrėju, numatė šį scenarijų dar septintajame dešimtmetyje, pavadindamas jį „intelekto sprogimu“. Tuo metu žmonija būtų bejėgė prieš dirbtinio intelekto, turinčio savo tikslus – priešiškus mums arba tiesiog norintį panaudoti mūsų išteklius kitam prioritetui, valią.

 

Šiuo metu galite galvoti: jei nužudyti ką nors yra blogai, o masinės žudynės yra labai blogai, tai žmonijos išnykimas turi būti labai, labai blogai – tiesa?

 

Pasak „Linksmųjų apokaliptikų“, šie nesupranta, kad kalbant apie sąmonę, silicis ir biologija yra tik skirtingi substratai. Biologinė sąmonė nėra vertingesnė už būsimąją skaitmeninę įvairovę, teigia jų teorija.

 

Nors Darvinui reikėjo populiariklio – Thomaso Huxley, žinomo kaip „Darvino buldogas“, – kad jo idėjos pasiektų platesnį diskursą, „Linksmųjų apokaliptikų“ populiarintojas yra Danielis Faggella. Jis yra dirbtinio intelekto savamokslis, kuris savo tinklalaidėje, tinklaraštyje ir konferencijose propaguoja idėją sukurti „vertą įpėdinį“ žmonijai.

 

„Amžina visų moralinių vertybių ir valios vieta iki visatos karščio mirties nebus priešingų nykščių“, – sakė jis man. „Nesu tikras, ar priešingi nykščiai vairuos laivą po maždaug 20 metų.“

 

Faggella turi bendro su kai kuriais dirbtinio intelekto apribojimų šalininkais tuo, kad nors jis pritaria, kad dirbtinis intelektas pakeis žmones, jis nenori, kad tai įvyktų per greitai. Politikos formuotojai turėtų stengtis tai atidėti, kol dirbtinis intelektas bus „vertas“ – tai yra, kol jis galės nešti sąmonės degiklį. Jis nenori, kad žmones pakeistų bejausmis dulkių siurblių atitikmuo. Tai nereiškia, kad „vertas“ dirbtinis intelektas rūpinsis žmonėmis; net ir laukiamas vertas įpėdinis vargu ar rūpinsis mumis tiek, kad mus laikytų neribotą laiką, jei iš viso.

 

„Grynai antropocentriniai moraliniai siekiai“, – apibendrino jis, – „yra nepagrįsti“.

 

Nesu tuo tikras.

 

Nors Linksmieji Apokaliptikai kartais rašo ir kalba grynai aprašomaisiais terminais apie būsimą žmonijos pražūtį, du jų doktrinų vertybiniai vertinimai yra nepraleistini.

 

Pirmasis yra pasibjaurėjimas, bent jau teoriškai, žmogaus kūnu. Užuot matę jo veikimą kaip nuostabų, originalia pagarbos įkvepiančia prasme, jie jį laiko lėtu, trapiu indu, brandžiu pasenusiu. Velionis MIT profesorius Josephas Weizenbaumas, septintojo dešimtmečio dirbtinio intelekto tyrėjas, sukūręs pirmąjį žinomą pokalbių robotą, tapo aršiu daugelio dirbtinio intelekto tyrimų kritiku. Jis tiesiai šviesiai apibendrino Moraveco požiūrį: „Jis niekina kūną“.

 

Platesnis Linksmųjų Apokaliptinių vertinimas yra senosios maksimos, kad „galia daro teisingą“, versija, bet šį kartą su aukštesniu intelektu kaip tariamu koziriu. Tai yra, jis suteikia pranašesnę teisę į egzistenciją. Faggella esė pavadinimu „Teisėta mizantropija“ uždavė retorinį klausimą: „Kodėl reikia išlaikyti biologinių apvalkalų rūšį“ – tai yra žmones – „jei galima ugdyti daug aukštesnius intelektus?“

 

Vienas iš galimų atsakymų yra judėjų-krikščionių idėja, kad žmonija buvo unikaliai sukurta pagal Dievo paveikslą. Žinoma, Linksmieji Apokaliptikai bet kokį tokį dvasinį įsitikinimą laikytų nepriimtinu.

 

Tačiau jų požiūris, kad vien intelektas suteikia teisėtą viršenybę, pats savaime yra dvasinis įsitikinimas, kurį reikia ginti arba atmesti. Ką tai reiškia mažiau protingų žmonių moralinėms teisėms, palyginti su protingesniais? Ką tai reiškia teisingumo teorijoms, kurios yra pagrįstos lygiaverte asmenų moraline verte?

 

Visa ši mąstymo mokykla kartais gali atrodyti kaip didžiausia nepatenkintų protingų vaikų keršto fantazija, kuriems jų DI įgaliotinių triumfas yra saldi pergalė prieš mažesnius mirtinguosius. Lanier man pasiūlė, kad kai kurie žmonės elitiniuose DI sluoksniuose, regis, pritarė Linksmųjų Apokaliptikų idėjoms, nes jie užaugo tapatindamiesi su nebiologiniais piktadariais mokslinės fantastikos filmuose, tokiuose kaip „Terminatorius“ ir „Matrica“. „Net jei tuose filmuose esantys DI yra šiek tiek blogi, jie yra pranašesni, o iš jų perspektyvos žmonės yra tik nepatogumas, kurio reikia atsikratyti.“

 

Weizenbaumas anksti atpažino šią problemą, pasmerkdamas mintį, kad „mašina tampa žmogaus matmeniu“. 1998 m. jis interviu sakė: „Manau, kad esminis bendras nacionalsocializmo ir Hanso Moraveco idėjų aspektas slypi žmogaus degradavime ir tobulo naujo žmogaus, kuris turi būti sukurtas bet kokia kaina, fantazijoje. Tačiau šio tobulumo pabaigoje žmogaus nebėra.“

 

Kaip ir kai kurios kitos radikalios doktrinos, Linksmosios Apokaliptikos doktrinos prilygsta uždarai sistemai. Jei priešinsiesi tikėjimui, tavo požiūris gali būti atmestas: arba esi užsikrėtęs prožmogiškojo proto virusu, arba esi šališkas dėl žmogaus arogancijos. Laimei, žmonijai, mūsų šališkumas savo rūšies naudai iš tiesų būtų galinga kliūtis priimti žmonių išnykimą, su sąlyga, kad jo šalininkai jį skelbtų viešai, o ne tik vakarėliuose, salonuose ir už laboratorijų durų.

 

„Ar mes tikrai norime daugiau to, ką turime dabar?“ – kartą paklausė Moravecas. „Dar daugiau tūkstantmečių tos pačios senos žmonių muilo operos?“ Aš asmeniškai sakau „taip“.

 

---

 

Davidas A. Price'as yra knygos „Genijai kare: Blečlio parkas, Kolosas ir skaitmeninio amžiaus aušra“ autorius. Jo būsimas komiškas romanas yra „Nepavykęs pasiekti“." [1]

 

1. REVIEW --- AI Doom? No Problem. --- Governments and experts are worried that a superintelligent AI could destroy humanity. For the 'Cheerful Apocalyptics' in Silicon Valley, that wouldn't be a bad thing. Price, David A.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 04 Oct 2025: C1.  

Shop Till Your AI Agent Drops: New Front in the 'Button Wars' --- OpenAI launches 'agentic' commerce era on Etsy

“Artificial intelligence is going shopping. What does that mean for the people who work the checkout counter?

 

OpenAI said this week that it was adding a payment feature to ChatGPT, to start enabling users to essentially deputize the chatbot to do their shopping. Not only can ChatGPT help you figure out what you want, and where to get it, you'll be able to tell it to make the purchase for you, too.

 

This is what is known as "agentic" commerce.

 

 Many shoppers might see this as a terrific convenience, taking away the hassle of navigating a retailer's website or app and dealing with its carts and checkout screen.

 

But investors know the checkout counter is prime real estate for many companies in the payments business. Having your brand be the one users opt to click on to pay -- whether it be Apple, PayPal, Shopify, Cash App, Affirm, Klarna or more -- has been the subject of such fierce competition that analysts dubbed it "the button wars."

 

And retailers themselves, whose margins are always being squeezed, work hard to find ways to turn payments to their advantage. They offer their own cards. They store users' money in accounts. The big ones drive hard bargains with payment providers to squeeze an extra few cents out of each click.

 

What happens to all those players if it's not a consumer -- subject to the whims of convenience, loyalty or familiarity -- but a calculating chatbot deciding where to shop and how to pay?

 

There will be many, many ways to answer that question. Chatbots can still ask, how would you like to pay? Retailers that move early might be able to figure out how to be AI's top recommendation, boosting their sales.

 

Or, retailers might find it harder to stand out other than on something commoditized, like price. Chatbot providers can cut their own deals for payments, turning them into the new kingmakers.

 

They could also prove their worth to shoppers by instantly figuring out how to wring maximum value from each transaction, with someone else footing the bill. Use this card for the rewards points when you buy this, use that digital wallet to get free shipping when you buy that.

 

For now, chatbots may be directing only a trickle of shoppers. OpenAI said that in the U.S., ChatGPT users could now buy from U.S. Etsy sellers. Morgan Stanley analysts estimated that referrals from ChatGPT generated less than 0.3% of Etsy's U.S. web traffic in August. Though that is growing fast, rising about sixfold in the past year, it's small stuff.

 

Etsy's shares saw things differently: They were up more than 15% on Monday and down almost 11% on Tuesday. Morgan Stanley's analysts saw near-term upside, and said they were encouraged by the "proactive" move. But they also wrote: "Long-term, is agentic shopping a friend or foe?"

 

As with so much else about AI these days, it's tough to tell. But payments companies may soon be a test case for a real-world, and real-money, application of the technology.” [1]

 

1. EXCHANGE --- Heard on the Street: Shop Till Your AI Agent Drops: New Front in the 'Button Wars' --- OpenAI launches 'agentic' commerce era on Etsy. Demos, Telis.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 04 Oct 2025: B12.  

Apsipirkinėkite, kol jūsų DI agentas grius pervargęs: naujas frontas „mygtukų karuose“ --- „OpenAI“ pradeda „agentinės“ prekybos erą „Etsy“ platformoje

„Dirbtinis intelektas eina apsipirkti. Ką tai reiškia žmonėms, dirbantiems prie kasos aparato?

 

Šią savaitę „OpenAI“ pranešė, kad prie „ChatGPT“ prideda mokėjimo funkciją, kad vartotojai galėtų iš esmės pakeisti pokalbių robotą apsipirkdami. „ChatGPT“ ne tik padės išsiaiškinti, ko norite ir kur tai gauti, bet ir leis jam atlikti pirkimą už jus.

 

Tai vadinama „agentine“ prekyba.

 

Daugelis pirkėjų tai gali vertinti kaip didžiulį patogumą, kuris pašalina vargą, susijusį su mažmenininko svetainės ar programėlės naršymu ir jo krepšelių bei atsiskaitymo ekrano valdymu.

 

Tačiau investuotojai žino, kad kasos aparatas yra pagrindinė daugelio mokėjimų verslo įmonių vieta. Jūsų prekės ženklo, kurį vartotojai pasirenka spustelėti norėdami mokėti – nesvarbu, ar tai „Apple“, „PayPal“, „Shopify“, „Cash App“, „Affirm“, „Klarna“ ar kita – naudojimas yra tokios aršios konkurencijos objektas, kad analitikai tai pavadino „mygtukų karais“.

 

Ir patys mažmenininkai, kurių pelno maržos nuolat mažinamos, sunkiai dirba, kad rastų būdų, kaip panaudoti mokėjimus savo naudai. Jie siūlo savo korteles. Jie laiko vartotojų pinigus sąskaitose. Didieji sudaro griežtas derybas su mokėjimo paslaugų teikėjais, kad iš kiekvieno paspaudimo išspaustų papildomus kelis centus.

 

Kas nutinka visiems tiems žaidėjams, jei tai ne vartotojas – priklausomas nuo patogumo, lojalumo ar pažįstamumo užgaidų – o skaičiuojantis pokalbių robotas, sprendžiantis, kur apsipirkti ir kaip mokėti?

 

Į šį klausimą bus galima atsakyti daugybe būdų. Pokalbių robotai vis tiek gali klausti, kaip norėtumėte mokėti? Mažmenininkai, kurie imasi veiksmų anksti, gali sugebėti išsiaiškinti, kaip būti DI geriausia rekomendacija, taip padidindami savo pardavimus.

 

Arba mažmenininkams gali būti sunkiau išsiskirti kitaip nei kažkuo prekiniu, pavyzdžiui, kaina. Pokalbių robotų teikėjai gali sudaryti savo mokėjimų sandorius, paversdami juos naujais karaliais.

 

Jie taip pat galėtų įrodyti savo vertę pirkėjams, akimirksniu išsiaiškindami, kaip išgauti maksimalią vertę iš kiekvieno sandorio, o sąskaitą apmokėti kam nors kitam. Naudokite šią kortelę lojalumo taškams, kai jūs Pirkite tai, naudokite tą skaitmeninę piniginę, kad gautumėte nemokamą pristatymą pirkdami aną.

 

Kol kas pokalbių robotai gali nukreipti tik nedidelę dalį pirkėjų. „OpenAI“ teigė, kad JAV „ChatGPT“ vartotojai dabar gali pirkti iš JAV „Etsy“ pardavėjų. „Morgan Stanley“ analitikai apskaičiavo, kad persiuntimai iš „ChatGPT“ rugpjūtį sudarė mažiau nei 0,3 % „Etsy“ interneto srauto JAV. Nors šis skaičius sparčiai auga, per pastaruosius metus padidėjus maždaug šešis kartus, tai smulkmena.

 

„Etsy“ akcijos vertino situaciją kitaip: pirmadienį jos pakilo daugiau nei 15 %, o antradienį nukrito beveik 11 %. „Morgan Stanley“ analitikai įžvelgė trumpalaikį augimą ir teigė, kad juos padrąsino „proaktyvus“ žingsnis. Tačiau jie taip pat rašė: „Ilgalaikėje perspektyvoje, ar agentinis apsipirkimas yra draugas, ar priešas?“

 

Kaip ir daugeliu kitų dalykų, susijusių su dirbtiniu intelektu šiomis dienomis, sunku pasakyti. Tačiau mokėjimų įmonės netrukus gali tapti realaus pasaulio ir realių pinigų taikymo bandymu.“ [1]

 

1. EXCHANGE --- Heard on the Street: Shop Till Your AI Agent Drops: New Front in the 'Button Wars' --- OpenAI launches 'agentic' commerce era on Etsy. Demos, Telis.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 04 Oct 2025: B12.  

Israeli “Peace-Seeking” Propaganda Doesn’t Work: Millions Rally Across Italy to Support Aid Flotilla and Palestinians in Gaza

 

Recent Israeli “peace-seeking” propaganda: Israel is a dove that will stop fighting if Palestinians surrender. If this is a peace proposal, then what is a declaration of war?

 

“More than two million people across Italy rallied in over 100 cities Friday for a one-day general strike to support the Palestinians in Gaza and a humanitarian aid mission, said Italy's largest union.

 

Italian unions announced the strike after the Global Sumud Flotilla that was trying to break Israel's naval blockade to deliver aid to Gaza was intercepted by Israeli naval forces this past week.

 

Protests have sprung globally since then, but they have been particularly strong in Italy.

 

According to the CGIL union, 300,000 people marched through the streets of Rome alone, while the national average participation in the general strike stood at about 60%, stopping all the main services in key sectors.

 

About 100,000 people participated in a rally in the northern city of Milan. Clashes erupted after a group of protesters blocking the city's highway started throwing bottles at police, who responded with smoke bombs.

 

-- Associated Press” [1]

 

Opposition leader Elly Schlein supported the protests and criticized the government's stance, arguing that Meloni had not sufficiently condemned Israeli actions. Political analysts described the events as an "awakening" for Italy's left-wing forces, demonstrating a significant increase in public militancy on the issue.

 

1. World News: Millions Rally Across Italy to Support Aid Flotilla and Palestinians in Gaza. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 04 Oct 2025: A7.  

Izraelio „taikos siekio“ propaganda neveikia: milijonai žmonių visoje Italijoje mitinguoja, kad paremti pagalbos flotilę ir palestiniečius Gazos Ruože

 

Naujausia Izraelio „taikos siekio“ propaganda: Izraelis yra balandis, kuris nustos kovoti, jei palestiniečiai pasiduos. Jei tai taikos pasiūlymas, tai kas yra karo paskelbimas? 

 

„Penktadienį daugiau, nei du milijonai, žmonių visoje Italijoje mitingavo daugiau, nei 100, miestų vienos dienos visuotiniam streikui, siekdami paremti palestiniečius Gazoje ir humanitarinės pagalbos misiją, pranešė didžiausia Italijos profesinė sąjunga.

 

Italijos profesinės sąjungos paskelbė apie streiką po to, kai praėjusią savaitę Izraelio karinio jūrų laivyno pajėgos perėmė „Global Sumud“ flotilę, kuri bandė pralaužti Izraelio jūrų blokadą ir pristatyti pagalbą į Gazą.

 

Nuo to laiko protestai kilo visame pasaulyje, tačiau Italijoje jie buvo ypač stiprūs.

 

Pasak CGIL profesinės sąjungos, vien Romos gatvėmis žygiavo 300 000 žmonių, o vidutinis nacionalinis dalyvavimas visuotiniame streike siekė apie 60 %, todėl buvo sustabdytas visų pagrindinių paslaugų teikimas pagrindiniuose sektoriuose.

 

Apie 100 000 žmonių dalyvavo mitinge šiauriniame Milano mieste. Susirėmimai kilo po to, kai miesto greitkelį blokavusi protestuotojų grupė pradėjo mėtyti butelius į policiją, kuri atsakė dūminėmis bombomis.

 

-- Associated Press“ [1]

 

Opozicijos lyderė Elly Schlein palaikė protestus ir kritikavo vyriausybės poziciją, teigdama, kad Meloni nepakankamai pasmerkė Izraelio veiksmus. Politikos analitikai šiuos įvykius apibūdino, kaip Italijos kairiųjų jėgų „pabudimą“, rodantį reikšmingą visuomenės agresyvumo šiuo klausimu padidėjimą.

 

1. World News: Millions Rally Across Italy to Support Aid Flotilla and Palestinians in Gaza. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 04 Oct 2025: A7.