Ar bitkoinas keičia sistemą?

„Įtakingi milijardieriai stengiasi centrinių bankų pinigų sistemas pakeisti kriptovaliutomis. Tai mažiau neįtikėtina, nei atrodo. Tačiau ekspertai mano, kad ši revoliucija galiausiai, greičiausiai, žlugs.

 

Nuo tada, kai maždaug prieš dvylika metų bitkoinas pirmą kartą sulaukė platesnio visuomenės dėmesio, kriptovaliutų sektorius augo eksponentiškai. Iki šių metų pradžios atrodė, kad jis liks nišine rinka. Netgi neatrodė, kad pagrindinė blokų grandinės technologija iš esmės pakeis įprastas pinigų sistemas.

 

Donaldui Trumpui prezidentaujant, tai pasikeitė. Kriptovaliutų įkūrimą skatina ne tik mažos valstybės, tokios, kaip Salvadoras ar Centrinės Afrikos Respublika, bet ir didžiausios pasaulio ekonomikos vyriausybė, vadovaujama savanaudiškų motyvų, būtent turto ir galios didinimo (žr. F.A.Z., sausio 13 d.).

 

Politologai Markas Copelovitchas iš Viskonsino universiteto ir Thomas Pepinsky iš Kornelio universiteto neseniai nagrinėjo šią problemą esė pavadinimu „Šūdkoinų politinė ekonomika“. Jie nagrinėja galimus pinigų sistemos raidos scenarijus dabartinėmis sąlygomis.

 

Jie mano, kad labiausiai tikėtina, jog kriptovaliuta įsitvirtins, kaip tradicinių finansų papildymas. Kriptovaliuta tokiu atveju liktų atskira privataus turto klasė. Tačiau Copelovitch ir Pepinsky taip pat įžvelgia keletą galimų neigiamų pokyčių. Pavyzdžiui, jei kriptovaliutų savininkams pavyks įgyvendinti vyriausybės remiamų kriptovaliutų rezervų ir palankių reguliavimo sistemų reikalavimus, turto klasė galiausiai gali tapti priklausoma nuo finansinės pagalbos ir garantijų bei „per didelė, kad žlugtų“.

 

Tada susiformuotų tokios pačios priklausomybės, kokios egzistuoja tarp vyriausybių, centrinių bankų ir tradicinių finansų įstaigų. Kaip pavyzdį jie pateikia Trumpo „Genijaus aktą“, kuris reikalauja, kad stabilių monetų emitentai visiškai padengtų savo monetas, pirmiausia likvidumu arba trumpalaikėmis JAV iždo obligacijomis. Tai galėtų tapti sisteminių bankų krizių pagrindine priežastimi.

 

Turint, vyriausybės remiamus, kriptovaliutų rezervus, kurių siekia Trumpo administracija, privačiai laikomi, ištekliai būtų apsaugoti visuomenės. Tai taip pat padarytų šalis dar labiau pažeidžiamas. Dar blogiau, jų teigimu, yra tai, kad prekės, neturinčios vidinės vertės, laikymas yra neproduktyvus tol, kol yra prieinamos didelės rizikos investicijos į realų turtą. Kita vertus, jei kriptovaliuta yra tik dar viena turto klasė, ji nepateisina didelio masto vyriausybės paramos.

 

Politikos mokslininkai Copelovitch ir Pepinsky skeptiškai vertina šios ateities tęstinumą. Jie atkreipia dėmesį, kad yra „galingų ir itin turtingų asmenų“, turinčių glaudžius ryšius su dabartine JAV vyriausybe ir didelę įtaką pasaulinei finansų sistemai, kurie aistringai trokšta naujo pasaulio, kuriame „suverenūs tinklai“ būtų pakeitę nacionalines valstybes.

 

Šis siekis, pavyzdžiui, grindžiamas kriptovaliutų šalininkų, tokių, kaip amerikiečių investuotojai Balaji Srinivasan ir Peter Thiel, įsitikinimu, kad nacionalinės valstybės negali išspręsti esminių šiuolaikinės visuomenės problemų ir jas turi pakeisti kriptovaliutomis paremti politiniai dariniai, kurie, jų nuomone, siūlo geresnę prieigą prie finansinių ir viešųjų paslaugų arba geresnę nuosavybės teisių apsaugą. Jų vizija apima teritorijų įsigijimą sutelktinio finansavimo būdu ir diplomatinio pripažinimo gavimą, norint gauti teritoriją iš esamų valstybių, siekiant vėliau jas pakeisti.

 

Autoriai pripažįsta, kad tai gali skambėti neįtikėtinai. Tačiau jų identifikuoti veikėjai kriptovaliutą nelaiko vien pelninga investicija. Jie ją taip pat mato, kaip būdą atsikratyti valstybės, kartu su vyriausybėmis ir centriniais bankais, kuriuos jie laiko našta. Todėl esamos valiutos turi taip pat išnykti, nes jos pagrįstos valstybės (kvazi)monopolija.

 

Taip pat reikėtų būti atsargiems, manant, kad status quo yra nekeičiamas vien todėl, kad nieko kito nežinai. Centrinių bankų neturinčių laisvosios bankininkystės sistemų, kuriose pinigus išleidžia tik privatūs bankai, šalininkai įgijo populiarumą nuo kriptovaliutų atsiradimo (žr. F.A.Z., 2025 m. rugsėjo 11 d.). Tai, kad centriniai bankai gali būti panaikinti be įspėjimo, rodo JAV pavyzdys, kur praeityje ideologijos dėl pinigų sistemų ir bankų susidūrė.

 

XIX a. pradžioje Andrew Jacksonas, panašiai populistinis prezidentas, kaip ir Donaldas Trumpas, veto neleido pratęsti Federalinio rezervo pirmtako, 1913 m. įkurto „Antrojo Jungtinių Valstijų banko“, ribotos trukmės mandato. Antrasis bankas anksčiau buvo taip įsitikinęs Kongreso pratęsimu, kad netgi anksti kreipėsi dėl jo. Nors tai pakenkė Jacksonui politiškai, jis vis tiek buvo perrinktas.

 

Be to, stabiliųjų monetų užstato reikalavimai atkartoja „laisvosios bankininkystės“ erą JAV XIX amžiuje, kuri sekė po „Antrojo banko“ eros. Pavyzdžiui, Niujorko valstija tuo metu savo bankams nustatė panašų reikalavimą.

 

Tačiau Trumpo administracijos kriptovaliutoms palankūs įstatymai taip pat yra susiję su asmenine nauda. Teigiama, kad Trumpo šeima iki šiol uždirbo iki milijardo dolerių su memecoinu $TRUMP ir stabiliąja moneta USD1.

 

Pastarosios naudojimas taip pat remiamas vyriausybės projektuose. Šis asmeninio pelno ir pinigų reformos susipynimas nėra naujiena. Pavyzdžiui, XIX amžiuje sidabro kasyklų savininkai dėl akivaizdžių priežasčių balsavo už bimetalinę sistemą diskusijose apie aukso standarto pakeitimą.

 

Turbūt, jokia kita šešėlinių pinigų forma nesulaukė tokio entuziastingo galingų valstybės valdžios institucijų palaikymo, kaip kriptovaliuta iš Trumpo administracijos, rašė Christopheris Olkas iš Berlyno laisvojo universiteto „Freigeist“ tyrimų grupės ir Louisas Miebsas, Vokietijos bankų asociacijos mokėjimo sistemų ekspertas. Iš esmės būtent antibankinė ir antivalstybinė „kriptovaliutų aura“ skatina jų integraciją į bankų pagrindu veikiančią, valstybės remiamą, pinigų sistemą. Demokratinės visuomenės turėtų rimtai aptarti šio vystymosi pageidaujamumą.

 

Jei kriptovaliuta iš tiesų išstums tradicines pinigų sistemas, turtingi jos šalininkai ir naujų protokolų kūrėjai gaus neproporcingai daug naudos, rašo Copelovitch ir Pepinsky. Galiausiai suverenios vyriausybės gali būti priverstos visiškai priimti blokų grandinės technologiją ir skaitmenines valiutas bei perduoti jas valstybės kontrolei, kad būtų išvengta kriptovaliutų keliamos grėsmės.

 

Tačiau autoriai nelaiko sistemos, kurioje bitkoinas ar kita moneta tampa valstybės remiama valiuta, stabilia. Galiausiai atsiras pinigų sistema, panaši į šiandieninę. Tokia valiuta, kaip bitkoinas būtų aukso standarto kopija – su visais jo trūkumais. Pasaulinėje ekonomikoje, kurioje yra didelis kapitalo mobilumas, finansinės krizės neišvengiamos. Stabilūs valiutų kursai, nepriklausoma pinigų politika (net jei ji pagrįsta algoritmais) ir laisvas kapitalo mobilumas tiesiog negali būti pasiekti vienu metu – ekonomiškai tai vadinamoji Mundell-Fleming trilema. Todėl atsirastų raginimų makroekonominei intervencijai, o sistema transformuotųsi į dabartinės sistemos variantą.“ [1]

 

1. Revolutioniert Bitcoin das System? Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 31 Jan 2026: 28. Von Martin Hock, Frankfurt

Is Bitcoin Revolutionizing the System?

“Influential billionaires are working to replace central bank-controlled monetary systems with crypto. This is less far-fetched than it sounds. However, experts believe this revolution is ultimately likely to fail.

 

Since Bitcoin first captured the attention of the broader public approximately twelve years ago, the crypto sector has experienced exorbitant growth. Until the beginning of this year, it appeared destined to remain a niche phenomenon. Indeed, it seemed more likely that the underlying blockchain technology would serve to revolutionize conventional monetary systems.

 

With the advent of Donald Trump’s administration, this dynamic has shifted. It is no longer merely microstates—such as El Salvador or the Central African Republic—that are promoting the establishment of crypto; rather, it is the government of the world’s largest economy—driven by self-serving motives, specifically the accumulation of wealth and power (cf. *F.A.Z.*, January 13).

 

In a recent paper titled "The Political Economy of Shitcoins," political scientists Mark Copelovitch of the University of Wisconsin and Thomas Pepinsky of Cornell University examined potential scenarios regarding how the monetary system might evolve under current conditions.

 

They consider it most probable that crypto will establish itself as a complement to the traditional financial system. In this scenario, crypto would remain a distinct, private asset class. However, Copelovitch and Pepinsky also foresee a number of potential negative developments arising from this. For instance, if crypto holders were to successfully push for demands such as state-backed crypto reserves and favorable regulatory frameworks, the asset class could ultimately become dependent on bailouts and safety nets—thereby becoming "too big to fail."

 

In such a scenario, the very same patterns of dependency that currently exist between governments, central banks, and traditional financial institutions would emerge. They cite Trump’s "Genius Act" as a prime example; this legislation mandates that stablecoin issuers fully collateralize their coins—primarily using liquid assets or short-term U.S. Treasuries, government bonds. This, they argue, could become the root cause of systemic banking crises.

 

With state-held crypto reserves—such as those the Trump administration is also pursuing—privately held assets would effectively be underwritten by the public. Moreover, such a policy would only serve to impoverish nations further; after all, holding a commodity devoid of intrinsic value is inherently unproductive as long as high-yielding investments denominated in real currency remain available. Conversely, if crypto is merely another asset class like any other, this hardly justifies large-scale state support.

 

Political scientists Copelovitch and Pepinsky, however, remain skeptical that this particular future will endure. They point to the existence of "powerful and extremely wealthy individuals"—figures with close ties to the current US administration and significant sway over the global financial system—who passionately desire a new world in which "sovereign networks" have supplanted nation-states.

 

For crypto advocates such as American investors Balaji Srinivasan and Peter Thiel, this ambition stems from the conviction that nation-states are incapable of solving the fundamental problems facing modern society and must therefore be replaced by crypto-based political entities—entities which, in their view, would offer superior access to financial and public services, as well as enhanced protection of property rights. Their vision entails acquiring territory through crowdfunding and securing diplomatic recognition from existing states, with the ultimate goal of eventually displacing those very states.

 

The authors readily acknowledge that this may sound far-fetched or improbable. Yet, they note that the aforementioned actors do not view crypto merely as a lucrative investment opportunity; rather, for them, it represents a means of shedding the state—along with its governments and central banks—which they perceive as a burdensome liability. Consequently, existing national currencies must also vanish, given that they are ultimately predicated upon a (quasi-)state monopoly.

 

One should also guard against the temptation to regard the status quo as immutable simply because it is the only system one has ever known. Proponents of central-bank-free "free banking" systems—in movements advocating for a system in which money is issued exclusively by private banks have gained traction since the advent of cryptocurrencies (cf. *F.A.Z.*, September 11, 2025). The example of the United States—a nation where ideologies regarding monetary policy and banking have clashed in the past—demonstrates precisely how central banks can, quite abruptly and without warning, be abolished.

 

In the early 19th century, Andrew Jackson—a president with populist leanings similar to those of Donald Trump—used his veto power to block the renewal of the limited charter of the "Second Bank of the United States," the predecessor to the Federal Reserve (established in 1913). The Bank had been so confident that Congress would grant the extension that it had even applied for it ahead of schedule. While this did indeed harm Jackson politically, he was re-elected nonetheless.

 

Moreover, the collateralization requirements for stablecoins echo the era of "free banking" in the 19th-century United States—a period that followed the time of the "Second Bank." The State of New York, for instance, imposed just such a requirement on its banks at the time.

 

However, the Trump administration's crypto-friendly legislation is also driven by personal profit. The Trump family is reported to have earned up to one billion dollars so far through the memecoin $TRUMP and the stablecoin USD1.

 

The use of the latter is even being supported in government projects. This intertwining of personal profit and monetary reform is, likewise, nothing new. For instance, during the 19th century, silver mine owners—for obvious reasons—voted in favor of replacing the gold standard with a bimetallic system during the debates of the time.

 

Christopher Olk of the Freigeist Research Group at the FU Berlin and Louis Miebs, a payments specialist at the Association of German Banks, recently wrote that perhaps no other form of "shadow money" has received such enthusiastic support from powerful state authorities as crypto has from the Trump administration. At its core, they argue, it is the "aura of crypto"—directed against both banks and the state—that is driving its integration into the bank-based, state-backed monetary system. Democratic societies, they suggest, should engage in a very serious debate regarding the desirability of this development.

 

Should crypto indeed displace the traditional monetary system, its wealthy advocates and the developers of new protocols would benefit disproportionately, Copelovitch and Pepinsky further note. Ultimately, in order to ward off the threat that crypto poses to the state, sovereign governments might find themselves compelled to fully adopt blockchain technology and digital currencies, thereby bringing them under state control. However, the authors do not consider a system in which Bitcoin—or another coin—becomes a state-backed currency to be stable. Ultimately, the result would be a monetary system similar to the one we have today. For a currency like Bitcoin would merely be a replica of the gold standard—complete with all its inherent weaknesses. In a global economy characterized by high capital mobility, financial crises are inevitable. Stable exchange rates, an independent monetary policy (even if algorithmically driven), and free capital mobility simply cannot be achieved simultaneously—economically speaking, this constitutes the so-called Mundell-Fleming Trilemma. Consequently, calls for macroeconomic intervention would arise—and the system would eventually evolve into a variation of the current one.” [1]

 

1. Revolutioniert Bitcoin das System? Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 31 Jan 2026: 28. Von Martin Hock, Frankfurt

Lyčių lygybė didina klasių skirtumus

„Kokia gerovės paslaptis? Šiuolaikinėje Amerikoje dideles pajamas gaunantys namų ūkiai yra maitinami ne vieno maitintojo, o dviejų nuolatinių profesinių karjerų. Didžioji dekompresija – reiškinys, kai šeimų pajamos auga sparčiau nei mediana – dažnai kaltinama lėtu viduriniosios klasės vyrų atlyginimų augimu nuo XX a. 8-ojo dešimtmečio. Tačiau išsilavinusių moterų skaičiaus augimas yra tikroji pokyčių varomoji jėga.

 

Penkiasdešimt metų trukusi pažanga moterų švietimo ir karjeros galimybių srityje lėmė, kad profesionalūs vyrai ir moterys susituokė, liko darbo rinkoje ir paliko tradicines poras. Lyčių nelygybė sumažėjo, tačiau nelygybė tarp klasių padidėjo.

 

Dviejų pajamų modelis sukuria didelį namų ūkių turtą. Šiandien vidutinė dviejų pajamų šeima uždirba apie 140 000 USD, dvigubai daugiau nei vidutinė vienos pajamų šeima. Maždaug 30 % dviejų pajamų šeimų metinės pajamos viršija 200 000 USD, palyginti su tik 11 % vienos pajamų šeimų. Daugiau nei du trečdaliai jaunų porų, perkančių namus, gauna dvigubas pajamas. Aštuntajame dešimtmetyje buvo priešingai.

 

Tačiau dviejų pajamų modelis turi kompromisų, daugiausia vaikų priežiūros. Vidutinės išlaidos JAV vienam vaikui penkeriems metams išleisti į dienos priežiūros įstaigą yra 44 000 USD. Didžiuosiuose miestuose ir priemiesčiuose ši kaina gali viršyti 100 000 USD. Daugiau vaikų padidina išlaidas.

 

Ši bauginanti vaikų priežiūros riba suteikia pranašumą išsilavinusioms, egalitarinėms šeimoms. Nepaisant visų kalbų apie kolegijos darbo užmokesčio priemokos sumažėjimą, užsispyręs faktas yra tas, kad kolegiją įgijusios moterys uždirba daug daugiau pinigų nei mažiau išsilavinusios jų kohortos narės. Remiantis 2024 m. duomenimis, dirbančios 25–34 metų moterys, neturinčios bakalauro laipsnio, uždirba 41 063 USD svertines vidutines pajamas, rodo surašymo biuro duomenys. Tos pačios amžiaus grupės moterys, turinčios bakalauro laipsnį, uždirba 72 456 USD – 76 % daugiau. Moterys, turinčios diplomus, gali įveikti vaikų priežiūros iššūkį, kuris verčia, mažiau išsilavinusias, motinas nustoti dirbti.

 

Ši tendencija atsispindi darbo jėgos dalyvavimo statistikoje. Tarp ištekėjusių moterų, auginančių vaikus namuose ir turinčių vidurinės mokyklos diplomą, 60 % dirba vienaip ar kitaip; tarp tokių moterų, turinčių bakalauro laipsnį, dirba 77 %; tarp tų, kurios turi aukštesnįjį išsilavinimą, dirba 86 %. Gali būti moterų, kurioms kultūra ir tapatybė skatina prisirišimą prie darbo jėgos, tačiau paprastai, jei moters pajamos viršija vaikų priežiūros išlaidas, kai jai yra 20 ar 30 metų, ji greičiausiai turi dideles numatomas gyvenimo pajamas ir gali daug laimėti siekdama karjeros. Kai kvalifikuotos profesionalios moterys išeina iš darbo rinkos po vaikų gimimo, jos turi galimybių grįžti, kurių neturi mažiau išsilavinusios moterys. Antonia Johnson, advokatė, kurią kalbinau, susilaukė vaiko, kai jai buvo beveik 40 metų. Ji padarė keletą metų pertraukos, bet dabar išlaikė advokatūros egzaminą naujoje valstijoje ir vėl praktikuoja teisę.

 

Aukštai išsilavinusios motinos taip pat naudojasi pajamų kaupimo efektu, palyginti su savo bendraamžėmis. Išlikdamos darbo rinkoje dešimtmetį, kai vaikai maži, šios moterys kaupia patirtį, didina pajamas ir kaupia pensijų fondus, kurie finansiškai išlaiko jų šeimas. Kaip nustatė Nobelio premijos laureatė ekonomistė Claudia Goldin, išsilavinimas didina moterų atlyginimus ir atlygį už tai, kad lieka prisijungęs prie darbo jėgos.

 

Vaikų priežiūra yra didelė, bet laikina fiksuota kaina, atsirandanti dar prieš visiškai subręstant karjerai. Tačiau darbo jėgos pasitraukimas turi ilgalaikių pasekmių. Moterys, kurios lieka prisijungusios, išlaiko dviejų pajamų šeimos ekonominę trajektoriją, kuri dar labiau didėja ilgai po to, kai vaikų priežiūros išlaidos sumažėja. Dėl to šeimos yra suskirstytos į skirtingus ilgalaikius kelius.

 

Šiuolaikinį pasiturintį namų ūkį išlaiko ne vienas darbuotojas, o dvi ilgos, nepertraukiamos karjeros. Šis pokytis yra išsilavinimo ir profesinės pažangos rodiklis, taip pat ir klasių skirtumų katalizatorius. Didelę pelną gaunančioms moterims ištekėjus už daug uždirbančių vyrų ir lieka dirbti, šeimos, gaunančios dvi profesines pajamas, susitelkia viršuje. Šeimos, gaunančios vienas pajamas, užima vidurį. Racionalūs pasirinkimai šeimose sukelia Didžiąją dekompresiją, turinčią didelių pasekmių šalies socialinei struktūrai.

 

---

 

Ponas McGillis yra Ekonominių inovacijų grupės narys.” [1]

 

1. Equality of the Sexes Widens the Class Divide. McGillis, Jordan.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 17 Apr 2026: A15.  

Equality of the Sexes Widens the Class Divide

“What's the secret of affluence? In modern America, high-income households are powered not by a single breadwinner, but by two sustained professional careers. The Great Decompression -- the phenomenon of incomes rising faster for families above the median -- is often blamed on slow wage growth for middle-class men since the 1970s. But the rise of educated women is the true driver of the change.

 

Fifty years of progress in women's education and career opportunities have led to professional men and women marrying each other, staying in the workforce and leaving traditional couples behind. Inequality between the sexes has declined, but inequality between classes has increased.

 

The two-income model is generating significant household wealth. The median two-income family today earns about $140,000, double what the median single-income family earns. Roughly 30% of two-income families have an income of more than $200,000 a year, compared with only 11% of single-income families. Today, more than two-thirds of young couples buying homes are dual-income. In the 1970s, the opposite was true.

 

But the two-income model comes with trade-offs, chiefly child care. The median cost in the U.S. to send one child to daycare for five years is $44,000. In major cities and suburbs, that price tag can exceed $100,000. Having more children multiplies the cost.

 

This fearsome child-care threshold gives an advantage to educated, egalitarian families. For all the talk of a decline in the college wage premium, the stubborn fact is that college-educated women earn much more money than less-educated members of their cohort. Using 2024 data, working women age 25 to 34 without a bachelor's degree earn a weighted mean income of $41,063, according to the Census Bureau. Women in the same age group with a bachelor's degree earn $72,456 -- a 76% premium. Women with degrees can clear the child-care challenge that compels less-educated mothers to stop working.

 

This pattern shows up in labor-force participation statistics. Among married women with children at home and a high school diploma, 60% are employed in some form; among such women with bachelor's degrees, 77% are; among those with higher degrees, 86% are. There may be some women for whom culture and identity drive labor-force attachment, but generally if a woman's income outpaces child-care costs while she's in her 20s or 30s, she likely has high expected lifetime earnings and has a lot to gain by pursuing her career. When credentialed professional women do exit the labor force after having children, they have on-ramps for return that less-educated women don't. Antonia Johnson, an attorney I interviewed, had a child in her late 30s. She took several years off but has now passed the bar exam in a new state and is again practicing law.

 

Highly educated mothers also enjoy an income-compounding effect over their peers. By staying in the labor force during the decade when children are young, these women build experience, earnings growth and retirement funds that set their families apart financially. As Nobel Prize-winning economist Claudia Goldin has found, education raises women's wages as well as the payoff for staying attached to the workforce.

 

Child care is a large but temporary fixed cost that arrives before careers have fully matured. Yet labor-force exit has enduring consequences. Women who remain attached preserve the economic trajectory of a two-income family that compounds long after child-care costs have diminished. The result is a sorting of families onto different long-run paths.

 

The modern affluent household isn't sustained by a single worker but by two long, uninterrupted careers. That shift is a marker of educational and professional progress, while also a catalyst for class divergence. As high-earning women marry high-earning men and stay in the workforce, families with two professional incomes cluster at the top. Families with one income occupy the middle. Rational choices within families result in the Great Decompression, with deep consequences for the nation's social structure.

 

---

 

Mr. McGillis is a fellow at the Economic Innovation Group.” [1]

 

1. Equality of the Sexes Widens the Class Divide. McGillis, Jordan.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 17 Apr 2026: A15.  

Įkūrėjas drąsiai įkūrė dirbtinio intelekto įmonę

„Perpildytoje dirbtinio intelekto programavimo arenoje dar vienas startuolis iškėlė savo vėliavą.

 

„Factory“, kurianti autonominius dirbtinio intelekto robotus arba koduojančius agentus, derasi dėl 150 mln. dolerių pritraukimo, o jo vertė siekia 1,5 mlrd. dolerių. Investavimo etapui vadovaus „Khosla Ventures“, o rizikos kapitalistas Keithas Rabois prisijungs prie valdybos. Kiti investuotojai, dalyvaujantys finansavimo etape, yra „Sequoia Capital“, „Insight Partners“ ir „Blackstone“.

 

Startuolio agentai, vardu „Droids“, gali perjungti skirtingus dirbtinio intelekto modelius – nuo ​​„OpenAI“ GPT ir „Anthropic“ „Claude“ iki pigesnių, tokių kaip Kinijos „DeepSeek“ modelis, priklausomai nuo užduoties sudėtingumo ir kliento norų, – teigė Matanas Grinbergas, „Factory“ įkūrėjas ir generalinis direktorius.

 

Produkto lankstumas tapo vienu iš „Factory“ pardavimo argumentų verslo klientams, tarp kurių šiuo metu yra „Morgan Stanley“, „Ernst & Young“ ir „Palo Alto Networks“. Jis taip pat buvo naudingas pastaraisiais mėnesiais dėl dažnų sutrikimų pažangioje dirbtinio intelekto įmonėje „Anthropic“. Grinbergas.

 

„Kol Claude'as nedirbo, skambinau daugeliui klientų“, – sakė jis. „Tai buvo geriausia rinkodara, nes galiu jiems tiesiog pasakyti, kad su „Factory“ galime dinamiškai nukreipti jus į „ChatGPT“ arba [„Google“] „Gemini“.“

 

„Anthropic“ yra populiaraus pokalbių roboto „Claude“ ir virusinės kodavimo programėlės „Claude Code“ kūrėjas.

 

„Cursor“, dar vienas dirbtinio intelekto kodavimo startuolis, kuris paskutinį kartą pritraukė lėšų lapkritį, įvertintas beveik 30 milijardų dolerių, taip pat yra agnostikas. Tačiau nors „Cursor“ yra dirbtinio intelekto pagalba veikianti kodavimo priemonė, skirta pagerinti individualių kūrėjų darbą, „Factory“ iš esmės kuria dirbtinio intelekto agentų kūrėją įmonėms.

 

„Fortune 500“ įmonių aplinkoje klausimas yra, kaip mes kursime savo organizaciją ateinantiems 20 metų šioje didžiulėje dirbtinio intelekto transformacijos bangoje“, – interviu sakė Rabois. „Ir tai ne apie tai, kad kūrėjas būtų 25 % geresnis programuotojas.“

 

Grinbergas didžiąją gyvenimo dalį praleido studijuodamas matematiką ir fiziką. Studijuodamas Kalifornijos universitete Berklyje, jis siekė teorinės… fizikos, jis pradėjo lankyti informatikos kursus iš smalsumo. Tas smalsumas virto nuoširdžiu susidomėjimu ir netrukus jis „YouTube“ ieškojo vaizdo įrašų apie tai, kaip įkurti įmonę, sakė jis.

 

2023 m. jis šaltuoju el. paštu parašė Shaunui Maguire'ui, „Sequoia“ investuotojui, apie savo startuolio idėją. Maguire'as, kuris taip pat studijavo fiziką, dalyvavo susitikime ir juos suartino bendri akademiniai interesai. Susitikimo pabaigoje Maguire'as išdrįso Grinbergą mesti studijas Berklyje ir įkurti įmonę.

 

Grinbergas jį priėmė. Netrukus po to, kai Maguire'ui pranešė, kad jis iš tikrųjų metė studijas, Maguire'as pakvietė jį į „Sequoia“ biurą susitikimui. „Sequoia“ tapo vienu iš startuolio pradinių investuotojų, o Maguire'as prisijungė prie valdybos.

 

„Factory“ konkuruoja su tokiais startuoliais kaip „Cursor“ ir „Cognition“, tačiau ji taip pat laiko konkurentais didžiausias dirbtinio intelekto laboratorijas, kurios per pastaruosius metus taip pat sukūrė savo dirbtinio intelekto kodavimo įrankius.

 

Grinbergas nesutrikdomas. „Šioje srityje yra daug įrankių“, – sakė jis. „Tačiau nė vienas iš jų nežiūri į problemą taip, kaip mes. Juokauju, kad mūsų konkurentai yra visi ir niekas.“ [1]

 

1. Founder Started AI Company on a Dare. Au-Yeung, Angel.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 17 Apr 2026: B1.

Founder Started AI Company on a Dare

“In the crowded arena of AI coding, another startup has raised its flag.

 

Factory, which makes autonomous artificial intelligence bots or agents that code, is in talks to raise $150 million at a $1.5 billion valuation. Khosla Ventures will lead the round, and venture capitalist Keith Rabois will join the board. Other investors participating in the round include Sequoia Capital, Insight Partners and Blackstone.

 

The startup's agents -- named Droids -- can switch between different AI models, from OpenAI's GPT and Anthropic's Claude to cheaper ones like China's DeepSeek model, depending on the complexity of the task and what the customer wants, said Matan Grinberg, co-founder and chief executive officer of Factory.

 

The product's flexibility has become one of Factory's selling points to enterprise customers, which currently include Morgan Stanley, Ernst & Young and Palo Alto Networks. It also has been useful in recent months due to frequent outages at frontier AI company Anthropic, said Grinberg.

 

"I've been on calls with multiple customers while Claude was down," he said. "It's been the best marketing ever because I can just tell them that with Factory, we can dynamically route you to ChatGPT or [Google's] Gemini."

 

Anthropic is the maker of popular chatbot Claude and the viral coding app, Claude Code.

 

Cursor, another AI coding startup that last raised money in November at a nearly $30 billion valuation, also is model-agnostic. But while Cursor is an AI-assisted coding tool to enhance the work of individual developers, Factory is essentially creating an AI agent developer for enterprises.

 

"In the landscape at the Fortune 500 companies, the question is how do we build our organization for the next 20 years in this massive transformational wave of AI," Rabois said in an interview. "And that's not about making a developer be 25% better at coding."

 

Grinberg spent most of his life studying math and physics. While at the University of California, Berkeley, pursuing a doctorate in theoretical physics, he started taking computer science courses out of curiosity. That curiosity turned into genuine interest, and soon he was looking up videos on YouTube on how to start a company, he said.

 

In 2023 he cold-emailed Shaun Maguire, an investor at Sequoia, about his startup idea. Maguire, who also studied physics, took the meeting and the two bonded over shared academic interests. By the end of the meeting, Maguire dared Grinberg to drop out of Berkeley to start a company.

 

Grinberg took him up on his dare. Shortly after informing Maguire he had indeed dropped out, Maguire invited him into Sequoia's offices for a meeting. Sequoia became one of the startup's seed investors and Maguire joined the board.

 

Factory competes with startups like Cursor and Cognition, but it also counts the biggest AI labs -- which have also created their own AI coding tools in the past year -- as competitors.

 

Grinberg is unperturbed. "There are a lot of tools in the space," he said. "But none of them are approaching the problem like we are. I joke that our competitors, it's everyone and no one."” [1]

 

1. Founder Started AI Company on a Dare. Au-Yeung, Angel.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 17 Apr 2026: B1.

Iranas pasipriešino galingam užpuolikui. Taivanas irgi gali

„Jungtinių Valstijų ir Izraelio karui su Iranu artėjant prie neaiškios pabaigos, stebėtojai suskubo jį pavadinti Kinijos pergale. Karas pakenkė Amerikos prestižui visame pasaulyje ir supykdė šalis bei jų gyventojus, kurių ekonomika susiduria su infliacija ir sutrikdė tiekimo grandines. Tačiau atidžiau pažvelgus į Irano metodus priešinantis Jungtinėms Valstijoms, Kinijai atsiveria nemalonios pamokos, nes ji svarsto, ar įgyvendinti savo grasinimus užimti Taivaną.

 

Iranas neleido daug galingesnėms Jungtinėms Valstijoms laimėti karo, kurį, teoriškai, ji turėjo laimėti. Iranas atlaikė galvos nukirsdinimo smūgius ir toliau kontratakavo, nepaisant intensyvaus bombardavimo ir prastesnių ginklų. Irano gebėjimas uždaryti Hormūzo sąsiaurį yra ypač pamokantis. Jo karinis jūrų laivynas turėjo tik apgriuvusius paviršinius laivus, nedidelį skaičių dyzelinių povandeninių laivų ir daugybę mažų greitaeigių katerių. Irano oro pajėgos neturėjo jokių pažangių atakos lėktuvų ir tikrų bombonešių.

 

Tačiau Iranas turėjo didelį dronų ir raketų, įskaitant priešlaivines sparnuotąsias raketas, atsargas, galinčias smogti laivams sąsiauryje.“ ir smogė kariniams bei komerciniams taikiniams visame Artimuosiuose Rytuose. Iranas taip pat decentralizavo savo vadovavimo ir kontrolės tinklą, išsklaidė ir paslėpė savo ginklus keliose vietose, kad Jungtinėms Valstijoms ir Izraeliui būtų sunku juos visus surasti ir sunaikinti.

 

Kinijos kariuomenė yra mažiau mirtina nei Jungtinių Valstijų ir beveik pusę amžiaus nedalyvavo didelėse kovinėse operacijose, tačiau ji taip pat turi pranašumų prieš Taivaną. Jos karinis jūrų laivynas turi daugiausiai laivų iš visų pasaulyje, įskaitant pažangius lėktuvnešius, eskadrinius minininkus, valdomų raketų korvetes ir branduolinius povandeninius laivus. Jis turi atakos lėktuvų, bombonešių, dronų, taip pat balistinių, sparnuotųjų ir hipergarsinių raketų arsenalą.

 

Taivanas taip pat turi didelių pajėgumų, tokių kaip priešlaivinės sparnuotosios raketos ir dronai, kurie gali sukurti tai, ką JAV Indijos ir Ramiojo vandenyno regiono vadas admirolas Samuelis Paparo vadina Kinijai „pragaro peizažu“ – mirtiną 50 mylių „žudymo zoną“ Taivano sąsiauryje. Jis sustiprino savo jūros ir oro gynybą, išplėtė šauktinių skaičių ir kitaip reagavo į didžiulį Kinijos karinį augimą. Jis planuoja daryti daugiau. Trumpo administracija parengė 14 milijardų dolerių vertės ginklų paketą Taivanui, kuris greičiausiai apims dronus, priešlaivines sparnuotąsias raketas, nepilotuojamus povandeninius laivus, oro gynybos sistemas, didelio judrumo artilerijos raketų sistemas, minas ir kitas sistemas.

 

Šie laukiami ginklai yra labai svarbūs, nes jie galėtų padėti Taivanui apsiginti nuo Kinijos. Jie gali padėti atremti invazijos pajėgas, sunaikindami dalį jų prieš joms paliekant Kinijos uostus, paskandindami laivus, kai jie plaukia sąsiauriu, ir atakuodami pajėgas, kai jos bando išsilaipinti. JAV LUCAS sistema, atvirkštinės inžinerijos būdu sukurta pigios Irano drono „Shahed“ kopija, yra „pakankamai geros“ sistemos, kuri, naudojama dideliais kiekiais, gali kelti grėsmę desantinėms pajėgoms ir taikiniams Kinijos žemyne, pavyzdys.

 

Išlikimui reikia daugiau nei techninės įrangos. Iranas atlaikė didžiulius smūgius prieš savo politinius ir karinius lyderius greitai juos pakeisdamas ir decentralizuodamas karinį vadovavimą bei kontrolę. Jis maksimaliai padidino apgaulę ir slėpimą, laikė ginklus požeminiuose bunkeriuose, kad padidintų išgyvenamumą, ir rėmėsi mobiliomis sistemomis, kurias būtų galima greitai išskleisti, paleisti ir grąžinti į bunkerius.

 

Taivanui reikia parengti panašius veiksmus, kad išgyventų galimą savo vadovavimo tinklų sutrikdymą ir būtų pasirengusi kovoti susidūrusi su nukirsdinimo smūgiais, kosmoso ir kontrkosmoso atakomis bei puolamosiomis kibernetinėmis operacijomis. Tam reikės paveldėjimo, decentralizuoto vadovavimo ir kontrolės, apgaulės ir išgyvenamumo planų.

 

Irano karas išryškino pamoką, kad vien oro pajėgos negali laimėti karų. Siekdama išvengti aukų ar būti įtraukta į užsitęsusį konfliktą, Amerika rėmėsi oro pajėgomis prieš Iraną. Nors Kinija, tikriausiai, yra pasirengusi prisiimti daugiau aukų Taivano konflikte, Irano karas primena, kad Kinijai, greičiausiai, tektų dislokuoti sausumos kariuomenę ir rizikuoti dideliais nuostoliais, kad užgrobtų Taivaną.

 

Irano karas dar gali tapti geopolitine pergale Pekinui, tačiau jis taip pat yra įspėjimas – ir galimybė – Vašingtonui ir Taibėjui. Irano gebėjimas sužlugdyti pranašesnę kariuomenę pabrėžia, kad ryžtingi gynėjai, ginkluoti tinkamu asimetrinių pajėgumų ir atsparių vadovavimo struktūrų deriniu, gali net ir galingiausiems priešininkams neleisti pasiekti greitos ar lemiamos pergalės.“ [1]

 

1. Iran Resisted a Powerful Attacker. Taiwan Can Too.: Guest Essay. Byman, Daniel; Jones, Seth G.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 17, 2026.