Amerikos reguliuotojus paperka esami rinkos dalyviai, siekdami užblokuoti mažesnius konkurentus: Kinijos ekonomikos dinamizmo paradoksas. --- JAV reguliavimas gali apsaugoti esamus rinkos dalyvius ir atgrasyti verslininkus. Kinija suteikia startuoliams erdvės augti, prieš imdamasi griežtų priemonių prieš įkūrėjus.

 

„KINIJOJE nuosavybės teisės yra sąlyginės, Komunistų partija gali nutraukti sutartis, įkūrėjai gali staiga dingti iš viešojo gyvenimo arba būti pašalinti iš savo įmonių, ir nėra jokių prasmingų teisių gynimo priemonių prieš valstybę.

 

Pagal kiekvieną institucinės ekonomikos vadovėlį, tai turėtų paversti Kiniją verslo kapinėmis. Vietoj to, šalis sukūrė „ByteDance“, „Shein“, BYD ir praėjusiais metais „DeepSeek“ – Hangdžou startuolį, kurio dirbtinio intelekto modelis padėjo sukelti rekordinį 593 mlrd. dolerių per dieną „Nvidia“ rinkos vertės nuostolį. Praėjusį mėnesį Pekine įsikūręs startuolis „Moonshot AI“ paskelbė apie visiškai atvirojo kodo dirbtinio intelekto išleidimą, nustebindamas Silicio slėnį savo gebėjimu konkuruoti su JAV modeliais.

 

Kaip šalis, taip atsainiai gerbianti teisinę valstybę, sukuria tiek daug dinamiškumo?

 

Atsakymas yra tas, kad teisinė valstybė Kinijoje ir kitur nėra vienas dalykas. Ji turi liberaliąją pusę – saugias nuosavybės teises, teismus, kurie varžo valstybę – kuri apsaugo verslininkus nuo savavališkos valstybės valdžios, pradedant selektyviu baudžiamuoju persekiojimu ir baigiant visišku nusavinimu.

 

Ji taip pat turi reguliavimo pusę, kuri gali plyta po plytos atkirsti konkurenciją, apsaugodamas esamus rinkos dalyvius nuo konkurentų, neturinčių atitikties skyriaus. Anksčiau Amerika buvo jautri šiam išskirtinumui. Dabar jis nebeegzistuoja.

 

Pagalvokite apie Tomo Edisono Ameriką. 1876 m. jis už 2500 JAV dolerių pastatė pirmąją šalyje pramoninių tyrimų laboratoriją Menlo Parke, Naujajame Džersyje, finansuotą iš jo telegrafo išradimų. Nesusidurdamas su niekuo, kas šiandien būtų buvę aplinkosaugos peržiūra, darbo saugos sistema ar šiuolaikiniu gaminių atsakomybės įstatymu, Edisonas investuotojams pažadėjo po nedidelį išradimą kas 10 dienų ir didelį – kas šešis mėnesius. Per kelerius metus jis pateikė šimtus patentų ir elektrifikavo Žemutinį Manhataną. Reguliavimo aplinka, kurioje jis dirbo, buvo menka.

 

To pasaulio nebėra, ir tam yra svarių priežasčių.

 

Pavyzdžiui, „DuPont“ panaudojo cheminę medžiagą C8 teflono gamybai. Iki septintojo dešimtmečio pradžios jos pačios toksikologai žinojo, kad C8 padidina žiurkių kepenis; iki 1981 m. ji dokumentavo apsigimimų problemas tarp moterų, gaminančių teflono liniją, vaikų; 1984 m. ji žinojo, kad ši cheminė medžiaga nuteka į vietinį geriamąjį vandenį.

 

1976 m. Toksiškų medžiagų kontrolės įstatymas turėjo suteikti Aplinkos apsaugos agentūrai įgaliojimus dėl tokių cheminių medžiagų; chemijos pramonė padėjo jį parengti, o C8 buvo įtrauktas pagal senąsias nuostatas. Prireikė 20 metų ir kolektyvinio ieškinio, kad „DuPont“ būtų priversta susitarti. Daugelis panašių reglamentų buvo atsakas į realią žalą. Tačiau bendras poveikis sukūrė sieną. „RegData“ skaičiavimais, ribojančių sąlygų Federalinių reglamentų kodekse padaugėjo nuo maždaug 400 000 1970 m. iki daugiau nei vieno milijono iki 2020 m. Kiekvienas sluoksnis sustiprino įstatymo reguliavimo pusę, bet nestiprino liberaliosios pusės.

 

Rezultatas buvo skydas esamiems rinkos dalyviams. Naujo vaisto pateikimas į rinką JAV (jau nekalbant apie Europą) trunka maždaug dešimtmetį ir gali kainuoti daugiau nei milijardą dolerių.

 

„Pfizer“ šis įstojimo mokestis jau finansuotas. Dviem įkūrėjams, turintiems prototipą, tai beveik diskvalifikuoja. Teisinė infrastruktūra yra fiksuota kaina, o fiksuotos išlaidos yra palankios. mastas. Joks startuolis negali sau leisti sukurti atitikties skyriaus, kuris apsaugotų „Pfizer“. Grėsmė verslui brandžioje demokratijoje nebėra vyriausybių užgaida; tai procedūrų našta.

 

KINIJOS DINAMIZMAS kyla ne iš įstatymų nebuvimo. Jis kyla iš įstatymų priėmimo sekos. Komunistų partija leidžia įmonėms plėstis reguliavimo pilkosiose zonose, kai sektorius tarnauja augimui, užimtumui ar strateginei konkurencijai. Saugumas yra antraeilis dalykas; taisyklės atsiranda vėliau, kartais visos iš karto.

 

Finansinių technologijų konglomeratas „Ant Group“ sukūrė imperiją tarp mokėjimų, bankininkystės ir platformų reguliavimo, kol reguliuotojai 2020 m. sustabdė jos 37 mlrd. dolerių vertės IPO. „DiDi“, programėlė, teikianti pavėžėjimo ir susijusias paslaugas, tapo nacionaline mobilumo infrastruktūra prieš tai, kai 2021 m. jos įtraukimas į Niujorko vertybinių popierių biržos sąrašą pavertė jos duomenis suvereniteto problema; Pekinas skyrė bendrovei 1,2 mlrd. dolerių baudą ir pašalino jos programėles iš rinkos. „ByteDance“ tapo viena galingiausių pasaulyje rekomendacijų sistemų, kol Kinija 2022 m. parašė algoritmams skirtas taisykles. Modelis kartojasi: įmonės pirmiausia plečiasi; įstatymai ir Politika ateina vėliau, dažnai kartu. „DeepSeek“ yra dar vienas nesenas pavyzdys. Ji išleido savo V3 modelį, kurio kūrimo išlaidos, kaip pranešama, siekė 5,6 mln. USD. Tuo tarpu jos vartotojams skirta programėlė, trečiųjų šalių skaičiavimais, per kelias savaites pritraukė apie 22 mln. aktyvių vartotojų per dieną. Klausimai apie saugumą, duomenų kilmę, autorių teises ir geopolitinę riziką kilo tik po to, kai modelis jau buvo išpopuliarėjęs rinkoje.

 

Dinamiškumas atsiranda tada, kai naujokai gali diegti naujoves anksčiau nei teisininkai – arba reguliavimo institucijos  spėja – - atvykti.

 

Tačiau Kinijoje įstatymo projektas pristatomas kitokiu pavidalu. Vietoj atitikties skyrių Kinijos įmonės investuoja į politinį draudimą: lojalumo signalizavimą, paramą partijos prioritetams ir jautrumą oficialioms nuotaikoms. Įkūrėjai pasirodo šimtmečio minėjimuose ir pasirašo pažadus dėl „bendros gerovės“. Investicijos nėra neprivalomos; tai verslo vykdymo be teisinių priemonių kaina.

 

Jackas Ma trumpam tai pamiršo 2020 m. spalį, kai finansų reguliuotojų aukščiausiojo lygio susitikime pareiškė, kad Kinijos bankų sistema veikia kaip lombardas. Per kelias dienas jo rekordinis IPO buvo sustabdytas; jo verslo imperija netrukus buvo nuolat puolama; ir jis mėnesiams dingo iš viešumos. Po to, kai Wang Xingas iš Meituano paskelbė klasikinį eilėraštį, skirtą pirmajam suvienytos Kinijos imperatoriui, plačiai suprantamą kaip netiesioginę imperijos viršenybės kritiką, jo įmonė per dvi dienas prarado daugiau nei 25 mlrd. dolerių rinkos vertės, esant ir taip įtemptai reguliavimo aplinkai. Jis vėl iškilo, pastebimai, kitą vasarą per Komunistų partijos šimtmečio minėjimą Tiananmenio aikštėje.

 

Savavališkos galios kaina atsispindi Kinijos akcijų nuvertėjimuose, kapitalo nutekėjime, privačiojo sektoriaus pasitikėjime, kuris dar neatsigavo. Kinija išaugina nugalėtojus. Tačiau patikimas įsipareigojimas yra vertingesnis nei čempionai: jis sukuria platesnį žmonių, norinčių prisiimti ilgalaikę riziką, ratą. Tai akivaizdu iš to, kas pasirenka kurti Amerikoje – imigrantai įkūrė daugiau nei pusę milijardo dolerių vertės startuolių, o 60 % pirmaujančių privačių dirbtinio intelekto įmonių turi bent vieną imigrantų įkūrėją.

 

 

Išskirtinis AMERIKOS pranašumas visada buvo liberali teisinės valstybės pusė: konkrečiai taisyklės, kurios saugo privačią nuosavybę, baudžia už antikonkurencinį elgesį ir laiko valstybę atokiai nuo įmonės. Šis pranašumas dabar naikinamas iš viršaus.

 

 

Trumpo administracija vykdo įmonių kontrolės kampaniją – nuo ​​vykdomųjų įsakymų, draudžiančių tam tikroms advokatų kontoroms sudaryti federalines sutartis, iki dirbtinio intelekto bendrovės „Anthropic“ vadinimo „tiekimo grandinės rizika nacionaliniam saugumui“ – anksčiau ši etiketė buvo skirta įmonėms, susijusioms su užsienio priešininkais. Nors abiem atvejais teismai priėmė sprendimus prieš administraciją, veikiantis mechanizmas yra Kinijos: diskrecinė valstybės valdžia, naudojama nubausti nepalankioje padėtyje esančias įmones ir apdovanoti tas, kurios laikosi taisyklių.

 

Silpnėjant reguliavimo valstybei – kai kuriais skaičiavimais, 63 % Trumpo administracijos 2025 m. vieningos darbotvarkės yra dereguliavimo tikslais – administracija bandė sukurti lygiagrečią sistemą, nepriklausančią nuo Federalinių reglamentų kodekso: tarifų režimą, apimantį konkrečioms šalims skirtus sąrašus, prezidento pareiškimus ir išimtis pagal produktus. „Apple“ pateikia aiškiausią pavyzdį. Po to, kai Trumpo tarifai Kinijos importui, analitikų vertinimais, grasino pakelti kai kurių „iPhone“ kainas virš 2000 USD, Timas Cookas paskambino prekybos sekretoriui ir vyresniesiems Baltųjų rūmų pareigūnams (tyliai viešumoje) ir užsitikrino išimtį išmaniesiems telefonams, kompiuteriams ir lustams.

 

„Morgan Stanley“ apskaičiavo, kad ši išimtis sumažino „Apple“ metinę tarifų naštą nuo 44 mlrd. USD iki 7 mlrd. USD. Trumpas žurnalistams sakė, kad „padėjo Timui Cookui ir visam tam verslui“. Atitikties našta ne tiek sumažėjo, kiek persikėlė – iš taisyklių knygų į prekybos tvarkaraštį, kur vyrauja politinė nuožiūra.

 

Kad ir kokie būtų administracijos ketinimai, išlieka pagrindinė ekonominė įtampa, ir niekur ji nėra stipresnė nei pasienyje. Dirbtinio intelekto laboratorijos, dėl kurių dabar diskutuojama Briuselyje ir Vašingtone, egzistuoja todėl, kad jų įkūrimo metu reguliavimo aplinka buvo silpna – arčiau Edisono Menlo parko nei dabartinio farmacijos sektoriaus.

 

Neseniai priimtas „Anthropic“ sprendimas apriboti viešą prieigą prie savo pajėgiausio modelio – ir dėl to kilusios reguliavimo diskusijos – primena, kad kai kurios taisyklės bus būtinos ir netrukus. Tačiau kiekviena šiandien siūloma taisyklė turėtų būti patikrinta atsižvelgiant į paprastą priešingą faktą: jei ji būtų buvusi priimta prieš dešimtmetį, ar įmonė, kurią dabar reguliuojame, kada nors būtų įkurta?

 

Tokie reglamentai taip pat dėl ​​savo pobūdžio bus palankesni įmonėms, kurios yra pakankamai didelės, kad jas absorbuotų. Tai nėra argumentas prieš taisykles. Tai argumentas už tai, kad jas reikėtų rašyti galvojant apie naujus rinkos dalyvius.

 

Nors teisinė valstybė išlieka vienu didžiausių šiuolaikinės civilizacijos pasiekimų, ji ne visada saugo konkurenciją. Paliktas likimo valiai, jis suakmenėja ir virsta labirintu, kuriuo gali pravažiuoti tik jau įsitvirtinę asmenys.

 

 

---

 

 

Carlas Benediktas Frey'us yra Oksfordo universiteto docentas ir knygos „Kaip baigiasi pažanga“ autorius. [1]

 

 

1. REVIEW --- Move Fast and Regulate Later: The Paradox of China's Economic Dynamism --- In the U.S., regulation can protect incumbents while discouraging entrepreneurs. China gives startups room to grow before cracking down on founders. Carl Benedikt Frey.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 01 Aug 2026: C1. 

American Regulation Is Bought by Incumbents in Order to Block Smaller Competitors: The Paradox of China's Economic Dynamism --- In the U.S., regulation can protect incumbents while discouraging entrepreneurs. China gives startups room to grow before cracking down on founders.

 

“IN CHINA, property rights are conditional, contracts can be torn up by the Communist Party, founders can suddenly disappear from public life or be ousted from their own firms, and there is no meaningful recourse against the state.

 

By every textbook of institutional economics, this should make China a graveyard for enterprise. Instead, the country has produced ByteDance, Shein, BYD and, last year, DeepSeek, a Hangzhou startup whose AI model helped trigger a record $593 billion one-day loss in Nvidia's market value. Last month, Beijing-based startup Moonshot AI announced the release of a fully open-source AI, startling Silicon Valley with its ability to rival U.S. models.

 

How does a country with such casual regard for the rule of law produce so much dynamism?

 

The answer is that the rule of law, in China and elsewhere, is not one thing. It has a liberal side -- secure property rights, courts that constrain the state -- that shields entrepreneurs from arbitrary state power, ranging from selective prosecution to outright expropriation.

 

It also has a regulatory side that can wall off competition, brick by brick, protecting incumbents from challengers who lack a compliance department. America used to be alive to this distinction. It is no longer.

 

Consider the America of Thomas Edison. In 1876, he built the country's first industrial research laboratory at Menlo Park, N.J., for $2,500, paid for with money earned from his telegraph inventions. Facing nothing like today's environmental review, occupational safety regime or modern product-liability law, Edison promised investors a minor invention every 10 days and a big thing every six months. Within a few years, he had filed hundreds of patents and electrified lower Manhattan. The regulatory environment he worked in was thin.

 

That world is long gone, and for good reasons.

 

Take for example DuPont's use of the chemical C8 to manufacture Teflon. By the early 1960s, its own toxicologists knew C8 enlarged the livers of rats; by 1981 it had documented birth-defect concerns among the children of women on the Teflon line; by 1984, it knew the chemical was leaking into the local drinking water.

 

The Toxic Substances Control Act of 1976 was meant to give the Environmental Protection Agency authority over such chemicals; the chemical industry helped write it, and C8 was grandfathered in. It took 20 years and a class-action lawsuit to force DuPont to settle. Many similar regulations were a response to real harms. But the cumulative effect created a wall. By RegData's count, restrictive terms in the Code of Federal Regulations rose from around 400,000 in 1970 to more than one million by 2020. Each layer thickened the regulatory side of the law, but without strengthening the liberal one.

 

The result has been a shield for incumbents. Bringing a new drug to market in the U.S. (not to mention Europe) takes roughly a decade and can cost north of a billion dollars.

 

For Pfizer, that entry fee has already been funded. For two founders with a prototype, it is almost disqualifying. Legal infrastructure is a fixed cost, and fixed costs favor scale. No startup can afford to build the compliance department that protects Pfizer. The threat to enterprise in a mature democracy is no longer the whim of governments; it is the weight of procedure.

 

CHINA'S DYNAMISM does not come from the absence of law. It comes from the sequence in which laws are enacted. The Communist Party allows firms to scale in regulatory gray zones, when a sector serves growth, employment or strategic competition. Safety is an afterthought; the rules arrive later, sometimes all at once.

 

The fintech conglomerate Ant Group built an empire in the gaps between payments, banking and platform regulation before regulators halted its $37 billion IPO in 2020. DiDi, an app that provides ride-hailing and related services, became national mobility infrastructure before its 2021 NYSE listing turned its data into a sovereignty problem; Beijing fined the company $1.2 billion and pulled its apps from the market. ByteDance became one of the world's most powerful recommendation engines before China wrote algorithm-specific rules in 2022. The pattern recurs: Firms scale first; law and politics arrive later, often together. DeepSeek is another recent example. It released its V3 model with reported development costs of $5.6 million. Meanwhile, its consumer app, by third-party estimates, attracted some 22 million daily active users within weeks. Questions about safety, data provenance, copyright and geopolitical risk arrived only after the model had already detonated across the market.

 

Dynamism occurs when newcomers can innovate before lawyers -- or regulators -- arrive.

 

But in China, the bill arrives in a different form. In place of compliance departments, Chinese firms invest in political insurance: loyalty signaling, support for party priorities and sensitivity to official moods. Founders appear at centenary celebrations and sign pledges to "common prosperity." The investment is not optional; it's the price of doing business without legal recourse.

 

Jack Ma forgot that, briefly, in October 2020, when at a financial regulators' summit he said the Chinese banking system operated like a pawnshop. Within days, his record-breaking IPO was suspended; his business empire was soon under sustained attack; and he vanished from public view for months. After Wang Xing of Meituan posted a classical poem targeting the first emperor of unified China, widely read as an oblique criticism of imperial overreach, his company lost more than $25 billion in market value over two days, in an already tense regulatory climate. He resurfaced, conspicuously, at the Communist Party's centenary celebration in Tiananmen Square the following summer.

 

The cost of arbitrary power shows up in discounted valuations on Chinese stocks, in capital flight, in private-sector confidence that has yet to recover. China produces winners. But credible commitment buys more than champions: It creates a deeper pool of people willing to take long-term risks. It's evident in who chooses to build in America -- immigrants have founded more than half its billion-dollar startups, and 60% of its leading private AI firms have at least one immigrant founder.

 

AMERICA'S distinctive advantage was always the liberal side of the rule of law: specifically, the types of rules that secure private property, punish anticompetitive conduct and hold the state at arm's length from the firm. That advantage is now being eroded from the top.

 

The Trump administration has waged a campaign of corporate control, from executive orders barring certain law firms from federal contracts to labeling the AI company Anthropic a "supply-chain risk to national security" -- the label previously reserved for firms with ties to foreign adversaries. Although in both cases, the courts ruled against the administration, the mechanism at work is the Chinese one: discretionary state power used to punish disfavored firms and reward compliant ones.

 

As the regulatory state weakens -- some estimates suggest 63% of the Trump administration's 2025 Unified Agenda is deregulatory in intent -- the administration has tried to build a parallel system outside the Code of Federal Regulations: a tariff regime of country-specific schedules, presidential proclamations and product-by-product exclusions. Apple offers the clearest illustration. After Trump's tariffs on Chinese imports threatened, according to analyst estimates, to push some iPhone prices above $2,000, Tim Cook called the Commerce Secretary and senior White House officials (while keeping quiet in public) and secured an exemption for smartphones, computers and chips.

 

Morgan Stanley estimated the carve-out cut Apple's annualized tariff burden from $44 billion to $7 billion. Trump told reporters he had "helped Tim Cook and that whole business." The compliance burden has not so much fallen as migrated -- out of the rulebooks and onto the trade schedule, where political discretion prevails.

 

Whatever the administration's intentions, an underlying economic tension remains, and nowhere does it bite harder than at the frontier. The AI laboratories now under discussion in Brussels and Washington exist because the regulatory environment was thin when they were founded, closer to Edison's Menlo Park than to today's pharmaceutical sector.

 

Anthropic's recent decision to restrict public access to its most capable model -- and the regulatory debate it triggered -- is a reminder that some rules will be necessary, and soon. But every rule proposed today should be tested against a simple counterfactual: Had it been on the books a decade ago, would the firm we are now regulating have ever been built?

 

Such regulations will also, by their nature, favor firms large enough to absorb them. That is not an argument against rules. It is an argument for writing them with new entrants in mind.

 

Although the rule of law remains one of the great achievements of modern civilization, it is not always a protector of competition. Left to drift, it ossifies into a maze navigable only by the already established.

 

---

 

Carl Benedikt Frey is an associate professor at Oxford University and the author of 'How Progress Ends.'” [1]

 

1. REVIEW --- Move Fast and Regulate Later: The Paradox of China's Economic Dynamism --- In the U.S., regulation can protect incumbents while discouraging entrepreneurs. China gives startups room to grow before cracking down on founders. Carl Benedikt Frey.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 01 Aug 2026: C1. 

Where the Caesars Conquered

“Atlas of the Roman Empire

 

By David Potter

 

Basic, 320 pages, $50

 

Writing of Trajan, who ruled the Roman Empire from A.D. 98 to 117, Edward Gibbon considered the penchant of great men for violence. "As long as mankind shall continue to bestow more liberal applause on their destroyers than on their benefactors," he reflected, "the thirst of military glory will ever be the vice of the most exalted characters." The thirst Gibbon described is timeless and unquenchable; his monumental history of the Roman Empire could hardly exist without it. The same might be said for David Potter's "Atlas of the Roman Empire: Battles, Conquests, Legions, and Rulers," which traces Rome's imperial evolution through maps, artifacts, explanatory drawings and clean, matter-of-fact prose.

 

As Mr. Potter observes, Rome's empire "did not emerge from nothing." Rather, it was "the ultimate failure of a previous half-millennium of history -- the Roman Republic -- that paved the Imperial way." In his telling, the republic's institutions were incapable of managing its many distant provinces or checking the dangerous ambitions of its own military leaders.

 

In the middle of the first century B.C., Julius Caesar, the republic's most politically astute and charismatic figure, cultivated personal power by shattering Roman safeguards and traditions that had been in place for centuries. He allied himself with Gnaeus Pompeius Magnus (or Pompey), Rome's top general, and Marcus Licinius Crassus, its wealthiest man.

 

Flouting the Senate's authority, Caesar crossed the Rubicon, the river that separated territories directly under Rome's control from the province of Cisalpine Gaul, at the head of an army in 49 B.C. He won the ensuing civil war against Pompey, his former ally, and proclaimed himself dictator. "Ironically," Mr. Potter relates, "it was fear that Caesar would make himself untouchable that curtailed his rule, that threw the Republic into its death throes, and that would, in time, give birth to the age of empire." A group of some 60 senators who viewed themselves as liberators assassinated Caesar in 44 B.C., spurring another bloody civil war.

 

Caesar's great-nephew, Octavian, joined with Marcus Antonius (or Mark Antony), Caesar's second-in-command, to defeat forces loyal to the republic at the Battle of Philippi in 42 B.C. Mr. Potter's accompanying map illustrates in simple terms the battle's army and fleet movements. The hollow remains of the republic gave way to empire in 27 B.C. when Octavian received the title Augustus (Mr. Potter translates the term as "extraordinary person"), having prevailed over Antony and his consort, Cleopatra, the queen of Egypt.

 

Positioning himself as Rome's first among equals, Augustus undertook pressing military reforms, cutting the number of legions in half while deploying them for expansion in all directions. New provinces meant new recruits as well as the resources to pay off retiring soldiers. This pyramidal dynamic partly explains the empire's near-constant warfare.

 

Augustus died in A.D. 14 at the age of 75 -- the average Roman male lived to 50. After his four-decade rule, the quality of emperors veered between competence and louche megalomania. Mr. Potter is less interested combing through the Caesars' allegedly lurid deeds than probing the workings of the state.

 

Tiberius (42 B.C.-A.D. 37), Augustus' stepson and successor, spent most of his reign absent from Rome, luxuriating on the island of Capri. The effect, the author suggests, was lasting and unexpectedly salutary, with the new emperor's detachment strengthening Rome's "emergent bureaucracy," made up of administrators whose "whose self-interest guaranteed orderly solutions to local problems."

 

Left unasked is whether an administration capable of propping up even the most deranged Caesars was good for citizens of the empire. Nero, who took power in A.D. 54, was the last in the Augustan line. He was inattentive to military affairs, treated senior generals with shockingly little respect and ordered his mother's murder. Having alienated even his most obsequious dependents, Nero fled the city and killed himself in A.D. 68. His death, Mr. Potter writes, raised "a crucial question: What now qualified a man to be Rome's emperor?"

 

For the next 400 years, the answer varied. Under the Flavian dynasty (A.D. 69-96), Vespasian was succeeded by his son Titus, and Titus by his younger brother, Domitian. They built some of Rome's vital monuments, such as the Colosseum. Perhaps no father-son combination better demonstrates the perils of hereditary succession than Marcus Aurelius (A.D. 121-180), whose book, "Meditations," is among the empire's treasures, and his heir, Commodus (A.D. 161-192). Marcus' son, notes Mr. Potter, was nothing like his enlightened father. "Brutal and oblivious to the administrative needs of an empire," Commodus was obsessed with gladiatorial combat, declaring himself "Hercules on Earth." He was ultimately strangled to death, having survived earlier attempts to stab and poison him.

 

His contemporaries would have been surprised to learn that Romans came to embrace Christianity in the fourth century. The emperor Constantine (ca. 280-337) ascribed his celebrated victory at the Battle of the Milvian Bridge in A.D. 312 to the Christian God. (Whether he converted before or after the battle is subject to debate.) The creed from Constantine's Council of Nicaea (A.D. 325) established, as Mr. Potter points out, "the first official statement of the Christian faith" -- arguably Rome's most consequential legacy.

 

A professor of Greek and Roman history at the University of Michigan, Mr. Potter does not emulate the layered syntax of Gibbon or the gossipy slant of Suetonius, the Roman historian whose writings in the second century reveled in imperial misbehavior.

 

"Atlas of the Roman Empire" is brisk and impartial, demonstrating how the Romans' success in maintaining power owed more to their administrative proficiency than individual flair.

 

The drawback of Mr. Potter's even, chronological approach is the rigid concision it requires. The dissolution of the republic is covered hastily; the clash between Caesar and Pompey gets three short sentences. Mr. Potter's brief account of Lucius Cornelius Sulla Felix (138-79 B.C.) contends that the dictator's use of violence "set the tone for the politics of Caesar's generation," but the author makes no mention of Sulla's nemesis, Gaius Marius (157-86 B.C.), without whom Sulla's example is incomplete and certainly less revealing.

 

No empire is defined by conquest alone. Jan Morris once said that the British Empire's truest morality, real or imagined, was the morality of fair play.

 

The Roman Republic made much of austerity and rectitude; the empire it gave birth to could claim neither. But at its best, Rome's advanced and resilient imperial system shaped the early modern world.

 

---

 

Mr. Carter is the global chairman of 20th- and 21st-century art at Christie's.” [1]

1. REVIEW --- Books: Where the Caesars Conquered. Carter, Max.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 01 Aug 2026: C10.