"There are many rabbit holes on the internet not worth going down. But a comment on an online science forum called PubPeer convinced me something might be at the bottom of this one. “This highly cited Science paper is riddled with problematic blot images,” it said. That anonymous 2015 observation helped spark a chain of events that led Stanford’s president, Marc Tessier-Lavigne, to announce his resignation this month.
2023 m. liepos 30 d., sekmadienis
The Research Scandal at Stanford Is More Common Than You Think
The Ruble: A Political History
"The Ruble: A Political History
By Ekaterina Pravilova
(Oxford, 543 pages, $39.95)
When reading Ekaterina Pravilova's original, fascinating and meticulously researched "The Ruble" it is a good idea to keep in mind its subtitle: "A Political History." For Ms. Pravilova's multi-layered account of the evolution of the paper ruble from its inception in the mid-18th century until the post-revolutionary reforms in the early 1920s goes beyond the merely monetary. "The biography of the ruble," explains Ms. Pravilova, "is a history of the Russian state, written in the language of money." Regardless of the type of political system in place, she writes, "money does not simply reflect an existing (or imagined) social and political order but creates it; it is not a consequence or an attribute but an integral and constitutive part of any regime." Ms. Pravilova, a professor of history at Princeton, shows that the ruble has been, above all, a symbol and an instrument of centralized, autocratic and imperial power.
The story begins in 1769 with the launch, under Catherine the Great, of assignats, Russia's first paper currency. This was, Ms. Pravilova maintains, a risky move. Historically, money had been "a token of legitimacy," an indication of the "pureness and integrity of monarchical power." But even in Catherine's time, the figurative, if not the literal, flimsiness of paper money posed both economic and political dangers to the absolutist state.
Assignats, which bore a promise of convertibility into coinage, were quick to catch on. They were much easier to carry across a vast empire than coins, and they were fully backed by copper and silver coins lodged in two Assignat Banks. They also came with a temptation -- to which, inevitably, the empress succumbed. In the absence of adequate credit mechanisms, it wasn't long before the printing presses sped up to help pay for her wars and the expansion of empire. Russia had shifted to a monetary system in which the state's currency and the state's debt were, to a degree, the same thing. Assignats were backed by an undersized metallic hoard; property pledged by aristocrats; and Catherine's promises. Unsurprisingly, this was not enough to prop up their value.
The reign of Alexander I (1801-25) saw the emergence of two sharply divergent views on the future of Russia's money, each wrapped up in sharply divergent views of the Russian state. To oversimplify, liberals believed in a state where the ruler was accountable to the people and the currency to the discipline of the market -- in this case, a silver standard. For their part, the ideologues of autocracy argued for nominalism, a doctrine, relates Ms. Pravilova, that "reserved for the state the right to determine the value of money." Insisting that a currency's value should be supported by some guarantee (such as reserves) to boost its credibility in the marketplace risked encroaching on the czar's ability to do what was necessary to fund the discharge of his "sacred duties": The ruler's word should be reassurance enough.
The nominalists eventually prevailed. But defending their victory required the establishment of monetary and financial arrangements so convoluted that, despite Ms. Pravilova's best efforts, their descriptions may demand several re-readings before they can be grasped. The stratagems also included siphoning off funds (to the state) that could have otherwise been invested in commerce and industry, with results made more damaging by the extent to which Russia was kept at a counterproductive distance from the international capital that could have accelerated its modernization.
Some relief arrived with the turn to what Ms. Pravilova dubs "autocratic capitalism" in the wake of disaster in the Crimean War. A new, more liberal czar, Alexander II (1855-81), opened the Russian market to foreign traders and investors, adopted free trade and allowed "credit rubles" to move in and out of the country. This turned rubles into a commodity with its own price, an exchange rate watched keenly by the increasing number of Russians who could travel abroad. "Tangible valuables," writes Ms. Pravilova, "started yielding their place to intangible resources of every many kinds (securities, bonds, shares), while the role of the ruble became more abstract -- the measure of value rather than a value itself."
But the reformers did not go far enough: "They spoke the languages of capitalism and autocracy, not seeing the mismatch between the two," Ms. Pravilova notes. It was a preview, in some way, of the internal contradictions that doomed Mikhail Gorbachev's attempts to transform the Soviet system from within. In due course, some of the reforms that marked the earlier years of Alexander's reign were reversed (thus tariffs were reimposed on industrial goods), partly prompted by fears of what they could mean for autocratic rule. Nevertheless, in 1897, after a period of experimentation, Russia went onto a version of the gold standard, which, in practice, "strengthened the state's role in finance and the economy" even as it allowed "Russia to play on the international monetary market." In some respects, time had moved on. And then came 1914.
Because control of money was of both practical and symbolic value to the autocracy, it is perhaps fitting that soaring inflation played no small part in the regime's collapse three years later. It's no less appropriate that the chaos of the immediate post-revolutionary years and the fragility of the new regime were mirrored by a period of monetary confusion. "The ruble," writes Ms. Pravilova, "turned into a very vague category that included dozens of various types of currencies" -- including bank notes issued by the czars, by the provisional government that immediately succeeded them, and (valued at a rather lower level) by the ultimately, if at first precariously, victorious Bolsheviks.
In the end, however, as the Communist Party's grip on power tightened, so did its control over the currency, as it implemented its own variety of nominalism. The ruble was worth, domestically anyway, what the party said it was. The Soviet currency, writes Ms. Pravilova, was turned into a "subsidiary tool" of the command economy, and for citizens, a "sort of generalized ration-card." It was an arrangement that lasted longer than it should have.
---
Mr. Stuttaford is the editor of National Review's Capital Matters." [1]
1. Imperial Tender. Stuttaford, Andrew.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 27 July 2023: A.15.
Rublis: politinė istorija
Rublis: politinė istorija
Jekaterina Pravilova
(Oksfordas, 543 puslapiai, 39,95 doleriai)
Skaitant originalų, žavų ir kruopščiai ištirtą Jekaterinos Pravilovos „Rublį“, verta nepamiršti jo paantraštės: „Politinė istorija“. Daugiasluoksnis M. Pravilovos pasakojimas apie popierinio rublio evoliuciją nuo jo atsiradimo XVIII amžiaus viduryje iki porevoliucinių reformų XX a. 2 dešimtmečio pradžioje neapsiriboja vien tik pinigais. „Rublio biografija, – aiškina ponia Pravilova, – tai Rusijos valstybės istorija, parašyta pinigų kalba. Nepriklausomai nuo esamos politinės sistemos tipo, rašo ji, „pinigai ne tik atspindi esamą (ar įsivaizduojamą) socialinę ir politinę tvarką, bet ir ją sukuria; jie nėra pasekmė ar atributas, bet neatsiejama ir sudedamoji bet kokio režimo dalis. “.
Prinstono istorijos profesorė M. Pravilova rodo, kad rublis visų pirma buvo centralizuotos, autokratinės ir imperinės valdžios simbolis ir įrankis.
Istorija prasideda 1769 m., kai, vadovaujant Jekaterinai Didžiajai, buvo išleista assignatai – pirmoji popierinė valiuta Rusijoje. Tai buvo rizikingas žingsnis, teigia M. Pravilova. Istoriškai pinigai buvo „teisėtumo ženklas“, rodantis „monarchinės valdžios grynumą ir vientisumą“. Tačiau net ir Jekaterinos laikais perkeltinis, jei ne tiesioginis, popierinių pinigų trapumas kėlė ir ekonominį, ir politinį pavojų absoliučiai valdžiai.
Assignatai, kurie žadėjo konvertuoti į monetas, greitai patiko. Juos buvo daug lengviau nešti per didžiulę imperiją, nei monetas, be to, jie buvo visiškai paremtos varinėmis ir sidabrinėmis monetomis, patalpintomis dviejuose Assignatų bankuose. Jie taip pat atėjo su pagunda, kuriai imperatorienė neišvengiamai pasidavė. Nesant tinkamų kredito mechanizmų, neilgai trukus spaustuvės paspartėjo, kad padėtų sumokėti už jos karus ir imperijos plėtrą. Rusija perėjo prie pinigų sistemos, kurioje valstybės valiuta ir valstybės skola tam tikru mastu buvo tas pats. Assignatas buvo paremtas per mažo dydžio metaliniu lobynu; aristokratų įkeistu turtu; ir Jekaterinos pažadais. Nenuostabu, kad to nepakako, kad sustiprintų jų vertę.
Valdant Aleksandrui I (1801–25), susiformavo dvi labai skirtingos nuomonės apie Rusijos pinigų ateitį, kurių kiekviena buvo apipinta smarkiai skirtingais požiūriais į Rusijos valstybę. Supaprastinus, liberalai tikėjo valstybe, kurioje valdovas buvo atskaitingas žmonėms, o valiuta – rinkos drausmei – šiuo atveju sidabro standartas. Savo ruožtu autokratijos ideologai pasisakė už nominalizmą – doktriną, pasakoja M. Pravilova, kuri „pasilieka valstybei teisę nustatyti pinigų vertę“. Reikalaudamas, kad valiutos vertė turėtų būti paremta tam tikra garantija (pvz., atsargomis), siekiant padidinti jos patikimumą rinkoje, kilo pavojus, kad caras gali daryti tai, kas būtina, kad būtų finansuojamas jo „šventų pareigų“ vykdymas: Valdovo žodis turėtų būti pakankamai patikinimo.
Galiausiai nugalėjo nominalistai. Tačiau, norint apginti jų pergalę, reikėjo sukurti tokius sudėtingus piniginius ir finansinius susitarimus, kad, nepaisant didžiausių M. Pravilovos pastangų, jų aprašymus gali prireikti keletą kartų perskaityti, kol juos pavyks suvokti. Į gudrybes taip pat buvo įtrauktas lėšų (valstybei), kurias kitu atveju būtų buvę galima investuoti į prekybą ir pramonę, nukreipimas, o rezultatus dar labiau pablogino tai, kad Rusija buvo laikoma neproduktyviu atstumu nuo tarptautinio kapitalo, kuris galėjo paspartinti jos modernizavimą.
Šiek tiek palengvėjo, kai po Krymo karo nelaimės atėjo tai, ką ponia Pravilova praminė panašiu į „autokratinį kapitalizmą“. Naujas, liberalesnis caras Aleksandras II (1855-81), atvėrė Rusijos rinką užsienio prekybininkams ir investuotojams, priėmė laisvą prekybą ir leido „kredito rubliams“ judėti į šalį ir iš jos. Tai pavertė rublius preke, turinčia savo kainą – valiutos kursą, kurį atidžiai stebėjo vis daugėjantys rusai, galintys keliauti į užsienį. „Materialios vertybės, – rašo ponia Pravilova, – pradėjo užleisti savo vietą įvairių rūšių nematerialiems ištekliams (vertybiniams popieriams, obligacijoms, akcijoms), o rublio vaidmuo tapo abstraktesnis – vertės matas, o ne pati vertė. “
Tačiau reformatoriai nenuėjo pakankamai toli: „Jie kalbėjo kapitalizmo ir autokratijos kalbomis, neįžvelgdami šių dviejų neatitikimo“, – pastebi M. Pravilova. Tai tam tikra prasme buvo vidinių prieštaravimų, pasmerkusių Michailo Gorbačiovo bandymus pertvarkyti sovietinę sistemą iš vidaus, apžvalga. Atėjus laikui, kai kurios reformos, žymėjusios ankstesnius Aleksandro valdymo metus, buvo atšauktos (todėl pramoninėms prekėms buvo vėl įvesti tarifai), iš dalies paskatintas baimės, ką jos gali reikšti autokratiniam valdymui. Nepaisant to, 1897 m., po laiko, praleisto eksperimentuojant, Rusija pasirinko aukso standarto versiją, kuri praktiškai „sustiprino valstybės vaidmenį finansuose ir ekonomikoje“, net ir leido „Rusijai žaisti tarptautinėje pinigų rinkoje“. Kai kuriais atžvilgiais laikas pajudėjo.
Ir tada atėjo 1914 m.
Kadangi pinigų kontrolė autokratijai turėjo ir praktinę, ir simbolinę vertę, galbūt, dera, kad sparčiai didėjanti infliacija turėjo nemenką įtaką režimo žlugimui po trejų metų. Ne mažiau tinka ir tai, kad chaosas, kilęs iškart po revoliucijos, ir naujojo režimo trapumas atsispindėjo pinigų sumaišties laikotarpiu. „Rublis, – rašo ponia Pravilova, – pavirto į labai miglotą kategoriją, apimančią dešimtis įvairių rūšių valiutų“, įskaitant banknotus, išleistus carų, Laikinosios vyriausybės, kuri tuoj pat juos pakeitė, ir (vertinama gana žemesnio lygio) galiausiai, nors iš pradžių nesaugiai, pergalingi bolševikai.
Tačiau galiausiai, stiprėjant komunistų partijos galiai, sustiprėjo ir valiutos kontrolė, nes ji įgyvendino savo nominalizmo įvairovę. Rublis buvo vertas šalies viduje tiek, kiek partija sakė. Sovietinė valiuta, rašo M. Pravilova, buvo paversta komandinės ekonomikos „pagalba“, o piliečiams – „tam tikra apibendrinta raciono kortele“. Tai buvo susitarimas, kuris truko ilgiau, nei turėjo.
---
P. Stuttafordas yra „National Review's Capital Matters“ redaktorius.“ [1]
1. Imperial Tender. Stuttaford, Andrew.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 27 July 2023: A.15.
Rusijos naftos kaina nepaiso sankcijų
„Pastarosiomis dienomis Rusija iškovojo pergalę kovoje dėl įtakos pasaulinėms naftos rinkoms, kai šalies geidžiamiausios naftos kaina viršijo vakarietišką kainų viršutinę ribą, įvestą, bandant priversti Maskvą badauti be lėšų.
Tai pirmas kartas, kai jos flagmano „Urals“ rūšies naftos kaina viršijo 60 dolerių už barelį ribą nuo tada, kai praėjusį gruodį JAV ir jos sąjungininkės įvedė naują sankcijų politiką, teigia žaliavų duomenų bendrovė „Argus Media“. Tai ženklas, kad Kremliui bent iš dalies pavyko prisitaikyti prie apribojimų.
Riba yra Vakarų ekonominio spaudimo kampanijos dalis ir nukreipta į svarbiausią Rusijos pajamų šaltinį. Juo siekiama nukraujuoti Kremliaus iždą, tuo pačiu skatinant Rusijos gamintojus ir toliau siųsti į rinką naftą, kad nebūtų kurstoma infliacija visame pasaulyje.
Tarptautinės energetikos agentūros teigimu, aukštesnės kainos gali padidinti Rusijos naftos eksporto pajamas, kurios praėjusį mėnesį sumažėjo iki šiek tiek daugiau, nei perpus, palyginti su prieš metus. Viršutinė riba, Rusijos naftos embargas Europoje ir neseniai sumažėjęs eksportas sumažino Rusijos mokesčių ėmimą iš energetikos šiais metais ir pakenkė biudžetui.
Vienas ženklas, susijęs su finansiniu suspaudimu Maskvoje, gali atleisti: Uralo nuolaida, palyginti su etaloniniu „Brent“, sumažėjo iki 20 dolerių už barelį. Atotrūkis yra daug didesnis, nei prieš sankcijas, tačiau nuo sausio jis sumažėjo perpus.
OPEC+ gavybos mažinimas, prie kurio Maskva prisijungė, padėjo Rusijos naftos kainai viršyti viršutinę ribą. Uralas, pavadintas kalnuoto, naftos turtingo regiono vardu, gavo papildomą postūmį dėl didelės paklausos Azijoje, kur Rusijos gamintojai išstumia Saudo Arabijos naftą.
Vakarų sankcijomis siekiama panaudoti Rusijos priklausomybę nuo Europos laivybos ir draudimo, kaip svertą, kad apribotų, Maskvos gaunamas, pajamas iš žalios naftos. Kylančios kainos rodo, kad Rusijos pastangos surinkti alternatyvų tanklaivių tinklą, kuriam netaikomos sankcijos, mažina Vakarų įtaką jos eksportui, sakė Sergejus Vakulenko, Carnegie Russia Eurasia Center analitikas ir buvęs naftos vadovas Rusijoje.
„Tai buvo evoliucinis procesas, o dabar tik matome jo rezultatus“, – sakė Vakulenko. Rusijos naftos kompanijos „deda gana daug pastangų, kad išliktų versle ir užsidirbtų pinigų. Jos įrodė, kad yra pajėgios operatorės“.
Prekybininkai teigė, kad Rusijos gamintojai pastaruoju metu nerodė didelio noro derėtis dėl kainų, kuriomis Vakarų žaidėjai galėtų likti rinkoje. Tai pokytis, nes Uralas paskutinį kartą pasiekė 60 dolerių balandį.
Tikėtina, kad Rusijos bendrovėms kurį laiką reikės Vakarų laivų ir draudimo, kad galėtų eksportuoti dalį daugiau, nei septynių milijonų barelių naftos, kurias kasdien parduoda užsienyje. Kai kurie analitikai teigia, kad tai suteikia JAV ir Europai reikšmingų, nors ir mažėjančių, svertų, ir jie gali padidinti spaudimą Maskvai, sumažindami viršutinę ribą.
„Jei pažvelgsite į visus maršrutus, kuriais Rusija turi judėti toliau, ir suskaičiuosite, kiek tanklaivių jai reikia savarankiškam, autonominiam laivynui, jie yra labai toli nuo ten, kur turi būti“, – sakė Craigas Kennedy. Harvardo universitete, kuris atlieka Rusijos laivybos tyrimą.
Pareigūnai Vašingtone kainų kilimą vadina Piro pergale Maskvai ir atkreipia dėmesį į daugybę kliūčių, kurios buvo mestos Rusijai.
„Iš esmės viršutinė kainų riba smarkiai stabdo Rusijos pajamas ir toliau kuria pasaulį, kuriame pasaulio rinkoms tiekiama Rusijos nafta“, – sakė iždo sekretoriaus pavaduotojas Wally Adeyemo.
Net jei Rusija parduoda per šešėlinį laivyną, jos žalios naftos pirkėjai gali susitarti dėl didelės kainos nuolaidos, kurią moka dėl viršutinės ribos, teigia iždo pareigūnai.
Septynių išsivysčiusių demokratijų grupės įmonėms leidžiama gabenti ir drausti rusišką naftą tik tuo atveju, jei kaina yra mažesnė nei 60 dolerių už barelį. Rafinuotiems produktams yra atskiri apribojimai. Idėja yra ta, kad Maskva parduos naftą mažesnėmis kainomis, nes jai reikia Vakarų paslaugų, kad galėtų eksportuoti naftą.
Apsunkina analizę, ar viršutinė riba veikia: po praėjusių metų įvykių Ukrainoje tapo sunkiau išmatuoti Rusijos žaliavos prekiavimo kainą.
Prekybininkai ir pareigūnai remiasi, kainas teikiančių, agentūrų skaičiavimais. „S&P Global“ rinko griežtus duomenis iš Intercontinental Exchange prekybos platformos, kurioje buvo parduodami Uralas. Tačiau rinka pateko į radaro tamsią dėmę. „S&P“ ir „Argus“ remiasi pokalbiais su rinkos kontaktais ir informacija, tokia kaip rafinavimo vertės ir frachto tarifai.
Kritikai sako, kad sąjungininkai pradėjo per aukštą ribą. Ukraina, remiama artimų sąjungininkų, įskaitant Lenkiją, užsiėmė lobizmu, kad ją sumažintų. Nesutarimai Europos Sąjungoje ir susirūpinimas dėl benzino kainų Vašingtone juos pristabdė.
Vietoj to, JAV ir ES siekė sugriežtinti vykdymą. Pagrindinis dėmesys: naftos plovimas per apsikeitimo sandorius tarp laivų jūroje. Prekybininkų teigimu, siekiant išvengti ribos, buvo panaudota apgaulinga dokumentacija ir šalutiniai mokėjimai.
Didesnis iššūkis sankcijoms yra nauja logistikos sistema, kurią Rusija ir jos orbitoje esančios įmonės pradėjo kurtis, susidedančios iš tanklaivių, priklausančių, apdraustų ir frachtuotų už Vakarų ribų. Naudotų tanklaivių pardavimas padidino šešėlinį laivyną – pramonėje kalbant apie tanklaivius, gabenančius naftą iš valstybių, kurioms taikomos sankcijos. Pasak laivų sekimo įmonės „Vortexa“, antrąjį ketvirtį penkis kartus daugiau tanklaivių dirbo su gamintojais, kuriems taikomos sankcijos, nei 2021 m. Beveik 80 % tų laivų plaukė Rusijos rinkoje.
Vakarai iš dalies turėjo įtakos dėl Graikijos laivybos pramonės, kuri, kaip ES narė, laikosi sankcijų ir kainų viršutinės ribos, vaidmens. Šalies tanklaivių parkas perkelia daugiau, nei pusę iš Rusijos eksportuojamos naftos, sakė Robinas Brooksas, vyriausiasis ekonomistas. Tarptautinių finansų institutas. „Vakarai turi tikrą kainodaros galią“, – sakė jis ir pridūrė, kad viršutinė riba gali būti sumažinta iki 20–30 dolerių už barelį.
Tas svertas gali mažėti. Didžiulės sumos, kurias Europos tanklaivių kompanijos galėtų uždirbti iš laivų nuomos Rusijos naftai pervežti, pastaraisiais mėnesiais sumažėjo, o tai rodo, kad Rusija turi vis daugiau galimybių naudotis tanklaiviais, priklausančiais ne G-7, sakė Henry Curra, laivų brokerio Braemar tyrimų vadovas." [1]
Graikijos laivybos įmonės ir kiti Vakaruose, netekę rinkos dalies dėl sankcijų, gali paduoti į teismą nevykėlius, sukūrusius, Rusijai nekenksmingas, tačiau Vakarams nuostolingas, sankcijas.
1. Russia Oil Price Defies Sanctions. Wallace, Joe; Talley, Ian; Hirtenstein, Anna.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 24 July 2023: B.1.