Harvardas ką tik žengė didelį ir drąsų žingsnį, kovodamas prieš nacionalinę problemą

 

„Balsavimo metu, kurio rezultatai buvo paskelbti trečiadienį, Harvardo fakultetas nusprendė padaryti tai, apie ką kalbėjome dešimtmečius, bet niekada nepavyko įgyvendinti: apriboti visų dešimtukų skaičių kiekviename kurse.

 

Naujoji taisyklė nustato „20 plius keturi“ formulę, o tai reiškia, kad tik apie 20 procentų kurso studentų gali gauti visus dešimtukus. (Žvaigždute pažymėta, kad iš tikrųjų tai yra 20 procentų plius keturi studentai daugiau – šis pakeitimas skirtas mažiems, pažengusiems seminarams, kuriuose paprastai labiau bendradarbiaujama.)

 

Dabar ateina sunkioji dalis – užtikrinti, kad šis pokytis pagerintų mūsų siūlomą išsilavinimą, o tai priklauso ne tik nuo mūsų universiteto miestelyje priimamų sprendimų.

 

Lengvi dešimtukai yra problema dėl daugelio priežasčių. Jie sumažina motyvaciją mokytis, o tai reiškia, kad studentai palieka kolegiją turėdami mažiau žinių ir įgūdžių. Jie apsunkina tikrai išskirtiniams studentams išsiskirti iš tiesiog sėkmingų bendraamžių. Ir nors išpūsti pažymiai gali atrodyti mažinantys spaudimą studentams, yra ir priešingai: pažymių vidurkiai tapo tokie, kad Harvarde vos dviejų A-minusų neseniai pakako, kad studentai negalėtų baigti studijų su pagyrimu (summa cum laude).

 

Per septynerius metus, kai mes abu dėstėme EC 10, universiteto įvadinį ekonomikos kursą, skyrėme aukščiausius A įvertinimus daugiau nei 4000 studentų, arba daugiau nei 49 procentus mūsų dėstytojų.

 

Tai reiškia, kad esame žemiau mūsų kolegų dėstytojų vidurkio, kurie 2024–2025 mokslo metais skyrė aukščiausius A įvertinimus 60 procentų atvejų.

 

Nors visi geriausiai įvertinti EC 10 studentai buvo įsisavinę medžiagą, ne visi jie peržengė „ypatingo išskirtinumo“ ribą, kurią, kaip teigiama studentų vadove, turėtų reikšti aukščiausias A įvertinimas.

 

Kaip ir daugelis mūsų kolegų, norėjome griežčiau vertinti, tačiau nerimavome, kad tai darydami nepalankiai vertinsime mūsų kurso studentus arba netyčia atstumsime kai kuriuos iš mūsų studijų srities.

 

Būtent tokios kolektyvinio veiksmo problemos mes ir mokome EC 10 kurse – kai žmonės teoriškai sutaria, kad visi turėtų elgtis, siekiant naudos visai visuomenei, bet iš tikrųjų siekia savo individualių interesų.

 

Tai modelis, kuris kituose kontekstuose lėmė žuvų išteklių išeikvojimą, visuomenės žemės pervargimą ir upių užterštumą.

 

Pažymių infliacijos atveju spaudimas ypač didelis jaunesniųjų kursų dėstytojams, kurie baiminasi, kad sąžiningas vertinimas lems blogesnius kursų įvertinimus, mažesnį studentų skaičių ir menkesnes perspektyvas gauti nuolatinę darbo vietą. Tokia baimė maitinosi savimi, sukurdama ne tik aukštus, bet ir nuolat kylančius pažymius – kitaip tariant, infliaciją.

 

Įvairūs dekanai ragino Harvardo dėstytojus nustoti duoti tiek daug dešimtukų, tačiau mažai kas pasikeitė, kol mes kartu nesusivienijome kaip bendruomenė. Kai individualios paskatos veikia priešinga kryptimi, nei geriausia visuomenei, vienintelis ilgalaikis sprendimas yra mechanizmas, kuris skatina arba reikalauja visų veikti bendrojo gėrio labui. Apie tai kalbame ir EC 10.

 

Galiausiai, pažymių infliacija kenkia ne tik individualių studentų išsilavinimo kokybei, bet ir visam universitetui – bet kuriam universitetui – nes kenkia jo reputacijai dėl meistriškumo. Paklaustas apie Harvardo pasiūlymą, Jeilio koledžo dekanas Periclesas Lewisas laikraščiui „The Yale Daily News“ sakė: „Nenoriu, kad dešimtukas Jeilyje būtų vertinamas kaip prastesnis dešimtukas.“

 

Harvardo pasirinktas metodas yra vienas iš daugelio galimų būdų įveikti pažymių infliaciją. Kiekvienas pateiktas pasiūlymas, įskaitant ir šį, turi trūkumų ir nesąžiningų atvejų. Pavyzdžiui, 20 plius keturių metodas nubaustų klasę, kurioje būtų neįprastai daug talentingų ir darbščių studentų. Tačiau jis pateikia lengvai suprantamą ir veiksmingą sprendimą pažymių infliacijai, kuri kamavo senąją padėtį. Taigi mes jį pasirinkome.

 

Tačiau antiinfliacijos priemones sunku išlaikyti. Prinstono dešimtukų riba galiojo nuo 2004 iki 2014 m.; Wellesley pažymių mažinimo politika galiojo nuo 2004 iki 2019 m. Abi buvo panaikintos dėl studentų ir dėstytojų spaudimo. Kad mūsų naujasis apribojimas veiktų, turėsime parodyti, kad tai yra platesnių pastangų gerinti švietimą ir mokymąsi dalis – kad mes ne tik baudžiame savo studentus žemesniais pažymiais, bet ir keliame kartelę su sudėtingesnėmis ir įdomesnėmis pamokomis. Taip pat ir didesne akademine konkurencija.

 

Šios pastangos negali apsiriboti vien Harvardu. Beveik visi universitetai pastebėjo, kad jų pažymiai, laikui bėgant, buvo išpūsti, bet ta pati kolektyvinio veiksmo problema, kuri taikoma atskirų Harvardo paskaitų lygmeniu, taikoma ir institucijų lygmeniu. Lengvesnius pažymius gaunančios mokyklos gali manyti, kad suteikia savo absolventams pranašumą. Tikimės, kad visos mokyklos nuspręs kovoti su pažymių infliacija – tiek siekdamos pagerinti savo studentų išsilavinimą, tiek, aiškėjant pažymių infliacijos reputacijos kainoms, sustiprindamos savo absolventų galimybes darbo rinkoje ir priėmimą į absolventus.

 

 

Darbdaviai ir magistrantūros studijų priėmimo komitetai taip pat turėtų atlikti svarbų vaidmenį, apdovanodami mokyklas, kurios vertinimą padaro prasmingesnį ir informatyvesnį. Jos turėtų reikalauti nacionalinės sistemos, kuri stebėtų ir lygintų skirtingų mokyklų vertinimo politiką, ir daryti prielaidas apie blogiausią iš bet kurios mokyklos, kuri atsisako dalyvauti. Jei to nepadarys, jos turėtų raginti atskiras mokyklas pateikti daugiau informacijos apie vidutinius arba medianinius pažymius pagal klases, kaip tai daro McGill universitetas ir Dartmuto universitetas.

 

 

Kai mokyklos pažymių išrašas nebeskiria studentų vienas nuo kito, darbdaviai ir magistrantūros mokyklos remiasi tuo, ką gali: ryšiais, stažuočių istorija, asmeninio rašinio (vis dažniau rašomo naudojant dirbtinį intelektą) šlifavimu. Pažymių infliacija ne tik nuvertina dešimtuką, bet ir tyliai suteikia daugiau reikšmės kitiems veiksniams, nei tai, ko studentas iš tikrųjų išmoko. Tai tiesa Harvarde ir visose kitose mokyklose, kurios leido savo pažymiams kilti. Sumažinti infliaciją yra sunku. Alternatyva yra blogesnė.

 

 

Jasonas Furmanas, nuomonės straipsnių autorius, 2013–2017 m. buvo Baltųjų rūmų ekonomikos patarėjų tarybos pirmininkas. Davidas Laibsonas yra Harvardo universiteto ekonomikos profesorius. Kartu jie dėsto įvadinį Harvardo ekonomikos kursą.” [1]

 

1. Harvard Just Took a Big, Brave Step Against a Nationwide Problem: Guest Essay. Furman, Jason; Laibson, David.  New York Times (Online) New York Times Company. May 21, 2026.

Harvard Just Took a Big, Brave Step Against a Nationwide Problem

 

 

“In a vote whose results were announced on Wednesday, Harvard faculty decided to do something we have talked about for decades but never managed to pull off: cap the number of full A’s in every course.

 

The new rule imposes a “20 plus four” formula, meaning only about 20 percent of the students in a course can receive full A’s. (The asterisk is that it’s actually 20 percent plus four more students, an adjustment that’s designed for small, advanced seminars that tend to be more collaborative.)

 

Now comes the hard part — making sure this change improves the education we offer, something that depends on much more than just the decisions made on our campus.

 

Easy A’s are a problem for a whole lot of reasons. They reduce the incentive to learn, which means that students leave college with less knowledge and fewer skills. They make it hard for truly exceptional students to stand out from their merely successful peers. And though inflated grades might seem to lower pressure on students, the opposite is also true; grade-point averages got so high at Harvard that just two A-minuses were recently enough to disqualify students from graduating summa cum laude.

 

Over the seven years that we two have taught EC 10, the university’s introductory economics class, we gave full A’s to over 4,000 students, or more than 49 percent of the people we taught.

 

That places us below the average of our fellow instructors, who in the 2024-2025 academic year awarded full A’s 60 percent of the time.

 

Although all the highest-ranked EC 10 students had mastered the material, they hadn’t all crossed the threshold of “extraordinary distinction” that the student handbook says a full A is supposed to represent.

 

Like many of our colleagues, we wanted to grade more rigorously, but worried that doing so would disadvantage the students in our course or unintentionally push some away from our field of study. This is exactly the kind of collective-action problem we teach about in EC 10 — in which people agree in theory that everyone should act so as to benefit society as a whole, but then in reality pursue their own individual interests. It’s a pattern that, in other contexts, has resulted in fisheries being depleted, public land overgrazed and rivers polluted. In the case of grade inflation, the pressures are especially severe for junior faculty, who fear that honest grading will result in worse course evaluations, lower enrollments and slimmer prospects for tenure. That type of fear fed on itself, producing grades that were not only high but continually rising — in other words, inflation.

 

Various deans exhorted the Harvard faculty to stop giving out so many A’s, but little changed until we acted together to bind ourselves as a community. When individual incentives pull in the opposite direction of what is best for society, the only durable solution is a mechanism that incentivizes or requires everyone to act in the common good. We talk about that in EC 10, too.

 

Ultimately, grade inflation hurts not just the quality of individual students’ education; it hurts the university — any university — as a whole, by corroding its reputation for excellence. Asked about Harvard’s proposal, the dean of Yale College, Pericles Lewis, told The Yale Daily News, “I don’t want an A at Yale to be seen as a lesser A.”

 

The approach Harvard chose is one of many possible ways to overcome grade inflation. Every proposal that was floated, including this one, has downsides and unfair cases. The 20-plus-four approach, for example, would penalize a class that had unusually many talented and hard-working students. But it provides an easy-to-understand, workable solution to the grade inflation that plagued the old status quo. So we chose it.

 

Anti-inflation measures are hard to maintain, however. Princeton’s cap on A’s lasted from 2004 to 2014; Wellesley’s grade-deflation policy lasted from 2004 to 2019. Both were repealed under student and faculty pressure. For our new cap to work, we will have to show that it is part of a broader effort to improve education and learning — that we are not simply punishing our students with lower grades but raising the bar with more challenging and exciting classes. And more academic competition too.

 

The effort can’t be limited to just Harvard. Almost all universities have seen their grades become inflated over time, but the same collective-action problem that applies at the level of individual Harvard classes also applies at the level of institutions. Easier-grading schools may believe that they are giving their graduates an advantage. We hope that all schools decide to push back on grade inflation — both to advance their students’ education and, as the reputational costs of grade inflation become clear, to strengthen their graduates’ chances in the job market and graduate admissions.

 

Employers and graduate school admissions committees should play a role, too, by rewarding schools that make grading more meaningful and more informative. They should demand a nationwide system that tracks and compares grading policies at different schools — and assume the worst of any school that refuses to participate. Barring this, they should push individual schools for more information on average or median grades by class, as McGill University and Dartmouth do.

 

When a school’s transcript stops distinguishing students from one another, employers and graduate schools fall back on what they can: connections, internship pedigrees, the polish of a personal essay (increasingly written with artificial intelligence). Grade inflation doesn’t just devalue an A; it also quietly hands more weight to factors other than what a student actually learned. That is true at Harvard and every other school that has let its grades drift upward. Bringing inflation down is hard. The alternative is worse.

 

Jason Furman, a contributing Opinion writer, was the chairman of the White House Council of Economic Advisers from 2013 to 2017. David Laibson is a professor of economics at Harvard University. Together they teach Harvard’s introductory economics course.” [1]

 

1. Harvard Just Took a Big, Brave Step Against a Nationwide Problem: Guest Essay. Furman, Jason; Laibson, David.  New York Times (Online) New York Times Company. May 21, 2026.

Jeffersonas ir Madisonas pasakė, kad turėtume vogti? Abejoju: ką Jeffersonas ir Madisonas manytų apie Muską ir Altmaną? Kinija ištaisė šią Vakarų teismo klaidą ir neleido vagims perimti AI technologiją.

 

 

Konkurencija tarp šalių taip pat yra gerai. Ji neleidžia šūdui iškilti į viršų, kai tai svarbu. 

 

 

Muskas padavė Altmaną ir kitus įkūrėjus į teismą, teigdamas, kad jie „suviliojo ir apgavo“ ir praturtėjo, iš esmės „pavogdami labdaros organizaciją“, kurią jis padėjo finansuoti. Kitų turto vagystė atrodo, kaip kraštutinis savo interesų siekimas, tačiau būtent šis kraštutinumas griauna visuomenę, kurios mums visiems reikia, kad išgyventume.

 

„Šią savaitę teisėjas atmetė Elono Musko 150 milijardų dolerių ieškinį prieš „OpenAI“ įkūrėją Samą Altmaną, kai prisiekusieji nusprendė, kad „Tesla“ generalinis direktorius per ilgai delsė pateikti savo ieškinį. Ponas Muskas teigė, kad nuosprendis buvo priimtas dėl „kalendorinio techninio niuanso“ ir pažadėjo apskųsti sprendimą, todėl galbūt ši teismo kova dėl dirbtinio intelekto viršenybės dar nesibaigė.

 

Iš esmės ponas Muskas padavė poną Altmaną į teismą už apgaulę.

 

Jie abu 2015 m. suvienijo jėgas, kad įkurtų ne pelno siekiančią dirbtinio intelekto laboratoriją, o ponas Muskas įnešė didžiąją dalį kapitalo. Tam tikru momentu ponas Altmanas ir kitas įkūrėjas Gregas Brockmanas persigalvojo ir nusprendė „OpenAI“ paversti pelno siekiančia įmone. „Niekam, atidžiai stebinčiam bylą, nekyla abejonių, kad Altmanas ir Brockmanas iš tikrųjų praturtėjo pavogdami labdaros fondą“, – po pirmadienio nuosprendžio tviteryje parašė ponas Muskas. „Klausimas tik KADA jie tai padarė!“

 

Ponas Altmanas buvo trumpam atleistas iš generalinio direktoriaus pareigų 2023 m., kai valdyba nustatė, kad jis „ne visada buvo atviras savo komunikacijoje“. Tačiau per savaitę jis buvo grąžintas į pareigas, o keli direktoriai, kurie balsavo už jo pašalinimą, paliko valdybą.

 

Tariamas pono Altmano nesąžiningumas taip pat buvo esminis pono Musko byloje.

 

Kryžminės apklausos metu pono Musko advokatas Stevenas Molo paklausė pono Altmano, ar jis yra „visiškai patikimas“. Jis atsakė: „Manau, kad taip.“

 

Ponas Molo: „Bet jūs nežinote, ar esate visiškai patikimas.“

 

Ponas Altmanas: „Pataisysiu savo atsakymą į „taip“.“

 

Ponas Molo paklausė liudytojo, ar jis „visada“ sako tiesą. „Manau, kad esu sąžiningas žmogus“, – atsakė ponas Altmanas.

 

Ponas Molo: „Tai nebuvo mano klausimas, pone.“ „Ar visada sakote tiesą?“

 

Ponas Altmanas: „Esu tikras, kad mano gyvenime yra laikotarpių, kai to nedariau.“

 

Žmonės klysta, ir mažai kas iš mūsų, jei iš viso kas nors, gali teigti, kad gyvenime „visada“ buvome sąžiningi, todėl gali atrodyti keista, kad ponas Altmanas buvo spaudžiamas šiuo klausimu. Tačiau kai kurie technologijų magnatai, siekiantys tapti mūsų dirbtinio intelekto valdovais, nėra tokie kaip jūs ir aš. Jie ne tik išmintingesni ir gabesni, bet ir sąžiningesni nei mes visi. Jie veikia aukštesniame moraliniame lygmenyje. Arba bent jau taip jie sau sako.

 

Praėjusį mėnesį žurnale „New Yorker“ paskelbtame ilgame pono Altmano profilyje buvo pažymėta, kad „OpenAI įkūrimo prielaida buvo ta, kad jis turi būti kitoks“. Kaip? „Įmonė buvo įkurta kaip ne pelno siekianti organizacija, kurios valdyba turėjo pareigą teikti pirmenybę žmonijos saugumui, o ne įmonės sėkmei ar net išlikimui.“ Taigi, „generalinis direktorius“ turėjo būti nepaprasto sąžiningumo žmogus.“ „OpenAI“ valdyba manė, kad „Altmano vaidmuo patikėjo jam žmonijos ateitį“. Nutilsiu, kol jūs nusijuoksite.

 

Teorijos apie „filosofų karaliaus“ ar „didžio žmogaus“ poreikį visuomenės pažangai siekia šimtmečius. Intelektualijos asmenybės nuo Platono iki Machiavelli ir Thomaso Carlyle'o, renkantis lyderius, pabrėžė asmenines savybes, tokias kaip išskirtinė išmintis ir išskirtinis moralinis charakteris. Idėja buvo surasti šiuos nepaprastus vyrus, paskirti juos vadovauti ir suderinti politiką su jų supratimu apie bendrą gėrį. Adamas Smithas, priešingai, teigė, kad laisva rinka ir nekoordinuotas individualių interesų siekimas duos geresnių rezultatų daugiau žmonių. Visuomenės turėtų pasikliauti rinkos jėgomis ir savanoriškais mainais, o ne gerovės skleidėjais.

 

Kovas pažymėjo 250-ąsias Smitho novatoriško teksto „Tautų turtas“, paskelbto tais pačiais metais kaip ir Nepriklausomybės deklaracija, metines. Apmąstant Amerikos svarbų etapą, verta paminėti, kad Įkūrėjai pritarė Smitho skepticizmui filosofų karalių ir lyderių pasirinkimo požiūrio atžvilgiu, kurį šiandieniniai dirbtinio intelekto šalininkai, regis, atmetė.

 

„Amerikos Konstitucija nustatė ne tik tam tikrą sistemą, bet ir sistemų, praktikos ir lyderių keitimo procesą, kartu su metodu, kaip apriboti bet ką ar bet ką, kas bet kuriuo metu iškilo“, – savo knygoje apie socialinę teoriją „Kosminio teisingumo ieškojimas“ rašė Thomas Sowell. „Žvelgiant teigiamai, Amerikos revoliucija suteikė paprastam žmogui balsą, veto teisę, erdvę ir prieglobstį nuo siautulingų „geresniųjų“ prielaidų.“

 

Galbūt, čia yra pamoka mūsų aukštųjų technologijų „geresniesiems“, kurie vadovauja dirbtinio intelekto revoliucijai. Perversminis dirbtinis intelektas anksčiau ar vėliau ateis, viena ar kita forma. Kai kuriems šis perėjimas gali būti nemalonus, tačiau JAV būtų išmintinga priimti šią technologiją ir aplenkti pasaulinius konkurentus. O privatus sektorius turėtų vadovauti pastangoms. Vis dėlto Elonas Muskas, Samas Altmanas ir kiti verslininkai neturėtų manyti, kad žmonės iš aukštesnio padorumo kategorijos vadovaus, ir jais galima pasikliauti, kad jie elgsis teisingai. Laimei, mūsų įkūrėjai geriau suprato žmogaus prigimtį.“ [1]

1. Upward Mobility: What Would Jefferson and Madison Make of Musk and Altman? Riley, Jason L.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 20 May 2026: A17.

Jefferson and Madison Said that We Should Go Ahead and Steal? I Doubt It: What Would Jefferson and Madison Make of Musk and Altman? China has corrected this mistake of Western court and prevented thieves from taking over AI technology.

 

 

Competition between countries is also good. It does not allow the shit to float to the top when this matters. 

Musk sued Altman and other co-founders, claiming they performed a "bait-and-switch" and enriched themselves by essentially "stealing a charity" that he had helped fund. Stealing property of others looks like pursuing your interest at the extreme, but it is this extreme that destroys the society that we all need to survive.

 

“A judge tossed Elon Musk's $150 billion lawsuit against OpenAI's Sam Altman this week after the jury determined that the Tesla CEO waited too long to file his claim. Mr. Musk said the verdict was decided on a "calendar technicality" and vowed to appeal, so perhaps this courtroom battle over artificial-intelligence supremacy isn't over.

 

Essentially, Mr. Musk sued Mr. Altman for being deceitful.

 

The two teamed up to create a nonprofit AI lab in 2015, and Mr. Musk contributed most of the capital. At some point, Mr. Altman and Greg Brockman, another co-founder, changed their minds and decided to make OpenAI a for-profit enterprise. "There is no question to anyone following the case in detail that Altman & Brockman did in fact enrich themselves by stealing a charity," Mr. Musk tweeted after Monday's verdict. "The only question is WHEN they did it!"

 

Mr. Altman was briefly ousted as CEO in 2023 after the board determined that he "was not consistently candid in his communications." Within a week, however, he was reinstated, and several directors who had voted to remove him left the board.

 

Mr Altman's alleged dishonesty was likewise central to Mr. Musk's case.

 

During cross-examination, Mr. Musk's lawyer, Steven Molo, asked Mr. Altman if he was "completely trustworthy." He replied: "I believe so."

 

Mr. Molo: "But you don't know whether you're completely trustworthy."

 

Mr. Altman: "I'll amend my answer to yes."

 

Mr. Molo asked the witness if he "always" tells the truth. "I believe I am a truthful person," Mr. Altman responded.

 

Mr. Molo: "That wasn't my question, sir. Do you always tell the truth?"

 

Mr. Altman: "I'm sure there's some time in my life when I have not."

 

Humans are fallible, and few if any of us can claim to have "always" been truthful in life, so it may seem odd that Mr. Altman was pressed on this point. But some of the tech moguls angling to become our AI overlords aren't like you and me. They're not only wiser and more capable but also more conscientious than the rest of us. They operate on a higher moral plane. Or at least that's what they tell themselves.

 

A lengthy profile of Mr. Altman in the New Yorker magazine last month noted that the "founding premise of OpenAI was that it would have to be different." How so? "The firm was established as a nonprofit, whose board had a duty to prioritize the safety of humanity over the company's success, or even its survival." Thus, "the C.E.O. had to be a person of uncommon integrity." OpenAI's board believed that "Altman's role entrusted him with the future of humanity." I'll pause while you chuckle.

 

Theories about the need for a "philosopher king" or "great man" to advance society date back centuries. Intellectual figures from Plato to Machiavelli and Thomas Carlyle emphasized personal traits such as superior wisdom and exceptional moral character in choosing leaders. The idea was to find these extraordinary men, put them in charge, and align policies with their understanding of the common good. Adam Smith, by contrast, argued that free enterprise and the uncoordinated pursuit of individual self-interest would lead to better outcomes for more people. Societies should rely on market forces and voluntary exchange rather than on do-gooders.

 

March marked the 250th anniversary of Smith's seminal text, "The Wealth of Nations," published the same year as the Declaration of Independence. As we reflect on America's milestone, it's worth noting that the Founders shared Smith's skepticism of philosopher-kings and the approach to choosing leaders that today's AI poohbahs seem to have embraced.

 

"What the American Constitution established was not simply a particular system but a process for changing systems, practices, and leaders, together with a method of constraining whoever or whatever was ascendent at any give time," Thomas Sowell wrote in his book on social theory, "The Quest for Cosmic Justice." "Viewed positively, what the American revolution did was to give the common man a voice, a veto, elbow room and a refuge from the rampaging presumptions of his 'betters.'"

 

Perhaps there's a lesson here for our high-tech "betters" who are leading the revolution in artificial intelligence. Disruptive AI is coming sooner or later, in one form or another. The transition may be unpleasant for some, but the U.S. would be wise to embrace the technology and stay ahead of global rivals. And the private sector ought to lead the effort. Still, Elon Musk, Sam Altman and other entrepreneurs shouldn't presume that people of superior virtue will always be in charge and can be counted on to do the right thing. Thankfully, our Founders had a deeper understanding of human nature.” [1]

 

1. Upward Mobility: What Would Jefferson and Madison Make of Musk and Altman? Riley, Jason L.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 20 May 2026: A17.