Dinamistas: Elonas Muskas turi didesnių planų, nei tiesiog leisti Trumpui sugrįžti į „Twitter“

"„Tvirtai palaikiau Obamos kandidatūrą į prezidentą“, – praėjusio mėnesio pabaigoje tviteryje parašė Elonas Muskas, tai buvo vienas iš ideologinių komentarų, lydinčių jo nuolatinį „Twitter“ valdymą, „tačiau šiandieninė Demokratų partija buvo užgrobta ekstremistų“. Maždaug tuo pačiu metu jis padegė socialinės žiniasklaidos platformą, 2008 m. iš naujo paskelbdamas animacinį filmuką, kuriame patogiai centro kairėje pavaizduota lazda, iki 2021 m. iš naujo apibrėžiama, kaip dešiniojo sparno fantazija, nes kairiojo sparno lazda nuskuodė prie tikslo toli kairėje. Tada šią savaitę jis išsakė tą pačią mintį sutrumpintu stiliumi, kuriuo garsi svetainė: „Twitter aiškiai turi stiprią kairiojo sparno tendenciją“.

 

    Ir dabar pagaliau turime žinią, kad jis, greičiausiai, leis Donaldui Trumpui dar kartą laisvai tvitinti.

 

    Visi šie komentarai ir pažadai sulygina turtingiausią šalies žmogų su dešiniąja mūsų kultūros karo puse. Bet nors aš nepažįstu Musko – niekada neėmiau jo interviu ir nebendravau su juo jokiame slaptame milijardieriaus guolyje – manau, kad žinau pakankamai apie jį ir pažįstu pakankamai tokių žmonių, kaip jis, Silicio slėnyje, kad galėčiau manyti, kad nei jis tviteryje neparašė savęs apibūdinimuose, nei kritika, kurią jam išsako, užfiksuoja tai, kas išskirtinio jo pozicijoje ir pasaulėžiūroje.

 

    Toks terminas kaip „konservatyvus“ netinka Teslos magnatui; Net ir „libertaras“, nors ir arčiau ženklo, Muskui asocijuojasi su daugybe idėjų, kurios, manau, jam ne itin rūpi. Geresnė etiketė kilusi iš Virginia Postrel, jos 1998 m. knygoje „Ateitis ir jos priešai“: Muskas yra tai, ką ji vadina „dinamistu“, reiškiančiu asmenį, kurio pagrindinis įsipareigojimas yra tyrinėjimas ir atradimai, žmogus, kuris tiki, kad geriausia visuomenė yra ta, kuri visada išranda, keičia, daro kažką naujo.

 

    Jei manote, kad tai skamba neginčijamai, pagalvokite dar kartą. Pirma, dinamistui gali nerūpėti, iš kur kyla naujovės ir išradimai: skirtingai, nei puristas libertaras, jis gali būti abejingas viešųjų ir privačių išlaidų klausimams, mielai priims vyriausybės pagalbą, jei to reikia, kad naujas dalykas būtų pradėtas gaminti, ir džiaugiasi, galėdamas pasinaudoti tokia pagalba iš tokių režimų, kaip komunistinė Kinija ne mažiau, nei iš mūsų pačių. Ir jis gali būti pasirengęs rizikuoti daug daugiau, nei tipiškas progresyvus ar tipiškas konservatorius vardan naujovių. Politinis principas, socialinis stabilumas ir moralinė tvarka gali būti derybų objektais, kai tik atradimas yra jūsų Šiaurės žvaigždė.

 

    Daugeliui žmonių dinamiškumas priklauso nuo to, kiek investuojate į tokį pasaulį, koks jis yra, ar prarandate, ar gaunate naudos iš naujovių, ir kur slypi jūsų moralinės nuojautos. (Aš asmeniškai esu Musko Marso kolonijomis, bet ne Marko Zuckerbergo metaversijos dinamistas; skraidančių automobilių, taip, sekso robotų, nelabai.) Net technologijų pasaulyje jūsų apetitas dinamiškumui priklauso nuo jūsų padėties: jei jums pasiseks. Užtenka dirbti vienoje iš Silicio slėnio beveik monopolijų – naujosios amžiaus galios, galbūt nesate suinteresuoti tolesnia apykaita ar pokyčiais.

 

    Pats Muskas dar gali išsivystyti į tokį patogų monopolininką, bet kol kas, laukiant pradinio viešo pasiūlymo „MarsCorp“ 2047 m. jis išlieka dinamišku. Atsižvelgiant į tai, pastaruoju metu jo transformacija iš Obamos demokratų į progresyvią visiškai logiška, atsižvelgiant į pokyčius, kuriuos pastaruoju metu patyrė pats liberalizmas.

 

    Liberalizmas Obamos eroje buvo iš esmės dinamiškas verslas ne todėl, kad liberalai buvo absoliučiai atsidavę didžiosios M raidės mokslui, bet todėl, kad tie metai skatino pasitikėjimą, kad pagrindiniai XXI amžiaus technologiniai pokyčiai padarė pasaulį liberalesniu. Nesvarbu, ar tai socialiniai tinklai drebino Artimųjų Rytų autokratus, ar Obamos kampanija, sukusi ratus aplink savo respublikonų oponentus su internetiniu organizavimu, ar tiesiog bendras socialinių klausimų nukrypimas į kairę, kuris, regis, lydėjo interneto revoliuciją, pažangieji maždaug 2010 m. pajuto bendrą pasitikėjimą, kad technologinės ir politinės minčių pažanga buvo sujungta.

 

    Tačiau nuo tada, kai Trumpas pakreipė istorijos lanką, tas pasitikėjimas sumažėjo arba žlugo. Dabar liberalai internetą vis dažniau laiko pabaisų ir dezinformacijos zona, apimta neliberalizmo, lengvai manipuliuojama demagogų, sukilėlių auginimo terpe.

 

    Ir jei skaitmeninės technologijos tapo ypač įtartinos, dėl tranzityvinės nuosavybės, taip pat kyla didesnė mintis sukurti naujoves, kad kitaip išspręsti socialines ar aplinkos problemas – įgalinti aplinkosaugos judėjimo dalį, kuri nori sutramdyti kapitalizmą, kad išgelbėtų planetą, vietoje tos dalies, kuri įsivaizduoja, kaip sutramdyti klimato kaitą Teslų ir saulės elektrinių parkais.

 

    Tuo tarpu vertybės, kuriomis grindžiamas dinamiškumas, visų pirma, ypatingas pjedestalas laisvam mąstymui ir žodžio laisvei, šiandien taip pat yra labiau įtartinos liberalizme. Jų vietoje yra nauja reguliavimo dvasia aplink kultūrą ir ekonomiką, yra per didelis požiūris į potencialiai pavojingų idėjų sklaidą, tikėjimas mokslo ir intelektinės valdžios institucijomis, bet nebūtinai institucijomis, skirtomis plačiai atviram tyrimui.

 

    Lygiai taip pat, kaip dinamistas, esant kraštutinei orientacijai, galėtų teikti pirmenybę monarchijai, kuri gina naujoves, o ne demokratiją, kuri jas atbaido, kai kurie šiuolaikiniai progresyvūs imasi to paties žingsnio atvirkščiai: jei demokratijai kelia pavojų technologiniai pokyčiai ir nevaržoma žodžio laisvė, tada tuo blogiau žodžio laisvei. Svarbu išsaugoti demokratinę savivaldą, net jei turite laikinai atimti „laisves“ iš Amerikos piliečių laisvių sąjungos arba atidėti savo Johną Stuartą Millą.

 

    Kad ir ko dar Muskas nori su Twitter – ir, aišku, reikėtų manyti, kad jis nori užsidirbti daug pinigų – tai atrodo, kaip ideologinė tendencija, kuriai jis tikisi atsispirti arba ją sustabdyti: liberalus traukimasis nuo dinamiškumo, progresyvus posūkis į ideologinį reguliavimą, visa apimantį. Kairieji baiminasi, kad Pirmąją pataisą ir žodžio laisvę ginkluoja autoritarai, todėl reikia tam tikro patikrinimo.

 

    Taigi dabar klausimas: jei tai būtų jūsų ambicija – neatsižvelgiant į tai, ar manote, kad tai žavu, ar pavojinga – ar būtų prasminga pirkti „Twitter“?

 

    Teigiama teorija teigia, kad kadangi „Twitter“ yra svarbi skaitmeninio miesto aikštė ir vieta, kurioje ypač gyvena gerai išsilavinę liberalai, jei Muskas gali padaryti jį sėkmingą, laikydamasis lengvesnio požiūrio į turinio moderavimą, o iš dinamiškos perspektyvos jis gali tikėtis pasiekti du įvarčius iš karto. Pirma, jis tiesiog palaikytų svarbią erdvę, kurioje gali vykti laisvos diskusijos. Antra – darydamas prielaidą, kad jis galėtų sugalvoti lengvą pėdsaką, kurį sutiktų kairiosios pakraipos vartotojai – jis švelniai mokytų „Twitter“ liberalus grįžti prie Obamos laikų tikėjimo, kad atvirumas ir dinamiškumas yra geri dalykai, kad idėjų rinka gali veikti ir be  nuolatinės ideologinės priežiūros ir suvaržymo.

 

    Kita vertus, skeptiškesnė teorija rodo, kad Muskas gali padaryti klaidą, būdingą Silicio slėnio mentalitetui, ir pervertinti naujų virtualių erdvių svarbą, palyginti su senosiomis institucijomis - Rytų pakrante, plytomis ir skiediniu, akademinėmis ir biurokratinėmis struktūromis, kurios vis dar suteikia šiuolaikiniam liberalizmui tikrąją formą ir kryptį. Kitaip tariant, tai, ką matote „Twitter“, mados, minios ir performatyvumas, gali paspartinti tam tikras ideologines transformacijas, tačiau socialinė žiniasklaida iš tikrųjų nėra ta vieta, kur šie poslinkiai formuojasi; tai tik erdvė, kurioje pokyčiai tampa matomi ir įskaitomi žmonėms išorėje.

 

    Taigi, pavyzdžiui, jei svarbios žiniasklaidos institucijos labiau abejoja žodžio laisve, nei anksčiau arba jei svarbios akademinės sritys dažniau primeta ideologinės ištikimybės priesaikas arba jei svarbūs fondai ir finansuotojai kuria intelektualinio atitikimo atmosferą, žiniasklaidos miesto platforma yra per toli nuo tų pakeitimų, kad iš tikrųjų padėtų juos pakeisti.

 

    Į laisvą žodį orientuotas „Twitter“ tikrai gali atskleisti asmenis ar net mažas frakcijas, siūlančias įvairovę ir nesutarimus. Tačiau užimtumo ir ambicijų institucijos visada bus svarbiausios – nėra programomis pagrįsto sprendimo ar paprasto „blockchain“ pataisymo, jei manote, kad „Ivy League“ ir pagrindinė žiniasklaida siaubingai suklydo. Kažkuriuo momentu jūs turite imtis pokyčių pačiose institucijose, įkurti naujas – Musko mokyklas! Musko Herald-Tribune! Musko fondas! - arba darykite abu dalykus iškart.

 

    Kadangi didžioji Musko sėkmės ir turtų dalis atsiranda, ieškant technologijų pritaikymo realiame pasaulyje – tai yra automobiliai, raketos ir tuneliai, o ne tik programėlės ir tviteriai – visiškai įmanoma, kad jis visa tai jau apsvarstė ir turi galutinę viziją. „Twitter“ kaip virtualus tinklas, jungiantis reformuotas arba atgaivintas institucijas realiame pasaulyje.

 

    Arba jis tiki, kad labai greitai virtualus visiškai išstums plytų ir kūnų pasaulį ir kad pirkdamas „Twitter“ jis tiesiogine prasme perka skaitmeninį nekilnojamąjį turtą, kuriame jo kolegos dinamistai kurs puikias rytojaus institucijas.

 

    Tai viena iš dinamiškumo, kaip vadovaujančiosios ideologijos, privalumų, galinti įkvėpti tokius šuolius. Tačiau jos silpnybė dažniausiai yra ta pati, kuri pasmerkė Ikarą. Kartais tu pašoki ir turi paukščio sparnus, kurie tave neša aukštyn. Tačiau kartais viskas, ką turite, yra paukščių byrančios plunksnos arba, dar blogiau, ne plunksnos, o čirpsniai."