„Kaip ir daugelis technologijų įmonių, mano įmonė ir kai kurie mūsų sukurti startuoliai praleido savaitgalį nerimaujant, nes Silicio slėnio banko ir jo indėlininkų likimas pakibo ant plauko. Sekmadienį Federalinė indėlių draudimo korporacija paskelbė, kad viskas gerai - jokie klientai nepraras pinigų.Tačiau tą pačią dieną Niujorko reguliuotojai uždarė Signature Bank dėl likvidumo problemų, panašių į tas, kurios sunaikino SVB. Nuspėjama, kad kaltininkų paieškos jau prasidėjo.
Noriu jus įspėti, kad kitas bankas gali sprogti. Iš tiesų, beveik kiekvienam, skaitančiam tai, gali kilti pavojus prarasti viską, kas viršija FDIC 250 000 dolerių indėlių draudimo limitą. Apie kurį banką aš kalbu? Kodėl, žinoma, apie visus.
Pagrindinis bankininkystės verslo modelis yra tas, kad bankas priima pinigus iš indėlininkų ir beveik visus juos investuoja. Bankininkystės įstatymai nurodo, kad tam tikra indėlininkų pinigų suma, vadinama privalomųjų atsargų reikalavimais – paprastai apie 15 % visos sumos – turi būti saugoma klientų sąskaitoms išpirkti. Likę 85% paskolinami, dažnai ilgalaikėmis nelikvidžiomis paskolomis. Jei klientai nori per trumpą laiką atsiimti daugiau, nei bankas turi rezervų, gali kilti mirties spiralė.
Tuo metu bankas iš esmės turi dvi galimybes. Pirmas variantas – pritraukti pinigų, parduodant investicijas. Tačiau investicijų pardavimas nuostolingai gali paskatinti banką priartėti prie taško, kai jis negalės patenkinti klientų atsiėmimų. Suprantama, kad kiti klientai, kuriuos užklups tai, ims nerimauti. Antras variantas – parduodant paties banko kapitalą, bandyti surinkti pakankamai pinigų, kad patenkintų grynųjų pinigų poreikius. Tačiau, norint tai padaryti, reikia papasakoti būsimiems investuotojams išsamią informaciją apie banko situaciją, kuri gali sudaryti bėdų patiriančios institucijos vaizdą.
Silicio slėnio bankas padarė abu šiuos dalykus. Jis pardavė 21 mlrd. dolerių ilgalaikių obligacijų, pranešama, kad nuostoliai buvo 1,8 mlrd. dolerių. Tai skamba, kaip daug pinigų, tačiau jie sudarė šiek tiek mažiau, nei 1% iš maždaug 209 milijardų JAV dolerių turto. SVB taip pat bandė pritraukti 2,5 milijardo dolerių investicijų į nuosavą kapitalą, kad padėtų padengti šį nuostolį, o jos vadovai kreipėsi į rizikos kapitalo bendruomenę, atstovaujančią didžiulę klientų bazę, prašydami paramos. Tai taip pat atrodė, kaip sužeista zebra, apeliuojanti į vietinio hijenų klano gerumą. Rezultatas buvo panika banke.
Bankininkystė remiasi tikimybių teorija. Jei turite daug sąskaitų savininkų ir kiekvienas iš jų priima savarankiškus sprendimus, mažai tikėtina, kad kada nors kils problemų. Vienam sąskaitos turėtojui gali tekti pasiimti pinigus, kad įvykdytų finansinius įsipareigojimus, tačiau kol tai vyksta, kito verslas klesti. Antrasis laiko pinigus banke ir netgi gali įnešti daugiau. Tūkstančiai nepriklausomų indėlininkų sprendimų sudaro santykinai sklandžią ir nuspėjamą banko turto paklausos tendenciją.
Tačiau statistinė nepriklausomybė realiame pasaulyje retai egzistuoja. Bendros ekonomikos būklė panašiai veikia visus banko klientus. Dar blogiau, gandai apie banko žlugimą ir padidėjusią pinigų praradimo riziką klientų bendruomenėje gali sklisti, kaip gaisras. Vietoj nuolatinio, nuspėjamo išėmimų skaičiaus didėjimo, yra nerimą keliantis šuolis.
Kiekvienas iš šių veiksnių įvyko praėjusią savaitę Silicio slėnio banke, tačiau jie nėra naujiena. Jie buvo bankuose tol, kol egzistavo šis nestabilus verslo modelis.
Bedfordo krioklio mieste veikiantis bankas yra pagrindinė 1946 m. Franko Capros klasikinio filmo „It's a Wonderful Life“, kurio klipai praėjusią savaitę elektroniniu paštu buvo išsiųsti technologijų įmonėms.
Filme dėdė Bilis pradeda paniką, prarasdamas 8000 dolerių, kuriuos pasisavina godus plėšikiškas baronas Henris Poteris. Bėgant dešimtmečiams, nulių padaugėjo, tačiau dinamika yra tokia pati, įskaitant natūralų polinkį kaltinti vieną blogą vaikiną, tokį, kaip ponas Poteris. Politikai ir žiniasklaida jau pradeda ieškoti piktadario Silicio slėnio banko istorijoje. Jie gali rasti vieną, bet labiau tikėtina, kad kai kurios tipiškos bėdos netikėtai susikaupė.
FDIC ir griežtas vyriausybinis bankininkystės reguliavimas buvo iš dalies sukurtas, siekiant užkirsti kelią bankų panikai, užtikrinant indėlininkus vyriausybės remiamomis garantijomis. Bet tai yra kvailas reikalas mūsų labai susijusiame pasaulyje. Bet kuris bankas gali žlugti, jei pakankamai didelė dalis jo klientų panikuotų – net „Signature Bank“, kurio valdyboje yra buvęs kongresmenas Barney Frankas, pagrindinis mūsų pagrindinio bankininkystės įstatymo autorius.
Geriausiu atveju FDIC gali padėti išvalyti netvarką po fakto, o prireikus federaliniai bankai gali įsikišti, kad garantuotų visus indėlius, kaip tai padarė šį savaitgalį SVB ir Signature indėlininkams. Tai svarbu, atsižvelgiant į tai, kad visa bankų sistema ir kartu su ja ekonomika yra tikimybių žaidimas. Jei banko žlugimas yra nepriklausomas – tarkime, "Pastatas ir paskola" žlunga dėl dėdės Bilio – tai kelia nerimą, bet apimtys ribotos, bet ekonomika yra tarpusavyje susijusi, o bankų žlugimas ar net užuomina apie juos vienoje srityje gali sužlugdyti kitus. Vieno banko panika yra toleruojama, tačiau sistemos panika gali išsiurbti visą deguonį iš ekonomikos, kaip atsitiko Didžiosios depresijos metu.
Tai beveik pasikartojo 2008 m., kai pasitikėjimo krizė vos nesukėlė pasaulinio finansinio žlugimo. Bankininkystė yra pasitikėjimo žaidimas – tai iš tikrųjų vienintelis dalykas, dėl kurio modelis veikia. Tačiau tikėjimo išsaugojimo problema vis sunkėja. Panika šiandien plinta daug greičiau, nei 1940-ųjų Bedfordo Krioklyje. Galiu atvirai kalbėti apie kiekvieną banką, kuriam gresia pavojus, daugiausia dėl to, kad esu santykinis niekas. Jei Jamie'as Dimonas ar Jerome'as Powellas tą patį pasakytų netinkamu momentu, tai gali per naktį sukelti finansų krizę.
Norėčiau, kad būtų aiškus šios problemos sprendimas, bet jo nėra. Griežtėjantys atsargų reikalavimai, kaip retkarčiais daro Federalinis rezervų bankas, dėl jų įmonėms tampa sunkiau gauti paskolas. Tai kenkia ekonomikai ir sumažina palūkanas, kurias indėlių turėtojai uždirba už savo pinigus. Dėl didesnio reguliavimo bankai bus labiau biurokratiški ir mažiau reaguos į savo klientus.
Viena iš pagrindinių priežasčių, dėl kurių Silicio slėnio bankas turėjo tokį didelį pasisekimą technologijų pramonėje, yra ta, kad jis geriau suprato jaunų technologijų įmonių, ypač pradedančiųjų įmonių, poreikius. Ar tai darytų labiau vyriausybės kontroliuojamas bankas? Tikriausiai, ne.
Net ir neturint sprendimo, svarbu nepamiršti pagrindinio bankininkystės nestabilumo. Priešingu atveju rizikuojame, kad gerai apgalvotos intervencijos bus blogesnės už problemą. Bankų ekspertai ir reguliuotojai yra kaip televizijos meteorologai. Nepaisant visų savo įgūdžių nuspėti, kas nutiks artimiausiu metu, jie vis tiek stebisi. Ir jie iš tikrųjų nekontroliuoja paties oro. Kartais netikėtai užplūsta tobula audra.
---
P. Myhrvold yra „Intellectual Ventures“ – išradimų centro Bellevue, Vašingtone, sukūrusio daugiau, nei 15 pradedančiųjų įmonių, įkūrėjas ir generalinis direktorius, ir buvęs „Microsoft“ vyriausiasis technologijų pareigūnas." [1]
Taigi, kuriam laikui išimkite jūsų pinigus iš banko. Darykite tai, šokdami ir šypsodamiesi, kad niekas nesuprastų, ką darote, dar vienos panikos banke šiandien taip išvengsite, o rytoj gal ir ne.
1. Banking Is Always a Risky Business
Myhrvold, Nathan. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 15 Mar 2023: A.17.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą