„Federalinės prekybos komisijos (F.T.C.) pirmininkė nori sužlugdyti „Amazon“, kurios įkūrėjas sukūrė trilijono dolerių įmonę, sutrikdydamas mažmeninę prekybą.
Jeffas Bezosas praturtėjo, turėdamas vieną tikrai didelę idėją: kas būtų, jei mažmenininkas padarytų viską, kas įmanoma, kad klientai būtų patenkinti?
Jo stipriai išpuoselėta kūryba „Amazon“ pardavė kuo daugiau daiktų, kuo pigiau ir pristatė juos kuo greičiau.
Rezultatas toks, kad 40 dolerių iš 100 JAV dolerių, išleistų internetu, atitenka „Amazon“, o J. Bezosas vertas 150 mlrd. dolerių.
Lina Khan sukūrė savo reputaciją, turėdama visai kitokią mintį: kas būtų, jei nepakaktų tik įtikti klientui?
Ji teigė 95 puslapių „Amazon“ apžvalgoje „The Yale Law Journal“, kad žemos kainos gali užmaskuoti elgesį, kuris slopina konkurenciją ir kenkia visuomenei.
Išleistas 2017 m., kai ji dar buvo teisės studentė, jau yra vienas reikšmingiausių šių laikų akademinių darbų.
Šios dvi labai skirtingos filosofijos, kurių kiekvieną pastūmėjo pašalinis žmogus, nebijantis rizikuoti, pagaliau susiduria su ilgai laukta konfrontacija. Federalinė prekybos komisija, kuriai dabar vadovauja ponia Khan, po to, kai ji stulbinančiai išaugo iš politikos žinovės ir tapo politine veikėja, antradienį federaliniame teisme Sietle padavė ieškinį Amazon.
Ieškinyje „Amazon“ apkaltinta, kad ji yra monopolistė, kuri naudojo nesąžiningą ir neteisėtą taktiką, kad išlaikytų jos galią.
„Amazon“ teigė, kad ieškinys buvo „neteisingas dėl faktų ir neatitinkantis įstatymų“.
59 metų M. Bezosas kasdien nebevadovauja „Amazon“. Prieš dvejus metus generalinio direktoriaus vadeles jis perdavė Andy Jassy. Tačiau nesuklyskite: ponas Bezosas yra „Amazon“ vadovas ir jam priklauso daugiau bendrovės akcijų, nei bet kam kitam. Būtent jo naujovėms, įgyvendintoms per daugiau, nei 20 metų, M. Khan meta iššūkį. F.T.C. skunde jis ne kartą cituojamas.
Silicio slėnis vasarą praleido sužavėtas Elono Musko ir Marko Zuckerbergo tiesiogine prasme kova narve vienas su kitu, nepaisant to, kad tikimybė, kad tai iš tikrųjų įvyks, yra beveik nulis. Tačiau ponia Khan ir ponas Bezosas yra tikras dalykas – susirėmimas teismo salėje, galintis turėti daug daugiau pasekmių, nei poveikis „Amazon“ 1,5 mln. darbuotojų, 300 mln. klientų ir 1,3 trilijono dolerių vertės vertinimas.
Jei ponios Khan argumentai pasitvirtins, technologijų įmonių konkurencinė aplinka ateityje atrodys labai skirtinga. Didelės antimonopolinės bylos turi tokį poveikį. Prieš 25 metus vyriausybė pasiekė tik mišrią pergalę, siekdama suvaržyti „Microsoft“. Tačiau tai vis tiek turėjo pakankamai poveikio, kad atitrauktų ir susilpnintų programinės įrangos imperiją, kurios taip bijota, o tai leido suklestėti 1000 naujų įmonių, įskaitant „Amazon“.
Iš esmės dėl 34 metų ponios Khan net galima galvoti apie didelių permainų taikymą mažmenininkui. 2018 m., praleidęs kelias dienas apklausdamas ją ir aplinkinius, pamaniau, kad ji suprato poną Bezosą, nes buvo labai panaši į jį. Labai mažai žmonių gali pamatyti kitų nematomas galimybes ir sėkmingai jas siekti metų metus, kad kiti prisijungtų. Tačiau tai buvo atributai, kuriuos jie abu turi.
„Kaip istorijoje vyksta pokyčiai? – paklausė Stacy Mitchell, ankstyvoji Khan sąjungininkė, kuri yra Vietos savarankiškumo instituto – tyrimų ir propagavimo grupės, kuri skatina vietos galią kovoti su korporacijomis – viena iš vykdomųjų direktorių. „Lina patraukė vaizduotę taip, kad reformų judėjimas sudomino platesnį žmonių ratą."
Ponia Khan ir ponas Bezosas buvo net panašūs jų tylėjimu. Daugelį metų kiekviename straipsnyje apie „Amazon“ buvo eilutė „Amazon atsisakė komentuoti“ – tai dar viena kontrolės forma. Ponia Khan taip pat niekada savo noru neperdavė man bent dalies asmens duomenų, net jei tai buvo nereikšmingi.
„Amazon“ ir F.T.C. atsisakė komentuoti šį straipsnį.
Mažai tikėtina P. Bezoso saga seniai pateko į mitų sritį. Savo vaikystės vasaras jis praleido senelio Vakarų Teksaso rančoje, norėjo būti fizikas teoretikas, bet vietoj to tapo Volstryto analitiku. Jis neturėjo mažmeninės prekybos išsilavinimo. Jį domino idėjos, o ne daiktai.
„Amazon“ nebuvo pirmoji internetinė parduotuvė – tai net nebuvo pirmasis internetinis knygynas. Jis kvailai išleido daug pinigų ir negailestingai nuvarė daugybę darbuotojų. Visa įmonė beveik žlugo per dot-com krachą 2000-ųjų pradžioje. Tačiau žiniasklaidą tai sužavėjo, klientams patiko, ir tai suteikė M. Bezosui erdvės bėgti.
Buvęs „Amazon“ inžinierius kartą įsimintinai apibūdino J. Bezosą, kad „paprasti kontrolės keistuoliai atrodo kaip kanapių prisiuostę hipiai“. Įmonė, kuri ant tualeto sienų deda „priminimo apie lankymą“ ženklus, pranešančius sandėlio darbuotojams, kad jie bus „peržiūrimi dėl atleidimo iš darbo“, jei sugadins jų grafiką, yra įmonė, turinti didžiulių ambicijų.
Reformatoriai yra, kaip ir verslininkai: jie taip pat kovoja su tikrove, bandydami rasti vietos savo vizijai, kaip viskas galėtų būti geriau. Ponios Khan kelionė į „Amazon“ akistatą federaliniame teisme tam tikra prasme yra dar mažiau tikėtina istorija, nei ponas Bezosas. Taigi, kaip ir ponas Bezosas pirmaisiais „Amazon“ metais, ji tapo žavinga figūra.
Pakistano imigrantų iš Londono dukra M. Khan turėjo natūralius geros žurnalistės instinktus.
Viljamso koledže, kur ji dirbo, rengdama mokyklinį dokumentą, draugas apibūdino ją, kaip ypač suinteresuotą suprasti valdžią, ypač tai, kaip valdžia slepiasi, kad pasisavintų daugiau valdžios.
Jai buvo apie 20 metų, kai parašė savo darbą apie „Amazon“ – apie pono Bezoso amžiaus, kai jis metė darbą Volstryte, kad kartu su tuo metu buvusia jo žmona MacKenzie Scott vairuotų į vakarus iki Sietlo ir link jo likimo.
Antimonopoliniai įstatymai buvo tradicinis įrankis, naudojamas suvaldyti įmones, kurios tapo pernelyg galingos. Antimonopoliniai veiksmai suvaidino svarbų vaidmenį 1890-aisiais, pažymint progresyviosios eros pradžią, ir vėl 1930-aisiais pagal Naująjį susitarimą.
Tačiau devintojo dešimtmečio pradžioje antimonopolinė kova buvo žemoje padėtyje. Vadinamasis vartotojų gerovės standartas sumažino antimonopolinį klausimą iki vieno klausimo: kainos, kurią sumokėjo klientai. Jei kainos buvo žemos, problemų nebuvo.
„Microsoft“ atvejis buvo svarbus ir įtakingas, tačiau tai buvo labai didelis nukrypimas. Pirmaisiais šio amžiaus metais vyraujanti laissez-faire filosofija leido ne tik „Amazon“, bet ir kitiems startuoliams iškilti daug greičiau, nei galėtų kilti kitu atveju. „Facebook“ ir „Google“ nieko neapmokestino vartotojų ir jiems buvo leista įgyti dominavimą. Šešios iš aštuonių vertingiausių JAV įmonių yra technologijų įmonės – septynios, jei laikote „Tesla“ technologijų įmone.
Vyriausybė buvo lėta; Silicio slėnis buvo greitas. Rinka nuspręstų įmonių imperijų likimą. Iki 2015 m., kai p. Khan stojo į teisės mokyklą, vargu ar kas nors buvo suinteresuotas skatinti konkurenciją per vyriausybės įsikišimą. Baudžiamosios justicijos reforma, aplinkos teisė, imigracija – tai buvo temos, kurios patraukė studentus. Ji pasirinko antimonopolines priemones, praktiškai viena.
Kiekvienas, turintis radikalių idėjų Vašingtone, susiduria su tiek daug kliūčių, kad nenuostabu, kad tai nutinka taip retai. Kai ponia Khan buvo paskirta F.T.C. pirmininke, 2021 m. „Amazon“ skundėsi, kad ji buvo šališka.
„Ji daugybę kartų įrodinėjo, kad Amazon yra kalta dėl antimonopolinių taisyklių pažeidimų ir turėtų būti suskaidyta“, – rašė bendrovė 25 puslapių peticijoje, kad ponia Khan būtų atleista nuo bet kokio sprendimo dėl "Amazon".
Logika: jei kritikuojate įmonę, negalite būti šalia jos kaip reguliuotojo. Ponia Khan išgyveno šį iššūkį, tačiau tai buvo tik pirmas. Norint prieštarauti daugelio biurokratų nuostatai - gyvenk ir leisk gyventi, - reikia nenumaldomo ryžto.
Priešiška žiniasklaida yra dar viena kliūtis. Per pastaruosius dvejus metus ponia Khan buvo kritikuojama dešimtyse „Wall Street Journal“ vedamųjų straipsnių, nuomonių rašinių ir laiškų redaktoriui. Jie ragino Kongresą ją ištirti, įrodinėjo, kad ji nesupranta, kad monopolijos iš tikrųjų yra geros, ir apkaltino ją leidus žmonėms mirti, blokuojant vaistų įmonių susijungimą.
Tada yra lobizmas. „Amazon“ pirmąjį šių metų pusmetį išleido 10 milijonų dolerių, penkis kartus daugiau, nei 2013 m. 2022 m. ji skyrė pinigų šimtams prekybos asociacijų ir ne pelno organizacijų, kai kurios iš jų skelbia „Amazon“ palaikančias ataskaitas, neskelbdamos savo finansavimo. Vadovaudamasi „pažink savo priešą“ filosofija, „Amazon“ taip pat dirba su buvusiais p. Khan F.T.C. kolegomis.
Kreipimasis į teismą nedaug palengvina. Dešimtmečius išgyvenę vartotojų gerovės standarte, teisėjai ne itin džiaugiasi ponios Khan argumentais. Bylos prieš „Facebook“ patronuojančią bendrovę „Meta“ ir pastaruoju metu „Microsoft“ žlugo.
„Amazon“ atvejis apima vartotojų gerovės standarto aspektus, dėl kurių teismui jis gali būti malonesnis.
Tai didžiulis pasipriešinimo kiekis. Net kai kuriems jos ideologiniams priešams daro įspūdį, kad p. Khan vis dėlto daro tokį poveikį. Vien intelekto jėga ji pradeda pokalbį apie tai, kaip įmonėms leidžiama elgtis.
„Prieš penkerius metus būtumėte išjuoktas iš salės, jei užginčytumėte vartotojų gerovės standartą“, – sakė buvęs antimonopolinis teisininkas Konstantinas Medvedovskis, dabar dirbantis rizikos draudimo fondų analitikas. "Dabar rimti žmonės ginčijasi dėl to didelėse konferencijose ir į juos žiūrima rimtai. Tai Linos triumfas."
D. Medvedovskis nėra labai simpatiškas p. Khan vykdymo darbotvarkei. Jis buvo vienas iš kritikų, kurie išjuokė reformų judėjimą, kaip „hipsterišką“ antimonopolinį judėjimą. Vis dėlto jis pasakė: „Sunku nebūti pritrenktu.“ [1]
1. Antitrust Clash Is True Cage Match For Big Tech: [Business/Financial Desk]. Streitfeld, David. New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 28 Sep 2023: B.1.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą