„Šį pirmadienį, lygiai 11.30 val. Stokholmo laiku, 2023 m. Nobelio premijos laureatai pradės riedėti maratono būdu, kaip ir pridera geidžiamiausiam pasaulyje apdovanojimui. Pulitzerio premijos išdalinamos per pietus; Akademijos apdovanojimai reikalauja ilgo vakaro. Nobelio pranešimai apims aštuonias dienas, neskaitant banketų ir oficialių pristatymų.
Fiziologijos ar medicinos premija bus paskelbta pirmadienį, fizikos – antradienį, chemijos – trečiadienį, literatūros – ketvirtadienį, taikos – penktadienį, ekonomikos – kitą pirmadienį. Dauguma laureatų sužinos apie savo sėkmę greitu telefono skambučiu, likus kelioms minutėms iki pasauliui pranešant. Keletas, atsižvelgiant į žmogiškąją klaidą ir skirtingas laiko juostas, gali sužinoti tik po oficialaus pranešimo. Per vieną liūdnai pagarsėjusį incidentą 1987 m., skambutis, skirtas UCLA chemikui Donaldui J. Cramui, buvo nukreiptas mieguistam Los Andželo kilimėlių plovėjui šampūnais Donaldui O. Cram, kuris vos galėjo suprasti skambinantįjį, turintį didelį akcentą. "Dabar aš gerai dirbu su kilimais, - pažymėjo jis, - bet tai atrodė šiek tiek per daug."
Nobeliai jau seniai buvo tokie – persmelkti tradicijomis, atsparūs dideliems pokyčiams. Istoriškai dauguma skundų buvo susiję su kruopščiai apsaugotu atrankos procesu – nominacijos laikomos paslaptyje 50 metų – ir pačiais apdovanotaisiais. Taikos ir literatūros premijos sulaukė didžiausios kritikos, nes jų laureatai yra daug geriau žinomi visuomenei. Ką galima pasakyti apie taikos premiją, kuri nuolat atmetė Mahatmą Gandį ir pagerbė tokius, kaip Henris Kissingeris ir Yasseras Arafatas? Arba pasirinktas Barackas Obama pirmaisiais jo prezidentavimo mėnesiais? „Kodėl jam nedovanojus literatūros premijos? – šyptelėjo vienas stebėtojas. – "Bent jau jis iš tikrųjų yra parašęs keletą knygų."
Kodėl gi ne, tikrai? Garsioji eurocentrinės literatūros premija per pastaruosius 30 metų atiteko tik dviem amerikiečiams – vienas iš jų buvo Bobas Dylanas, kurio apdovanojimas sukėlė įtarimų, kad Nobelio komitetas, bijodamas prarasti aktualumą, aktyviai siekė viešumo, nes, greičiausiai, tai padarė, kaip padaryta ir su Obama. Jei tai tiesa, tai buvo pralaimėjimas. Dylanas praleido ceremoniją, motyvuodamas ankstesniu įsipareigojimu.
Tačiau naujausia kritikos banga daugiausiai dėmesio skyrė fizikos, chemijos ir ypač fiziologijos ar medicinos apdovanojimams. 2017 m. Ed Yongo straipsnis Atlante buvo pavadintas „Nobelio mokslo premijų absurdas“. Kritika ne mažiau susijusi su atrankos komisijų sprendimais, o su kintančių šių disciplinų poreikių susidūrimu su archajiškomis taisyklėmis, kurias daugiau, nei prieš šimtmetį, primetė įkūrėjas Alfredas Nobelis. Informuotiems stebėtojams jau kurį laiką buvo aišku, kad Nobeliams labai reikia pertvarkymo.
Nobelis, Švedijoje gimęs dinamito išradėjas, didžiąją dalį savo didelio turto paliko penkioms jo vardo metinėms premijoms įsteigti. (Ekonomika buvo įtraukta 1969 m.) Jo motyvas tebėra paslaptis. Kai kurie istorikai nurodo tikrą Nobelio meilę menui ir mokslams. Kiti atkreipia dėmesį į jo brolio Liudvigo nekrologą, paskelbtą kelerius metus prieš Alfredo mirtį 1895 m., kuriame abu vyrai buvo sumaišyti ir klaidingai miręs Alfredas apibūdintas, kaip „mirties pirklys“. Jis tapo „taip apsėstas [savo] pomirtinės reputacijos“, – sakė vienas biografas, „kad perrašė savo paskutinę valią“, kad užtikrintų saugų išsiuntimą.
Dokumente buvo smulkiai išdėstytas Nobelio planas. Pinigai, „padalyti į penkias lygias dalis“, atitektų „tiems, kurie per praėjusius metus žmonijai suteikė didžiausią naudą“. Prizai būtų atviri visiems atvykusiems – nors žodžiai „nesvarbu, ar jis skandinavas, ar ne“ tikrai reiškė vyrų dominavimą – kiekvienoje kategorijoje gali būti tik vienas nugalėtojas.
Po pirmųjų apdovanojimų paskelbimo 1901 m. buvo padaryta keletas negailestingų patobulinimų. Dabar kiekvienoje kategorijoje apdovanojimą gali dalintis trys nominantai, o jų apdovanojimai gali atsirasti bet kuriuo jų gyvenimo momentu, o ne tik „praėjusiais metais. “ Tačiau valdantis komitetas taip pat priveržė varžtus, nusprendęs, kad premija negali būti įteikta po mirties ar atšaukta.
Kiekvienas pokytis, kad ir koks mažas, buvo padidintas Nobelio mistikos. Paimkite, pavyzdžiui, atšaukimą. Ne paslaptis, kad mokslo premijos buvo įteiktos naciams, rasistams ir moterų niekintojams, kurie visi padarė gyvybiškai svarbių žmonijai naudingų atradimų. Rimtų viešų kampanijų, skirtų šiems prizams atšaukti, nebuvo, ir tai pagrįsta. Atradimai kalba patys už save. Tačiau ką daryti, kai susidaro atvirkštinė situacija – kai vėliau paaiškėja, kad pats darbas yra ydingas ar net pavojingas?
Tai nėra abstraktus klausimas. 1949 m. fiziologijos ar medicinos premija buvo įteikta portugalų neurologui Antonio Egasui Monizui už lobotomijos įdiegimą – procedūrą, skirtą įvairiems psichikos sutrikimams gydyti, nutraukiant ryšį tarp priekinės žievės ir likusios smegenų dalys. Žinia apie jo Nobelį beveik iškart pavertė šią siaubingą, negrįžtamą procedūrą įprastu medicininiu gydymu, kurį per ateinančius ketverius metus gavo 20 000 amerikiečių, kurių dauguma buvo valstybės prieglobstyje. Iki šiol periodiškai pasigirsta raginimų atšaukti Monizo premiją, kurių Nobelio komitetas nuolat nepaiso.
Mokslo žiuri visada pirmenybę teikė asmeniui, o ne grupei. Tai grįžta prie Nobelio pirmenybės vienam nugalėtojui kiekvienoje kategorijoje, o tai buvo logiška, kai dauguma mokslininkų triūsė vieni, o geriausi iš jų – Louisas Pasteuras ar Josephas Listeris – galėjo vieni padaryti stebuklą. Laikai pasikeitė, tačiau taisyklės, šiek tiek pakeistos, įtraukiant tris metinius gavėjus, vis dar skatina požiūrį „nugalėtojas imk viską“ vis labiau bendradarbiaujančiame mokslo pasaulyje.
Šią problemą apsunkina tai, kad komitetas teikia pirmenybę „originaliems atradimams“, o ne „praktiniams pritaikymams“. Taip ji atsisakė fiziologijos ar medicinos premijos kai kuriems pasakiškiausių praėjusio amžiaus tyrinėtojų, įskaitant Joną Salką, vakcinos nuo poliomielito kūrėją. Kadangi jo byla jau atidaryta peržiūrėti, matome, kad Salkas keletą kartų buvo nominuotas ir atmestas premijai gauti, o pagrindinė kliūtis buvo vieno prisiekusiojo pakartotinis kaltinimas, kad Salko darbas per daug priklausė nuo kitų statybinių elementų, tai jis nepateikė „nieko naujo“.
Daugelis mokslininkų šiandien mano, kad tai rimtas klaidingas Salko tyrimų supratimas. Jie pažymi, kad jo atradimas ne tik išgelbėjo daugybę vaikų nuo paralyžiaus ir mirties; tai taip pat įrodė, kad nužudyto viruso vakcina gali užtikrinti imuniteto lygį, prilygstantį natūralios infekcijos imunitetui – anksčiau manyta, kad tai mažai tikėtina, jei ne neįmanoma. Po daugelio metų paklaustas apie tai, ką daro, visuomenės mylimas Salkas juokavo, kad tai vargiai svarbu, nes „dauguma žmonių mano, kad aš laimėjau Nobelio premiją“.
Jei būtų sudarytas tipiškas Nobelio mokslo premijos laureatas, tai būtų vidutinio amžiaus amerikietis, augantis elitinėje aplinkoje, kurio eurekos momentas įvyko maždaug 15 metų prieš laimėjus premiją.
JAV dominavo šiuose konkursuose, nuo 1901 m. laimėjusios beveik pusę mokslo Nobelio apdovanojimų, o priežastys aiškios. Federalinė vyriausybė skiria milijardus dolerių fundamentiniams moksliniams tyrimams, kuriuos papildo NVO ir akademinės institucijos. Devyni iš 10 geriausių pasaulio universitetų, galinčių pasigirti daugiausia Nobelio mokslo premijos laureatais, yra JAV: Harvardas, MIT, Caltech, UC Berkeley, Stanfordas, Čikaga, Kolumbija, Prinstonas ir Rokfeleris. Vienintelis nuokrypis yra Kembridžo universitetas.
Buvo keletas pastebimų išimčių. 1930–1943 m. Niujorko miesto koledžus baigė 10 būsimų Nobelio premijos laureatų – devynių – mokslų srityje. Tai nuostabus pasiekimas, viršijantis bendrą Harvardo, Jeilio ir Prinstono bakalauro studijas šiuo laikotarpiu. Šie įnirtingai konkurencingi imigrantų vaikai susidūrė su religiniais nusistatymais, kurie apribojo jų galimybes patekti į aukščiausias šalies privačias institucijas.
Visi 10 buvo žydai – ironiškas posūkis, atsižvelgiant į vitriolinį antisemitizmą, aptinkamą privačioje Alfredo Nobelio korespondencijoje.
Amerikos dominavimas iš dalies gali būti siejamas su jos, kaip prieglobsčio mokslininkams, ieškantiems laisvės ir galimybių, vaidmeniu. Tai, kas prasidėjo 1930-aisiais, kai atvyko pabėgėliai nuo nacizmo, septintajame dešimtmetyje tapo nuolatiniu srautu, kai JAV liberalizavo griežtesnius imigracijos įstatymus. Nuo to laiko mokslo Nobelio premijų skaičius, kurį laimėjo kitur gimę amerikiečiai, smarkiai išaugo.
Imigrantai sudarė beveik 40 % apdovanojimų, skirtų amerikiečiams XXI amžiuje.
„JAV sukūrė fenomenalią priėmimo kultūrą“, – sako Stefano Bertuzzi, italų emigrantas, vadovaujantis Amerikos mikrobiologijos draugijai.
JAV ir didžioji Europos dalis, įskaitant Skandinaviją, dabar turi virtualų monopolį šiose srityse. Yra keletas išimčių – Australija, Izraelis ir Japonija laimėjo daugybę apdovanojimų naujajame amžiuje, tačiau dvi daugiausiai gyventojų turinčios pasaulio šalys – Indija ir Kinija – beveik visiškai neįtrauktos. Šiuo metu Indijai tiesiog trūksta infrastruktūros, kad ji būtų konkurencinga, o Kiniją kamuoja valstybės valdoma mokslinė sistema, kuriai trūksta kūrybiškumo ir strigdo korupcija.
Rimčiausia nelygybė, kamuojanti mokslo apdovanojimus, yra laureatų moterų trūkumas. Viskas prasidėjo daug žadant, kai 1903 m. Marie Curie pasidalijo fizikos premiją su savo vyru Pierre'u, o po aštuonerių metų laimėjo chemijos premiją, todėl ji tapo vieninteliu žmogumi, gavusiu Nobelio premiją dviejose skirtingose mokslo srityse. Bet tada dugnas iškrito. Nė viena moteris nelaimėtų kito Nobelio chemijos srityje iki 1935 m. arba fizikos srityje iki 1963 m. Fiziologijos ar medicinos premija moteriai mokslininkei nebus įteikta iki 1947 m.
Tai įvyko ne dėl nusipelniusių kandidatų trūkumo. Įraše yra tokių šviesuolių, kaip Lise Meitner, kuri atrado branduolio dalijimosi fenomeną su kolega Otto Hahnu. Alberto Einšteino apibūdinta, kaip „Vokietijos Marie Curie“, Meitner buvo 48 kartus nominuota Nobelio premijai, bet nesėkmingai. Vien Hahnas gavo chemijos premiją 1944 m.
Nuo premijų įteikimo moterys laimėjo tik 61 iš 989 apdovanojimų visose Nobelio kategorijose, o taikos ir literatūros srityse joms sekasi šiek tiek geriau, nei moksluose, kur laureatų procentas svyruoja apie 3%. Net ir šiais laikais mokslininkių panieka yra viešai demonstruojama.
2015 m. konferencijoje Timas Huntas, 2001 m. Nobelio premijos laureatas fiziologijos ir medicinos srityje, pareiškė: „Trys dalykai gali nutikti, kai [moterys] yra laboratorijoje. Tu jas įsimyli, jos įsimyli tave ir kai jas kritikuoji, jos verkia“.
Tačiau mokslo padėtis gerėja, o moterų mokslo laureačių skaičius nuo 2000 m. prilygsta bendram praėjusio šimtmečio skaičiui. Praėjusiais metais Carolyn Bertozzi laimėjo prizą už savo darbą bioortogonalinėje chemijoje, kuri leidžia mokslininkams lengviau sukurti sudėtingas molekules ir nustatyti, kaip ląstelės funkcionuoja. 2020 m. prizas chemijos srityje atiteko Emmanuelle Charpentier ir Jennifer A. Doudna už proveržio darbą genų redagavimo srityje, o 2020 m. fizikos prizą pasidalijo Andrea Mia Ghez už „supermasyvaus kompaktiško objekto“ atradimą mūsų galaktikos centre.
Moterys sparčiai žengia į sritis, kuriose kažkada dominavo vyrai. Nacionalinio mokslo fondo duomenimis, Amerikos moterų inžinerijos ir mokslo srityje akademinių daktaro pareigų procentas išaugo nuo 26,4 % 1991 m. iki 38,5 % 2019 m. Tai gali nereikšti tiesioginio pelno, nes vidutinis Nobelio amžius Mokslų premijos laureatui yra arti 60. Tačiau pokyčiai vyksta.
Problemos su Nobelio premijomis moksle šiandien kyla ne dėl laimėtojų, kurie atstovauja savo profesijų grietinėlei, o dėl proceso, kuris juos apdovanoja – pasenusios taisyklės, nesidomėjimas bendradarbiavimu, ribotos kategorijos, žiovulys, lyčių atotrūkis, dėmesys akademinei kilmei. Nedaug kritikų nori atsisakyti premijų, kurios suteikia galimybę pasidžiaugti mokslo pasiekimais didžiausiu mastu. Tikslas yra modernizuoti Nobelius, kad jie geriau atspindėtų, kaip dabar atliekami pažangiausi tyrimai.
Tam visų pirma reikėtų padidinti kiekvienos kategorijos nugalėtojų skaičių. Mokslinių atradimų „vienišas vilkas“ yra nykstanti rūšis; bendradarbiavimas dabar yra norma. Kai kurie siūlė, kad mokslo žiuri vadovautųsi startegija kaip taikos premijos žiuri, kuri praeityje atrinko ištisas organizacijas, tokias, kaip „Amnesty International“, ir „Gydytojai be sienų“. Kodėl prizo neskirti laboratorijai, kurioje įvyksta novatoriškas atradimas, arba bent jau pagrindiniams jo autoriams, o ne vienai žvaigždei?
Taip pat padėtų išplėsti prizų kategorijų asortimentą. Nobeliai tiesiog atsiliko nuo greitai besikeičiančio pasaulio. „Aplinkos mokslai – vandenynai ir ekologija – neapimta“, – rašo žymus astronomas Martinas Reesas. „Taip pat nėra kompiuterija, robotika ir dirbtinis intelektas. Atsižvelgdamas į Nobelio premijų prestižą, jis priduria, kad „šios išimtys iškreipia visuomenės suvokimą, kokie mokslai yra svarbūs“.
Nobelio pareigūnai taip pat turi rasti mechanizmą, kaip iš naujo išnagrinėti praeitį. Jie galėtų pradėti sudarydami komitetą, kuris išnagrinėtų bylas, ar tikrai nusipelniusiam kandidatui verta atimti premiją dėl akivaizdžių išankstinių nusistatymų – bei gali tekti pakeisti taisyklę dėl apdovanojimų po mirties. Pavyzdžiui, Lise Meitner. Arba Jonas Salkas. Arba Rosalind Franklin, kristalografė, kurios neįkainojamą indėlį, atrandant DNR molekulinę struktūrą panaudojo, bet vos pripažino Jamesas Watsonas, Francisas Crickas ir Maurice'as Wilkinsas, trys vyrai, kurie laimėjo Nobelio premiją ir pasaulinį pripažinimą.
Alfredas Nobelis galėjo atmesti kai kuriuos iš šių pakeitimų, tačiau jo suteiktos premijos jau išaugo už jo pradinių nurodymų ir XIX amžiaus socialinių pažiūrų. Tai, kas liko ir turėtų nukreipti prizus į ateitį, yra kilnus jo palikimo tikslas: sąžiningai pripažinti tuos iš mūsų, kurių darbas „davė didžiausią naudą“ žmonijai.
---
Davidas Oshinsky vadovauja NYU Langone Health Medicinos humanitarinių mokslų skyriui. Tarp jo knygų yra „Bellevue: Trys šimtmečiai medicinos ir chaosas Amerikos labiausiai žinomoje ligoninėje“ ir „Poliomielitas: Amerikos istorija“, kuri 2006 m. laimėjo Pulitzerio istorijos premiją." [1]
1. REVIEW --- The Nobel Prizes Need A Makeover --- The world's most prestigious prize no longer reflects how science is done or what fields matter, and it has been notably biased against women. It's time for reform. Oshinsky, David. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 30 Sep 2023: C.1.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą