„Mokslinių tyrimų universitetai ir ligoninės atsisako prieš federalinės agentūros pasiūlymą sustiprinti su sukčiavimu ir plagiatu susijusių tyrimų priežiūrą.
Tuo metu, kai universitetuose, įskaitant Stanfordo universitetą, Harvardo medicinos mokyklą ir Ročesterio universitetą, buvo sulaukę didelio atgarsio atvejų, Tyrimų vientisumo biuras (ORI) – Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamento, prižiūrinčio daugiau, nei 40 mlrd. dolerių, mokslinių tyrimų lėšų – reikalauja daugiau skaidrumo atliekant nusižengimo tyrimus. Kai kurios besipriešinančios institucijos teigia, kad jų procesai yra adekvatūs, o pokyčiai užgniaužtų akademinius tyrimus ir pasėtų tyrėjų nepasitikėjimą. Jų pasipriešinimas gali sužlugdyti planą.
ORI paskelbė savo pasiūlymą spalį ir pakvietė visuomenę pasverti. Agentūra gavo beveik 200 komentarų.
Institucijos teigia, kad jos turėtų ir toliau kontroliuoti, įskaitant nustatymą, kuriame etape jos gali teisingai atmesti kaltinimus, ar reikia įrašyti liudininkų apklausas, ką viešai atskleisti apie asmenis, kurie pažeidė elgesio taisykles, ir kas turėtų koordinuoti tyrimus.
Agentūros siūlomas pakeitimas „atrodo, kad atspindi nepagrįstą nepasitikėjimą mokslinių tyrimų bendruomene ir rizikuoja sumenkinti mokslininkų pasitikėjimą procesu, o tai savo ruožtu turės šiurpinantį poveikį tyrėjų savireguliacijai ir įskundimams“, – sako Harvardo medicinos mokyklos nuolatinis profesorių komitetas parašė agentūrai.
Kai kurie, įskaitant Pensilvanijos universitetą, ragino ORI pradėti iš naujo.
Peržiūrėdama netinkamo elgesio tyrimus, ORI remiasi universitetų medžiaga, kuri, kritikų, įskaitant teisininkus, atstovaujančius informatoriams, teigimu, riboja vyriausybės galimybes savarankiškai vertinti pažeidimus.
„Dauguma organizacijų nelabai gerai tiria save“, – sakė Bostone dirbanti teisininkė Eugenie Reich, kuri daugiausia dėmesio skiria sukčiavimo moksliniams tyrimams. Ji sakė, kad ORI turėtų turėti teisinius įgaliojimus atlikti savo tyrimus, įskaitant reikalavimą įrodymams, o tokio žingsnio nesiūlo siūloma nauja taisyklė.
ORI prižiūri ligų biologijos ir gydymo tyrimus, kuriuos daugiausia finansuoja Nacionaliniai sveikatos institutai. Nacionaliniame mokslo fonde ir Nacionalinėje aeronautikos ir kosmoso administracijoje, finansuojančioje inžinerijos, kosmoso ir fizikos tyrimus, netinkamus tyrimus prižiūri agentūrų generaliniai inspektoriai. Pastaraisiais metais paaštrėjo diskusijos, kas turėtų tirti tyrėjus. Mokslininkai pripažįsta, kad tarpusavio peržiūros metu nepavyksta nustatyti sukčiavimo ar suklastotų žurnalams pateiktų duomenų. Atvirkščiai, paskelbtų tyrimų klaidas dažnai užfiksuoja savanoriai tyrėjai.
Jie skelbia savo kritiką viešuose forumuose, tokiuose, kaip „PubPeer“, kur komentatoriai daugelį metų nagrinėjo buvusio Stenfordo prezidento Marco Tessier-Lavigne straipsnius, kol universitetas pradėjo tyrimą 2022 m.
Tessier-Lavigne'as praėjusiais metais atsistatydino iš prezidento posto, po to, kai per peržiūrą buvo nustatyta, kad jis pats asmeniškai nevykdė netinkamo tyrimo, tačiau blogai prižiūrėjo jo laboratorijas ir, kai buvo aptikta klaidų, iš karto nepataisė kai kurių straipsnių. Tessier-Lavigne pripažino atsakomybę už darbą jo laboratorijoje ir lieka Stanfordo profesoriumi.
Jis atsisakė komentuoti.
Vienas iš pagrindinių ginčų yra tai, ar Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų skyriui turėtų būti leista skelbti institucijų tyrimų rezultatus, jei vyriausybinė agentūra pati nenustato, kad elgesys buvo netinkamas. ORI taip pat nori formalesnių ataskaitų pradiniame peržiūros etape.
Skundų pateikėjai ir netinkamu elgesiu kaltinamieji, taip pat akademinių žurnalų redaktoriai ir kiti teigia, kad institucinis tyrimo procesas yra lėtas ir neskaidrus.
„Galų gale, manau, institucijos turi parodyti jų darbą“, – sakė C.K. Gunsalus, studijuojantis lyderystę ir akademinį sąžiningumą Ilinojaus Urbana-Champaign universitete. Ji pasisakė už tai, kad pranešimai apie nusižengimą būtų vieši. Universitetai retai išleidžia galutines ataskaitas, nurodydami privatumo poreikius.
Konfidencialumas yra svarbiausia sąžiningam tyrimui, teigia institucijos, siekiant apsaugoti skundų pateikėjus nuo keršto, o tyrėjus – nuo ankstyvos žalos reputacijai. Kiti teigia, kad po kaltinimų kyla problemų dėl tyrimų konfidencialumo.
Masačusetso technologijos instituto mokslininkas Ramas Sasisekharanas, atleistas dėl netinkamo elgesio, praėjus daugiau, nei trejiems metams, po kaltinimų, sakė, kad jam sunku atsispirti viešai dėl konfidencialumo apribojimų.
„Nenoriu, kad taip nutiktų kam nors kitam“, – sakė jis. Brianas Hughesas, MIT valdybos narys, sakė, kad slaptumas suteikia per daug priedangos blogiems veikėjams, norintiems nuversti konkurentus." [1]
1. U.S. News: Universities and Federal Agency Fight Over Probes Into Scientific Research. Korn, Melissa; Subbaraman, Nidhi. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 29 Mar 2024: A.3.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą