„Turėjome gerą laikotarpį – maždaug aštuonis dešimtmečius – bet dabar aišku, kad Jungtinės Valstijos nustojo būti laisvojo pasaulio lyderėmis. Šių pareigų įpėdinis dar nepaskelbtas, ir atrodo mažai tikėtina, kad Europos Sąjunga, NATO ar bet kas, kas šiomis dienomis sudaro „Vakarus“, skatins iš vidaus. Šis postas netgi gali būti panaikintas – dar vienas pajėgų sumažinimas prezidento Trumpo dėka.
Užuot vadovaujusios laisvajam pasauliui, Jungtinės Valstijos žengia per pasaulį, regis, be jokių suvaržymų, numatymo ar strategijos, naudodamos savo galią, nes gali. Per kelis mėnesius Trumpo administracija sučiupo Venesuelos prezidentą ir įmetė jį į kalėjimą Brukline, taip pat sutriuškino Irano teokratinę vadovybę kare, kuris atakuoja Artimuosius Rytus ir griauna pasaulio ekonomiką; dabar prezidentas sako, kad jam teks „garbė užimti Kubą“. Trumpas per antrąją kadenciją yra kaip Michaelas Corleone filme „Krikštatėvis“, kuris sutvarko visus šeimos reikalus.
Beveik prieš du dešimtmečius, Tarptautinių reikalų apžvalgininkas Fareedas Zakaria išleido bestseleriu tapusią knygą „Poamerikietiškas pasaulis“ (angl. „The Post-American World“), kurioje prognozavo santykinį Jungtinių Valstijų nuosmukį, palyginti su kitomis ekonomiškai kylančiomis šalimis, tai, ką jis pavadino „likusiųjų iškilimu“. (Senatorius Barackas Obama buvo pastebėtas nešiojantis knygą per savo pirmąją prezidento rinkimų kampaniją, patvirtindamas knygos elito įtaką.) Zakaria teigė, kad Jungtinės Valstijos išliks kariniu ir ekonominiu požiūriu pranašesnės, tačiau jos galėtų prisiimti naują politinį vaidmenį – savotišką planetos valdybos pirmininko vaidmenį, pasikliaujantį „konsultacijomis, bendradarbiavimu ir net kompromisais“.
Valdant Trumpui, JAV lyderystės idėja iš tiesų buvo perdaryta – tačiau nuo valdžios iki dominavimo, nuo įtikinėjimo iki patyčių, nuo aljansų puoselėjimo iki jų griovimo. (Konsultacijos, bendradarbiavimas ir kompromisai dar neprisijungė prie MAGA koalicijos.) „Mums nieko nereikia“, – praėjusią savaitę pareiškė suirzęs Trumpas, kai Europos lyderiai iš pradžių atsisakė padėti atverti Hormūzo sąsiaurį. „Esame stipriausia tauta pasaulyje.“ Turime stipriausią kariuomenę pasaulyje. Mums jos nereikia.“
Karo pradėjimas tik su vienu sąjungininku ir lūkestis, kad visi kiti paklus, yra puikus Amerikos naujajam požiūriui būdingos įtampos pavyzdys. Jungtinės Valstijos nori hegemonijos teikiamų privalumų, tačiau neprisiima su tuo susijusios atsakomybės – užtikrinti kolektyvinį saugumą, skatinti ekonominį atvirumą, puoselėti gyvybiškai svarbius aljansus. Trumpui nerūpi būti supervalstybe; jam tiesiog patinka turėti supergalias. Jis nori veikti pasaulyje, varžomas tik „mano paties moralės“ ir „mano paties proto“, kaip neseniai sakė „The Times“.
Ką tai reiškia Amerikos vaidmeniui ir tikslui pasaulyje, kuris per ilgai buvo apibrėžtas tuo, kuo jis nėra (po Šaltojo karo laikotarpis)? Tai reiškia, kad tai, ką kadaise vadinome „Pax Americana“, JAV vadovaujama aljansų ir institucijų sistema, kuri skatino Amerikos interesus ir vertybes bei padėjo išvengti didelių konfliktų dešimtmečiais po Antrojo pasaulinio karo, nebėra, ir negrįžtamai. Vietoj „Pax Americana“ matome savotišką „Lax Americana“ – pasaulį, kuriame nerūpestinga, nevaržoma ir nesmalsi JAV supervalstybė puikuojasi šachmatų lentoje, grasindama seniems draugams ir palaikydama senus varžovus, siekdama trumpalaikės naudos, nepaisydama pavojų, kuriuos ji kelia sau ir pasauliui.
Tai istorinė aberacija: supervalstybė, kuri laisvai atsisako savo lyderio vaidmens, nes padarė išvadą, kad lyderystė skirta niekšams; tokia, kuri nebeskatina savo vertybių, nes nusprendė, kad tos vertybės vis tiek buvo netikros; tokia, kuri atsisako taisyklių ir institucijų, kurias taip ilgai kūrė, nes mano, kad jos nebėra vertos vargo.
Jei Vašingtonas kažkaip vis dar įsivaizduoja save laisvojo pasaulio lyderiu, tai todėl, kad jis permąsto, kas priklauso tam pasauliui, ir todėl, kad jis apibrėžia, ką reiškia vadovauti, žemyn.
Norėdamas geriau suprasti, kaip veikia ši naujoji Amerika, grįžau prie paskutinio didelio perėjimo – kai mes pereidavome iš Šaltojo karo aklavietės į neprilygstamos JAV viršenybės laikotarpį – ir perskaičiau kai kurias įtakingas knygas ir esė, kurios bandė įžvelgti, kas artėja. Tarp jų žymiausia yra „Didžiųjų iškilimas ir žlugimas“. „Powers“ (liet. Galios), autorius – Jeilio universiteto istorikas Paulas Kennedy, išleista 1987 m. ir greitai tapusi vienu iš šventųjų Amerikos nuosmukio tekstų.
Įprastos istorijos eigoje, rašė Kennedy, didžiosios valstybės paprastai nenoriai atsisako pasaulinės lyderystės – nesvarbu, ar pralaimi didelį konfliktą prieš pradedantį varžovą, ar praranda kokias nors transformacines technologines inovacijas, dažnai karinėje srityje, ar ekonominę žalą iki tokio lygio, kad hegemonijos našta tampa per didelė. Kennedy perspėjo apie tai, ką jis pavadino „imperijos pertekliumi“, ir teigė, kad „visų Jungtinių Valstijų pasaulinių interesų ir įsipareigojimų suma yra daug didesnė, nei šalies galia ginti jas visas vienu metu.“
Supervalstybė, norėdama išlaikyti savo statusą, paprastai turi atlikti tris sunkius dalykus, sakė Kennedy, ir visus juos atlikti vienu metu. Pirma, užtikrinti ir apmokėti karinį saugumą tiek sau, tiek savo sąjungininkams; antra, patenkinti savo gyventojų ekonominius poreikius, jau nekalbant apie jos norus; ir trečia, užtikrinti pakankamą ilgalaikį ekonomikos augimą, kad galėtų toliau kaupti ginklus ir plakti sviestą.
„Pasiekti visus tris šiuos žygdarbius per ilgalaikį laikotarpį bus labai sunki užduotis“, – teigė Kennedy. „Vis dėlto pirmųjų dviejų žygdarbių – arba vieno iš jų – pasiekimas be trečiojo neišvengiamai ilgainiui sukels santykinį užtemimą.“ Toks buvo praeities didžiųjų valstybių, tokių kaip imperatoriškoji Ispanija, Napoleono Prancūzija ir Britų imperija, kai po Antrojo pasaulinio karo ji užleido vietą Jungtinėms Valstijoms, likimas.
Amerikos prezidentas, kuris giriasi, kad jo karinis puolimas prieš Iraną gali tęstis „amžinai“, ir liepia savo tautos vaikams tenkintis „dviem lėlėmis vietoj 30 lėlių“, iliustruoja Kennedy argumentą. „Nevienodas ekonomikos augimo tempas anksčiau ar vėliau lemtų pasaulio politinės ir karinės pusiausvyros pokyčius“, – rašė Kennedy. Paprastai tariant, supervalstybės neišsilaiko pigiai.
Atsižvelgiant į tai, Trumpo susitelkimas į tai, kaip likęs pasaulis „apiplėšia“ Ameriką – ar tai būtų prekybos deficitas, gamyklų praradimas, ar nepakankamos NATO narių karinės išlaidos – yra ne tik nekilnojamojo turto agento, apsėsto derybomis dėl geresnio sandorio, mantra. Tai taip pat yra pasipiktinimas, kurį dominuojančios valstybės visada jaučia silpnesnėms, kaip savo klasikinėje 1981 m. studijoje „Karas ir pokyčiai pasaulio politikoje“ aiškino tarptautinių santykių teoretikas Robertas Gilpinas. hegemonai ateina ir išeina.
Atėniečiai norėjo, kad jų sąjungininkai skirtų daugiau išteklių gynybai nuo persų; britai norėjo, kad jų neramūs amerikiečių kolonistai sumokėtų už kovas su indėnais ir prancūzais (nors per dideli mokesčiai kolonijoms galiausiai atsigręžė prieš Britų imperiją); ir tiek Sovietų Sąjunga, tiek Jungtinės Valstijos norėjo, kad jų atitinkamos klientės valstybės pasidalytų Šaltojo karo aklavietės išlaidomis. „Kadangi dominuojanti valstybė gins status quo savo interesais“, – rašė Gilpinas, – „mažesnės valstybės turi mažai paskatų mokėti savo „sąžiningą“ šių apsaugos išlaidų dalį“.
Trumpui problema, susijusi su laisvojo pasaulio vadovavimu, yra ta, kad laisvasis pasaulis gauna naudos.
Iki devintojo dešimtmečio ir Kennedy, ir Gilpinas jau perspėjo apie santykinį Amerikos nuosmukį – ir kas gali juos kaltinti po įvairių aštuntojo dešimtmečio krizių? – bet tada Vašingtonas gavo atokvėpį, didelį. „Istorija yra mūsų pusėje“, – kartą pareiškė sovietų lyderis Nikita Chruščiovas. „Mes jus palaidosime!“ Tačiau dabar, praėjus vos keleriems metams po to, kai Ronaldas Reaganas paskelbė rytą Amerikoje, buvo palaidota būtent SSRS. Atrodė, kad istorija yra Amerikos pusėje; kai kuriems ji netgi baigėsi.
XIX amžiuje ir XX amžiaus pradžioje daugelis didžiųjų valstybių kovojo tarpusavyje; antroje XX amžiaus pusėje tai buvo tik dvi valstybės, žvelgiančios viena į kitą iš už savo kovinių galvučių. Dabar, vietoj Rytų ir Vakarų konkurencijos, komentatoriai įsivaizdavo „vienapolį JAV viršenybės momentą“. George'as H. W. Bushas paskelbė „naują pasaulio tvarką“, pagrįstą rinkomis ir demokratija; Billas Clintonas įsivaizdavo „tiltą į XXI amžių“.
Tačiau kiti įžvelgė niūresnį posūkį ateityje. Samuelis Huntingtonas, negailestingas politologas, įsivaizdavo „civilizacijų susidūrimą“, pagrįstą kultūra ir tikėjimu. Knygoje „Ateinanti anarchija“ užsienio korespondentas Robertas Kaplanas numatė aplinkos katastrofas ir kovas dėl rasės bei genčių. Jis buvo ypač įžvalgus dėl Jungtinių Valstijų, numatydamas poliarizaciją, susiskaldymą ir politinę disfunkciją; elektroninę žiniasklaidą, kuri „priims minios siekius“; ir karinį technologijų kompleksą, kuris gali pasirodyti toks pat pavojingas, kaip ir jo karinis-pramoninis pirmtakas.
„Nėra galutinės proto triumfo“, – grėsmingai rašė Kaplanas.
Vietoj to jis nerimavo, kad tokioje aplinkoje „paviršutiniški lyderiai ir patarėjai dėl savo išminties ir patirties stokos galiausiai padarys siaubingą klaidingą skaičiavimą, kuris sukels visuotinį karą“. Lygiai taip pat, kaip Europos lyderiai, „neturėdami tragiško praeities suvokimo“, netyčia įsmuko į Pirmąjį pasaulinį karą, taip ir Jungtinės Valstijos galėjo leistis į savo šiuolaikinius fiasko.
Rugsėjo 11-osios tragedija ir arogantiškas Amerikos atsakas, regis, pateisino šių tamsesnių vizijų skleidėjus. Po teroristinių išpuolių Vašingtonas netyčia įsmuko į Iraką, kaip dabar gali daryti su savo „ekskursija“, kaip prezidentas vadina, į Iraną. Nereikia manyti, kad 2026-ieji klostysis lygiai taip pat, kaip 2003-ieji – arba kad Trumpo „Manau, kad karas beveik baigtas“ yra iškreipta Busho „misija įvykdyta“ vėliavos versija – kad suprastumėte, kokie pavojai kyla negalvojant, jei neužduoti paprastų, bet esminių klausimų, tokių kaip „kas būtų, jeigu“ ir „kas toliau“.
Knygoje „Amerikos eros pabaiga“, išleistoje per pirmąją George'o W. Busho kadenciją, Charlesas Kupchanas apgailestavo, kad Jungtinės Valstijos, apimtos istorijos pabaigos triumfo, nesugebėjo permąstyti savo tikslo ir priemonių jam įgyvendinti – savo „didžiosios strategijos“, keistuolių kalba tariant – per metus tarp Berlyno sienos griūties ir Pasaulio prekybos centro sunaikinimo. Amerika buvo „didžioji valstybė dreifuojanti“, nekreipdama dėmesio į augančią Europos Sąjungos įtaką, abejinga Rusijos įniršiui dėl NATO plėtros, besiblaškanti, kaip prisitaikyti prie artėjančio Kinijos iškilimo.
Kupchanas, Džordžtauno profesorius, dirbęs Clintono ir Obamos administracijose, teigė, kad Busho administracija, po rugsėjo 11-osios iškeldama prevenciją kaip pagrindinį principą, pervertino nuolatinę terorizmo grėsmę, palyginti su „pavojingesniu iššūkiu, kuris laukia ateityje: konkurencijos tarp pagrindinių pasaulio galios centrų sugrįžimu“.
Atrodo, kad Trumpo administracija žino apie šią atsinaujinusią konkurenciją ir, regis, su ja susitaikė. Kas gi yra „Donroe doktrina“, jei ne didžiųjų valstybių įtakos sferų patvirtinimas, jei ne tylus Pekino ir Maskvos pripažinimas, kad jei mes galime daryti tai, ką norime Vakarų pusrutulyje, jie gali laisvai daryti tą patį savo atitinkamuose regionuose?
Daug kalbėta apie akivaizdų prieštaravimą tarp Trumpo intervencinių polinkių – tokių akivaizdžių per šią antrąją kadenciją – ir jo kampanijos pažadų vengti užsienio karų. Juk režimo pakeitimas Artimuosiuose Rytuose, jei tai darome, neatrodo kaip „Amerika pirmiausia“. Ši įtampa kelia rinkimų riziką prezidento partijai, o strategiškai ji yra paini: siekis nuversti režimą gali tik dar labiau paskatinti jo lyderius siekti branduolinių ginklų kaip saugumo ir išlikimo priemonės. (Tai taip pat signalizuoja kitiems branduolinio ginklo ištroškusiems lyderiams, kad tokių ginklų įsigijimas yra geriausias būdas užsitikrinti jų pačių politinį ilgaamžiškumą.)
Tačiau kalbant apie požiūrį, Trumpo posūkiuose yra daug nuoseklumo. „Izoliacionizmas ir mačo militarizmas iš pirmo žvilgsnio yra gana skirtingi dalykai“, – 2003 m. išleistoje knygoje „Amerikos galios nuosmukis“ rašė Immanuelis Wallersteinas. „Tačiau juos vienija tas pats esminis požiūris į likusį pasaulį, „kitus“: baimė ir panieka, kartu su prielaida, kad mūsų gyvenimo būdas yra tyras ir neturėtų būti teršiamas dalyvaujant apgailėtinuose kitų ginčuose, nebent mes galime jiems primesti savo gyvenimo būdą.“ Jis teigia, kad nacionalistiniams lyderiams nesunku laviruoti tarp izoliacionistinių ir intervencionistinių impulsų.
Sociologas ir pasaulinio kapitalizmo kritikas Wallersteinas rašė apie George'o W. Busho administraciją, tačiau jo analizė gana gerai atitinka Trumpo komandą. Jei norite pamatyti „mačo militarizmą“ žmogišku pavidalu, tiesiog pažiūrėkite į Pete'ą Hegsethą, patį netikėčiausią gynybos sekretorių.
Savo 2024 m. išleistoje knygoje „Karas prieš karius“ Hegsethas skundžiasi, kad „nešventas politinių ideologų ir Pentagono smogikų aljansas paliko mūsų karius be tikrų gynėjų Vašingtone“, o jo kultūrinės nuorodos šokinėja nuo „Top Gun“ iki „Die Hard“ ir „Team America: World Police“. O televizijos pasirodymuose – Hegsetho mėgstamiausioje terpėje – jis žada „maksimalų mirtingumą, o ne drungną teisėtumą“, šaiposi iš „kvailų kovos taisyklių“, žada „jokio gailestingumo, jokio gailestingumo“ Irano režimo „žiurkėms“, giriasi JAV kariuomenės „žiauriu efektyvumu“ lyjant „mirtimi ir sunaikinimu iš dangaus visą dieną“, ir apgailestauja dėl tikrai „patriotinės spaudos“ trūkumo Amerikoje, kuriai jis diktuoja alternatyvias antraštes.
Čia nėra proto triumfo, tik triumfo samprotavimai.
Esant „laisvojo pasaulio lyderiui“, esmė ta, kad darbo pobūdis priklauso nuo to, kaip suvokiate lyderystę ir kaip apibrėžiate tą pasaulį. Kaip dažnai nutinka, Trumpo administracija iš naujo apibrėžia terminus, atsisakydama principų.
Kai 1949 m. buvo įkurta NATO, sutartyje buvo patvirtinta, kad jos narės „saugos savo tautų laisvę, bendrą paveldą ir civilizaciją, pagrįstą demokratijos, individualios laisvės ir teisinės valstybės principais“. Praėjusį mėnesį kalbėdamas Miuncheno saugumo konferencijoje, valstybės sekretorius Marco Rubio taip pat rėmėsi bendru Vakarų pasaulio „paveldu“, tačiau jis jį aiškiai grindė krikščionišku tikėjimu, kultūra, kalba ir protėviais. „Esame vienos civilizacijos – Vakarų civilizacijos – dalis“, – sakė jis, patikslindamas, kad Vašingtonas teikia pirmenybę „sąjungininkams, kurie didžiuojasi savo kultūra ir paveldu, kurie supranta, kad esame tos pačios didžios ir kilnios civilizacijos paveldėtojai“.
Tai yra „civilizaciniai Vakarai“, o ne „geopolitiniai Vakarai“, kaip praėjusiais metais rašė Stewartas Patrickas, dirbęs Valstybės departamente George'o W. Busho laikais. „Liberalios idėjos, kuriomis buvo grindžiami geopolitiniai Vakarai, buvo pamatinės, o nacionalistiniai, kurie kelia civilizacinius Vakarus, yra susitelkę į sienų gynimą ir kitų baimę.“
Šiame kontekste Jungtinės Valstijos gali likti laisvojo pasaulio lyderėmis – bet tik tuo atveju, jei tas laisvasis pasaulis bus pertvarkytas į kultūrinę sritį, netgi paveldimą, o ne į tokią, kuri grindžiama politinių principų laikymusi ar „abstrakcijomis“, kaip juos dažnai atmeta Rubio ir viceprezidentas J. D. Vance'as.
Po daugiapolio XIX amžiaus pasaulio, dvipolio XX amžiaus ir vienpolio pasaulio po Šaltojo karo, kas bus toliau? Ar tai bus civilizacijų susidūrimas, kelių didžiųjų valstybių sugrįžimas, akistata su Kinija, ar Amerikos amžius tęsis?
Sunku nuspėti, bet akivaizdus supervalstybės, kovojančios dėl savo pozicijos, požymis yra tai, kad pradedama daug kalbėti apie „atsinaujinimą“. Knygoje „Didžiųjų valstybių iškilimas ir žlugimas“ Kennedy ironiškai atkreipia dėmesį, kad pesimistai kalba apie nuosmukį, o patriotai ilgisi atsinaujinimo. Savo kalboje Miunchene Rubio pareiškė, kad Trumpo administracija „imsis atsinaujinimo ir atkūrimo užduoties“. Jis sakė, kad Amerika nenori nutraukti ryšių su Europa, o nori „atgaivinti seną draugystę ir atnaujinti didžiausią civilizaciją žmonijos istorijoje“, kurią kamuoja „beviltiškumo ir pasitenkinimo savimi negalavimas“. Tačiau ką nors atnaujinti – nesvarbu, ar tai būtų prenumerata, ar draugija – reikia tik tada, kai kyla pavojus, kad tai baigsis. Civilizacijos atsinaujinimas nėra pasitikinčios savimi ir klestinčios supervalstybės rūpestis.
Žinoma, Trumpas pirmą kartą atėjo į valdžią beveik prieš dešimtmetį, pareikšdamas, kad Amerika jau išgyvena nuosmukį, atkreipdamas dėmesį į prekybos disbalansą, nestabilias sienas, susilpnėjusią pramonės bazę ir nesibaigiančius užsienio karus. Jis neklydo sakydamas, kad senoji tvarka yra chaotiška, kad globalizacijos privalumai buvo labai pervertinti, kad amerikiečių nerimas dėl didelės imigracijos yra realus ir politiškai stiprus. Tačiau antrasis Trumpo kadencija Baltuosiuose rūmuose lėmė pražūtingus tarifus, grynąjį gamybos darbo vietų praradimą praėjusiais metais, griežtesnę sienų kontrolę, kurios kaina buvo mirtinai pernelyg uolus imigracijos vykdymas, o dabar – rizikingas karines intervencijas dviejuose žemynuose.
Ironiška tai, kad atsinaujinimo ir atgaivinimo kelias gali būti būtent tas kelias, kurio ši administracija atsisako – ne Teherane ar Karakase, o namuose. Knygoje „Postamerikietiškas pasaulis“ Zakaria gyrė Jungtines Valstijas kaip „pirmąją universalią tautą“, šalį, kurioje žmonės iš viso pasaulio gali „dalytis bendra svajone ir bendru likimu“. Jis imigraciją pavadino Amerikos „slaptuoju ginklu“, nes ji suteikia mums alkį ir energiją, retą brandžiai, turtingai šaliai. Aukštasis mokslas yra „geriausia šalies pramonė“, pridūrė jis, pritraukianti šviesiausius protus į mūsų mokyklas ir krantus, padėdama Jungtinėms Valstijoms išlikti „kitų mokslo, technologijų ir pramonės revoliucijų priešakyje“.
Būtent tai, ką Amerika turi padaryti, kad įvykdytų supervalstybės išlikimo imperatyvus, kuriuos Kennedy išdėstė knygoje „Didžiųjų valstybių iškilimas ir žlugimas“ – užtikrintų pakankamą ilgalaikį ekonomikos augimą, kad būtų išlaikyta mūsų karinė galia ir patenkinti augančius žmonių poreikius. Tačiau imigracija, moksliniai tyrimai ir aukštasis mokslas buvo puolami per antrąją Trumpo kadenciją. Vance'as praėjusiais metais Miuncheno konferencijoje perspėjo, kad rimčiausias žemyno iššūkis yra „grėsmė iš vidaus, Europos atsitraukimas nuo kai kurių savo fundamentaliausių vertybių“. Tą patį galima pasakyti ir apie šiandienines Jungtines Valstijas.
Per pastaruosius dešimtmečius buvo daugybė epizodų, kurie tariamai skelbė JAV viršenybės pabaigą. „Sputnik“ paleidimas šeštojo dešimtmečio pabaigoje sukėlė ankstyvojo Šaltojo karo paranoją, kad atsiliekame nuo sovietų. Aštuntajame dešimtmetyje – su Vietnamo karu, Votergeito konfliktu, naftos embargu, stagfliacija ir įkaitų krize Irane – šalis kentėjo nuo „pasitikėjimo krizės“, kaip sakė prezidentas Jimmy Carteris. Po dešimtmečio mums buvo pasakyta, kad „Japan Inc.“ mus aplenks. Tada rugsėjo 11-oji sugriovė mūsų fizinio nepažeidžiamumo jausmą; Didžioji recesija suabejojo amerikietiško stiliaus kapitalizmo prielaida ir pažadu; o sausio 6 d. Kapitolijaus riaušės atskleidė demokratinio modelio, kurį ilgai siekėme eksportuoti, trapumą.
Gali būti, kad šiandieninis rankų grąžymas yra tik dar vienas „Sputnik“ momentas, dar vienas pavyzdys, kai pesimistai nerimauja, kad Amerika nuklydo nuo kelio. Tačiau taip pat įmanoma, kaip Danielis Drezneris, Tuftso universiteto Fletcherio mokyklos akademinis dekanas, teigė, kad tai ne tik „naujausia Nuolatinio Nerimo Bažnyčios giesmė“, kad šis laikas iš tiesų kitoks.
Anksčiau Amerikos izoliacionistinės, intervencinės ir daugiašalės tendencijos laikui bėgant viena kitą stabdė dėl konkuruojančių nacionalinio saugumo vizijų, įtvirtintų visoje Amerikos politinėje sistemoje. Tačiau užsienio politikos galioms susitelkus vykdomojoje valdžioje, o Kongresui atsiribojus nuo savo vaidmens pasaulio reikaluose, Amerika tapo pažeidžiama dėl impulsyvaus ir abejingo prezidento iškilimo. „Tie patys žingsniai, kurie suteikė prezidentui įgaliojimus kurti užsienio politiką, – sakė Drezneris, – leido Trumpui sunaikinti tai, ką jo pirmtakai saugojo dešimtmečius.“
Dalis to, ką jie dešimtmečius bandė išsaugoti, buvo esminis išteklius: tarptautinis teisėtumas. Knygoje „Amerikos eros pabaiga“ Kupchanas pavadino jį Amerikos „brangiausiu turtu“ ir perspėjo, kad Busho administracija jį netinkamai leidžia Irake, gerokai pervertindama „autonomiją, kuri ateina su karine viršenybe“. Tai tinkamas įspėjimas mūsų laikams, kai Trumpo administracija taip pat švaisto Amerikos teisėtumą ir neteisingai vertina veiksmų laisvę, kuri ateina su stipriausia kariuomene ir, kaip giriasi Trumpas, „geriausia įranga“.
Šis teisėtumas yra dalis to, kas leido „Pax Americana“. Tuo tarpu „Lax Americana“ ne tik švaisto tautos teisėtumą; ji vos pripažįsta jo vertę.
Kai Joe Bidenas tapo prezidentu, jis su malonumu skelbė pasauliui, kad Amerika grįžo, pasiruošusi vėl vadovauti ir bendradarbiauti su savo sąjungininkais. Tačiau nuolat rūpėjo klausimas: „Kiek ilgai?“. Šis nepasitikėjimas Amerikos ištverme pasitvirtino Trumpui sugrįžus į Baltuosius rūmus. Kanados ministras pirmininkas Markas Carney šiais metais Davose pareiškė, kad ilgametė JAV vadovaujama, taisyklėmis pagrįsta sistema griūva ir kad vidutinio dydžio valstybės, tokios kaip Kanada, turi diversifikuoti savo partnerystes, jei tikisi išlikti. „Senoji tvarka negrįš“, – pareiškė jis. „Neturėtume dėl jos gedėti. Nostalgija nėra strategija.“
Ilgamečiams sąjungininkams besivystanti nauja tvarka labai priklauso nuo Amerikos užgaidų ir nenuspėjamumo. Pavyzdžiui, Trumpo užsidegimas įsigyti Grenlandiją, nors Jungtinėse Valstijose tai buvo vėlyvo vakaro komedijų tema, Europoje buvo vertinamas pakankamai rimtai, kad Danija parengė karinius planus JAV invazijos atveju. Net ir dabar, kai Vakarų sąjungininkai, regis, siūlė pagalbą atveriant Hormūzo sąsiaurį, jų bendrame pareiškime praėjusią savaitę buvo pabrėžtas tarptautinės teisės laikymasis, o ne parama Vašingtonui. Kaip sakė Vokietijos gynybos ministras Borisas Pistorius, kai Jungtinės Valstijos pirmą kartą kreipėsi į sąjungininkus dėl karinio jūrų laivyno paramos: „Tai ne mūsų karas; mes jo nepradėjome.“
Štai kas nutinka, kai valdote taip, tarsi pasaulinė parama ir demokratinis pritarimas būtų antraeilės svarbos. Trumpo administracija nesugebėjo įtikinti karo Irane – ne tik Kongresui ir ne tik užsienio sąjungininkams, bet ir savo piliečiams. Šis visuotinis abejingumas iš tikrųjų yra natūrali Amerikos vidaus politikos pasekmė: jei administracija nejaučia poreikio aiškintis patikimai paklusniam Kongresui ir jei prezidentas mano, kad viskas, ką jis daro eidamas pareigas, yra teisiškai sankcionuota ir ribotai prižiūrima, kokį poreikį jis jaus aiškintis Amerikos žmonėms, jau nekalbant apie žmones už mūsų sienų? Politika namuose suteikia galimybių, o ne varžo avantiūrizmą užsienyje.
Jungtinės Valstijos vėl tampa „pavojinga tauta“, kaip teigiama Roberto Kagano 2006 m. išleistos knygos „JAV užsienio politikos istorija nuo kolonijinių laikų iki XIX amžiaus“ pavadinime. Kaganas, dabar vyresnysis Brukingso instituto mokslinis bendradarbis, apibūdino jauną, kylančią galybę, kurią ekspansionistiniai impulsai ir revoliucinės idėjos skatina intervencijoms ir okupacijoms. Jo apibūdinimas, kad Amerika yra pavojinga, iš dalies buvo kupinas susižavėjimo. Tačiau šiandien pavojinga Amerika yra senstanti supervalstybė, kurią skatina panieka nusistovėjusiai pasaulinei tvarkai – tvarkai, kurią padėjo sukurti Vašingtonas – ir grynai sandorių principais pagrįstas požiūris į pasaulį.
Nors anksčiau JAV lyderiai griežtai neigė, kad jų karinės intervencijos užsienyje buvo motyvuotos noru užsitikrinti naftos tiekimą, Trumpas tai mielai pripažįsta. „Mes ketiname ištraukti milžinišką kiekį turto iš žemės“, – sakė jis po to, kai JAV pajėgos užgrobė naftos turtingos Venesuelos prezidentą Nicolás Maduro. Ir jei karas yra apie išteklių užgrobimą, tai yra ir taika: šalys, norinčios tapti nuolatinėmis Trumpo naujosios Taikos tarybos narėmis, turi sumokėti po 1 milijardą dolerių kiekviena.
Jei „Pax Americana“ reiškė ilgalaikės Amerikos taikos puoselėjimą, tai „Lax Americana“ reiškia, kad Amerika gauna savo dalį veiksmų. Pasaulio policininkas yra ant žemės.
„Amerikos galia, kuri pastaruosius 80 metų palaikė pasaulio tvarką, dabar bus panaudota jai sunaikinti“, – sausio mėnesį perspėjo Kaganas, praėjus maždaug 20 metų po knygos „Pavojinga tauta“ išleidimo. Šiuolaikinis XIX amžiaus daugiapolio pasaulio atitikmuo, rašo jis, „būtų pasaulis, kuriame Kinija, Rusija, Jungtinės Valstijos, Vokietija, Japonija ir kitos didelės valstybės bent kartą per dešimtmetį kariautų dideliame kare tam tikru deriniu – perbraižytų nacionalines sienas, iškeldintų gyventojus, sutrikdytų tarptautinę prekybą ir rizikuotų sukelti niokojančio masto pasaulinį konfliktą“. Ir jis tai rašė likus kelioms savaitėms iki to, kai Amerika ir Izraelis pradėjo bombarduoti Iraną.
Mes nežengiame į postamerikietišką pasaulį, kuriame Jungtinės Valstijos atsitraukia nuo scenos arba nustoja naudoti savo karinę galią. Toli gražu. Tačiau mes galime žengti į postamerikietišką pasaulį, kuriame Amerikos prasmė, principai ir vertybės, už kurias šalis ilgai gynė – kartais realybėje, kartais siekiuose – blėsta. Ir tos Amerikos praradimas gali būti toks pat žalingas ir daug ilgalaikis, nei bet kokia žala, kurią gali padaryti Donaldo Trumpo ekspedicijos.“ [1]
1. America Has Become a Dangerous Nation: Carlos Lozada. New York Times (Online) New York Times Company. Mar 24, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą