„Silicio slėnio oligarchai nerimavo dėl rizikos, kurią jų technologijos kelia pasauliui. Jie pamiršo žmones.
„Aš ruošiuosi išlikimui“, – 2016 m. prisipažino „OpenAI“ atstovas Samas Altmanas. „Turiu ginklų, aukso kalio jodido, antibiotikų, baterijų, vandens, dujokaukių iš Izraelio gynybos pajėgų ir didelį žemės lopinėlį Big Sure, į kurį galiu nuskristi.“
Jau daugiau nei dešimtmetį Altmanas ir jo kolegos įkūrėjai gyvena kontroliuojamo nerimo dėl dirbtinio intelekto būsenoje. Iš tiesų, tai yra trijų iš penkių pagrindinių DI ginklavimosi varžybų dalyvių kilmės istorija, kurių kiekvienas susiformavo iš panikos, kad kiti žaidėjai nepakankamai rimtai vertina egzistencines baimes dėl technologijos.
Atrodo, kad jie mažiau nerimavo dėl politinės reakcijos iš tikrų žmonių rizikos, manydami, kad ji neišsipildys laiku, bus greitai pranokta mašininio intelekto arba gali būti papirkta, galbūt, kalbomis apie bazinių pajamų išmokas ar menkais pažadais išgydyti vėžį.
Tačiau praėjusį mėnesį, kai į Altmano namus San Franciske buvo mestas Molotovo kokteilis, žmonių reakcija tiesiogine prasme nusileido prie jo slenksčio. Po kelių dienų Altmano namai patyrė dar vieną išpuolį, šį kartą šaudant. Buvo sunku negalvoti apie „UnitedHealthcare“ generalinio direktoriaus Briano Thompsono nužudymą, kuriuo kaltinamas Luigi Mangione. Rašytoja Jasmine Sun tai pavadino „DI populizmo įspėjamaisiais šūviais“.
Amerikiečiai vis dar nerimauja dėl duomenų centrų poveikio vietos lygmeniu, masiškai puldami į rotušes protestuoti prieš juos. Jie vis dar nerimauja dėl darbo vietų praradimo ir ekonominių neramumų, kaip ir vis daugiau politikų, pakėlę pirštus į vėją.
Tačiau daugeliui didžiausios dirbtinio intelekto laboratorijos dabar atrodo kaip nauji Amerikos oligarchijos veidai – bauginanti ekonominės ir socialinės galios koncentracija, sukurianti savaime besiplečiančią ekstremalios nelygybės modelį, kuris dešimtmečius draskė Amerikos gyvenimą. Jei ateitis priklauso dirbtiniam intelektui, kaip mums taip dažnai sakoma, daugeliui kelia nerimą ir kai kuriems kelia pasipiktinimą tai, kad, regis, tiek mažai žmonių jį taip absoliučiai kontroliuoja.
Viena prasme dirbtinio intelekto bendrovių skleidžiama vizija yra nepaprastai nuasmeninta: mes vis daugiau atsakomybės ir sprendimų perduodame superintelektualioms juodosioms dėžėms, kurios sparčiai pradeda formuoti žmonijos ateities kursą sprendimais, kurie mums, įskaitant jų kūrėjus, lieka neįskaitomi. „Žmonės už šios srities ribų dažnai nustemba ir sunerimsta sužinoję, kad mes nesuprantame, kaip veikia mūsų pačių dirbtinis intelektas.“ „kūriniai veikia“, – praėjusiais metais rašė „Anthropic“ žurnalistas Dario Amodei. „Jie teisingai nerimauja: toks supratimo trūkumas iš esmės neturi precedento technologijų istorijoje.“
Kita vertus, ir tuo tarpu, dirbtinis intelektas yra bene labiausiai suasmenintas pardavimo pasiūlymas, kada nors primestas pasyviam Amerikos vartotojui – vizija apie beveik visišką šalies ekonominio, socialinio ir pažintinio gyvenimo perėmimą įrankiais, kuriuos sukūrė vos penkios įmonės, kurioms vadovauja penki konkretūs žmonės, iš kurių keli plačiai apibūdinami kaip sociopatai. Sąrašas toks trumpas, kad galite žinoti daugumos jų vardus: Samas, Dario, Elonas ir Markas. (Demis Hassabis, kuris vadovauja „Google“ „DeepMind“, galbūt yra mažiau žinomas.)
Visi šie vyrai jau yra milijardieriai arba arti jų, ir dabartinėmis trajektorijomis jų turtas ir įtaka, atrodo, augs eksponentiškai, nes aplink juos daugėja ir antielitizmo. Galbūt tai viena iš priežasčių, kodėl 50 procentų amerikiečių praėjusiais metais „Pew“ tyrimų centrui teigė, kad jie labiau nerimauja nei džiaugiasi tuo, kas laukia dirbtinio intelekto. Tik 10 procentų teigė, kad yra labiau džiaugiasi. Tai didžiulė praraja, į kurią prašoma nukristi visos visuomenės.
Į 2026 m. dirbtinio intelekto diskursas, kaip ir dirbtinio intelekto galimybės, šokteli į priekį kone savaite. Tačiau bene įsimintiniausias dalykas, kurį skaičiau apie tai, kas laukia ateityje, yra mokslinės fantastikos rašytojo Tedo Chiango 2017 m. „BuzzFeed News“ paskelbta esė. „OpenAI“ buvo įkurta vos prieš dvejus metus; nei Elonas Muskas, nei „Amodei“ dar nebuvo atsiskyrę, o Markas Zuckerbergas jau beveik dešimtmetį desperatiškai išleido lėšas dirbtiniam intelektui. Tačiau apokaliptiniai evangelistai, tokie kaip Muskas, jau perspėjo Nacionalinę gubernatorių asociaciją, kad „Dirbtinis intelekta yra esminė grėsmė žmonių civilizacijos egzistavimui“ – tuo jis turėjo omenyje galimybę, kad supergalingas dirbtinis intelektas gali nuspręsti, jog egzistencijos tikslas yra sąvaržėlių gamyba arba braškių derliaus nuėmimas, todėl visa kita, įskaitant žmones, tampa nereikšminga.
„Šis scenarijus daugumai žmonių skamba absurdiškai, tačiau stebėtinai daug technologų mano, kad tai iliustruoja realų pavojų“, – rašė Chiangas. „Kai Silicio slėnis bando įsivaizduoti superintelektą, jis gaunasi be apribojimų veikiančiu kapitalizmu.“
Šiandien Jungtinės Valstijos išgyvena liūdnai pagarsėjusią pragyvenimo išlaidų krizę, kurią daugiausia kursto galbūt 10 milijonų būsto trūkumas, o praėjusiais metais šalis išleido daugiau pinigų dirbtinio intelekto infrastruktūros kūrimui nei individualių namų statybai. Pastatėme 10 kartų daugiau duomenų centrų nei antra pagal dydį statytoja (Vokietija). Į dirbtinį intelektą investavome daugiau nei 20 kartų daugiau pinigų nei kita pagal dydį investuotoja pasaulyje (Kinija). Be kita ko, dirbtinis intelektas yra nepaprastai didelė investicija Amerikos ekonomikai.
Ir nors nesunku įsivaizduoti istoriją, kurioje investicijos atsipirktų, taip pat nesunku įžvelgti tam tikrą paralelę su tomis pažįstamomis dirbtinio intelekto palyginimais, kuriuose dieviškas superintelektas nusprendžia teikti pirmenybę sąvaržėlių gamybai ar braškių skynimui, o ne visoms kitoms žmonių pastangoms.
Vis dėlto šiomis dienomis apie trumpalaikę egzistencinę riziką girdime gerokai mažiau, net jei kai kuriems tyrėjams ji išlieka svarbiausiu rūpesčiu. Ne taip seniai pusė apklaustųjų teigė, kad yra bent 10 procentų rizika, jog dirbtinis intelektas sukels žmonijos išnykimą. Ir apie dirbtinio intelekto keliamą riziką nebegirdime daug. padeda kurti biologinius ginklus, nors dideli kalbos modeliai dabar reguliariai dalijasi patarimais, kaip kurti superbakterijas – epidemiologams keliant didelį nerimą.
Mes jau išgyvenome paniką dėl dirbtinio intelekto aplaidumo ir generatyvinės dezinformacijos, nors socialinėje žiniasklaidoje jų neabejotinai vis dar gausu, o diskusijos apie dirbtinio intelekto burbulą kol kas taip pat nurimo.
Ir nors vis dar plačiai nerimaujama dėl masinio nedarbo, kol kas duomenys apie darbo vietų praradimą yra gana dviprasmiški, ir šiomis dienomis ekonomistai linkę kalbėti raminančiomis natomis apie didelio masto darbo vietų sutrikdymo galimybę. Vis dažniau šią mintį atkartoja patys dirbtinio intelekto lyderiai, kurie pastarosiomis savaitėmis retoriškai ėmėsi staigių pokyčių, kad sumenkintų masinio nedarbo riziką.
Tai gali atrodyti kaip įmonių viešieji ryšiai – pastangos numalšinti populistinį pasipriešinimą po daugelio metų trukusio investuotojų reklamavimo. Tačiau kadangi informavimo kampanijoje dalyvauja nedidelė grupė pažįstamų veidų, kurie dabar mus ramina dėl darbo ir karo ateities, jau nekalbant apie medicinos, draugystės ir programavimo ateitį, sunku atsikratyti įspūdžio, kad tie patys žmonės dabar iš esmės yra atsakingi už viską. Neseniai Jeilio universitete vykusioje Palantir fondo surengtoje konferencijoje Deanas Ballas, politikos žinovas, kuris buvo vienas iš Trumpo administracijos originalios dirbtinio intelekto politikos architektų, pateikė šiurpią pranašystę, apibūdindamas dirbtinį intelektą kaip „šią milžinišką rūgšties talpyklą“, kuri suardys tarpininkaujančias institucijas, kurias dauguma amerikiečių laiko „visuomene“. „Tai nebus dirbtinis intelektas vyriausybėje“, – prognozavo Ballas. „Tai bus dirbtinis intelektas vyriausybėse“. Praėjusiais metais atlikta 30 šalių gyventojų apklausa parodė, kad amerikiečiai buvo vieni labiausiai nerimaujančių dėl dirbtinio intelekto ir kad niekas nepasitiki savo vyriausybe, reguliuojančia dirbtinį intelektą, mažiau nei mes.
Šią savaitę Baltieji rūmai užsiminė, kad gali staiga ir dramatiškai pakeisti požiūrį į dirbtinį intelektą. politika – anksčiau linkusi nesikišti į pramonės augimo rėmimą, administracija dabar siūlo priversti federalinę visų naujų patentuotų modelių peržiūrą prieš juos išleidžiant. Amerikiečiai taip pat brėžia ribas smėlyje, kur tik gali. 2025 m. rugsėjį amerikiečiai atrodė gana nevienareikšmiai vertindami naujų duomenų centrų statybą savo bendruomenėse, rodo „Heatmap“ apklausa, o rinkėjai 2 punktais dažniau pritarė naujai statybai nei jai priešinosi. Po keturių mėnesių, 2026 m. vasarį, jie 24 punktais dažniau tam priešinosi. Tai šokiruojamai didelis visuomenės nuomonės pokytis.
Šiaurės Virdžinija yra duomenų centrų statybos epicentras, o 2023–2025 m. rinkėjai ten 69 punktus balsavo prieš jų statybą savo bendruomenėse – nuo 45 taškų už iki 24 taškų prieš. Tai dar labiau stebina, turint omenyje, kad Laudono apygardoje, tikrame veiklos centre, duomenų centrai 2027 m. turėtų generuoti beveik pusę visų vietinių mokesčių pajamų – 1,3 mlrd. JAV dolerių iš 2,9 mlrd. JAV dolerių, kuriuos apygarda tikisi gauti tais metais, neseniai žurnalo „City Journal“ teisėjui Glockui sakė apygardos vadovė Kristen Umstattd. „Jau daugelį metų ekspertai apgailestavo, kad Amerika nebestato“, – pastebėjo Glockas. „Vis dėlto prieš mūsų nosį įvyko vienas didžiausių statybų bumo Amerikos istorijoje“ – spekuliacinė infrastruktūros plėtra, panaši į tarpvalstybinių greitkelių statybą septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose, nors ir ne tokia įžūli ir neapgalvota kaip geležinkelių bumas, apibrėžęs XIX amžiaus Ameriką ir padėjęs mums pažįstamus plėšikų baronus, kurie gyvena mūsų animaciniuose prisiminimuose apie pirmąjį Paauksuotą amžių.
Galbūt neturėtų stebinti, kad, remiantis neseniai atlikta „Quinnipiac“ apklausa, vienintelė pajamų grupė, optimistiškai vertinanti technologijų pritaikymą kasdieniame gyvenime, buvo tie, kurie uždirba daugiau nei 200 000 USD per metus.
Pastaruosius kelerius metus dirbtinis intelektas atrodė kaip nutrūktgalviškos lenktynės. O galbūt vienos lenktynės po kitų: lenktynės tarp pirmaujančių įmonių, tarp tų įmonių ir reguliavimo institucijų bei lobistų, tarp žinių darbuotojų ir juos galinčių pakeisti mašinų agentų, tarp Amerikos ir Kinijos pramonės. Visi savaip reikalauja tam tikros finišo linijos, taško, po kurio progresas vyksta taip greitai, kad bet koks pranašumas – modelio, įmonės, šalies – bus pratęstas laikui bėgant.
Šis galutinis taškas buvo vadinamas „dirbtiniu bendruoju intelektu“ arba „dirbtiniu superintelektu“. Daugelis pramonės atstovų dabar kalba apie tarpinę „rekursinio savęs tobulinimo“ fazę, kai dirbtinis intelektas pradeda savarankiškai tobulinti savo šaltinio kodą. Daugybė dirbtinio intelekto tyrėjų mano, kad tai jau visai čia pat; „Anthropic“ žurnalistas Jackas Clarkas šią savaitę prognozavo, kad visiškai nepriklausomas rekursinis savęs tobulinimas gali įvykti mažiau nei po dvejų metų. Tačiau prieš mažiau nei dvejus metus San Francisko įlankos rizikos kapitalistai jau nekantriai klausinėjo vienas kito, ar jie gali „jausti dirbtinį intelektą“.
Ir galbūt mes vis dar esame pakeliui į tai. Tuo tarpu labiau tikėtina išgirsti pragmatiškų pokalbių apie keblią vadinamąją „sklaidos“ problemą: visuomenės įsisavinimo greitį ir formą, kai nauji modeliai plinta pasaulyje už laboratorijos ribų, randa naudotojų ir panaudojimo būdų, susiduria su žmogiškaisiais kliūtimis ir realaus pasaulio kliūtimis, ir reikalauja naujų strategijų ar siauriau apmokytų modelių, kad galėtų jas įveikti ar apeiti.
Tai gana kitokia vizija, pagal kurią dirbtinis intelektas gali toliau sparčiai tobulėti, netgi pakeisti didelę dalį mūsų gyvenimo, tačiau be visos galios, būtinai tenkančios pirmaujančioms laboratorijoms ar penkiems už jas atsakingiems asmenims.
Šiuo požiūriu, pasaulinio lygio modelių pažangiausi pasiekimai yra mažiau svarbūs nei tai, kas ir kam naudoja dirbtinį intelektą.
Balandžio mėnesį, sulaukusi didelio ažiotažo, „Anthropic“ atsisakė išleisti naują modelį „Claude Mythos“, kuris, pasak bendrovės, galėtų rasti ir išnaudoti saugumo spragas kiekvienoje išbandytoje programinėje įrangoje, įskaitant tas, kurios naudojamos svarbiausiose pasaulinės IT infrastruktūros dalyse. Nėra visiškai aišku, kiek „Mythos“ iš tikrųjų lenkė šiuos rodiklius, tačiau panašu, kad tai įkvėpė Baltuosius rūmus akivaizdžiai pakeisti savo požiūrį. Vis dėlto po šešių mėnesių neišvengiamai atsiras atvirojo kodo „Mythos“ versija, galbūt ne tokia gera, bet daug pigesnė gaminti, kurią turės prieigą prie daug daugiau vartotojų visame pasaulyje ir galės pritaikyti savo tikslams. Galbūt tokiose varžybose laimės moderniausi modeliai, o pirmaujančios laboratorijos bus pakankamai toli priekyje išsišokėlių, kad apsisaugotų. Tačiau jei tai lenktynės, jos neturi aiškios finišo linijos ir neatrodo, kad nugalėtojas pasiima viską. Politologas Jeffrey Dingas tai vadina „difuzijos maratonu“.
Būtent tai ir turi omenyje dirbtinio intelekto specialistai, kai kartais DI apibūdina kaip „bendrosios paskirties technologiją“, kaip garo variklius, elektrą ar, pastaruoju metu, kompiuterius ir internetą. Kai kurie išradėjai ir verslininkai, sukūrę ir patobulinę šias technologijas, savo laiku susikrovė didžiulius turtus, sutrikdydami didelę dalį paveldėto pasaulio ir galiausiai palikdami mums didelę dalį pasaulio, kuriame gyvename mes patys. Tačiau nė vienas iš jų ilgai neišlaikė absoliučios šių technologijų kontrolės, jau nekalbant apie ilgalaikę ateitį, kurią jos paleido. Mes vis dar žinome plėšikų baronų vardus ir vis dar gyvename tam tikra prasme jų šešėlyje. Bet mes nesame jų baudžiauninkai. Ar esame tikri, kad dirbtinis intelektas bus kitoks?“ [1]
1. A.I. Populism Is Here. And No One Is Ready.: The Context. Wallace-Wells, David. New York Times (Online) New York Times Company. May 8, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą