Adventures of Apple

"Tripp Mickle recently joined The New York Times to cover Apple, after nearly eight years at The Wall Street Journal. He has a book out this month, “After Steve: How Apple Became a Trillion-Dollar Company and Lost Its Soul.” I’ve edited his answers.

When Steve Jobs died in the fall of 2011, many thought Apple wouldn’t be able to thrive without him. Of course, the opposite has come true as Apple has become one of the most valuable companies on the planet. To what do you attribute that?

A.: Tim Cook and the rest of the Apple leadership team deserve a great deal of credit for proving the skeptics wrong. Early on, Cook did an admirable job of keeping together the team Jobs assembled and encouraging it to find a new way of working. He empowered Jony Ive, Apple’s design chief, to lead the development of the Apple Watch. The project gave birth to AirPods — and a nearly $40 billion annual business. It also alleviated, for a time, questions from customers and Wall Street about whether Apple could create another new product category.

Perhaps more important, Cook increased Apple’s financial discipline, controlled costs and found a way to squeeze more sales out of the iPhone through apps and subscription services. The profitability of that business increased Apple’s value in the eyes of Wall Street. Essentially, Cook recognized that the iPhone had made Apple more powerful than any cable or wireless company in history because its signature product, as Oprah said, was in one billion pockets.

Apple has turned in consistently spectacular financial results. Who deserves the credit: Tim Cook or the iPhone itself?

The two are inseparable. When Tim Cook stepped in as chief executive in 2011, Apple was shipping 20 million iPhones a year. Today, it ships 200 million. It has done so without a major slip-up — and even benefited from a calamity at rival Samsung, which was challenging Apple until exploding Galaxy phones caused its business to founder.

Meanwhile, it was Cook who laid the groundwork for the iPhones to take off. He negotiated the signature deal with China Mobile that made the iPhone available to a potential 700 million new customers in China. He later identified and leaned into the iPhone’s power as a distribution system to sell more services.

In much the same way Jobs expertly marketed Apple devices to customers, Cook expertly promoted the potential of services to Wall Street, assuring investors in 2017 those sales would more than double in the coming years. In typical Cook fashion, he delivered on that promise ahead of schedule.

Apple seems to be firing on all cylinders now, so what are the biggest challenges it faces in the future, leaving out the stock market declines of late?

China. China. And China. In a world of rising geopolitical tensions and deepening awareness of the plight of Uyghurs in Xinjiang, Apple is likely to face pressure from United States lawmakers, employees and customers to diversify its supply chain and begin manufacturing products at scale outside China. Doing so won’t be easy. Apple has struggled with initial efforts to spin up product assembly in India, where poor workplace conditions at a Foxconn plant required an investigation.

Apple also faces trouble in the West. Regulators and lawmakers in the United States and Europe are both scrutinizing the 30 percent cut it takes of App Store sales. New rules or penalties could impair that all-important services business that Cook built.

What are the sectors Apple needs to move into and what is the overall timeline for the next big thing for the company?

A.: There’s a principle that business leaders refer to called the law of large numbers. Essentially, once a business’s sales swell, a company has to find an even bigger business to move into in order to deliver sufficient revenue growth. Many years ago, Apple recognized that it had saturated the consumer electronics industry and would have to jump into new and enormous sectors to find growth. It has looked at health care, transportation and energy. Its foray into health has delivered limited sales upside so far beyond the Apple Watch.

The most promising — and confounding — opportunity is probably in transportation. The company began working on a car in 2015 and wanted to release it in 2019. But it has been stymied by differing opinions internally about what it should be. Should it be an electric vehicle that competes with Tesla? Or a fully autonomous vehicle that leapfrogs others in the market? It is still sorting through those differences. The latest projections are that it would launch a car at the earliest in 2025."

Kodėl dabar nebėra konkurencija pagrįstų gerų inovacijų: ką BlackRock, Vanguard ir State Street daro ekonomikai

 „Kai antradienio popietę susiskambinau su Vivek Ramaswamy, nesitikėjau rasti bendros priežasties. Ramaswamy yra technologijų verslininkas, dažnai bendradarbiaujantis su konservatyviais leidiniais, įskaitant The Wall Street Journal redakcinį puslapį, ir knygos, kurios pavadinimas skamba taip, lyg jis būtų suformuluotas „Fox News“ laboratorijoje, siekiant maksimaliai sušvelninti pagrindinius rinkėjus ir suerzinti liberalus: „ Atsibudimas, Inc.: Amerikos korpoacijų socialinio teisingumo apgavystė iš vidaus“.

 

    Aš susisiekiau su Ramaswamy, norėdamas aptarti jo naują įmonę „Strive Asset Management“, investicinę įmonę, kuri, jo teigimu, ragins korporacijas pasitraukti iš politikos. Tačiau tarp „Strive“ finansuotojų yra vienas politiškai aktyvesnių verslo žmonių Peteris Thielis, milijardierius rizikos kapitalistas, rėmęs Donaldą Trumpą ir dabar finansuojantis Trumpą mėgstančių kandidatų į Kongresą sąrašą.

 

    Paaiškėjo, kad buvau teisus: nesutikau su daugybe to, ką turėjo pasakyti Ramaswamy. Mūsų politika ne tik radikaliai prieštarauja, bet ir nesutaria, ką reiškia „politika“ šiuolaikiniame Amerikos kapitalizme. Tačiau nepaisant mūsų nesutarimų, atsitiko kažkas keisto. 

 

Pastebėjau, kad linkteliu kartu su tuo, kas, galbūt, yra pagrindinė Ramaswamy mintis: kad trys milžiniškos Amerikos turto valdymo įmonės – BlackRock, Vanguard ir State Street – kontroliuoja per daug pasaulio ekonomikos.

 

    Įmonės valdo fondus, investuotus didelių institucijų, pavyzdžiui, pensijų fondų ir universitetų fondų, taip pat fondus, skirtus įmonėms ir kai kuriais atvejais pavieniams investuotojams, tokiems, kaip aš ir galbūt jūs. Jų valdos kolosalios. „BlackRock“ valdo beveik 10 trilijonų dolerių investicijų. „Vanguard“ turi 8 trilijonus dolerių, o „State Street“ – 4 trilijonus. Jų bendras valdomas turtas 22 trilijonai dolerių yra lygus daugiau, nei pusei bendros visų S&P 500 įmonių akcijų vertės (apie 38 trilijonus dolerių). Manoma, kad jų galia augs. 2019 m. Bostono universiteto teisės apžvalgoje paskelbtoje analizėje buvo apskaičiuota, kad per du dešimtmečius Didysis trejetas galėtų kontroliuoti net 40 procentų akcininkų balsų S&P 500 indekse.

 

    Kodėl tai yra problema? Ramaswamy teigia, kad pagrindinė problema yra ta, kad įmonės naudoja savo jėgas, siekdamos paskatinti įmones, į kurias jos turi didelių investicijų, užimti liberalias politines pozicijas, pavyzdžiui, sutelkti dėmesį į klimato kaitą arba didinti savo darbo jėgos įvairovę. Manau, kad tai yra kanarėlė, kaip paaiškinsiu toliau.

 

    Tikrasis šių trijų keliamas pavojus yra ekonominis, o ne politinis. Amerikos ekonomika griaunama monopolijos ir oligopolijos sąlygomis. Daugelyje pramonės šakų – nuo ​​oro linijų iki reklamos internete, sveikatos priežiūros iki bankų ir mobiliųjų telefonų tiekėjų – amerikiečiai gali užmegzti verslą su tik keliomis įmonėmis. Kaip teigė žurnalistas Davidas Dayenas, ši didėjanti rinkos koncentracija mažina vartotojų pasirinkimą, kelia kainas ir, greičiausiai, kenkia darbuotojams.

 

    „BlackRock“, „Vanguard“ ir „State Street“ buvo nepaprastai naudingi investuotojams – jų pasyviai investuojantys indeksų fondai sumažino išlaidas ir pagerino milijonų žmonių grąžą. Tačiau jų augimas atsitiko dėl intensyvios įmonių nuosavybės koncentracijos, o tai gali sustiprinti jau oligopolinių pramonės šakų oligopolinį poveikį.

 

    Harvardo teisės mokyklos profesorius Johnas Coatesas rašė, kad indeksavimo ir didžiojo trejeto augimas reiškia, kad ateityje maždaug tuzinas žmonių investicinėse įmonėse turės valdžią daugumoje Amerikos įmonių.

 

    Kas atsitinka, kai tiek mažai žmonių kontroliuoja tiek daug? Tyrėjai teigė, kad toks koncentracijos lygis sumažins įmonių paskatas konkuruoti tarpusavyje. Tai turi tam tikrą intuityvią prasmę: pavyzdžiui, „Vanguard“ yra didžiausias „Ford“ ir „General Motors“ akcininkas, kodėl jam būtų naudinga konkurencija tarp šių dviejų? Jeigu kiekviena įmonė priklauso tam pačiam mažam žmonių skaičiui, kam taip aršiai kovoti dėl kainų, naujovių ir investicijų?

 

    Iš tiesų, yra tam tikrų įrodymų, kad jų koncentruota nuosavybė yra susijusi su mažesniu atlyginimu ir užimtumu ir dėl to jau kyla kainos kai kuriose pramonės šakose, įskaitant oro transporto, farmacijos ir plataus vartojimo prekes. 

 

Įmonės tai ginčija. 2019 m. paskelbtame dokumente Vanguard mokslininkai teigė, kad kai jie ilgą laiką tyrinėjo daugybę pramonės šakų, „nerandame įtikinamų įrodymų“, kad bendra nuosavybė lėmė didesnį pelną.

 

    Tačiau jei Didysis trejetas ir toliau augs, jų koncentruotos nuosavybės pasekmės tik blogės. Eineris Elhauge'as, taip pat iš Harvardo teisės mokyklos, rašė, kad koncentruota nuosavybė „kelia didžiausią mūsų laikų antikonkurencinę grėsmę, daugiausia todėl, kad tai yra vienintelė antikonkurencinė problema, su kuria mes nieko nedarome“.

 

    Ramaswamy sako, kad jo naujoji įmonė „Strive“ sieks apriboti didžiojo trejeto galią per konkurenciją. „If Strive“ pritraukia pakankamai investuotojų, kad gautų kaip valdomos įmonės – didžiulis „jeigu“, atsižvelgiant į tai, kad Ramaswamy teigė, kad „Strive“ surinko tik apie 20 milijonų dolerių, palyginti su trilijonais, kuriuos valdo Didžiojo trejetukas – Ramaswamy sako, kad sieks, kad įmonės sutelktų dėmesį į „aukščiausią kokybę“, o ne bristi į karštas politines problemas.

 

    Tačiau tikslas likti nuošalyje nuo politikos 2022 m. yra toks pat realus, kaip išlikti sausam uragane. Pavyzdžiui, praėjusiais metais „BlackRock“, „Vanguard“ ir „State Street“ parėmė sėkmingas pastangas supurtyti „Exxon Mobil“ valdybą, įtraukdamos naujus narius, kurie pažadėjo rimčiau žiūrėti į klimato kaitą. Ar tai buvo dėl pernelyg didelio pabudimo, kaip sako Ramaswamy, ar dėl to, kad „Exxon Mobil“ kelerius metus buvo prastesnis už savo kolegas ir buvo apgailėtinai pasiruošęs perėjimui prie atsinaujinančios energijos, kuri keičia energijos rinkas? Panašu, kad toks žingsnis atitinka investicinių įmonių pagrindinį tikslą, atsižvelgiant į ilgalaikius akcininkų interesus. O kas, jei įmonės nebūtų parėmusios klimato iniciatyvos – ar tai nebūtų buvęs politinis aktyvistų sprendimas, raginęs akcininkus nepastūmėti korporacijas spręsti klimato problemą? (Bet kuriuo atveju „BlackRock“ šią savaitę paskelbė, kad greičiausiai 2022 m. balsuos už mažiau su klimatu susijusių akcininkų pasiūlymų, nei 2021 m.)

 

    2018 m. pabaigoje, likus keliems mėnesiams iki mirties, Johnas C. Bogle'as, „Vanguard“ įkūrėjas vizionierius, sukūręs pirmąjį indeksų fondą individualiems investuotojams, „The Wall Street Journal“ paskelbė nepaprastą straipsnį, kuriame įvertino jo gyvenimo darbo poveikį. Indekso fondas padarė perversmą Volstryte, bet kas atsitiks, jis susimąstė, „jei jis taps per daug sėkmingas savo labui?

 

    Bogle pažymėjo, kad turto valdymas yra didelio masto verslas – kuo daugiau pinigų valdo „BlackRock“, „Vanguard“ ar „State Street“, tuo labiau jis gali sumažinti mokesčius investuotojams. Dėl to naujoms įmonėms sunku patekti į verslą, o tai reiškia, kad didžiojo trejeto pozicija rinkoje greičiausiai išliks. „Nemanau, kad tokia koncentracija pasitarnautų nacionaliniams interesams“, – rašė Bogle.

 

    Bogle išdėstė keletą idėjų, kaip apriboti jų galią, tačiau atkreipė dėmesį į kai kurių iš jų problemas. Pavyzdžiui, reguliavimo institucijos galėtų uždrausti indeksų fondams užimti dideles pozicijas daugiau nei vienoje konkrečios pramonės šakos įmonėje. Bet kaip tada jie galėtų pasiūlyti indeksų fondą, kuris investuotų į visas S&P 500, vienos populiariausių fondų rūšių, įmones?

 

    Coatesas iš Harvardo teigia, kad politikos formuotojai turės elgtis atsargiai, kad valdytų koncentracijos pavojų, neapribojant šių įmonių pigių fondų naudos investuotojams. „Be jokios abejonės, norint pasiekti tinkamą pusiausvyrą, reikės sprendimo ir eksperimentuoti“, – rašė jis.

 

    Tačiau aktualiausia problema yra atpažinti problemą. Didėjanti trijų didelių fondų valdytojų įtaka greičiausiai nesumažės. Ramaswamy požiūris į problemą yra klaidingas, tačiau jis teisus, kad tai yra problema. Kiek galios turi sukaupti trys įmonės, kad nuspręstume, kad tai per daug?"

 

Why There Is No Competition-Based Good Innovation Anymore: What BlackRock, Vanguard and State Street Are Doing to the Economy

"When I got on the phone with Vivek Ramaswamy on Tuesday afternoon, I was not expecting to find common cause. Ramaswamy is a tech entrepreneur, a frequent contributor to conservative outlets including The Wall Street Journal’s editorial page and the author of a book whose very title sounds as if it were formulated in a lab at Fox News to maximally tickle the base and trigger the libs: “Woke, Inc.: Inside Corporate America’s Social Justice Scam.”

I’d reached out to Ramaswamy to discuss his new venture, Strive Asset Management, an investment firm that he says will urge corporations to stay out of politics. Among Strive’s funders, though, is one of the more politically active people in business, Peter Thiel, the billionaire venture capitalist who supported Donald Trump and is now funding a slate of Trump-loving congressional candidates.

It turned out I was right: I did not agree with a lot of what Ramaswamy had to say. Not only are our politics radically at odds, we also differ on what “politics” means in modern American capitalism. Yet despite our disagreements, something odd happened. I found myself nodding along with what is perhaps Ramaswamy’s fundamental point: that three gigantic American asset management firms — BlackRock, Vanguard and State Street — control too much of the global economy.

The firms manage funds invested by large institutions like pension funds and university endowments as well as those for companies and, in some cases, individual investors like me and perhaps you, too. Their holdings are colossal. BlackRock manages nearly $10 trillion in investments. Vanguard has $8 trillion, and State Street has $4 trillion. Their combined $22 trillion in managed assets is the equivalent of more than half of the combined value of all shares for companies in the S&P 500 (about $38 trillion). Their power is expected to grow. An analysis published in the Boston University Law Review in 2019 estimated that the Big Three could control as much as 40 percent of shareholder votes in the S&P 500 within two decades.

Why is this a problem? Ramaswamy argues that the main issue is that the firms are using their heft to push companies in which they hold large investments into adopting liberal political positions — things like focusing on climate change or improving the diversity of their work force. I think that’s a canard, as I’ll explain below.

The real danger posed by the three is economic, not political. The American economy is lumbering under monopoly and oligopoly. In many industries, from airlines to internet advertising to health care to banks to mobile phone providers, Americans can do business with just a handful of companies. As the journalist David Dayen has argued, this increasing market concentration reduces consumer choice, raises prices and most likely harms workers.

BlackRock, Vanguard and State Street have been extraordinarily good for investors — their passive-investing index funds have lowered costs and improved returns for millions of people. But their rise has come at the cost of intense concentration in corporate ownership, potentially supercharging the oligopolistic effects of already oligopolistic industries.

John Coates, a professor at Harvard Law School, has written that the growth of indexation and the Big Three means that in the future, about a dozen people at investment firms will hold power over most American companies.

What happens when so few people control so much? Researchers have argued that this level of concentration will reduce companies’ incentives to compete with one another. This makes a kind of intuitive sense: For example, because Vanguard is the largest shareholder in both Ford and General Motors, why would it benefit from competition between the two? If every company is owned by the same small number of people, why fight as fiercely on prices, innovations and investments?

Indeed, there is some evidence that their concentrated ownership is associated with lower wages and employment and is already leading to price increases in some industries, including in airlines, pharmaceuticals and consumer goods. The firms dispute this. In a 2019 paper, Vanguard’s researchers said that when they studied lots of industries across a long period of time, “we do not find conclusive evidence” that common ownership led to higher profits.

But if the Big Three keep growing, the effects of their concentrated ownership will get only worse. Einer Elhauge, also of Harvard Law School, has written that concentrated ownership “poses the greatest anticompetitive threat of our time, mainly because it is the one anticompetitive problem we are doing nothing about.”

Ramaswamy says his new firm, Strive, will aim to limit the Big Three’s power through competition. If Strive attracts enough investors to gain a say in how companies are run — a huge “if,” considering that Ramaswamy has said that Strive has raised only about $20 million compared with the trillions managed by the Big Three — Ramaswamy says that he will push for companies to focus on “excellence” rather than wading into heated political issues.

But the goal of staying out of politics in 2022 is about as realistic as staying dry in a hurricane. Last year, for example, BlackRock, Vanguard and State Street supported a successful effort to shake up the board of Exxon Mobil by installing new members who promised to take climate change more seriously. Was that because of excessive wokeness, as Ramaswamy says, or because Exxon Mobil had been underperforming its peers for several years, and it was woefully ill prepared for the transition to renewable energy that has been transforming energy markets? The move seems well within what the investment firms say is their main goal, looking out for the long-term interest of shareholders. And what if the firms hadn’t backed the climate initiative — wouldn’t that have been construed as a political decision by the activists who have called on shareholders to push corporations to address the climate? (In any case, BlackRock announced this week that it would most likely vote for fewer climate-related shareholder proposals in 2022 than it did in 2021.)

In late 2018, a few months before his death, John C. Bogle, the visionary founder of Vanguard who developed the first index fund for individual investors, published an extraordinary article in The Wall Street Journal assessing the impact of his life’s work. The index fund had revolutionized Wall Street — but what happens, he wondered, “if it becomes too successful for its own good?”

Bogle pointed out that asset management is a business of scale — the more money that BlackRock or Vanguard or State Street manages, the more it can lower its fees for investors. This makes it difficult for new companies to enter the business, meaning that the Big Three’s hold on the market seems likely to persist. “I do not believe that such concentration would serve the national interest,” Bogle wrote.

Bogle outlined several ideas for limiting their power, but he pointed out problems with a number of them. For example, regulators could prohibit index funds from holding large positions in more than one company in a given industry. But how then would they offer an index fund that invested in all companies in the S&P 500, one of the most popular kinds of funds?

Coates, of Harvard, argues that policymakers will have to move carefully to manage the dangers of concentration without limiting the benefits to investors of these firms’ low-cost funds. “No doubt getting the balance right will require judgment and experimentation,” he wrote.

But the most pressing issue is for us to recognize the problem. The growing influence of three large fund managers is not likely to diminish. Ramaswamy’s take on the problem is wrong, but he’s right that it’s a problem. How much power do the three companies have to accumulate before we decide it’s too much?"

Pavojaus ženklai, kuriuos rodo kriptovaliutos katastrofa

   "Na, vakarėlis buvo smagus, kol jis tęsėsi. Tačiau dabar likvidumo potvynio banga smunka, kaip visada, kai sugriežtėja kredito sąlygos. Šią savaitę kriptovaliutos katastrofa yra pirmasis kūnas, išmestas paplūdimyje, ir tikėkimės, kad žala nebus padaryta, pernelyg toli išplitus į finansų sistemą ir platesnę ekonomiką.

 

    Maždaug 200 milijardų dolerių vertės kriptovaliutų turtas susprogo per 24 valandas, o tai lėmė vadinamosios stabilios monetos TerraUSD žlugimas. Anksčiau kriptovaliutų visata buvo nedidelė ir joje dominavo Bitcoin entuziastai, tačiau ji išsipūtė, nes investuotojai siekė didesnės grąžos, esant neigiamoms realioms palūkanų normoms.

    ---

    Spekuliacijos bangoje buvo nukaldinta šimtai kriptovaliutų.

 

    Kiekvienas gali susikurti virtualią valiutą, parduoti ją investuotojams ir panaudoti pinigus, kaip nori. Nors fiat valiutas, tokias, kaip doleris, remia vyriausybės, kriptovaliutos remia tikėjimas jų kūrėjais.

 

    Kas čia blogo gali nutikti?

 

    Investuotojai sužinojo šią savaitę. 

 

Manoma, kad stabilios monetos turi fiksuotą susiejimą ir leidžia investuotojams sklandžiai prekiauti kriptovaliutų turtu. Kai kurie iš jų remiami fiat pinigais, nors jų išradėjai ne visada atskleidžia, kas yra jų atsargose. Kitos stabilios monetos, tokios, kaip TerraUSD, yra paremtos algoritmais, kartais susietais su kita kriptovaliuta – Terra atveju – su žetonu Luna.

 

    Norėdami padidinti savo valiutos paklausą, „Terra“ kūrėjai sukūrė „decentralizuoto skolinimo“ platformą, siūlančią iki 20% indėlių palūkanų normas. „Terra“ turėjo turėti 1 dolerio vertę. Prieš 2008 m. finansinę paniką mums taip pat buvo pasakyta, kad pagrindiniai pinigų rinkos fondai nepraras pinigų. Tada vienas padarė.

 

    Nepaisant tariamai saugaus veikimo algoritmo, „Terra“ rėmė ne kas kita, kaip rinkos pasitikėjimas. Ir mes ne kartą sužinojome, kas nutinka, kai investuotojai panikuoja. Investuotojams išparduodant kriptovaliutą, „Terra“ algoritmas sugedo ir jo vertė trečiadienį nukrito iki 36 centų. Kas atsitiks „Terra“ savininkams? Sekite naujienas.

 

    Viena rizika yra ta, kad dėl „Terra“ pasitraukimo investuotojai praranda pasitikėjimą kitomis virtualiomis valiutomis ir sukuria užkratą rinkoje. Kripto valiutos dažnai naudojamos, kaip užstatas prekiaujant, o kiti populiarūs žetonai šią savaitę sulaukia pykčio. Trečiadienį svyravo nuo dolerio susiejimo stabili moneta Tether, kuri yra paremta neskaidriomis kietosios valiutos atsargomis.

 

    „Coinbase“ – kriptovaliutų biržos, kuriai buvo naudingas didžiulis rinkos likvidumas ir investuotojų drausmės trūkumas, – akcijos taip pat krito. „Coinbase“ užtikrina, kad klientams „nėra bankroto pavojaus“. Tačiau antradienį ji taip pat atskleidė, kad bankroto atveju jos klientai bus neužtikrinti kreditoriai, o tai reiškia, kad jų 256 mlrd. dolerių bus nušluoti. Malonu, kad „Coinbase“ tai mums pasakė dabar.

 

    Kitas pavojus yra tai, kad kriptovaliutų suirutė įsilieja į bankų sistemą. Kriptografijos entuziastai teigia, kad virtualioms valiutoms nereikia „tarpinių“ finansų institucijų, nes, norint atlikti operacijas, nereikia banko ar brokerio. Tai tiesa iki tam tikro taško. Tačiau kreditas kriptovaliutų pirkimui turi būti iš kažkur. Kas stovi už jo? Niekas nežino.

 

    Praėjusį lapkritį kriptovaliutų rinka pakilo iki 2,9 trilijono dolerių, palyginti su maždaug 500 mlrd. dolerių 2020 m. lapkritį. Šį pakilimą lėmė ne tik tūkstantmečio kartos lošimai su stimulų čekiais. Centriniai bankai kreditą padarė iš esmės nemokamu, o tai skatino spekuliaciją.

 

    Esmė ta, kad visada būna netikėtų aukų, kai vengimas rizikuoti grįžta su kerštu. Štai kodėl nepageidaujamų obligacijų kainos krenta, nes didėja susirūpinimas, kad kai kurioms bendrovėms gali būti sunku grąžinti savo skolą, ypač jei Federalinio rezervo banko sugriežtinimas paskatins šalį į recesiją.

 

    Neseniai Europos centrinis bankas įspėjo bankus turėti papildomo kapitalo nuo paskolų su svertu, kurios yra jautrios palūkanų normoms, siekiant padengti galimus nuostolius. Kai kurie tarifai didėja, kai kurie gali nevykdyti įsipareigojimų. Praėjusiais metais JAV buvo išduota maždaug 800 milijardų dolerių vertės paskolų su svertu, 60 % daugiau, nei 2019 m. Reguliavimo institucijos nežinos, kam buvo suteiktas perteklius, kol rinkos nesujudės.

 

    Skolos sutartys ir rinkos drausmė jau pablogėjo prieš pandemiją. Kai ekonomika sustojo, Fed buvo teisus, kad paremtų finansų rinkas. Tačiau jis ir toliau teikė paramą ilgai po to, kai to jau nereikėjo. Infliacijai įkaitus, Eccles pastato orakulai investuotojus patikino, kad tai tik „laikinai“, o pinigų politika išliks palanki.

 

    Infliacijai išliekant ir viršijant 8 proc., Fed neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik griežtinti. Kai kurie investuotojai, kuriems buvo per daug prisiskolino, gali būti nušluoti, bet taip atsitinka, kai FED per ilgai išlaiko sąlygas per lengvas ir tada turi staiga sustoti.

    ---

    Kripto valiutos turi aistringų šalininkų, o geriausios gali rasti nuolatinę vietą finansų rinkoje. Tačiau daugiau, nei kelios neišeis iš šio likvidumo valymo. Kaip sužinojome 2008 m., problemos Volstryte gali greitai išplisti į Main Street. Reguliavimo institucijų uždavinys yra apsaugoti finansus sistemą nuo žalos, kuri nesibaigs kriptovaliuta. Jie geriau turi ruoštis kitoms aukoms." [1]

1. Warnings From the Crypto Crash
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 May 2022: A.14.