Akumuliatorių gamintoja viešai paskelbs akcijų pardavimą per SPAC --- Sandoris „Amprius“ vertina 1,3 mlrd. dolerių, nes ji siekia tobulinti elektrinių transporto priemonių technologijas

  „Amprius Technologies Inc. susitarė su specialios paskirties įsigijimo bendrove (SPAC), kuri silicio anodo baterijų gamintoją vertina maždaug 1,3 mlrd.dolerių.

 

    Fremonte, Kalifornijoje, įsikūrusi „Amprius“ gamina baterijas, kurios, jos teigimu, yra galingesnės už įprastus ličio jonų elementus, nes baterijos anode vietoj tradicinės medžiagos grafitą naudoja daug energijos turintį silicį. Šiuo metu bendrovė parduoda jas tokiems klientams, kaip „Airbus SE“ ir JAV armija, kad galėtų varyti elektrinius orlaivius ir bepiločius orlaivius, ir teigia, kad jos taip pat gali būti naudojamos elektromobiliams.

 

    Ketvirtadienį paskelbtame sandoryje „Amprius“ derinamas su į transportą orientuota įmone SPAC Kensington Capital Acquisition Corp. IV.

 

    Keletas kitų įmonių, įskaitant silicio anodo baterijų įmonę „Enovix Corp.“, stengiasi masiškai gaminti baterijas, kurios gali sukaupti daugiau energijos ir toliau maitinti elektrines transporto priemones tarp įkrovimų.

 

    „Amprius“ teigia, kad jis yra unikalus, nes prekiauja gaminiais komerciniais tikslais nuo 2018 m., turi patentuotą dizainą, leidžiantį gaminti anodus visiškai iš silicio, o baterijos yra pakankamai stiprios, kad galėtų maitinti elektrinius lėktuvus, o tai nesulaukė tiek daug baterijų gamintojų dėmesio.

 

    „Manome, kad tai bus pagrindinė technologija“, – interviu sakė „Amprius“ generalinis direktorius Kang Sun. Jis sakė, kad bendrovė tikisi panaudoti iš sandorio gautus pinigus savo gamybos pajėgumams didinti ir paklausai patenkinti.

 

    Įkurta 2008 m., „Amprius“ prisijungia prie daugelio kitų švarią energiją naudojančių įmonių, siekdama sudaryti SPAC sandorį, kuris bus paskelbtas viešai.

 

    Taip pat vadinama tuščių čekių įmone, SPAC yra fiktyvi įmonė, kuri renka pinigus ir prekiauja biržoje, siekdama susijungti su privačia įmone, kad ją paskelbtų viešai. Pasiekus sandorį ir jį patvirtinus reguliavimo institucijoms, bendrovė pakeičia SPAC akcijų rinkoje. Tokie susijungimai per pastaruosius kelerius metus tapo populiaria alternatyva tradiciniams pirminiams viešiesiems siūlymams (IPO), leidžiantiems įmonėms pritraukti grynųjų pinigų, tuo pačiu prisiartinant prie individualių investuotojų.

 

    Daugelis startuolių, neseniai pasirodžiusių viešai, susidūrė su technologinėmis kliūtimis ir nukentėjo dėl pasaulinių tiekimo grandinės sutrikimų, dėl kurių akcijų kainos krenta ir šiais metais sulėtėjo naujos veiklos tempas.

 

    Kai kurios įmonės, kurios anksčiau paskelbė apie SPAC sandorius, nutraukė savo derinius. Tradicinių IPO rinka taip pat atvėso, o tai pakenkė platesnis akcijų rinkos išpardavimas, kurį lėmė nerimas dėl didelės infliacijos ir augančių palūkanų normų. Sparčiai augantys, nepelningi startuoliai buvo vieni labiausiai nukentėjusių.

 

    SPAC generalinis direktorius Justinas Mirro teigė, kad yra įsitikinęs, kad susijungimas bus unikalus dėl jo unikalios struktūros ir SPAC komandos patirties, kuri anksčiau buvo viešai paleidusi kietojo kūno akumuliatorių įmonę QuantumScape Corp. ir elektrinių transporto priemonių įkrovimo įmonę Wallbox NV.

 

    Vykdydamas sandorį „Amprius“ planuoja iš investuotojų pritraukti 200 mln. dolerių nuosavo kapitalo. Tie pinigai ir 230 milijonų dolerių, kuriuos Kensington SPAC surinko kovo mėnesį, galėtų būti panaudoti verslui plėsti, nors SPAC investuotojai gali pasiimti savo pinigus prieš sandorį. Žemos akcijų kainos paprastai skatina tokius pasitraukimus.

 

    Siekdama sumažinti pasitraukimus ir motyvuoti investuotojus laikyti savo pinigus sandoryje, Kensington SPAC suteikia investuotojams papildomą orderį, leidžiantį ateityje įsigyti papildomų akcijų už konkrečią kainą." [1]

1.  Business News: Battery Maker to Go Public via SPAC --- Deal values Amprius at $1.3 billion as it seeks to advance electric-vehicle tech
Ramkumar, Amrith. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 May 2022: B.3.

Battery Maker to Go Public via SPAC --- Deal values Amprius at $1.3 billion as it seeks to advance electric-vehicle tech

"Amprius Technologies Inc. has reached a deal with a special-purpose acquisition company that values the maker of silicon-anode batteries at about $1.3 billion and would take it public, company officials said.

Based in Fremont, Calif., Amprius makes batteries that it says are more powerful than conventional lithium-ion cells because they use energy-dense silicon in the battery's anode instead of graphite, the traditional material. The company currently sells them to customers such as Airbus SE and the U.S. Army to power electric aircraft and drones and says they can also be used for electric cars.

Amprius is combining with the transportation-focused SPAC Kensington Capital Acquisition Corp. IV in a deal that was unveiled Thursday.

Several other companies, including silicon-anode battery firm Enovix Corp., are working to mass-produce batteries that can store more energy and power electric vehicles further between charges, advancements that analysts say could make them more mainstream and reduce the world's reliance on fossil fuels.

Amprius says it is unique because it has been selling products commercially since 2018, has a patented design to make anodes completely out of silicon and makes batteries strong enough to power electric aircraft, which haven't received as much attention from battery makers.

"We believe this will be a mainstream technology," Kang Sun, CEO of Amprius, said in an interview. He said the company hopes to use the money from the deal to scale its manufacturing capacity and meet demand.

Founded in 2008, Amprius joins many other clean-energy startups in reaching a SPAC deal to go public.

Also called a blank-check firm, a SPAC is a shell company that raises money and trades on a stock exchange with the intent of combining with a private firm to take it public. After a deal is reached and approved by regulators, the company going public replaces the SPAC in the stock market. Such mergers have become popular alternatives to traditional initial public offerings in the past few years, allowing companies to raise cash while accessing individual investors.

Many startups that recently went public have hit technological roadblocks and have been hurt by global supply-chain disruptions, sending share prices tumbling and slowing the pace of new activity so far this year.

Some companies that previously announced SPAC deals have terminated their combinations. The market for traditional IPOs has also cooled, hurt by a broader stock-market selloff driven by worries about high inflation and rising interest rates. Fast-growing, unprofitable startups have been among the hardest hit.

Justin Mirro, the SPAC's CEO, said he is confident in the merger because of its unique structure and the SPAC team's experience previously taking public solid-state battery startup QuantumScape Corp. and electric-vehicle charging company Wallbox NV.

As part of the deal, Amprius plans to raise $200 million in equity from investors. That money and the $230 million the Kensington SPAC raised in March could be used to expand the business, though SPAC investors can pull out their money before a deal goes through. Low share prices typically prompt such withdrawals.

To minimize withdrawals and motivate investors to keep their money in the deal, the Kensington SPAC gives investors an extra warrant allowing them to buy additional shares at a specific price in the future." [1]

1.  Business News: Battery Maker to Go Public via SPAC --- Deal values Amprius at $1.3 billion as it seeks to advance electric-vehicle tech
Ramkumar, Amrith. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 May 2022: B.3.

 

Stabilios monetos nėra „Terra Firma“ --- „TerraUSD“ pasidalijo „fiat“ valiutų, tokių, kaip doleris, trūkumais, tačiau neturėjo daug savo privalumų

„Algoritminės stabilios monetos gali būti naujas kūrinys, tačiau jos negalėjo išvengti kai kurių labai senų problemų.

 

    TerraUSD yra arba buvo didžiausia. Stablecoin dalis nurodo, kaip ji siekia visada būti verta vieno JAV dolerio, todėl tai yra naudingas skaitmeninis dolerio pakaitalas. Algoritminėje dalyje aprašoma, kaip siekiama tai pasiekti: pakeičiant jį kitu žetonu Luna, kuris neturėjo fiksuotos vertės. Jei „TerraUSD“ vertė nukristų žemiau 1 USD, ji gali būti „sudeginta“ ir iškeista į dolerio vertės „Luna“ – ir atvirkščiai. Tačiau šis mechanizmas akivaizdžiai sugedo ir TerraUSD nustojo būti verta 1 dolerio. Dabar ji kainuoja apie 40 centų.

 

    Nėra visiškai aišku, kaip nepavyko padaryti to, kas buvo numatyta, tačiau vienas iš komponentų yra tas, kad, įvykiams klostantis, buvo skubama išeiti iš „TerraUSD“ ir „Luna“. Ir tokiu būdu, nepaisant visų savo naujų savybių, „TerraUSD“ sugebėjo susidurti su ta pačia sena problema, kurios vyriausybių išleistos vadinamosios „fiat“ valiutos jau seniai bandė išvengti: tikėjimo praradimu.

 

    Žodis algoritmas šiek tiek atitraukia dėmesį. Kiekvienas skaitmeninis prieigos raktas turi taisykles ir sistemas, kurios yra jo dizaino dalis. Kuo ji iš esmės skiriasi nuo kitų stabilių monetų, tuo, kaip ji įgyja vertę. Tikimasi, kad stabilios monetos, tokios kaip USD Coin ar Tether, bus visiškai padengtos grynųjų pinigų rezervu arba žinomomis priemonėmis, pvz., valstybinėmis obligacijomis. Kitaip tariant, jos veikia labiau, kaip klasikinė valiutų valdyba, o ne įprastos valiutos jungtys, kurių išleisti pinigai 100 % paremti pagrindinės valiutos atsargomis.

 

    Tuo tarpu „algoritminė stabili moneta“ tam tikra prasme yra tarsi fiat valiuta, skirta susieti su kita. Žinoma, tai nėra vyriausybės išleista ir nėra centrinio banko. Tačiau žodis „fiat“ sukuria klaidinantį įspūdį, kaip vyriausybinės valiutos kuria vertę. Lotyniškas žodis, reiškiantis „tebūnie“, labiausiai siejamas su bibliniu posakiu „Fiat lux“ – tebūnie šviesa. Žinoma, vyriausybės nėra dievybės: jei žmonės mano, kad valiuta yra bevertė, net jei ji yra teisėta mokėjimo priemonė, jie gali ieškoti kitų būdų, kaip saugoti ar keisti vertę. Vyriausybinės valiutos, kurios, kaip manoma, buvo susietos silpnai, buvo sulaužytos per 10-ojo dešimtmečio Azijos finansų krizę.

 

    Vyriausybės turi įstatymus, armijas ir mokesčius, kad paremtų savo tikslą. Terrai reikėjo kitų priemonių. Vienas iš jų buvo pabandyti susieti jį su JAV doleriu per Luna mechanizmą, kad būtų išvengta tipiškų kriptovaliutų nepastovumo. Kitas tikslas buvo padėti finansuoti pelno mokėjimą TerraUSD turėtojams per Inkaro protokolą. Beveik 20 % palūkanų normos pritraukė įplaukas, o žmonės keitė JAV dolerius, Bitcoin ar eterį, kad TerraUSD nusipirktų. TerraUSD taip pat panaudojo tam tikrą užsienio valiutos rezervą – Bitcoin – iš dalies grąžinti „TerraUSD“.

 

    Kriptovaliutos klesti dėl socialinio įrodymo: matydami, kaip kiti žmonės jas naudoja ir vertina, gali padidėti jos patikimumas. „TerraUSD“ galbūt pradėjo tai pasiekti, naudodama mokėjimo ir investavimo programas, tačiau akivaizdu, kad to nepakako.

 

    Tuo tarpu valiutos turi susidoroti su krizėmis. Ir kaip centriniai bankininkai gali padaryti politikos klaidų, taip ir programinės įrangos mechanizmas gali valdyti blokų grandinę. Tai aptarinėjama pomirtinėje dėl Terros žlugimo.

 

    Ginčytina, ar centrinių bankininkų komitetas, o ne turėtojų sutarimas, būtų priėmęs geresnius sprendimus. „Terra“ ir jos mechanizmai galiausiai gali būti atskaitingesnė, skaidresnė ar teisingesnė pinigų valdžios institucijų veiklos versija. Nepaisant to, tam vis tiek reikia to paties tikėjimo, kurį daro vadinamoji fiat valiuta.

 

    „Terra“ vadinimas kažkokiu sukčiavimu nuvertina jos ambicijas. Ji bandė padaryti ne ką mažiau, nei išradinėti dviratį.“ [1]

1. Stablecoins Aren't on Terra Firma --- TerraUSD shared the weaknesses of fiat currencies like the dollar but without many of its strengths
Demos, Telis. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 May 2022: B.12.

Stablecoins Aren't on Terra Firma --- TerraUSD shared the weaknesses of fiat currencies like the dollar but without many of its strengths

"Algorithmic stablecoins might be a novel creation, but they couldn't avoid some very old problems.

TerraUSD is, or was, the largest. The stablecoin part refers to how it aims to always be worth one U.S. dollar, making it a useful digital substitute for the greenback. The algorithmic part describes how it aims to accomplish this: By being swappable for another token, Luna, that had no fixed value. If the value of TerraUSD moved below $1, it could be "burned" and exchanged for a dollar's worth of Luna -- and vice versa. But that mechanism evidently broke down, and TerraUSD has ceased to be worth $1. It now fetches around 40 cents.

Just how it failed to do what was intended isn't fully clear, but one component is that, as events unfolded, there was a rush to get out of both TerraUSD and Luna. And in that way, for all its newness, TerraUSD managed to run into the same old problem that so-called fiat currencies issued by governments have long tried to avoid: a loss of faith.

The word algorithm is a bit of a distraction. Every digital token has rules and systems as part of its design. How it is fundamentally different from other stablecoins is in how it derives value. Stablecoins like USD Coin or Tether are expected to be fully backed by a reserve of cash or familiar instruments like Treasurys. In other words, they operate more like a classic currency board than an ordinary peg, with issued money 100% underpinned by reserves of the anchor currency.

Meanwhile, an "algorithmic stablecoin" in some ways is like a fiat currency meant to be pegged to another. Of course it isn't government issued, and there is no central bank. But the word "fiat" gives a misleading impression of how government currencies develop value. The Latin word meaning "let it be done" is most famously associated with the biblical utterance, "Fiat lux" -- let there be light. Of course, governments aren't deities: If a currency is deemed worthless by people, even if it is legal tender, they might seek other ways to store or exchange value. Government currencies with perceived weak pegs were broken during the Asian financial crisis of the 1990s.

Governments have laws and armies and taxation to back their cause. Terra needed other means. One was to try to peg it to the U.S. dollar via the Luna mechanism to avoid the volatility experienced by typical cryptocurrencies. Another was to help fund the payment of yield to holders of TerraUSD via the Anchor Protocol. With rates of nearly 20%, that attracted inflows, with people swapping U.S. dollars, Bitcoin or Ether to buy it. It also used a kind of foreign currency reserve -- Bitcoin -- to partially back TerraUSD.

Cryptocurrencies thrive on social proof: Seeing other people using and valuing it can burnish its credibility. TerraUSD had perhaps started to achieve this, via payment and investment apps, but it evidently wasn't sufficient.

Meanwhile, currencies must deal with crises. And just as central bankers can make policy errors, so too can the software mechanism rules on a blockchain. These are being discussed in the postmortem over Terra's collapse.

Whether a committee of central bankers, rather than a consensus of holders, would have made better decisions is debatable. Terra and its mechanisms may ultimately be a more accountable, more transparent or more equitable version of what monetary authorities do. Regardless, it still requires some of the same faith that a so-called fiat currency does.

Calling Terra some kind of scam understates its ambition. It was trying to do no less than reinvent the wheel." [1]

1. Stablecoins Aren't on Terra Firma --- TerraUSD shared the weaknesses of fiat currencies like the dollar but without many of its strengths
Demos, Telis. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 May 2022: B.12.

 

Technologijų krachas

 „Infliacija? Kylančios palūkanų normos? Besitęsianti pandemija?

 

    Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, paaiškina technologijų akcijų nardymą. Po labai gerų 2021 m. laikų atsiskaitymas už technologijų vertinimus, taip pat rizikos kapitalistų finansavimą ir kriptovaliutų pradinį finansavimą yra oficialiai čia, o viskas pasinėrė į Marianos finansų griovį. Vienintelis klausimas, ar tai 2001 (Web 1.0 gedimas) ar 2008 (Web 2.0 gedimas), ar koks nors naujas web3 gedimas.

 

    Kanarėlė anglių kasykloje – taip tų paprastai saulėtų rizikos kapitalistų „Twitter“ paskyrose pradėjo rimtai kalbėti apie „rinkos korekcijas“ ir „įmonės dydžio nustatymą“.

 

    Didžioji dalis didžiųjų kompanijų akcijų liko nepakitusi, o pastarąjį mėnesį nukentėjo net solidžios įmonės – „Apple“ smuko apie 15 procentų; Alphabet virš 12 procentų; „Airbnb“ beveik 28 proc. Silpnesnieji pastebėjo staigesnį nuosmukį; nuo balandžio vidurio „Netflix“ akcijos prarado pusę savo vertės.

 

    Kaip bebūtų keista, dabar santykinai stabilus išlieka „Twitter“, kurį daugelį metų aplenkė kitos Silicio slėnio įmonės. Be jokios abejonės, tai skatina Elono Musko pasiūlymas už 44 mlrd. dolerių. Vargu, ar kas nors išeis, kaip ir jos bendraamžiai, Tesla pasiekė dugną, o jos akcijos per pastarąjį mėnesį sumažėjo beveik 30 procentų.

 

    Dėl to 1 milijardo dolerių mokestis už pasitraukimą gali būti daug patrauklesnis Muskui, kuris gali sugrįžti, kai po išsiskyrimo „Twitter“ neišvengiamai susikaups. Žodžiu, jis neturėtų mokėti 54,20 dolerių už akciją už problemų turinčią įmonę (ketvirtadienį ji prekiavo apie 45 dolerių už akciją), kad ir kaip jam patiktų troliuoti.

 

    O, bet tai dar ne viskas techopalipsėje.

 

    Kaip pažymėjo The New York Times: „Žmonių ir grupių, bandančių iškrauti savo pradines akcijas, skaičius padvigubėjo per pirmuosius tris metų mėnesius, palyginti su praėjusių metų pabaiga“, – cituoja Philą Haslettą iš „EquityZen“, padedančio privačioms įmonėms ir jų darbuotojams parduoti savo akcijas. Kai kurių vienaragių startuolių akcijų kainos pastaraisiais mėnesiais nukrito net 44 proc., rašė „The Times“. „Tai pirmasis ilgalaikis rinkos atsitraukimas, kurį žmonės pamatė teisėtai per 10 metų“, – sakė Haslett.

 

    Tai taip pat lydėjo reikšmingas rizikos finansavimo sumažėjimas dėl greitai blėstančio I.P.O. turgaus.

 

    O kaip dėl kriptovaliutų, kurios pakilo po nuosmukio praėjusią vasarą? „Bitcoin“, stabiliausias, praėjusį lapkritį pakilo iki maždaug 68 000 dolerių, tačiau šiandien nukrito nuo skardžio iki šiek tiek daugiau nei 28 600 dolerių. Kriptovaliutų prekybos platforma „Coinbase“ yra dar viena didelė pralaimėtoja – per pastarąjį mėnesį sumažėjo daugiau, nei 60 proc. Memų akcijų posakis HODL („laikykis už brangų gyvenimą“) iš tikrųjų gali kainuoti jums gyvybę, bent jau finansinę.

 

    Kaip niūriausias technologijų rizikos kapitalo investuotojas, Billas Gurley, kuris dažnai būna teisus ir niekada neabejoja, balandį socialiniame tinkle „Twitter“ parašė: „Ištisa verslininkų ir technologijų investuotojų karta sukūrė visas savo vertinimo perspektyvas per antrąją 13 metų trukusio nuostabaus buliaus pusę.  „Išmokimo“ procesas daugeliui gali būti skausmingas, stebinantis ir nerimą keliantis. Aš tikiuosi neigimo“.

 

    Jis taip pat pažymėjo: „Svarbu pajamos ir uždarbio kokybė“.

 

    Jis klysta dėl paskutinio punkto – šiuo metu niekas nesvarbu, todėl gali būti gera mintis sėdėti labai tyliai ir gerai pagalvoti apie augimo bet kokia kaina mantrą, kuri apšvietė technologijas pastaruosius 13 metų. Ne mažiau, nei dydžiu apsėstos „Uber“, kurią finansavo Gurley, vadovas, šią savaitę skelbė santūrumą. „Prieš pradėdami didėti, turime įsitikinti, kad mūsų padalinio ekonomika veikia“, – savo darbuotojams sakė Dara Khosrowshahi. „Būsime dar griežtesni dėl visų kainų."

 

    Kaip paaiškėja, visada yra kaina“.

 

Tech’s Reckoning Is Upon Us

"Inflation? Rising interest rates? The lingering pandemic?

All of the above explain the tech stock dive. After the very good times in 2021, the reckoning for tech valuations, as well as start-up funding by venture capitalists and cryptocurrency, is officially here, with all plunging into the Mariana Trench of finance. The only question is whether it is 2001 (the Web 1.0 crash) or 2008 (the Web 2.0 crash) or some new web3 crash.

The canary in the coal mine is how those typically sunny venture capitalists’ Twitter accounts have flipped to earnest talk of “market corrections” and “company right-sizing.”

Most of the big company stocks have been in the tank, with even solid businesses suffering over the past month — Apple is down about 15 percent; Alphabet over 12 percent; Airbnb close to 28 percent. Weaker ones have seen a more precipitous decline; Netflix stock has lost half its value since mid-April.

Oddly, the one staying relatively stable now is Twitter, which spent years being lapped by other Silicon Valley firms. No doubt it’s being propped up by the $44 billion takeover bid by Elon Musk — and yet even that acquisition is in now doubt since the collateral for the purchase rests with his fortune at Tesla. Like its peers, Tesla’s bottoming out, its stock having dropped nearly 30 percent in the past month.

That might make the $1 billion walkaway fee much more attractive to Musk, who could come back when Twitter inevitably craters post-breakup. In the starkest of terms, he should not pay $54.20 a share for the troubled company (it was trading around $45 a share on Thursday), no matter how much he likes to troll.

Oh, but that is not all in the techopalypse.

As The New York Times noted: “The number of people and groups trying to unload their start-up shares doubled in the first three months of the year from late last year,” citing Phil Haslett of EquityZen, which helps private companies and their employees sell their stock. Share prices of some unicorn start-ups have fallen as much as 44 percent in recent months, The Times wrote. “It’s the first sustained pullback in the market that people have seen in legitimately 10 years,” said Haslett.

That has also been accompanied by a significant drop in venture funding due to a fast fading I.P.O. market.

And what about cryptocurrencies, which were booming after a slide last summer? Bitcoin, the most stable, rose to around $68,000 last November, but has fallen off a cliff to just above $28,600 today. The crypto trading platform Coinbase is another big loser, down over 60 percent in the past month. Meme stock catchphrase HODL (“hold on for dear life”) might actually cost you your life, your financial one at least.

As tech’s gloomiest venture capitalist, Bill Gurley, who is frequently right and never in doubt, wrote in April on Twitter: “An entire generation of entrepreneurs and tech investors built their entire perspectives on valuation during the second half of a 13-year amazing bull market run. The ‘unlearning’ process could be painful, surprising and unsettling to many. I anticipate denial.”

And he also noted: “Revenue & earnings quality matter.”

He’s wrong on that last point — at this moment, nothing matters, so it might be a good idea to sit very quietly and think hard about the growth-at-any-cost mantra that has illuminated tech for the past 13 years. No less than the chief executive of the size-obsessed Uber, which Gurley financed, was out this week preaching restraint. “We have to make sure our unit economics work before we go big,” said Dara Khosrowshahi in a note to his employees. “We will be even more hard-core about costs across the board.”

As it turns out, there is always a cost.”

Apple

 „Trippas Mickle'as neseniai prisijungė prie „The New York Times“ ir pradėjo rašyti „Apple“ po beveik aštuonerių metų darbo „The Wall Street Journal“. Šį mėnesį jis išleido knygą „Po Steve'o: kaip Apple tapo trilijono dolerių kompanija ir prarado savo sielą“. Redagavau jo atsakymus.

 

    Kai 2011 m. rudenį mirė Steve'as Jobsas, daugelis manė, kad „Apple“ negalės klestėti be jo. Žinoma, išsipildė priešingai, nes „Apple“ tapo viena vertingiausių kompanijų planetoje. Kam tai priskiri?

 

    A.: Timas Cookas ir likusi „Apple“ vadovų komanda nusipelno didelių nuopelnų už tai, kad įrodė, kad skeptikai klydo. Iš pradžių Cookas atliko nuostabų darbą, išlaikydamas Jobso suburtą komandą ir skatindamas ją rasti naują darbo būdą. Jis įgaliojo Jony Ive'ą, „Apple“ dizaino vadovą, vadovauti „Apple Watch“ kūrimui. Projektas pagimdė „AirPods“ ir beveik 40 milijardų dolerių metinį verslą. Tai taip pat kurį laiką palengvino klientų ir Volstryto klausimus, ar „Apple“ galėtų sukurti kitą naują produktų kategoriją.

 

    Galbūt dar svarbiau, kad Cook padidino Apple finansinę drausmę, kontroliavo išlaidas ir rado būdą, kaip išspausti daugiau iPhone pardavimų per programas ir prenumeratos paslaugas. Šio verslo pelningumas padidino „Apple“ vertę „Wall Street“ akyse. Iš esmės Cookas pripažino, kad „iPhone“ padarė „Apple“ galingesnę, nei bet kuri kabelinė ar belaidžio ryšio bendrovė istorijoje, nes jos firminis produktas, kaip sakė Oprah, buvo milijardo kišenėse.

 

    „Apple“ nuolat pasiekė įspūdingų finansinių rezultatų. Kas nusipelnė nuopelnų: Timas Cookas ar pats „iPhone“?

 

    A.: Jiedu yra neatsiejami. Kai 2011 m. Timas Cookas pradėjo eiti generalinio direktoriaus pareigas, „Apple“ per metus parduodavo 20 milijonų „iPhone“. Šiandien ji išsiunčia 200 mln. Tai padarė be didesnio slydimo ir netgi patyrė naudos iš konkurentės „Samsung“ nelaimės, kuri kėlė iššūkį „Apple“, kol, sproginėjant „Galaxy“ telefonams, „Samsung“ verslas smuko.

 

    Tuo tarpu Cookas padėjo pagrindus „iPhone“ pakilimui. Jis derėjosi dėl pasirašymo susitarimo su „China Mobile“, kuris padarė „iPhone“ prieinamą potencialiems 700 mln. naujų klientų Kinijoje. Vėliau jis atpažino ir pasinaudojo iPhone galia, kaip platinimo sistema, kad galėtų parduoti daugiau paslaugų.

 

    Lygiai taip pat, kaip Jobsas profesionaliai pardavė „Apple“ įrenginius klientams, Cookas profesionaliai reklamavo „Wall Street“ paslaugų potencialą, užtikrindamas investuotojus 2017 m., kad ateinančiais metais pardavimai padidės daugiau, nei dvigubai. Įprastu Cooko būdu jis įvykdė šį pažadą anksčiau, nei numatyta.

 

    Panašu, kad „Apple“ dabar varo visus cilindrais, tad su kokiais didžiausiais iššūkiais ji susidurs ateityje, neįskaitant pastarojo meto akcijų rinkos nuosmukio?

 

    A.: Kinija. Kinija. Ir Kinija. Pasaulyje, kuriame auga geopolitinė įtampa ir vis labiau suprantama uigūrų padėtis Sindziange, tikėtina, kad „Apple“ susidurs su Jungtinių Valstijų įstatymų leidėjų, darbuotojų ir klientų spaudimu diversifikuoti tiekimo grandinę ir pradėti gaminti produktus už Kinijos ribų. Tai padaryti nebus lengva. „Apple“ sunkiai dėjo pirmąsias pastangas išplėsti gaminių surinkimą Indijoje, kur dėl prastų darbo sąlygų „Foxconn“ gamykloje reikėjo atlikti tyrimą.

 

    „Apple“ taip pat susiduria su problemomis Vakaruose. Reguliavimo institucijos ir įstatymų leidėjai tiek JAV, tiek Europoje atidžiai tikrina, kaip veikia 30 procentų mokestis „App Store“ pardavimuose. Naujos taisyklės ar nuobaudos gali pakenkti Cooko sukurtam itin svarbiam paslaugų verslui.

 

    Į kokius sektorius turi pereiti „Apple“ ir koks yra bendras kito didelio įmonės reikalo laikas?

 

    A.: Yra principas, kurį verslo lyderiai vadina didelių skaičių dėsniu. Iš esmės, kai verslo pardavimai išauga, įmonė turi susirasti dar didesnį verslą, į kurį galėtų pereiti, kad užtikrintų pakankamą pajamų augimą. Prieš daugelį metų „Apple“ pripažino, kad prisotino buitinės elektronikos pramonę ir, norėdama augti, turės pereiti į naujus didžiulius sektorius. Ji pažvelgė į sveikatos apsaugą, transportą ir energetiką. Jos bandymas į sveikatos industriją davė tik ribotą pardavimų augimą, papildomai prie to, ką davė „Apple Watch“.

 

    Perspektyviausia ir gluminanti galimybė tikriausiai yra transporte. Bendrovė pradėjo kurti automobilį 2015 m., o norėjo jį išleisti 2019 m. Tačiau ją stabdė skirtingos nuomonės apie tai, koks jis turėtų būti. Ar tai turėtų būti elektromobilis, konkuruojantis su Tesla? Arba visiškai autonomiška transporto priemonė, kuri peršoka kitus rinkoje? „Apple“ vis dar rūšiuoja tuos skirtumus. Naujausios prognozės rodo, kad automobilis bus išleistas anksčiausiai 2025 m."