Žiūrėdamas į JAV lustų gamybos pastangas, Volstrytas gūžteli pečiais

„Patrickas Gelsingeris iš Intel Corp. šiuo metu gali būti mėgstamiausias Vašingtone generalinis direktorius. Penktadienį Ohajo valstijoje vykusiame 20 milijardų dolerių vertės puslaidininkių gamybos gamyklos novatoriškoje padėtyje prie jo prisijungė abiejų partijų politikai, Ohajo gubernatorius Mike'as DeWine'as, Respublikonas ir prezidentas Bidenas, demokratas.

 

    „Mes čia, Ohajo valstijoje, kursime pažangiausius dalykus pasaulyje“, – pareiškė ponas Gelsingeris. „Mes padėjome savo lustus ant stalo, kad padėtume JAV atgauti savo gamybos širdį ir neabejotiną technologijų lyderystę.

 

    Šie žodžiai yra muzika JAV įstatymų leidėjų ausims. P. Gelsingerio planai, pagal kuriuos ateinančiais metais išleisti iki 100 milijardų dolerių puslaidininkių gamybos gamykloms arba gaminiams, visame pasaulyje buvo sutikti vėsiau. „Intel“ akcijų kaina sumažėjo maždaug 50 % nuo tada, kai 2021 m. vasario mėn. Gelsingeris pradėjo vadovauti bendrovei. Jos rinkos vertė nukrito žemiau „Advanced Micro Devices Inc.“, kuri ilgą laiką atsilieka nuo „Intel“, parduodant pažangius mikroprocesorius.

 

    Akcijų kaina kenčia nuo „Intel“ nesugebėjimo neatsilikti nuo konkurentų, perimant pažangiausius gamybos procesus (ką ji skuba taisyti), smukusį kompiuterių pardavimą ir baimę dėl nuosmukio. Tačiau kyla dar didesnė įtampa: Vašingtone augantis abiejų šalių sutarimas, kad pagrindinės technologijos, nuo lustų iki elektrinių transporto priemonių akumuliatorių, turi būti sukurtos JAV, o ne Azijoje, ypač Kinijoje, gali prieštarauti akcininkų norui.

 

    JAV privačios rinkos paskirsto kapitalą ten, kur grąža yra didžiausia. Anksčiau tai buvo pažangi gamyba. „Intel“ ilgą laiką kūrė populiariausius pasaulyje procesorius, kurių mastas ir efektyvumas neprilygstami.

 

    Pradedant daugiau, nei prieš dešimtmetį, būtina masto ekonomija tapo didžiulė; fab kaina dabar viršija 10 mlrd. dolerių. Visiems, išskyrus didžiausius gamintojus, trūko masto, kad gautų patenkinamą kapitalo grąžą.

 

    AMD, daug mažesnė už „Intel“, sunkiai padengė išlaidas. 2009 m. ji tapo „fabula“ ir išskyrė savo gamyklas, o lustų gamybą perdavė gamintojams iš išorės, daugiausia Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. Jei AMD būtų užsiėmęs gaminiais, „jie būtų nukritę į kanalizaciją – ir beveik tai padarė“, – sakė Gusas, Northland Capital Markets analitikas.

 

    „Be fabų“ tendencija dera su „Wall Street“ įmonių, kurių intelektinė nuosavybė, prekės ženklai ar kelių milijonų vartotojų platformos gali pasiūlyti įspūdingą grąžą už minimalų kapitalo glėbį. Ir atvirkščiai, nukentėjo įmonių, kurios priklauso nuo materialaus turto, vertinimai, sakė privataus kapitalo valdytojo Carlyle Group Inc vyriausiasis ekonomistas Jasonas Thomasas. Materialus turtas, jo teigimu, nėra „grįžtamas – tu negali parduoti pusės gamyklos, kurios tau nereikia, o jų vertė dar labiau sumažėtų tais atvejais, kai savininkas labiausiai nori parduoti.

 

    Tokie valdymo guru, kaip Claytonas Christensenas, metė iššūkį kapitalo grąžos prioriteto teikimo išminčiai, o kai kurios Azijos įmonės sutiko. "Kapitalo yra visur, - 2009 m. TSMC įkūrėjas ir generalinis direktorius Morrisas Changas sakė J. Christensenui. - Ir tai pigu. Tai kodėl amerikiečiai taip bijo panaudoti kapitalą?" (Ironiška, bet TSMC šiandien yra vertingiausia pasaulyje lustų įmonė.)

 

    Japonijos, Taivano ir Korėjos bendrovės ilgą laiką galėjo mažiau dėmesio skirti kapitalo grąžai, pajamoms ir akcijų kainai, nei JAV kolegos, nes dominuojančios akcininkės buvo steigėjų šeimos, sąjungininkės arba vyriausybė.

 

    Kaip ir daugelyje pramonės šakų, lustų gamyba migravo į Aziją, kur darbo jėgos ir kapitalo buvo daug ir ji buvo labai subsidijuojama. Tuo tarpu JAV įmonės puikiai pasirodė ten, kur svarbiausia buvo intelektinis turinys: lustų dizaineriai, tokie, kaip Nvidia Corp., AMD, Qualcomm Inc., o kai kurių produktų atveju – Apple Inc.; lustų projektavimo programinės įrangos gamintojai, pvz., Cadence Design Systems Inc. ir Synopsys Inc.; taip pat lustų gamybos įrangos gamintojai, tokie, kaip Applied Materials Corp. ir Lam Research Corp.

 

    Ilgą laiką Amerikos lyderiai tai vertino, kaip abipusiai naudingo santykinio pranašumo demonstravimą. Tačiau pandemijos tiekimo grandinės sutrikimai ir karingas Rusijos bei Kinijos elgesys pažadino juos strateginei rizikai, susijusiai su siekiu importuoti gyvybiškai svarbius produktus iš Azijos. Bidenas penktadienį pareiškė, kad Amerikoje išrastų pažangių technologijų nebeužtenka – jos turi būti gaminamos čia.

 

    P. Gelsingeris „Intel“ laiko bendrove, kuri daro abu. 2020 m. ji patyrė spaudimą pereiti prie būklės be fabų, tačiau, praėjusiais metais užėmęs generalinio direktoriaus pareigas, P. Gelsingeris padvigubino pastangas išlaikyti gamybos apimtis. „Intel“ yra „vienintelė kompanija Jungtinėse Valstijose, galinti atlikti tiek pažangiausią projektavimą, tiek gamybą savo viduje“, – jis sakė Kongresui kovo mėn. Tačiau jis perspėjo, kad ji kovojo su 30–50 % nepalankiomis sąnaudomis prieš Aziją.

 

    Lustų gamintojų lobizmas padėjo įtikinti Kongresą liepos mėn. priimti Lustų ir mokslo įstatymą, išplečiant beveik 53 mlrd. dolerių subsidijas gamykloms JAV statyti ar plėsti. Intel, tai padeda, bet to nepakanka: bendrovei reikia finansuoti tiek naujus gaminius, tiek atnaujintus gamybos procesus esamose gamyklose, tiek dividendus, nors maržos yra spaudžiamos. Siekdama išsaugoti kapitalą, ji pasamdė Brookfield Asset Management Inc. kaip bendrą investuotoją, kuri pirmiausia pastatys gamyklos struktūras ir įrengs jas tik tada, kai pasireikš paklausa. „Intel“ taip pat turi naudos iš JAV apribojimų, tiekiant gyvybiškai svarbias technologijas Kinijos mikroschemų įmonėms.

 

    „Svarbesnė jų strategijos dalis yra susigrąžinti dominavimą procesų technologijose, ir aš manau, kad jie gali tai padaryti – tai užtruks tik dvejus ar trejus metus“, – sakė ponas Richardas iš Northland.

 

    Vis dėlto, net jei reikšminga puslaidininkių gamybos dalis grįš į JAV, tai gali būti ribotai pritaikyta platesnėms JAV pastangoms perkelti gamybą atgal. Daugybė kitų kompanijų patiria tokį patį intensyvų spaudimą, siekdamos maksimaliai padidinti akcininkų grąžą, be Vašingtono pagalbos.“ [1]

1. U.S. News -- Capital Account: In U.S. Chip-Making Push, Wall Street Shrugs
Ip, Greg. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 15 Sep 2022: A.2.

In U.S. Chip-Making Push, Wall Street Shrugs

"Intel Corp.'s Patrick Gelsinger might be Washington's favorite CEO right now. At the groundbreaking for a $20 billion-plus semiconductor-fabrication plant in Ohio on Friday, he was joined by politicians from both parties, Ohio Gov. Mike DeWine, a Republican, and President Biden, a Democrat.

"We're going to build the most advanced stuff in the world, right here, in Ohio," Mr. Gelsinger declared. "We put our chips on the table, to help the U.S. regain its manufacturing heart, as well as unquestioned technology leadership."

Those words are music to the ears of U.S. lawmakers. The reception on Wall Street to Mr. Gelsinger's plans, which include spending up to $100 billion in coming years on semiconductor-fabrication plants, or fabs, globally, has been cooler. Intel's stock price is down about 50% since Mr. Gelsinger took the company's helm in February 2021. Its market value has fallen below that of Advanced Micro Devices Inc., which has long lagged behind Intel in selling advanced microprocessors.

The share price is suffering from Intel's failure to keep up with rivals in adopting the most advanced manufacturing processes (which it is rushing to correct), slumping PC sales and recession fears. But a deeper tension is at work: that the growing bipartisan consensus in Washington that key technology, from chips to electric-vehicle batteries, must be made in the U.S. instead of in Asia, in particular China, might be at odds with what shareholders want.

In the U.S., private markets allocate capital to where returns are highest. That used to be advanced manufacturing. For a long time, Intel designed the world's most popular processors in fabs unmatched in scale and efficiency.

Starting over a decade ago, necessary economies of scale became overwhelming; the price of a fab now tops $10 billion. All but the largest manufacturers lacked the scale to generate satisfactory return on capital.

AMD, much smaller than Intel, struggled to shoulder the cost. In 2009, it went "fabless," spinning off its factories while outsourcing chip fabrication, mostly to Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. Had AMD stuck with fabs, "they would have gone down the drain -- and they very nearly did," said Gus Richard, an analyst at Northland Capital Markets.

The fabless trend dovetails with Wall Street's embrace of asset-light companies whose intellectual property, brands or multimillion-user platforms can offer spectacular returns on minimal capital. Conversely, valuations of companies reliant on tangible assets have suffered, said Jason Thomas, chief economist at private-equity manager Carlyle Group Inc. Tangible assets, he said, aren't "reversible -- you can't sell half a factory you don't need," and their value would be even more depressed in situations when the owner is most desperate to sell it.

Management gurus like Clayton Christensen challenged the wisdom of prioritizing return on capital, and some Asian companies agreed. "There is capital everywhere," TSMC's founder and CEO, Morris Chang, told Mr. Christensen in 2009. "And it is cheap. So why are Americans so afraid of using capital?" (Ironically, TSMC today is the world's most valuable chip company.)

Japanese, Taiwanese and Korean companies could long focus less on return on capital, earnings and stock price than U.S. counterparts because founding families, allied companies or the government were dominant shareholders.

As in many industries, chip manufacturing migrated to Asia, where labor and capital were plentiful and heavily subsidized. Meanwhile, U.S. companies excelled where intellectual content mattered most: chip designers like Nvidia Corp., AMD, Qualcomm Inc., and for some products, Apple Inc.; makers of chip-design software like Cadence Design Systems Inc. and Synopsys Inc.; as well as makers of chip-making equipment such as Applied Materials Corp. and Lam Research Corp.

For a long time, American leaders saw this as a demonstration of mutually beneficial comparative advantage. But pandemic supply-chain disruptions and the belligerent behavior of Russia and China have awakened them to the strategic risk of importing vital products from Asia. Mr. Biden said Friday that it was no longer enough for advanced technology to be invented in America -- it must be manufactured here.

Mr. Gelsinger has positioned Intel as a company that does both. In 2020, it faced pressure to go fabless, but after assuming the CEO position last year, Mr. Gelsinger doubled down on manufacturing. Intel is "the only company in the United States that can do both leading-edge design and manufacturing in-house," he told Congress in March. But, he warned, it was fighting a 30% to 50% cost disadvantage against Asia.

Lobbying by chip makers helped persuade Congress to pass the Chips and Science Act in July, extending nearly $53 billion in subsidies to build or expand fabs in the U.S. For Intel, it helps, but it isn't enough: The company needs to finance both new fabs, revamped manufacturing processes at existing fabs, and its dividend, all while margins are pressured. To conserve capital, it enlisted Brookfield Asset Management Inc. as a co-investor, and it will build the factory structures first and equip them only when demand materializes. Intel also benefits from U.S. restrictions on the supply of vital technology to Chinese chip companies.

"The more important part of their strategy is to regain dominance in process technology, and I think they can do that -- it's just going to take two or three years," Northland's Mr. Richard said.

Yet, even if a meaningful share of semiconductor manufacturing returns to the U.S., that might be of limited applicability for the U.S.'s wider effort to reshore manufacturing. Countless other companies face the same intense pressure to maximize shareholder returns, without Washington's helping hand." [1]

1. U.S. News -- Capital Account: In U.S. Chip-Making Push, Wall Street Shrugs
Ip, Greg. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 15 Sep 2022: A.2.

Why are the ratings of Lithuanian conservatives the highest in polls even today?

 There are voters in Lithuania for whom Lithuanian business, the Lithuanian state, which lives on the money of that business, and the work of all of us, do not seem to matter. Those voters eat mostly potatoes and are therefore in poor health, burn wood stolen from the nearest forest, use smelly outdoor latrines and believe that conservatives will conquer everything, including Mars. Conservative thoughts do not even smell of reality, but for these voters, reality is painful, it is worth forgetting, they need fairy tales.

Kodėl Lietuvos konservatorių reitingai apklausose didžiausi net šiandien?

Yra Lietuvoje rinkėjų, kuriems Lietuvos verslas, Lietuvos valstybė, kuri gyvena iš to verslo pinigų ir mūsų visų darbai atrodo nesvarbu. Tie rinkėjai maitinasi daugiausia bulvėmis, todėl yra prastos sveikatos, kūrena malkomis, pavogtomis iš artimiausio miškelio, naudojasi prasmirdusiais lauko tualetais ir tiki, kad konservatoriai užkariaus viską, įskaitant Marsą. Realybe konservatorių mintys net nekvepia, tačiau šiems jų rinkėjams realybė yra skaudi, verta ją pamiršti, jiems reikia pasakų.

Brangių vaistų vertė žymiai viršija kainą

"JAV Infliacijos mažinimo įstatyme yra aštuonios nuostatos, skirtos ateityje sumažinti vaistų kainas. Kai kurie stebėtojai tikrai džiaugėsi, kad Kongresas suteikė Medicare ir Medicaid paslaugų centrams naujų įgaliojimų derėtis su farmacijos įmonėmis. Džiaugsmo neturėjo būti. Infliacijos mažinimo įstatymas pastebimai nesumažins infliacijos ir tai mažai arba nieko nepadės, kad sumažėtų sveikatos priežiūros išlaidos. Privertus vaistų įmones taikyti mažesnes kainas, greičiausiai atsiras mažiau naujų vaistų.

 

    Praktiškai jokie produktai nėra vertingesni už šiuolaikinius biofarmacijos pramonės vaistus. Jie gydo ligas ir prailgina gyvenimą. Visi girdėjome, kad amerikiečiai moka didesnes vaistų kainas nei kitų šalių gyventojai. Tai tiesa, bet tik lyginant mažmenines firminių vaistų kainas. Labai nedaug amerikiečių moka mažmenines kainas; dauguma moka nedidelę dalį – įmoką, kurią diktuoja jų draudimo planas. Daugumoje šalių palyginimų taip pat neįtraukiami generiniai vaistai. Devyni iš 10 receptų JAV užpildyti generiniais vaistais, kurių kaina mažesnė, nei daugelyje kitų šalių.

 

    Daugelyje šalių vyriausybė yra vienintelė vaistų pirkėja. Kad naujas vaistas būtų naudojamas, vyriausybė turi jį nusipirkti ir platinti. Jei vyriausybė atsisakys, vaistas nebus prieinamas. Šios vyriausybės derasi vadovaudamosi „imk arba palik“ nuostata. Vaistų kompanijos dažnai to imasi, nes kai padengiamos mokslinių tyrimų ir plėtros išlaidos, geriau kai kurie pinigai, nei jokių.

 

    Išskyrus retus atvejus, farmacijos įmonės kuria vaistus JAV rinkai. Vaistams, kurie gaminami Amerikai, galimas pardavimas Europoje, Japonijoje, Kanadoje, Kinijoje ir kitur. Vaistai, kurių negalima įsigyti JAV, yra sunaikinami. Tikėtina sėkmė Amerikoje yra būtina ir pakankama sąlyga naujų vaistų kūrimui.

 

    Tam yra keturios pagrindinės priežastys:

 

    Pirma, JAV yra gana didelė šalis. Antra, JAV yra turtinga šalis; Amerikiečiai yra 46% turtingesni už britus, 59% turtingesni už prancūzus ir 36% turtingesni už vokiečius, vertinant pagal bendrąjį vidaus produktą vienam gyventojui. Trečia, derybos dėl kainų su vyriausybės biurokratais užtrunka, todėl pardavimai prarandami nuo vienerių iki dvejų metų. Ketvirta, kainas JAV šiek tiek labiau įtakoja rinkos jėgos, o iki Infliacijos mažinimo įstatymo jos nenulėmė derybos su vyriausybe.

 

    Kalbant apie TVS, „derybos“ yra „krikštatėvio“ eufemizmas. Jei vaistų kompanija nesutinka su TVS kaina, ji bus apmokestinta iki 95% nuo Medicare pardavimo pajamų už tą vaistą. Ši bausmė yra tokia griežta, Eli Lilly generalinis direktorius Davidas Ricksas praneša, kad jo įmonė derybų perspektyvą traktuoja, kaip galimą kai kurių produktų patentinės apsaugos praradimą.

 

    Vaistų moksliniai tyrimai ir plėtra apima milžiniškas fiksuotas išlaidas. 2013 m. Maisto ir vaistų administracijos patvirtinto naujo vaisto kaina buvo 2,9 mlrd. dolerių. Istoriškai šios fiksuotos sąnaudos padvigubėjo kas devynerius metus. Taigi 2022 m., atsižvelgiant į infliaciją, fiksuotos išlaidos vienam patvirtintam vaistui yra beveik 7 mlrd. dolerių.

 

    Šios didžiulės išlaidos turi būti paskirstytos nedidelei pasaulio gyventojų daliai per ribotą rinkodaros išskirtinumo laikotarpį. Be turtingų amerikiečių vartotojų ir draudikų, kurie moka už mažmeninę prekybą ar beveik už firminius vaistus, kai kurie vaistai iš viso nebus sukurti. Nors tiesa, kad užsienio vyriausybės dažniausiai laisvai naudojasi milžiniškomis JAV investicijomis į mokslinius tyrimus ir plėtrą, tiesa, kad kažkas turi sumokėti. Jei niekas nemokės, daugelio gydymo būdų, kurie pagerintų ir pailgintų žmonių gyvenimą, nebus.

 

    Kolumbijos universiteto ekonomisto Franko Lichtenbergo tyrimai rodo, kad 73% gyvenimo trukmės pailgėjimo, kurį 2006–2016 m. patyrė dideles pajamas gaunančios šalys, lėmė tik šiuolaikinių vaistų priėmimas. Jis taip pat nustatė, kad farmacijos išlaidos per sutaupytus gyvenimo metus buvo 13 904 dolerių 26 dideles pajamas gaunančiose šalyse ir 35 817 dolerių JAV. Dauguma amerikiečių mokėtų 36 000 dolerių, kad pragyventų papildomus metus.

 

    Nors JAV tenka liūto dalis pasaulinių farmacijos tyrimų ir plėtros išlaidų, amerikiečiai gauna daug. Nauji vaistai yra fantastiška investicija žmonijai, o amerikiečiai gauna tiek pat naudos, kaip ir visi kiti. Lengvas sprendimas, ar priimti tą sandorį ir pasiekti gerą rezultatą, ar atmesti sandorį ir gauti blogesnį rezultatą. Prieš tai, kai Kongresas vėl atakuoja vaistų kainas, jis turėtų atsižvelgti į didžiulę produktų, kilusių iš šios nuostabios, tačiau piktnaudžiavimu kaltinamos pramonės, vertę ir apsvarstyti galimybę, kad JAV šaus sau į koją, jei bandys mėgdžioti labiau ribojančias vyriausybes.

    ---

    P. Hooperis yra gyvybės mokslų konsultacinės įmonės „Objective Insights“ prezidentas ir knygos „Ar FDA turėtų atmesti save?“ autorius. P. Hendersonas yra Stanfordo universiteto Hoover instituto mokslinis bendradarbis ir prezidento Reigano ekonomikos patarėjų tarybos vyresnysis sveikatos ekonomistas.“ [1]

1. Expensive Medications Are a Bargain
Hooper, Charles L; Henderson, David R. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 14 Sep 2022: A.19.