Platono „Respublika“ apie demokratiją

„Shadi Bartsch „Platonas išvyksta į Kiniją“ apžvalgoje (knygų lentyna, vasario 27 d.) Martha Bayles teisingai gina Leo Straussą nuo kaltinimo, kad profesorius buvo antidemokratas, kuris būtų pasisakęs už vyriausybę, pagrįstą (ne) kilnaus totalitarinių valdovų, pavyzdžiui, Kinijos, melu. Tačiau ji klysta, kaip ir jos cituojami klasicistai, neskirsdama skirtumo tarp Platono mokymo jo dialoguose, įskaitant „Respubliką“, ir įprasto tų dialogų veikėjo, Sokrato,  išsakytų pažiūrų.

 

     Toli gražu nelaikydamas „Respublika“, kaip politinio gyvenimo pavyzdžiu, Straussas vaizdavo ją, kaip sokratinį bandymą sutramdyti dviejų jaunų, antidemokratinių džentelmenų aistras, siekiant iš dalies nukreipti juos už politinių ambicijų filosofijos linkme. 

 

Straussas pabrėžė, kad nepaisant Sokrato sąmoningai perdėtos demokratijos neteisėtumo kritikos, Sokratas nurodo, kad demokratija taip pat yra vienintelis režimas, kuris dėl savo laisvės sukuria aplinką, kurioje filosofija gali būti vykdoma gana saugiai – kaip Sokratas padarė Atėnuose 70 metų.

 

     Tironijos apologetams vargu ar reikėjo Strausso parodyti, kaip paviršutinišku „Respublikos“ skaitymu galima pateisinti laisvės neigimą. Ir toli gražu nepateisindamas ideologinės tironijos, Straussas savo 1964 m. knygos „Miestas ir žmogus“, kurioje jis aptaria „Respubliką“, įžangoje perspėja, kad „komunizmo pergalė“ reikš „kraštutiniausio Rytų despotizmo pergalę.“ [1]

 

     „Sokratą nužudė demokratija. Jis buvo apkaltintas Atėnų jaunimo sugadinimu ir nuteistas mirties bausme. Pasirinkęs nebėgti, paskutines dienas jis praleido draugų kompanijoje, kol išgėrė budelio puodelį nuodų. Aristotelis taip pat buvo priverstas bėgti. Nenuostabu, kad Platonas nebuvo demokratijos gerbėjas. Demokratijoje filosofijai nėra jokio saugumo."

 

1. Misreading Plato's 'Republic' on Democracy
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 Mar 2023: A.14.

Plato's 'Republic' on Democracy

"In her review of "Plato Goes to China" by Shadi Bartsch (Bookshelf, Feb. 27), Martha Bayles rightly defends Leo Strauss against the charge that the professor was an antidemocrat who would have favored the sort of government based on (ig)noble lies by totalitarian rulers such as in China. But she errs, as do the classicists she cites, by failing to distinguish between Plato's teaching in his dialogues, including "The Republic," and the views expressed by the usual protagonist of those dialogues, Socrates.

Far from viewing "The Republic" as a model for political life, Strauss portrayed it as a Socratic attempt to tame the extreme passions of two young, antidemocratic gentlemen, aiming partly to lead them beyond political ambition in the direction of philosophy for its own sake. Strauss stressed that despite Socrates' purposely exaggerated critique of democracy's lawlessness, Socrates indicates that democracy is also the only regime that, by virtue of its freedom, provides an environment in which philosophy may be pursued with relative safety -- as Socrates did in Athens for 70 years.

Apologists for tyranny hardly needed Strauss to show how a superficial reading of "The Republic" could be used to justify the denial of freedom. And far from justifying ideological-based tyranny, Strauss warns in the introduction to his 1964 book "The City and Man," in which he discusses "The Republic," that "the victory of Communism" would entail "the victory of the most extreme form of Eastern despotism."" [1]

“Socrates was killed by democracy. He was accused of corrupting the youth of Athens and sentenced to death. Choosing not to flee, he spent his final days in the company of his friends before drinking the executioner's cup of poisonous hemlock. Aristotle also was forced to flee. No wonder Plato was not a fan of democracy. No safety for philosophy in democracy.”

1. Misreading Plato's 'Republic' on Democracy
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 Mar 2023: A.14.

Darbuotojai terorizuoja jų vadovus didelėse įmonėse, kad jie pabustų (angl. going woke)

„Kodėl atrodo, kad didelės įmonės vis labiau atsibunda? Šis klausimas man dažnai užduodamas nuo tada, kai 2021 m. balandžio mėn. pradėjau sudaryti pažadintų įmonių sąrašą. Buvau nusivylęs, kad didelė dalis Amerikos įmonių beatodairiškai pritarė demokratų baimei, pykstant apie naujai priimtą Georgijos rinkimų sąžiningumo įstatymą – iš tikrųjų vėlesnis mažumų rinkėjų aktyvumas parodė, kad ta baimė yra isteriška reakcija. Mano žiniomis, nė viena organizacija, prisijungusi prie spaudimo kampanijos prieš Georgiją, neatsiprašė. Dauguma jų tapo dar daugiau pabudę, įtraukdamos jas į tokias problemas, kaip abortas ir tėvų teisės švietime, todėl mano sąrašas auga ir auga.

 

     Naujas Baylor universiteto ir Kopenhagos verslo mokyklos mokslininkų darbas padeda išsiaiškinti, kodėl.

 

     Autoriai daro išvadą, kad pabudimas paprastai kyla iš valdžios ieškančių viduriniosios grandies vadovų, kurie nori išskirti atsakomybės sritis, kurios padidintų jų darbo saugumą. Pagalvokite apie karjeros sritis, kurios pritraukia daugiau demokratų, pavyzdžiui, žmogiškųjų išteklių biurokratus, kurie vadovauja įvairovės mokymo programas, arba reklamos komandas, kurios kuria socialinio teisingumo rinkodaros kampanijas. Žemesnio statuso darbuotojai yra šiek tiek išlaidūs milžiniškai įmonei, bet mažiau, jei jie specializuojasi budrumo srityje. Vien dėl įvairovės, teisingumo ir įtraukimo žargono tokias iniciatyvas „sunku suprasti pašaliniams asmenims, įskaitant aukščiausio lygio vadovus“, ir todėl sunku „mesti iššūkį“, aiškinama tyrime. Rezultatas yra tas, kad vidurinės grandies biurokratai atlieka „negabaritinį“ vaidmenį, skleidžiant šią kairiųjų ideologiją korporacinėje kultūroje.

 

     Nors yra „mažai įrodymų, kad vadovai sistemingai palaiko pažadintas idėjas“, jie vis tiek linkę jas kelti. Įmonių vadovai dažnai bijo savo jaunesnių, jautresnių ir progresyvesnių pavaldinių, taip pat advokatų grupių, kurios įmones vertina pagal pabudimo rodiklius. Vadovai žino, kad jei jie nepritars kairiųjų iniciatyvoms, jie gali susidurti su visuomenės atsakomybe. Matėme, kad pažadinti darbuotojai protestuoja prieš „Amazon“, „Hachette“, „Disney“, „Netflix“ ir daugybės kitų įmonių politiką. 

 

Kaip pažymi tyrėjai, kai kuriais atvejais vadovai pritaria pabudusioms iniciatyvoms nukreipti dėmesį nuo griežtų veiklos rezultatų, tokių kaip pelningumas, link švelnesnių, lengviau manipuliuojamų, priemonių, tokių, kaip „įnašas į įvairovę ar socialinį teisingumą“.

 

     Tyrime pažymima, kad nėra daug ženklų, kad visuomenė pritartų pažadinimui, tačiau bendrovės atrodo aklos rizikai atstumti klientus, eidamos per toli į kairę. Manau, kad tai iš dalies paaiškinama tuo, kaip socialinė žiniasklaida iškreipia jų požiūrį į viešąją nuomonę. Kadangi jaunesnės kartos dažniau kreipiasi į „Twitter“ ar panašias platformas, kad suterštų jų jautrumą žeidžiantį prekės ženklą, įmonėms kyla mintis, kad jų klientai yra labiau kairiųjų pažiūrų, nei yra iš tikrųjų. Net jei jie tai mato, man atrodo, kad įmonės dažnai atrodo labiau suinteresuotos kurti lojalumą su jaunesniais, dirbančiais, žmonėmis, nei nerimauti dėl vyresnio amžiaus klientų, kuriems nepatinka jų prekės ženklas.

 

     Viena rimta viso to pasekmių, aiškinama tyrime, yra ta, kad „įmonės pažadinimo skatinimas riboja požiūrių įvairovę“. Kai įmonėje įsivyrauja kairiųjų ideologija, darosi vis sunkiau turėti netradicinę nuomonę ir vis tiek ten pasiekti ką nors gero, daroma išvada. Tai „paprastai kenkia kūrybiškumui ir naujovėms“.

 

     Atrodo, kad tai taip pat veda prie prekės ženklų ir jų klientų vertybių atitrūkimo. 2021 m. lapkričio mėn. Brunswick Insights apklausoje 63 % įmonių vadovų „vienareikšmiškai sutiko“, kad įmonės „turėtų pasisakyti socialiniais klausimais“, tik 36 % rinkėjų ir tik 51 % Bideno rinkėjų tam pritarė. Edelmano 2022 m. pasitikėjimo barometras parodė, kad respublikonų rinkėjų pasitikėjimas verslu pernai sumažėjo 12 punktų ir pirmą kartą sumažėjo iki tokio lygio, kai dauguma nepasitikėjo korporacijomis. Be jokios abejonės, tai iš dalies dėl didėjančio nusivylimo įmonių vokeizmu.

 

     Ką tuomet daryti, kai nėra nė vienos didelės korporacijos, kuri save vadintų nepabudusia? Mano patarimas: globokite mažas įmones. Savininkai gali nesidalyti su jumis politika, tačiau be vidurinės grandies biurokratų, bandančių apsaugoti ir išplėsti savo velėną, problemos, daug mažiau tikėtina, kad pabustų pats verslas. Jūs netgi galite rasti skelbimų, skirtų konservatyvioms mažoms įmonėms, tokiose programose kaip „Public Square“, tačiau malonu, kad ideologija taip pat paliekama prie durų.

 

     Anksčiau buvau priklausomas nuo „Chipotle“, bet kai jų rinkodara tapo pernelyg pabudusi mano skoniui, patraukiau į vietinį burito tinklą, pavadintą „Casita Taqueria“. Jo maistas ne tik skanesnis ir pigesnis, aš neįsivaizduoju, kokia yra savininkų politika – ir man tai nerūpi. Aš tiesiog džiaugiuosi, kad, kai noriu meksikietiško greito maisto, man nereikia su juo nuryti jokios neskanios politikos.

     ---

     P. Seminara – buvęs diplomatas ir autorius:  „Pamišę keliautojai: pasakojimas apie klajones, godumą ir siekį pasiekti žemės galus“” [1]

 

Lietuvos pagrindas maži verslai. Todėl Gabrieliaus Landsbergio ir jo pakeleivingų raganų pabudimas toks nepopuliarus Lietuvoje. 

1. Employees Terrorize Their Bosses Into Going Woke
Seminara, Dave.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 Mar 2023: A.15.

Employees Terrorize Their Bosses Into Going Woke

Lithuania does not have many big companies. 

"Why do big companies seem to be getting only more woke? It's a question I've been asked frequently since I started to maintain a list of woke businesses in April 2021. I was frustrated that much of corporate America was fecklessly endorsing Democratic fear-mongering about a newly passed election-integrity law in Georgia -- which, indeed, subsequent minority voter turnout proved to be a hysterical reaction. To my knowledge none of the organizations that joined the pressure campaign against Georgia have apologized. Most have become even more woke, inserting themselves into such issues as abortion and parental rights in education, causing my list to grow and grow.

A new paper by researchers from Baylor University and the Copenhagen Business School helps shed light on why.

Wokeness, the authors conclude, typically originates from power-seeking middle managers looking to carve out areas of responsibility that enhance their job security. Think of career fields that tend to attract more Democrats, like the human-resource bureaucrats who manage diversity-training programs or advertising teams that design social-justice marketing campaigns. Lower-status employees are somewhat expendable to a giant company, but rather less so if they specialize in wokeness. The diversity, equity and inclusion jargon alone makes such initiatives "difficult for outsiders, including top managers, to understand" and thus to "challenge," the study explains. The result is that middle-management bureaucrats play an "outsized" role in spreading this leftwing ideology to corporate culture.

Though there is "little evidence of systematic support for woke ideas among executives," they tend to rubber-stamp them anyway. Corporate leaders often fear their younger, more sensitive and progressive subordinates, as well as the advocacy groups that rate companies on woke metrics. Executives know that if they don't approve leftwing initiatives, they could face public backlash. We've seen woke employees protest corporate policies at Amazon, Hachette, Disney, Netflix and a host of other companies. As the researchers point out, in some cases executives approve woke initiatives to shift the focus away from hard performance measures like profitability toward softer, more easily manipulated ones like "contributions to diversity or social justice."

There's little sign of wide support for wokeness among the public, the study notes, yet companies seem blind to the risk of alienating customers by going too far left. I think that's partially explained by how social media distorts their view of public opinion. Because younger generations are more likely to take to Twitter or similar platforms to tarnish a brand that offends their sensibilities, businesses get the idea that their customers are more left-leaning than they really are. Even if they see through this, it seems to me that companies often seem more interested in building loyalty with the younger, woker demographic than fretting about older customers who don't like their branding.

One serious consequence of all this, the study explains, is that "the promotion of corporate wokeness limits viewpoint diversity." As leftwing ideology pervades a company, it becomes harder and harder to have an unorthodox opinion and still succeed there, the study concludes. That's "typically bad for creativity and innovation."

It also seems to lead to a disconnect between brands and their customers' values. While 63% of corporate executives agreed "unequivocally" that companies "should speak out on social issues" in a November 2021 Brunswick Insights poll, a mere 36% of voters -- and only 51% of Biden voters -- concurred. Edelman's 2022 Trust Barometer showed that Republican voters' trust in businesses dipped 12 points last year, falling for the first time ever to a point at which a majority distrusted corporations. This is no doubt in part due to increasing frustration with corporate wokeism.

What, then, are we to do when there isn't a single large corporation that markets itself as unwoke? My advice: Patronize small businesses. The owners may not share your politics, but without the problem of middle-management bureaucrats trying to protect and expand their turf, you're far less likely to encounter wokeness in the business itself. You can even find ads specifically for conservative small businesses on apps like Public Square, but it's satisfying to have ideology left at the door too.

I used to be addicted to Chipotle, but when their marketing became too woke for my taste, I gravitated to a local burrito chain called Casita Taqueria. Not only does its food taste better and cost less, I have no idea what the owners' politics are -- and I don't care. I'm just excited that when I want Mexican fast food, I don't have to swallow any distasteful politics with it.

---

Mr. Seminara is a former diplomat and author of "Mad Travelers: A Tale of Wanderlust, Greed & the Quest to Reach the Ends of the Earth."" [1]

1. Employees Terrorize Their Bosses Into Going Woke
Seminara, Dave.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 Mar 2023: A.15.