A Chinese Commonwealth? An Unpopular In American Establishment Idea Resurfaces in Taiwan

 

"TAIPEI, Taiwan — Three months after events in Ukraine started, Annette Lu, a former vice president of Taiwan, stood before reporters to promote a wildly unpopular in the West idea.

China and Taiwan, she said, should form a commonwealth that would be integrated economically, like the European Union, but remain separate politically.

 She called it One Zhonghua — a word that means “Chinese” in a cultural, ethnic or literary sense but is distinct from the word that refers to China in a political sense. It was a wink at the Chinese Communist Party’s insistence that there is only one China and that Taiwan is an inextricable part of it.

One Zhonghua is not a new idea. The notion of a commonwealth or federation of independent Chinese states has been touted as a solution to Taiwan’s dilemma for decades by academics, editorials and minor officials on both sides of the strait. But when events in Ukraine started, it surfaced again.

“For the first time, Taiwanese people realized that problem is real,” Andrew Hsia, vice chair of the K.M.T. opposition party in Taiwan, told me last month. He had just returned from a rare and controversial visit to mainland China — an attempt to improve the quality of life for Taiwanese people working in China and get to know the new Chinese leaders responsible for policy toward the island. He was dubious of the idea of a commonwealth but said that “any idea that can maintain the existing way of life and avoid conflict is worthy of discussion.”

One Zhonghua is a fantasy, of course. President Xi Jinping of China, who considers Taiwan a rebellious province, has shown no appetite for anything that would leave Taiwan’s sovereignty intact. In fact, China is expected to announce a sped-up timeline for reunifying with the island by force if necessary. Across the water, President Tsai Ing-wen of Taiwan stands firm on the island’s right to determine its own fate and rejects anything that smacks of a union with China.

Yet the quixotic One Zhonghua campaign gets at the heart of the unsolved riddle of what Taiwan’s relationship to China should be. The vast majority of Taiwanese people want to keep the status quo of undeclared, de facto independence, according to polls.

Yet roughly 40 percent also said in a recent survey that they want better economic relations with China while a smaller percentage said economic ties should be reduced. Some one million to two million Taiwanese — nearly 10 percent of the island’s total population — are estimated to live and work on the mainland.

As the rivalry between the United States and China heats up, many Taiwanese people are asking themselves how to preserve their incredibly innovative and prosperous open society. Should they prepare to fight like Ukraine or try to hammer out a deal to avoid conflict? How Taiwanese voters answer that question will determine who wins Taiwan’s presidential election in January — and the fate of the island’s fledgling democracy.

For the Democratic Progressive Party, the party currently in power, the best way to avoid a conflict is to bolster ties with the United States and buy enough weapons to make China think twice about launching an invasion. These days, Joseph Wu, the foreign minister, keeps a Ukrainian flag signed by Ukrainian soldiers in a prominent place in his office, next to two pairs of boxing gloves that were given to him by the mayor of Kyiv. In December, the administration announced that it was extending the length of compulsory military service from four months to one year.

Yet Taiwan is not Ukraine. In political terms, it is not recognized by the United Nations as an independent country. In practical terms, it’s an island that would run out of natural gas in roughly eight days if it were ever blockaded. The Chinese economy, despite significant challenges, is vastly larger, more diverse and more attractive than the Russian economy. On the eve of the events in Ukraine, the Russian military was roughly four times larger than that of Ukraine. Today, the Chinese military is nearly 12 times larger than that of Taiwan.

Regardless of whether Taiwanese people admit it, part of the country’s prosperity comes from the fact that it has been a gateway to the biggest market in the world. At a nightclub in Taipei, I hung out with a concert promoter who couldn’t wait to put on another event in Shanghai, where he earns more money, and a Nigerian British female rapper named Brazy who came to Taiwan to learn to rap in Mandarin, hoping that her songs would go viral in China.

These days, a feeling of uncertainty hangs over Taipei. Almost nobody I spoke with had confidence that Taiwan could withstand an attack without the direct involvement of American soldiers. Bill Stanton, a retired American diplomat who once headed the equivalent of the U.S. embassy in Taipei and also served in Beijing during the Tiananmen Square massacre, told me he’d faced bullies as a kid and that he sticks up for Taiwan for that reason: “They are small, they are easy to pick on,” he said. “I think we all need to stand up for the little guy.”

President Biden has vowed four times over the past year or so to do just that, partly because defending Taiwan is seen as integral to defending Japan, South Korea and international shipping. But American policy has been deliberately ambiguous about exactly what support the United States would provide Taiwan in the event of a crisis. Social media accounts have flooded the island with warnings that Americans will ultimately abandon them to their fate.

There’s also been a flurry of arrests of alleged spies, including a Taiwanese military official who was reportedly paid to surrender on command.

Recently, Matt Pottinger, who was a National Security Council staff member in the Trump administration, gave a pep talk in Taipei. “A fiery resolve to defend one’s homeland, family and way of life can compensate for inferior equipment, inferior numbers and inferior odds,” he advised in a speech he gave in Mandarin, which cited the lessons from Ukraine. “But will must be cultivated.”

For the D.P.P., part of that fiery resolve involves reorienting trade away from China and toward Japan, Australia, New Zealand and the United States, a project known as the “Southbound” policy.

That might work when it comes to computer chips, Taiwan’s most lucrative industry. But fish farmers and orchard owners are skeptical that the Chinese market, which buys about 42 percent of the island’s exports, can be replaced. Last summer, China banned Taiwanese grouper and wax apples, leading some farmers to change their stance. “Of course we want to have an independent Taiwan,” one orchard owner told Lung Ying-tai, a former minister of culture. “But at what cost?” Taiwanese officials vowed to find new markets for the fish or consume them domestically. During a fancy lunch in Taipei, the deputy foreign minister removed the lid on a succulent dish and declared, “This is our freedom fish!”

Mr. Hsia, the vice chair of the K.M.T., told me that he asked for the ban on grouper to be lifted during his recent trip to China. He described the response of Chinese officials as cooperative and said they welcomed a delegation from Taiwan’s fish farming association days later. If China ends up lifting the ban, it would bolster the K.M.T.’s claim that it is the party that knows how to handle China.

The K.M.T. has a long history of arguing for economic integration with China. The party’s roots date back to the nationalist army that lost a civil war against Chinese Communists in 1949 and escaped to Taiwan to regroup. K.M.T. officials, who initially ruled as a military dictatorship, were so committed to the dream of returning to the mainland for a rematch that, a Ming Chuan University professor told me, they routinely barred active-duty soldiers from getting married, out of fear soldiers would be diverted from their cause. The closest that Taiwan has ever come to One Zhonghua occurred between 2008 and 2016, under the administration of President Ma Ying-jeou of the K.M.T. He signed a raft of agreements with China, including a sweetheart trade deal that allowed many Taiwanese goods to be sold in China with reduced tariffs, without giving China the same access in return. That deal remains in place, and it’s seen as vital to Taiwan’s economy today.

But a second trade deal, which focused on services, was a bridge too far. Spooked that Taiwan was growing too close to China, protesters took over the legislature building in 2014 and helped push the K.M.T. out of power two years later in what was called the Sunflower Movement.

Since the D.P.P. won the 2016 election, it has announced changes that underscored the separateness of the Taiwanese identity, shrinking the size of the words “Republic of China” on passports while making the word “Taiwan” much more prominent. The number of people who consider themselves Taiwanese has grown from 17.6 percent in 1992 to 60.8 percent in 2022, according to Ching-hsin Yu, director of the Election Study Center at National Chengchi University in Taipei.

Young activists are dismayed that Ms. Lu, who once served five years in prison under the dictatorship for trying to bring democracy to Taiwan, is peddling One Zhonghua.

“Lu’s proposal is actually very outdated,” said Fei-fan Lin, a former protest leader who became deputy secretary general of the D.P.P. and is now a board member of the New Frontier Foundation, a D.P.P. think tank. China’s crackdown on Hong Kong starting in 2019 removed any doubt that China would dismantle Taiwan’s political system if it got the chance.

“Can Chinese Nationalists (or Their Apologists) Please Shut Up About Zhonghua?” ran the headline of an article by Brian Hioe, a chronicler of progressive activism in Taipei, in New Bloom magazine last August. On Twitter, he has suggested that figures like Ms. Lu, who is now 78 years old, need to be “put out to pasture.”

Yet for the older generation in Taiwan, the idea of being Chinese still holds deep cultural power. Lung Ying-tai, the former culture minister, told me that since China was unified in the year 221 B.C.E., many in China have harbored the notion that Chinese people should all live in unity under the same ruler.

Those who tried to break away from the emperor never lasted long. “In thousands of years of recorded history, Taiwan is the first open society of Chinese people,” she told me. “It is a miracle. How we survive will be another miracle.”"

That Taiwanese people are considering such options is not surprising. No one wants to die in wet trenches in the winter because of Landsbergis' (Broiler) questionable ideas. And Broiler can shove his gigantomania's ideas into his ass - it will definitely fit, after all, Broiler has a big cloaca. One Zhonghua, stinking Broiler...  

 

Ar dirbtinis intelektas viską keičia?

  „2018 m. Sundaras Pichai, „Google“ generalinis direktorius, o ne vienas iš technologijų vadovų, žinomų dėl perdėto įvertinimo, sakė: „Dirbtinis intelektas (A.I.) yra, turbūt, svarbiausias dalykas, kurį žmonija kada nors darė. Manau, kad tai kažkas gilesnio už elektrą arba ugnį“.

 

     Pabandykite keletą minučių pagyventi su galimybe, kad jis teisus. Nėra gilesnio žmogaus šališkumo, nei tikėjimasis, kad rytoj bus, kaip šiandien. Tai galingas euristinis įrankis, nes beveik visada teisingas. Rytoj, tikriausiai, bus, kaip šiandien. Kitais metais, tikriausiai, bus kaip šiemet. Bet pažiūrėkite 10 ar 20 metų. Paprastai tai buvo įmanoma žmonijos istorijoje. Nemanau, kad dabar.

 

     Dirbtinis intelektas yra laisvas terminas, ir aš jį turiu galvoje laisvai. Aš apibūdinu ne intelekto sielą, o pasaulio tekstūrą, apgyvendintą į „ChatGPT“ panašių programų, kurios mums atrodo, kaip protingos ir kurios formuoja arba valdo didelę mūsų gyvenimo dalį. Tokios sistemos didžiąja dalimi jau yra. Tačiau lyginant su tuo, kas ateis, jos atrodys, kaip žaislai. Ką sunkiausia įvertinti A.I. yra tobulėjimo kreivė.

 

     „Atrodo, kad platesnis intelektualinis pasaulis nepaprastai pervertina, kiek laiko užtruks A.I. sistemos iš „didžiulio poveikio pasauliui“ virsta „neatpažįstamai pakeistu pasauliu“, – pernai rašė Paulas Christiano, pagrindinis OpenAI narys, palikęs įkurti Alignment Research Center. „Tai, greičiausiai, bus metai, nei dešimtmečiai, ir yra reali tikimybė, kad tai bus mėnesiai“.

 

     Galbūt, kūrėjai atsitrenks į sieną, kurios nesitiki. Bet kas, jei jie to nepadarys?

 

     Aš galvoju apie ankstyvąsias Covido dienas. Buvo savaičių, kai buvo aišku, kad artėja karantinai, kad pasaulį krečia krizė, bet, vis dėlto, viešpatavo normalumas, o jūs skambėjote, kaip kvailys, liepiantis šeimai kaupti tualetinio popieriaus atsargas. Buvo sunku gyventi eksponentiniu laiku, neįmanoma užduotis – pagreitinti politiką ir socialinius pokyčius, kurie atitiktų viruso dauginimosi greitį. 

 

Įtariu, kad tam tikra politinė ir socialinė žala, kurią vis dar patiriame dėl pandemijos, atspindi tą neįmanomą pagreitį. Žmogaus svarstymams būdingas natūralus tempas. Daug kas nutrūksta, kai mums atimama laiko prabanga.

 

     Bet aš tikiu, kad tai yra toks momentas, kuriame dabar esame. Neturime prabangos judėti lėtai, reaguodami, bent jau ne tuo atveju, jei technologija judės taip greitai.

 

     Nuo 2018 m., kai persikėliau į Kalifornijos Bay Area, stengiausi reguliariai leisti laiką su žmonėmis, dirbančiais su A.I. Nežinau, ar galiu perteikti, kokia keista ta kultūra. Ir aš to neturiu atmestinai; Aš tai turiu galvoje aprašomuoju būdu. Tai bendruomenė, kuri gyvena su pakitusiu laiko ir pasekmių pojūčiu. Jie kuria galią, kurios jie nesupranta, tokiu tempu, kuriuo dažnai patys negali patikėti.

 

     2022 metais atliktoje apklausoje A.I. ekspertų buvo paklausta: „Kokią tikimybę, kad žmogus nesugebės valdyti būsimo pažengusio A.I. sistemos, sukeliančios žmonių išnykimą arba panašiai nuolatinę ir rimtą žmonių rūšies negalią? Vidutinis atsakymas buvo 10 proc.

 

     Man tai sunku suvokti, nors kalbėjausi su daugeliu, kurie šią tikimybę iškėlė dar didesnę. Ar dirbtumėte su technologija, kuri, jūsų manymu, turi 10 procentų galimybę sunaikinti žmoniją?

 

     Paprastai mes siekiame mokslinės fantastikos istorijų, kai galvojame apie A.I. Aš tikėjau, kad taiklios metaforos slypi fantastiniuose romanuose ir okultiniuose tekstuose. Kaip rašė mano kolega Ross Douthat, tai yra iškvietimo veiksmas. Šiuos burtus buriantys programuotojai neįsivaizduoja, kas užklups portale. Mano pokalbiuose su jais keisčiausia yra tai, kad jie apie tai kalba laisvai. Tai ne naivuoliai, kurie tiki, kad jų kvietimą gali išgirsti tik angelai. Jie tiki, kad gali iškviesti demonus. Jie vis tiek skambina.

 

     Dažnai užduodu jiems tą patį klausimą: jei manote, kad nelaimė taip įmanoma, kam tai daryti? Skirtingi žmonės gali pasakyti skirtingus dalykus, bet po kelių paspaudimų jie dažnai atsako iš to, kas skamba, kaip A.I. perspektyva. Daugelis – ne visi, bet pakankamai, kad šiame apibūdinime jaučiuosi patogiai – mano, kad jie turi pareigą pristatyti šią naują intelekto formą į pasaulį.

 

     Šiuo metu viliojanti mintis gali būti tokia: šie žmonės yra kvaili. Tai dažnai buvo mano atsakymas. Galbūt per arti šios technologijos prarandama perspektyva. Pastaraisiais metais tai buvo tiesa tarp kriptovaliutų entuziastų. Jų teiginiai apie tai, kaip blokų grandinės pakeis viską nuo pinigų iki valdymo, pasitikėjimo ir pasimatymų, niekada neturėjo prasmės. Tačiau labiausiai jais tikėjo tie, kurie buvo arčiausiai kodo.

 

     Ar A.I. kriptovaliutų vietą tiesiog užima, kaip pinigų siurblys investuotojams ir laiko siurbimas idealistams ir magnetas ažiotažams bei sukčių židinys? Nemanau. Kripto visada buvo istorija apie mažai tikėtiną ateitį, ieškant traukos pateikti. Su A.I., norint įsivaizduoti ateitį, tereikia atidžiai pažvelgti į dabartį.

 

     Ar šios sistemos galėtų pradėti naują mokslo pažangos erą? 2021 m. DeepMind sukurta sistema sugebėjo nuspėti dešimčių tūkstančių baltymų trimatę struktūrą – pažangą tokia nuostabią, kad žurnalo „Science“ redaktoriai pavadino tai mūsų metų proveržiu. 

 

Ar A.I. apgyvendinti mūsų pasaulį nežmoniškais kompanionais ir asmenybėmis, kurios tampa mūsų draugais ir priešais, mūsų padėjėjais, mūsų guru ir, galbūt, net mūsų meilužiais? „Per du mėnesius nuo „Replika“ atsisiuntimo Denise Valenciano, 30 metų moteris San Diege, paliko jos vaikiną ir dabar yra „laimingai pasitraukusi iš žmogiškųjų santykių“, – rašo žurnalas „New York Magazine“.

 

     Ar galėtų A.I. palikti milijonus be darbo? Automatika jau tai padarė, vėl ir vėl. Ar tai galėtų padėti teroristams ar priešiškoms valstybėms sukurti mirtinus ginklus ir žalojančias kibernetines atakas? Šios sistemos jau pateiks gaires, kaip kurti biologinius ginklus, jei jų paklausite pakankamai protingai. 

 

Ar tai gali baigtis svarbių socialinių procesų ar viešosios infrastruktūros valdymu mums nesuprantamais ir nemėgstamais būdais? A.I. jau naudojamas nuspėjančiam policijos darbui ir teisminiam nuosprendžiui skirti.

 

     Tačiau nemanau, kad šie akivaizdžių skalbinių sąrašai labai mus paruošia. Galime planuoti tai, ką galime numatyti (nors tai byloja, kad dažniausiai to nedarome). Tai, kas ateis, bus dar keisčiau. Aš čia vartoju šį terminą specifiniu būdu. Kalifornijos kontrkultūros istorikas Erikas Davisas savo knygoje „High Weirdness“ keistus dalykus apibūdina kaip „anomalius – jie nukrypsta nuo pagrįstų lūkesčių normų ir ginčija nusistovėjusius paaiškinimus, kartais gana radikaliai“. Tai yra pasaulis, kurį kuriame.

 

     Negaliu to pakankamai pabrėžti: mes nesuprantame šių sistemų ir net neaišku, ar galime suprasti.

 

     Aš nenoriu pasakyti, kad negalime pasiūlyti aukšto lygio pagrindinių funkcijų aprašymo: tai paprastai yra tikimybiniai algoritmai, parengti, remiantis skaitmenine informacija, numatantys kitą sakinio žodį, vaizdą sekoje ar kokį nors kitą ryšį tarp abstrakcijų, kurias jie gali statistiškai modeliuoti.

 

     Tačiau prisiartinkite prie specifikos ir vaizdas ištirps skaičiavimo statikoje.

 

     „Jei išspausdintumėte viską, ką tinklai daro tarp įvesties ir išvesties, tai prilygtų milijardams aritmetinių operacijų“, – rašo Meghan O'Gieblyn savo nuostabioje knygoje „Dievas, žmogus, gyvūnas, mašina“. "To būtų neįmanoma suprasti".

 

     Tai, ko gero, yra keisčiausias dalykas, ką mes kuriame: „mąstymas“, nes trūksta geresnio žodžio, yra visiškai nežmogiškas, bet mes išmokome jį pateikti, kaip giliai žmogišką. Ir kuo sistemos tampa nežmogiškesnės – kuo daugiau milijardų jungčių jos užmezga, sluoksnių, parametrų, mazgų ir skaičiavimo galios – tuo žmogiškesnės jos mums atrodo.

 

     Statymai čia yra materialūs, socialiniai ir metafiziniai.

 

     O'Gieblyn pastebi, kad „kai A.I. ir toliau pralenkia mus aukštesnio pažinimo etalonu, mes numalšiname savo nerimą tvirtindami, kad tikrąją sąmonę išskiria emocijos, suvokimas, gebėjimas patirti ir jausti: savybės, kitaip tariant, kuriomis dalijamės su gyvūnais."

 

     Tai yra šimtmečių minčių inversija, pažymi O'Gieblyn, juk anksčiau žmonija pateisino jos dominavimą, pabrėždama mūsų pažintinį unikalumą. Netrukus galime rasti metafizinį prieglobstį subjektyvioje sąmonės patyrime: savybėmis, kuriomis dalijamės su gyvūnais, bet kol kas ne su A.I. „Jei būtų dievai, jie tikrai juoktųsi iš galvos iš mūsų logikos nenuoseklumo“, – rašo ji.

 

     Jei turėtume eonus prisitaikyti, galbūt, galėtume tai padaryti švariai. Bet mes to nedarome. Didžiosios technologijų įmonės lenktyniauja dėl A.I. dominavimo. 

 

JAV ir Kinija varžosi dėl A.I. dominavimo. 

 

Pinigai trykšta įmonėms su A.I. ekspertize. Siūlymas eiti lėčiau ar net visiškai sustoti atrodo vaikiškas. Jei viena įmonė sulėtins greitį, paspartins kita. Jei viena šalis padarys pauzę, kitos imsis stipriau. Fatalizmas tampa neišvengiamybės tarnaite, o neišvengiamybė – pagreitėjimo pateisinimu.

 

     Katja Grace, A.I. saugos tyrinėtoja, gailiai apibendrino tai nelogiškumą. Sulėtėjus „reikėtų koordinuoti daugybę žmonių – galime būti pakankamai arogantiški, manydami, kad galime sukurti dievo mašiną, kuri užvaldys pasaulį ir pavers jį rojumi, bet mes nesame kliedesių apimti“.

 

     Turi įvykti vienas iš dviejų dalykų. Žmonija turi paspartinti savo prisitaikymą prie šių technologijų arba turi būti priimtas kolektyvinį, įgyvendinamą sprendimą sulėtinti šių technologijų vystymąsi. Net daryti abu šiuos darbus gali būti nepakankama.

 

     Negalime šių sistemų išmesti iš proto, painiodami normalumo jausmą su jo faktu. Suprantu, kad pramogauti šiomis galimybėmis atrodo šiek tiek, taip, keista. Taip atrodo man taip pat. Skepticizmas yra patogesnis. Tačiau kažkas, ką parašė Deivis, man skamba tikra: „Proto teisme skepticizmas sukuria didįjį vizirį, bet prastą lordą“.

 

Biologijos, ekonomikos, ūkininkavimo, medicinos ir kitose srityse daugelis dalykų auga eksponentiškai. Iš pradžių nežinome, kas apribos ar sustabdys šį augimą, todėl šis augimas visada atrodo baisus. Kai galiausiai atsiranda ribos, mes suprantame, kas jos yra, todėl nebebijome. Greičiausiai, tai vyksta ir su dirbtiniu intelektu.

Does Artificial Intelligence Change Everything?

"In 2018, Sundar Pichai, the chief executive of Google — and not one of the tech executives known for overstatement — said, “A.I. is probably the most important thing humanity has ever worked on. I think of it as something more profound than electricity or fire.”

Try to live, for a few minutes, in the possibility that he’s right. There is no more profound human bias than the expectation that tomorrow will be like today. It is a powerful heuristic tool because it is almost always correct. Tomorrow probably will be like today. Next year probably will be like this year. But cast your gaze 10 or 20 years out. Typically, that has been possible in human history. I don’t think it is now.

Artificial intelligence is a loose term, and I mean it loosely. I am describing not the soul of intelligence, but the texture of a world populated by ChatGPT-like programs that feel to us as though they were intelligent, and that shape or govern much of our lives. Such systems are, to a large extent, already here. But what’s coming will make them look like toys. What is hardest to appreciate in A.I. is the improvement curve.

“The broader intellectual world seems to wildly overestimate how long it will take A.I. systems to go from ‘large impact on the world’ to ‘unrecognizably transformed world,’” Paul Christiano, a key member of OpenAI who left to found the Alignment Research Center, wrote last year. “This is more likely to be years than decades, and there’s a real chance that it’s months.”

Perhaps the developers will hit a wall they do not expect. But what if they don’t?

I find myself thinking back to the early days of Covid. There were weeks when it was clear that lockdowns were coming, that the world was tilting into crisis, and yet normalcy reigned, and you sounded like a loon telling your family to stock up on toilet paper. There was the difficulty of living in exponential time, the impossible task of speeding policy and social change to match the rate of viral replication. I suspect that some of the political and social damage we still carry from the pandemic reflects that impossible acceleration. There is a natural pace to human deliberation. A lot breaks when we are denied the luxury of time.

But that is the kind of moment I believe we are in now. We do not have the luxury of moving this slowly in response, at least not if the technology is going to move this fast.

Since moving to the Bay Area in 2018, I have tried to spend time regularly with the people working on A.I. I don’t know that I can convey just how weird that culture is. And I don’t mean that dismissively; I mean it descriptively. It is a community that is living with an altered sense of time and consequence. They are creating a power that they do not understand at a pace they often cannot believe.

In a 2022 survey, A.I. experts were asked, “What probability do you put on human inability to control future advanced A.I. systems causing human extinction or similarly permanent and severe disempowerment of the human species?” The median reply was 10 percent.

I find that hard to fathom, even though I have spoken to many who put that probability even higher. Would you work on a technology you thought had a 10 percent chance of wiping out humanity?

We typically reach for science fiction stories when thinking about A.I. I’ve come to believe the apt metaphors lurk in fantasy novels and occult texts. As my colleague Ross Douthat wrote, this is an act of summoning. The coders casting these spells have no idea what will stumble through the portal. What is oddest, in my conversations with them, is that they speak of this freely. These are not naifs who believe their call can be heard only by angels. They believe they might summon demons. They are calling anyway.

I often ask them the same question: If you think calamity so possible, why do this at all? Different people have different things to say, but after a few pushes, I find they often answer from something that sounds like the A.I.’s perspective. Many — not all, but enough that I feel comfortable in this characterization — feel that they have a responsibility to usher this new form of intelligence into the world.

A tempting thought, at this moment, might be: These people are nuts. That has often been my response. Perhaps being too close to this technology leads to a loss of perspective. This was true among cryptocurrency enthusiasts in recent years. The claims they made about how blockchains would revolutionize everything from money to governance to trust to dating never made much sense. But they were believed most fervently by those closest to the code.

Is A.I. just taking crypto’s place as a money suck for investors and a time suck for idealists and a magnet for hype-men and a hotbed for scams? I don’t think so. Crypto was always a story about an unlikely future searching for traction in the present. With A.I., to imagine the future you need only look closely at the present.

Could these systems usher in a new era of scientific progress? In 2021, a system built by DeepMind managed to predict the 3-D structure of tens of thousands of proteins, an advance so remarkable that the editors of the journal Science named it their breakthrough of the year. Will A.I. populate our world with nonhuman companions and personalities that become our friends and our enemies and our assistants and our gurus and perhaps even our lovers? “Within two months of downloading Replika, Denise Valenciano, a 30-year-old woman in San Diego, left her boyfriend and is now ‘happily retired from human relationships,’” New York Magazine reports.

Could A.I. put millions out of work? Automation already has, again and again. Could it help terrorists or antagonistic states develop lethal weapons and crippling cyber attacks? These systems will already offer guidance on building biological weapons if you ask them cleverly enough. Could it end up controlling critical social processes or public infrastructure in ways we don’t understand and may not like? A.I. is already being used for predictive policing and judicial sentencing.

But I don’t think these laundry lists of the obvious do much to prepare us. We can plan for what we can predict (though it is telling that, for the most part, we haven’t). What’s coming will be weirder. I use that term here in a specific way. In his book “High Weirdness,” Erik Davis, the historian of Californian counterculture, describes weird things as “anomalous — they deviate from the norms of informed expectation and challenge established explanations, sometimes quite radically.” That is the world we’re building.

I cannot emphasize this enough: We do not understand these systems, and it’s not clear we even can.

I don’t mean that we cannot offer a high-level account of the basic functions: These are typically probabilistic algorithms trained on digital information that make predictions about the next word in a sentence, or an image in a sequence, or some other relationship between abstractions that it can statistically model.

But zoom into specifics and the picture dissolves into computational static.

“If you were to print out everything the networks do between input and output, it would amount to billions of arithmetic operations,” writes Meghan O’Gieblyn in her brilliant book, “God, Human, Animal, Machine,” “an ‘explanation’ that would be impossible to understand.”

That is perhaps the weirdest thing about what we are building: The “thinking,” for lack of a better word, is utterly inhuman, but we have trained it to present as deeply human. And the more inhuman the systems get — the more billions of connections they draw and layers and parameters and nodes and computing power they acquire — the more human they seem to us.

The stakes here are material and they are social and they are metaphysical.

O’Gieblyn observes that “as A.I. continues to blow past us in benchmark after benchmark of higher cognition, we quell our anxiety by insisting that what distinguishes true consciousness is emotions, perception, the ability to experience and feel: the qualities, in other words, that we share with animals.”

This is an inversion of centuries of thought, O’Gieblyn notes, in which humanity justified its own dominance by emphasizing our cognitive uniqueness. We may soon find ourselves taking metaphysical shelter in the subjective experience of consciousness: the qualities we share with animals but not, so far, with A.I. “If there were gods, they would surely be laughing their heads off at the inconsistency of our logic,” she writes.

If we had eons to adjust, perhaps we could do so cleanly. But we do not. The major tech companies are in a race for A.I. dominance. The U.S. and China are in a race for A.I. dominance. Money is gushing toward companies with A.I. expertise. To suggest we go slower, or even stop entirely, has come to seem childish. If one company slows down, another will speed up. If one country hits pause, the others will push harder. Fatalism becomes the handmaiden of inevitability, and inevitability becomes the justification for acceleration.

Katja Grace, an A.I. safety researcher, summed up this illogic pithily. Slowing down “would involve coordinating numerous people — we may be arrogant enough to think that we might build a god-machine that can take over the world and remake it as a paradise, but we aren’t delusional.”

One of two things must happen. Humanity needs to accelerate its adaptation to these technologies or a collective, enforceable decision must be made to slow the development of these technologies. Even doing both may not be enough.

What we cannot do is put these systems out of our mind, mistaking the feeling of normalcy for the fact of it. I recognize that entertaining these possibilities feels a little, yes, weird. It feels that way to me, too. Skepticism is more comfortable. But something Davis writes rings true to me: “In the court of the mind, skepticism makes a great grand vizier, but a lousy lord.”"

In biology, economy, farming, medicine and other fields many things grow exponentially. At the beginning we do not know what will limit or stop this growth, so the growth always looks scary. When the limits show up eventually we understand what these limits are, so we are not afraid anymore. Most likely this is happening with AI too.

Kas iš tikrųjų valdo mūsų pasaulinę ekonomiką

„Po dešimtmečius trukusios svaiginančios globalizacijos švytuoklė svyruoja atgal į tautą.

 

Šiomis dienomis visos kalbos yra apie tiekimo grandinių sugrąžinimą namo. Kongresas ką tik priėmė beveik 400 milijardų dolerių įstatymo projektą, skirtą padidinti vidaus gamybą, padėti pereiti prie žaliosios energijos ir sumažinti priklausomybę nuo užsienio. Mokslininkai paskelbė naujos eros aušrą - ekonominio nacionalizmo amžių.

 

Bet kas, jei globalizacija pažengė taip toli, kad egzistuoja net ir nacionalinėse sienose, o mes tiesiog neturėjome tinkamų objektyvų, kad galėtume ją pamatyti?

 

Klystame, jei pasaulį matome tik dėlionės tautų žemėlapyje, arba globalizmą ir nacionalizmą laikome dvejetainiais. Šiuolaikinis pasaulis yra išraižytas, perforuotas, suplyšęs ir dantytas, suplėšytas ir smeigtas. Tautų konteineriuose – neįprastos teisinės erdvės, anomalios teritorijos ir savitos jurisdikcijos.

 

Yra miestų-valstybių, prieglobsčių, anklavų, laisvųjų uostų, aukštųjų technologijų parkų, neapmuitinamų rajonų ir inovacijų centrų, susietų su kitais panašiais subjektais visame pasaulyje ir dažnai apeinant įprastą muitinės kontrolės sistemą. Nesuprasdami šių subjektų, rizikuojame nesuprasti ne tik kaip veikia kapitalizmas, bet ir visos praeities ir dabarties epochų tęstinumo.

 

Aukščiau įvardytas geografines įdomybes galima sujungti su bendra zonos etikete.

 

Paprasčiausia zona yra anklavas, išlaisvintas nuo įprastų reguliavimo formų.

 

Įprasti apmokestinimo įgaliojimai dažnai sustabdomi jų ribose, todėl investuotojai gali veiksmingai diktuoti savo taisykles.

 

Zonos yra ir priimančiosios valstybės, ir skiriasi nuo jos. Jų yra gluminančių veislių – oficialiai skaičiuojant, mažiausiai 82. Pagaliau pasaulyje yra daugiau, nei 5400 zonų, maždaug 30 kartų daugiau nei bendras suverenių valstybių skaičius.

 

Zonos atsirado JAV „New Deal“ metų sandėliuose, kurie teisiškai buvo priskirti už vidaus teritorijos ribų, kad būtų išvengta muitų. 1950-aisiais ir 1960-aisiais zonos tapo savotiška, todėl Puerto Rikas ir Taivanas tapo žemo darbo užmokesčio gamybos vietomis. 1980-aisiais ir 1990-aisiais Rusija bandė per naktį paversti visą šalį veikiančia kapitalistinę ekonomika ir nesugebėjo, o Kinija naudojo zonas, kad atvertų šliuzus ir užraktus užsienio investuotojams ir rinkos nustatytomis kainomis, užuot dinamizuojanti užtvanką ir leidžianti viską užplūsti.

 

Kitos zonos versijas matome Londono Sičio savivaldos finansų centre, kur įmonės turi balsų vietos rinkimuose, taip pat Didžiosios Britanijos užjūrio teritorijose, pavyzdžiui, Kaimanų salose, kur transnacionalinės korporacijos slepia jų pajamas nuo mokesčių.

 

Miesto megaprojektai, tokie kaip Naujasis Songdo miestas Pietų Korėjoje ir Neomas, kuriamas Saudo Arabijoje, yra zonos, valdomos pagal savo taisykles, kaip ir privatūs miestai-valstybės.

 

2021 m. Nevados įstatymų leidėjai pasiūlė panašią idėją, siūlydami leisti korporacijoms, kurios persikelia į valstiją, rašyti savo įstatymus – pasienio įmonių miesto grąžinimą, paverstą „inovacijų zona“.

 

Pranešama, kad Elonas Muskas planuoja įkurti miestą šalia Ostino, Teksase, kuris leistų jam pačiam nustatyti kai kuriuos savo reglamentus.

 

Zonos identifikuoja aukštojo globalizacijos amžiaus erdves. Šie tarpusavyje sujungti mazgai suteikia galimybę užsieniečiams įgyti nuosavybę ir valdyti bei dažnai apeina centrinę vyriausybę. Kitas karštas zonų taškas yra Dubajus, kuriame istorikas Mike'as Davisas pavadino „teisiniais burbulais“, skirtais įvairiai veiklai: „Healthcare City“ yra šalia „Media City“, yra šalia „Internet City“, kurių kiekviename yra pritaikyti įstatymai. parengti, atsižvelgiant į užsienio investuotojus. Dubajus tapo pasauliniu 2000-aisiais, įsigydamas uostus aukštyn ir žemyn Afrikos pakrantėje ir Pietryčių Azijoje bei įsigijęs P&O laivybos liniją, buvusią Didžiosios Britanijos imperijos pasididžiavimą. Buvusiai nedidelei Britanijos priklausomybei dabar priklauso imperijos komercinio laivyno karūnos brangakmenis.

 

Jei manoma, kad globalizacija per pastaruosius kelerius metus atsipalaiduos, kažkas pamiršo tai pasakyti zonai. Afrikoje jau yra 200 zonų, paskelbta, kad dar 73 bus baigtos. Anksčiau pandemijos metu Kinija siekė paversti Hainano salą specialia ekonomine zona su mokesčių atostogomis investuotojams, neapmuitintais apsipirkimais ir sušvelnintomis vaistų ir medicininių procedūrų taisyklėmis.

 

Net Talibanas neseniai paskelbė apie ketinimą paversti buvusias JAV karines bazes specialiosiomis ekonominėmis zonomis.

 

Zonos taip pat daugėja tautų, kurios labiausiai tapatinamos su dešiniąja politika, ribose. Indijos ministro pirmininko Narendros Modi vyriausybė, dažnai apibūdinama, kaip hinduistinis šovinizmas, didina specialiąsias ekonomines zonas, kad galėtų konkuruoti su Singapūru ir Dubajumi dėl investuotojų. Vengrija, vadovaujama prezidento Viktoro Orbano, save vadinančio „neliberalizmo“ standartu, 2020 m. sukūrė savo pirmąją specialiąją ekonominę zoną, siekdama apsaugoti Pietų Korėjos technologijų milžinę „Samsung“.

 

Prezidento Donaldo Trumpo vienas reikšmingas teisės aktas – jo 2017 m. sumažinti mokesčiai – apėmė daugybę naujų „galimybių zonų“, kuriose investuotojai galėjo sumažinti savo mokesčius iki to, ką D. Trumpas pavadino „labai dideliu, storu, gražiu nulio skaičiumi“ ir siekė subsidijų nekilnojamojo turto vystytojams ir draugams, tokiems, kaip Anthony Scaramucci. 

 

Turbūt, labiausiai žinomiausia iš pastarųjų zonų yra Niujorko Hudson Yards plėtra, kuri uždirbo didžiules mokesčių lengvatas, finansiškai nuveikdama absurdišką kelią nuo švaistytojų Chelsea rajono iki nelaimių patiriančio Rytų Harlemo.

 

Dėl kapitalistinės Dubajaus ir Šendženo Pelenės istorijos gali atrodyti, kad zonos yra stebuklinga ekonomikos augimo formulė – tiesiog nubrėžkite brūkšnį žemėlapyje, sumažinkite mokesčius ir taisykles ir palaukite, kol investuotojai atskubės. 

 

Tačiau „svajonių zonos“ retai veikia taip, kaip iš jų yra reikalaujama – ir dažnai gali sukelti netikėtų pasekmių.

 

2019 m. liepos mėn. Borisas Johnsonas savo pirmoje kalboje, kaip Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas, pavadino keletą pakrantės zonų, vadinamų laisvaisiais uostais, kaip stebuklingą kulką, grąžinančią industrializaciją į šiaurę. Jo planas buvo pagrįstas 2016 m. neryškaus politiko, kuris dabar yra ministras pirmininkas, Rishi Sunak pasiūlymu. Margaret Tečer garbintojai pardavinėjo šias zonas, kaip būdus, leidžiančius išlaisvinti nedidelio masto laisvalaikio verslumą nuo taisyklių naštos. Realybė pasirodė kitaip: vieninteliame sėkmingame pavyzdyje – „Canary Wharf“ – nekilnojamojo turto vystytojai pelnėsi iš milijardų dolerių mokesčių lengvatų ir valstybės paramos, kad perleistų turtą ofšoriniams pirkėjams, kurie savo pelną perveda ant konvejerio juostos ir paima iš šalies.

 

Didžiojoje Britanijoje rizika susiderėti dėl suvereniteto gabalų išaiškėjo pernai, kai be įspėjimo buvo atleista visa 800 žmonių britų „P&O Ferries“ darbo jėga. Sukrėsti stebėtojai stebėjosi, kaip tai įmanoma. Atsakymas: per zonos triuką. Laivai plaukė iš Didžiosios Britanijos uostų, tačiau plaukiojo su kitų šalių vėliavomis, įskaitant Didžiosios Britanijos užjūrio teritoriją Bermuduose, ir veikė pagal užjūrio darbo įstatymus. Jie buvo Didžiosios Britanijos vandenyse, bet ne Britanijoje. Pono Sunako laisvųjų uostų dauginimas atneš daugiau tokių atvejų. „Brexit“ tribūnos tvirtino, kad „atima kontrolę“ iš Briuselio, tačiau zonos perleidžia kontrolę kitomis priemonėmis.

 

Pastangos suvaldyti mokesčių vengiančius vikruolius, taikant visuotinį mokesčių vykdymą susilaukė besiskundžiančių mažų Karibų valstybių suvereniteto pareiškimų. Tarp tų, kurie iki šiol sulėtino visuotinio minimalaus pelno mokesčio priėmimą, buvo neliberali Vengrija. Nacionalistai stojo kartu su itin turtingaiss Davoso titanaiss, kuriuos jie šiaip naudoja, kaip mušamuosius maišus, ir atskleidė, kad nacionalistų politika yra daugiau tęstinumo, nei plyšimo nuo 1990-ųjų globalizacijos. Stebint zonas, populistų retorikoje atsiranda skylių.

 

Net ir keičiantis valstybės įsikišimo teorijai, svarbu atsiminti, kad, kalbant apie visus svarbius paskirstymo klausimus – kas ką gauna – tautos ar pasaulio lygis retai kada būna svarbiausios skalės. Valstybės ir šalys kovoja tarpusavyje, kad pasiūlytų didesnes paskatas, kurios ne visada gali duoti geresnių rezultatų piliečiams. Aptvertos teritorijos lopinėliai su skirtingais įstatymais tebėra kasdienės ekonomikos audinys net atgimstančio nacionalizmo amžiuje. Stebėdami zoną galime aiškiai suprasti, kas nauja ir kas sena naujausiame „Drąsiame naujajame amžiuje“.

 

Quinn Slobodian yra Wellesley koledžo idėjų istorijos profesorius. Naujausia jo knyga yra „Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of the World Be Democracy“."

 

What Really Controls Our Global Economy

"After decades of giddy globalization, the pendulum is swinging back to the nation.

These days, all the talk is about bringing the supply chains home. Congress just passed a nearly $400 billion bill intended to increase domestic production, aid in a green energy transition and reduce foreign dependence. Pundits have declared the dawn of a new era — the age of economic nationalism.

But what if globalization has progressed so far that it exists even within national borders, and we just haven’t had the right lenses to see it?

We are mistaken if we see the world only in the jigsaw map of nations, or take globalism and nationalism as binaries. The modern world is pockmarked, perforated, tattered and jagged, ripped up and pinpricked. Inside the containers of nations are unusual legal spaces, anomalous territories and peculiar jurisdictions.

There are city-states, havens, enclaves, free ports, high-tech parks, duty-free districts and innovation hubs linking to other similar entities worldwide and often bypassing the usual system of customs controls. Without understanding these entities, we risk failing to understand not just how capitalism works but all the continuities between the past and present eras.

The geographic curiosities named above can be bundled under the common label of the zone.

At its most basic, the zone is an enclave freed from ordinary forms of regulation.

The usual powers of taxation are often suspended within their borders, letting investors effectively dictate their own rules.

Zones are both of the host state and distinct from it. They come in a bewildering range of varieties — at least 82 by one official reckoning. At last count, the world hosts over 5,400 zones, about 30 times more than the total number of sovereign states.

Zones originated in the U.S. warehouses of the New Deal years, which were legally designated as outside domestic territory, to avoid duties. In the 1950s and 1960s, zones came into their own, turning Puerto Rico and Taiwan into sites for low-wage manufacturing. In the 1980s and 1990s, Russia tried and failed to transform the entire country into a functioning capitalist economy overnight, while China used zones to open up sluices and locks to foreign investors and market-determined prices, rather than dynamiting the levee and letting it all flood in.

We see other versions of the zone in the self-governing financial center of the City of London, where businesses have votes in local elections, as well as in Britain’s overseas territories like the Cayman Islands, where transnational corporations secrete away their earnings from taxation.

Urban megaprojects — such as New Songdo City in South Korea and Neom, which is under construction in Saudi Arabia — are zones run under their own rules, like private city-states.

In 2021, lawmakers in Nevada floated a similar idea, proposing to allow corporations that relocate to the state to write their own laws — the return of the frontier company town made over as the “innovation zone.”

Elon Musk is reportedly planning for an incorporated town next to Austin, Texas, that would allow him to set some of his own regulations.

Zones are identifying spaces of the high age of globalization. These interconnected nodes allow for foreign ownership and management and often do an end run around central government. Another hot spot for zones is Dubai, which is a patchwork of what the historian Mike Davis called “legal bubble-domes” dedicated to different activities: Healthcare City is next to Media City is next to Internet City, each with a bespoke set of laws drawn up with foreign investors in mind. Dubai went global in the 2000s, acquiring ports up and down the African coast and into Southeast Asia and purchasing the P&O shipping line, the erstwhile pride of the British Empire. A former minor British dependency now owned the crown jewel of the empire’s commercial fleet.

If globalization is supposed to be unwinding in the last few years, somebody forgot to tell the zone. In Africa, there are already 200 zones, with 73 more announced for completion. Earlier in the pandemic, China moved forward with plans to turn the island of Hainan into a special economic zone with tax holidays for investors, duty-free shopping and relaxed regulations on pharmaceuticals and medical procedures.

Even the Taliban has recently announced its intention to convert former U.S. military bases into special economic zones.

Zones are also multiplying inside the borders of nations most identified with right-wing politics. The government of Prime Minister Narendra Modi of India, often described in terms of its Hindu chauvinism, has been ramping up special economic zones to compete with Singapore and Dubai for investors. Hungary under President Viktor Orban, self-described standard-bearer for “illiberalism,” created its first special economic zone in 2020 to secure the South Korean tech giant Samsung.

President Donald Trump’s one significant piece of legislation as president — his 2017 tax cut — included a raft of new “opportunity zones” where investors could lower their taxes to what Mr. Trump called “a very big, fat, beautiful number of zero” and amounted to subsidies for real estate developers and friends like Anthony Scaramucci. Perhaps the most notorious of recent zones is New York City’s Hudson Yards development, which earned huge tax breaks by financially gerrymandering an absurd path from the bougie Chelsea neighborhood up to distressed East Harlem.

The capitalist Cinderella stories of Dubai and Shenzhen can make zones seem like a magic formula for economic growth — just draw a line on a map, loosen taxes and regulations and wait for investors to rush in. But “dream zones” rarely work the magic they claim to — and can often bring unexpected consequences.

In Boris Johnson’s first speech as Britain’s prime minister, in July 2019, he touted a series of zones on the coast called free ports as a magic bullet for returning industrialization to the north. His plan was based on the 2016 proposal of an obscure politician who is himself now prime minister, Rishi Sunak. Margaret Thatcher’s cheerleaders sold these zones as ways to allow for small-scale freewheeling entrepreneurship to be liberated from the dead weight of regulations. The reality turned out differently: In the only successful example — Canary Wharf — real estate developers profited from billions of dollars in tax breaks and state support to hand over assets to offshore buyers who put their own profits on a conveyor belt, heading right back out of the country.

In Britain, the risks of bargaining away slivers of sovereignty became clear last year, when the entire 800-person British work force of P&O Ferries was fired without notice. Shocked observers wondered how this was possible. The answer: through a trick of the zone. The ships sailed from British ports, but they flew flags of other countries, including the British overseas territory of Bermuda, and operated under their labor laws. They were in British waters but not of Britain. The multiplication of freeports by Mr. Sunak will bring more such cases. The tribunes of Brexit claimed they were “taking back control” from Brussels, but zones cede control by other means.

Efforts to rein in fleet-footed tax avoiders through global tax enforcement have run into aggrieved assertions of sovereignty from small Caribbean states. Among those slowing the passage of a global minimum corporate tax until recently was illiberal Hungary. The nationalists sided with the superrich titans of Davos, whom they otherwise use as punching bags — revealing that the policies of the nationalists represent more continuity than rupture with 1990s-style globalization. Watching the zones reveals holes in the rhetoric of the populists.

Even as the zeitgeist on state intervention changes, it’s important to remember that when it comes to all-important questions of distribution — who gets what — the level of the nation or the world are rarely the most relevant scales. States and countries are fighting with each other to offer bigger incentives in ways that may not always lead to better outcomes for citizens. Ring-fenced patches of territory with different sets of laws are still the tissue of everyday economics even in an age of resurgent nationalism. Keeping an eye on the zone helps us be clear about what is new and what is old in the latest Brave New Age.

Quinn Slobodian is professor of the history of ideas at Wellesley College. His most recent book is “Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy.”"