Vis daugiau saulės modulių vagysčių

„Detlefas Fischeris neseniai vėl lankėsi saulės energijos parke. Saugumo priemonės, praneša Bavarijos energetikos ir vandens pramonės asociacijos generalinis direktorius, ten buvo gerokai sugriežtintos. Aplink objektą besidriekianti tvora dabar viršuje sutvirtinta viela ir kabliukais, o visame modulyje sumontuotos stebėjimo kameros. „Agregatų operatoriai atnaujina“, – sako Fischeris. „Nusikaltėliai nevengia saulės modulių vien todėl, kad jie svarbūs energijos perėjimui.

Tai taip pat būtų visiškai nauja altruizmo forma. Užtat smurtautojai tampa vis aktyvesni: Valstybinės kriminalinės policijos biuro (LKA) vertinimais, pastaraisiais metais vagysčių iš saulės modulių skaičius nuolat auga. LKA 2021 metais užfiksavo 44 tokias vagystes, o pernai – 79. Iki 2023 metų kovo pabaigos jau buvo užfiksuota dar 16 vagysčių. 

Nusikaltėliai dažniausiai taikosi į saulės parkus, nors į statistiką įtraukiamos ir vagystės į įmones ar vagystės iš privačių namų. Galiausiai, sako Fischer, elektros vartotojai moka didesnes kainas, iš dalies todėl, kad didėja saulės energijos parkų operatorių draudimas.

Pavienių vagysčių padaryta žala dažnai siekia 20 000–30 000 eurų, bet kartais gali siekti šimtus tūkstančių, kaip neseniai buvo Bubesheim mieste Švabijos Giuncburgo rajone. Naktį iš ketvirtadienio į penktadienį Pietų ir Vakarų Švabijos policijos būstinė pranešė, kad balandžio 1 d. nežinomi nusikaltėliai pavogė daugiau nei 400 saulės modulių, kurių bendra vertė siekia apie 116 000 eurų. Policija daro prielaidą, kad išmontuojant modulius, buvo panaudota viena ar kelios transporto priemonės su dideliu pakrovimo plotu arba sunkvežimis. Vagys specialiais įrankiais atsukdavo modulius.

Saulės energijos parkai ypač yra didelis taikinys vagims, nes jie paprastai yra retai apgyvendintose ir sunkiai matomose vietose. Fischerio teigimu, esmė yra ta, kad dedamos pastangos sistemas gerai integruoti į kraštovaizdį. – Dažnai jų net nematai. Anot LKA, saugumo priemonės yra tuo svarbesnės, nors vargu ar jomis gali būti siekiama, kad vagystė būtų neįmanoma. Svarbiausia, kad vagystė būtų kuo sunkesnė ir sudėtingesnė. Kuo daugiau laiko nusikaltėliams užtrunka modulių atsukimui, pakrovimui ir transportavimui, tuo didesnė rizika – ir didesnė tikimybė, kad vagys net nepabandys.

Policija rekomenduoja specialius varžtus ir pravažiuojamas užtvaras

LKA pataria tvartų savininkams, pavyzdžiui, vengti priedų, skirtų žemės ūkio technikos ar malkų laikymui bei kitų laipiojimo priemonių ant stogų. Tačiau visų pirma nusikaltimų ekspertai nusitaiko į saulės parkų operatorius: lauke įrengtus saulės modulius ir inverterius, kuriuos nusikaltėliai taip pat mėgsta vogti, reikėtų pritvirtinti specialiais varžtais, kad jų nebūtų galima atlaisvinti standartiniais įrankiais.

Kaip ir žalingos vagystės į pietus nuo Bubesheimo atveju, nusikaltėliams, kurie dažniausiai atvyksta grupėmis, reikia didelių transporto priemonių saulės moduliams išimti. Todėl LKA rekomenduoja masyvius įėjimo vartus, taip pat natūralias ir mechanines praėjimo kliūtis kuo didesniu atstumu nuo saulės energijos parkų. Jei zonų negali pasiekti transporto priemonės, vagystė įmanoma tik įdėjus dideles pastangas. Paprastas vielos tinklas arba laukinės tvoros galiausiai yra tik teisiškai svarbios sienos be jokio apsauginio poveikio. Saulės parko operatoriai turėtų atnaujinti čia – taip pat apsvarstyti stebėjimo sistemas, kurios automatiškai įspėja pagalbos tarnybas, jei atsiranda sutrikimų.

„Turėsime gyventi su tokia vagyste“

Juk, anot LKA, kiekvieną saulės modulį verta ženklinti atskirai. Ir ne tik, kaip dažnai būna, su lengvai nuimamais lipdukais. Policijos požiūriu, bet kas, visam laikui pažymėjęs bendruomenės raktus ar gatvių pavadinimus, leidžia kur kas lengviau sugauti nusikaltėlius ir grąžinti vogtas prekes. Detlefas Fischeris iš Bavarijos energetikos ir vandens pramonės asociacijos ragina saulės modulių pirkėjus skeptiškai vertinti pigius pasiūlymus ir atkreipti dėmesį į etiketes ar modulių pažeidimus.

„Turėsime gyventi su tokio tipo vagystėmis ir išmokti su ja susidoroti“, – sako M. Fischeris. „Tai liks pas mus, kaip vagiant automobilius“. Fischeris daro prielaidą, kad daugelis pavogtų modulių bus perkelti į užsienį, todėl bus sunku sekti įrenginius. Bavarija anaiptol nėra vienintelė federalinė žemė, kurioje vis dažniau vagiami saulės moduliai. Jau kurį laiką buvo paveiktos netoli sienos esančios federalinės žemės, tokios kaip Meklenburgas-Vakarų Pomeranija, Saksonija ir Brandenburgas. Fischeris sako: „Tai visos Europos reiškinys“."

 

More and more thefts of solar modules

“Detlef Fischer recently visited a solar park again. The security measures, reports the general manager of the Bavarian Energy and Water Industry Association, have been significantly tightened there. The fence that runs around the facility is now reinforced at the top with wire and hooks, and surveillance cameras are installed on modules throughout. "The plant operators are upgrading," says Fischer. "Criminals do not avoid solar modules just because they are important for the energy transition."

It would also be a whole new form of altruism. Instead, perpetrators are becoming more and more active: According to evaluations by the State Criminal Police Office (LKA), the number of thefts from solar modules has risen steadily in recent years. The LKA recorded 44 such thefts in 2021, compared to 79 last year. By the end of March 2023, there had already been another 16 thefts. Criminals usually target solar parks, although burglaries in companies or thefts from private homes are also included in the statistics. In the end, says Fischer, electricity customers pay higher prices, partly because insurance for solar park operators is increasing.

The damage caused by individual thefts is often 20,000 to 30,000 euros - but can sometimes run into the hundreds of thousands, as was the case recently in Bubesheim in the Swabian district of Günzburg. In the night from Thursday to Friday, police headquarters in Swabia South/West reported on April 1, unknown perpetrators stole more than 400 solar modules with a total value of around 116,000 euros. The police assume that one or more vehicles with a large loading area or a truck were used to remove the modules. The thieves used special tools to unscrew the modules.

The solar parks in particular offer a large target for thieves because they are usually located in areas that are sparsely populated and difficult to see. The crux, says Fischer, is that efforts are being made to integrate the systems well into the landscape. "Often you don't even see them." According to the LKA, the security measures are all the more important, although they can hardly be aimed at making theft impossible. Above all, it is about making a theft as difficult and as cumbersome as possible. The more time it takes criminals to unscrew, load and transport the modules, the greater the risk - and the more likely it is that thieves will not even try.

The police recommend special screws and drive-through barriers

The LKA advises barn owners, for example, to avoid attachments for storing agricultural equipment or firewood and other climbing aids on roofs. Above all, however, the criminal experts are targeting the operators of solar parks: Solar modules and inverters installed outdoors, which criminals also like to steal, should be fixed with special screws so that they cannot be loosened with the help of standard tools.

As in the case of the damaging theft south of Bubesheim, perpetrators, who usually arrive in groups, need large vehicles to remove solar modules. The LKA therefore recommends massive access gates as well as natural and mechanical barriers to passage at the greatest possible distance from solar parks. If the areas cannot be reached by vehicles, theft is only possible with great effort. Simple wire mesh or wild fences are ultimately mere legally relevant borders without any protective effect. Solar park operators should upgrade here - and also consider monitoring systems that automatically alert emergency services in the event of abnormalities.

"We will have to live with this kind of theft"

After all, according to the LKA, it is worth labeling each solar module individually. And not just, as is often the case, with easy-to-remove stickers. From the point of view of the police, anyone who permanently marks community keys or street names makes it much easier to catch criminals and return the stolen goods. Detlef Fischer from the Association of Bavarian Energy and Water Industries calls on buyers of solar modules to be skeptical about cheap offers and to pay attention to labels or damage to the modules.

"We will have to live with this type of theft and learn to deal with it," says Fischer. "It will stay with us like stealing cars." Fischer assumes that many of the stolen modules will be moved abroad, making it difficult to track the devices. Bavaria is by no means the only federal state where solar modules are increasingly being stolen. Federal states close to the border such as Mecklenburg-Western Pomerania, Saxony and Brandenburg have been affected for some time. Fischer says: "This is a Europe-wide phenomenon."

Communists Nausėda and Gabrielius Landsbergis are concerned about what we would do if we were attacked by China.

 They have no doubts that a nuclear state can be destroyed - they destroyed the Soviet Union. And what to do after the victory, after all, China is far and China is big. Can't sleep at night, drools, doesn't know what to do. Can you advise them?

Komunistai Nausėda ir Gabrielius Landsbergis susirūpino, ką darysime, jei mus užpuls Kinija

Kad branduolinę valstybę galima sunaikinti, jiems abejonių nekyla - jie gi sunaikino Sovietų Sąjungą. O ką daryti po pergalės, juk Kinija toli ir Kinija yra didelė. Naktimis nemiega, seilė varva, nežino, ką daryti. Gal kas jiems patarsite?

Apdovanokite tyrimus už tai, kad jie yra naudingi – ne tik prašmatnūs

    

 

 „Finansuotojai turi paversti pragmatizmą prestižiniu; dėl dabartinės naujumo manijos mokslas gali tapti nereikšmingas.

 

     Per daug šalių sukūrė mokslinių tyrimų vamzdyną, kuris visų pirma gerbia prizus ir straipsnius. Žmonės ir jų problemos lieka nuošalyje, nes mokslininkai siekia naujovės ir jos teikiamo prestižo.

 

     Daug metų buvau bendrininkas. Prižiūrėjau fundamentinių tyrimų programas JAV Gynybos departamente, pasiryžęs užtikrinti, kad JAV pirmauja mokslo srityje. Galiausiai supratau, kad taip pat svarbu, kad mokslinių tyrimų programos duotų apčiuopiamos naudos: geresnis nacionalinis saugumas, regioninis užliejamų plotų valdymas arba produktas ar praktika, užtikrinanti geresnį ir saugesnį gyvenimą.

 

     Mano patirtis rodo, kad kuo labiau pritaikomas pasiūlymas, tuo mažesnė tikimybė, kad jis bus finansuojamas. Kai tyrėjas baigia projektą ir paskelbia darbą, jis tiesiog pereina prie kito pasiūlymo – kitos didelės, naujos idėjos, nuolatos vaikydamasis naujumą, kraujuojančią mokslo briauną. Koks švaistymas.

 

     Net taikomiesiems darbams skirtos mokslinių tyrimų lėšos apdovanoja naujumą, o ne naudingumą. Pirmasis JAV Nacionalinio mokslo fondo smulkaus verslo inovacijų tyrimų apdovanojimų kriterijus yra „intelektinis nuopelnas“. Kas finansuoja įgyvendinimą?

 

     Patogu manyti, kad rinka įsikiš, bet sunku užsidirbti, sprendžiant kai kurias aktualiausias mūsų problemas, skirtas: psichinei sveikatai, švietimui, gamtosaugai. Jei nėra aiškaus kelio į pelną, žmonės ir jų problemos lieka už borto. Akademinė bendruomenė turi nutiesti praktinių sprendimų kelią ir paversti jį patraukliu mokslininkams.

 

     Mūsų manija dėl iškilybės iškraipo tyrimus

 

     Apsvarstykite Joshą Lawlerį, ekologą iš Vašingtono universiteto Sietle. Nešalinei analizei skirta valstybės tarnyba susisiekė su juo 2016 m., klausdama, kaip įvertinti, ar prasminga pirkti žemę gamtosaugos tikslais, jei jau galioja taisyklės, pavyzdžiui, užkertančios kelią statyboms ar kirtimams. Lawleris išdėstė tyrimo planus, bet nesutriko, kai biuras paklausė, ar jo laboratorija galėtų atlikti analizės tyrimus. Jis tai padarė, bet nebuvo aišku, ar jie gali būti laikomi moksliniais darbais. Sudėtingesnės analizės, į kurias jis atkreipė dėmesį, negalėjo būti užbaigtos laiku, kad būtų priimti svarbūs sprendimai; jis turėjo teikti pirmenybę sprendimus priimančių asmenų poreikiams, o ne savo smalsumui. Realaus pasaulio patarimų kūrimas pareikalavo drąsos ir improvizacijos, o tai buvo rizika jo karjerai. Dabar jis yra profesorius, tačiau akademinė sistema vis dar atgraso nuo praktinio darbo.

 

     Tokios grupės kaip ne pelno organizacija „Inžinieriai ir mokslininkai, veikiantys vietoje“, įsikūrusi Hayward mieste, Kalifornijoje, padeda tyrėjams įsitraukti į vietos problemas. Taip pat yra „Beyond the Academy“ – tarptautinis tvarumo tyrinėtojų tinklas, kurio tikslas – paskatinti universitetus remti tarpdisciplininius mokslinius tyrimus, turinčius realaus poveikio. Tai pagirtina. Tačiau kodėl tokias pastangas akademiniai darbdaviai laiko savanorišku darbu – ne mokslininko darbo dalimi?

 

     Jei finansuotojams tikrai rūpėtų platesnis poveikis, jis būtų stebimas, matuojamas ir naudojamas atlygio sistemose. (Jungtinės Karalystės mokslinių tyrimų kompetencijos sistema, penkerių metų universitetų vertinimo ciklas, puikiai renka „poveikio istorijas“, tačiau tai yra išimtis ir reikalingi kiti metodai.)

 

     Ilgalaikė parama mokslui gali priklausyti nuo mokslininkų pagalbos, sprendžiant vietines problemas, tokias, kaip regioniniai potvyniai, gaisrai ir klimato kaitos sukeltos sausros. Žmonės jaučiasi taip, lyg jiems būtų meluojama, jei akademinė bendruomenė palieka darbą šiais klausimais vietos ir apskričių vyriausybėms ar net tiesiog draudimo bendrovėms ir ūkininkams.

 

     Nenuostabu, kad daugelyje JAV valstijų mažėja parama universitetų finansavimui.

 

     Kodėl parašiau poveikio CV

 

     Nesakau, kad nėra vietos smalsumo skatinamam mokslui – 15 metų dirbau federaliniu mokslo finansuotoju ir 3 metus vyresniuoju programos pareigūnu MacArthur fonde, įsikūrusiame Čikagoje, Ilinojaus valstijoje, kurio „genialios stipendijos“ pripažįsta pasaulio novatoriškiausius mąstytojus. Tačiau prielaida, kad pagrindiniai tyrimai kažkokiu būdu automatiškai pereina nuo atradimo iki pritaikymo žmogaus problemoms spręsti, yra tiesiog klaidinga.

 

     Verslininkai dažnai kalba apie „mirties slėnį“: sunku gauti dotacijas ar rizikos kapitalą, kad mokslinių tyrimų avansą paverstų pelno siekiančia programa, kuri, tarkime, būtų sukurta nauja saulės elementų medžiaga, galinti išgauti itin didelį efektyvumą, ir tai pereitų iš laboratorijos į rinką. Dar blogiau, kai negaunama jokio pelno: saugesni keliai, patikimesnis vandens tiekimas ir atsparesnės bendruomenės, deja, nėra plataus vartojimo produktai. Jie taip pat nekuria leidinių ar prizų, akademinės sferos monetų. Rezultatas? Atradimai be poveikio. Neįsivaizduoju jokių plačių federalinių mechanizmų, kurie paverstų ne pinigus nešančių, bet pragmatiškų sprendimų įžvalgomis.

 

     Taigi ką reikia daryti? Metrika turi išsiplėsti, kad atpažintų realaus pasaulio pokyčius. Kadangi programos ir diegimai yra įvairūs, metrika taip pat turi būti tokia. Kiekvienas mokslinių tyrimų finansavimo pasiūlymas, turintis platesnį poveikį, turėtų apimti pagrindinius veiklos rodiklius, kad būtų galima tai įvertinti. Bent jau federaliniu lygmeniu finansuojamų dotacijų poveikio ataskaitose turėtų būti galima atlikti kompjuterinę paiešką, kad, problemas bandančios spręsti, bendruomenės galėtų rasti atitinkamą darbą. 

 

     Norint sukurti šiuos rodiklius, tikriausiai, reikės ieškoti partnerių, kurie galėtų, pavyzdžiui, išbandyti vandens filtrą ar trąšų metodą arba psichikos sveikatos intervenciją. 

 

Mokslininkai, institucijos ir finansuotojai turi tai išspręsti. Tokios partnerystės bus netobulos, bet geriau, nei finansuoti daugybę naujų puikių idėjų, kurios visada apsiriboja tik blizgesiu. Čia kalbama apie mokslą žmonėms, o ne apie mokslą mokslininkams." [1]

 

Svarbiausi šio ilgo laiško teiginiai: kad valstybė privalo duoti pinigų bendrovėms, kurios patikrintų, kaip mokslo atradimai veikia praktikoje. O jei tokių atradimų nebus, tai žmonės nubalsuos, kad moksliniai tyrimai išvis nebūtų valstybės remiami. Teks eiti ožkas ganyti. 

 

 

 

1. Nature 610, 9 (2022)

Reward research for being useful — not just flashy

 

"Funders must make pragmatism prestigious; the current obsession with novelty risks making science irrelevant.

 

Too many countries have built a research pipeline that venerates prizes and papers above all else. People and their problems get left out as scientists chase novelty and the prestige it brings. 

 

For many years, I was complicit. I oversaw basic research programmes across the US Department of Defense, determined to make sure that the United States led in science. Eventually, I realized it was equally important that research programmes lead towards tangible benefits: better national security, regional floodplain management, or a product or practice that results in better, safer lives.

 

Too often, in my experience, the more applied a proposal is, the less likely it is to be funded. Once a researcher finishes a project and publishes the paper, they simply go on to the next proposal — the next big, new idea, constantly chasing novelty, the bleeding edge of science. What a waste.

 

Even research funds intended for applied work reward novelty over utility. The first criterion of the US National Science Foundation’s Small Business Innovation Research awards is ‘intellectual merit’. Who funds implementation?

 

It is convenient to think that the market will step in, but it is hard to make money on some of our most pressing issues: mental health, education, conservation. If there is no obvious route to profit, people and their problems are left behind. Academia needs to clear a path towards practical solutions, and to make it enticing to researchers.

 

Our obsession with eminence warps research

 

Consider Josh Lawler, an ecologist at the University of Washington in Seattle. A state office devoted to nonpartisan analysis contacted him in 2016, asking how to gauge whether it made sense to purchase land for conservation if there were already regulations in place to, for example, prevent construction or logging. Lawler laid out study designs, but was nonplussed when the office asked whether his laboratory could run the analyses. He did so, but it wasn’t clear whether they could be credited as scholarly output. The more complex analyses he was drawn to could not be completed in time for crucial decisions to be made; he had to prioritize decision makers’ needs over his curiosity. Producing real-world advice took courage and improvisation, and was a risk to his career. He’s now a tenured professor, but the academic system still discourages practical work.

 

Groups such as the non-profit organization Engineers and Scientists Acting Locally, based in Hayward, California, help researchers to get involved in local issues. There’s also Beyond the Academy, an international network of sustainability researchers devoted to getting universities to support interdisciplinary research with real-world impact. That is laudable. But why are such efforts regarded by academic employers as volunteer work — not part of a scientist’s job?

 

If funders truly cared about broader impact, it would be tracked, measured and used in reward systems. (The United Kingdom’s Research Excellence Framework, the five-year cycle for assessing universities, does a nice job of collecting ‘impact stories’, but it is an exception, and other approaches are needed.)

 

Long-term support for science might depend on scientists helping to solve local problems, such as the regional flooding, fires and droughts caused by climate change. People feel as if they’re being lied to if academia leaves work on these issues to local and county governments, or even simply insurance companies and farmers. 

 

No wonder many US states are seeing dwindling support for university funding.

 

Why I wrote an impact CV

 

I am not saying that there is no place for curiosity-driven science — I spent 15 years as a federal science funder and 3 years as senior programme officer at the MacArthur Foundation, based in Chicago, Illinois, whose ‘genius grants’ recognize the world’s most innovative thinkers. But the assumption that basic research somehow automatically progresses from a discovery to an application for solving human problems is simply wrong.

 

Entrepreneurs often talk about the ‘valley of death’: the difficulty of getting grants or venture capital to turn a research advance into a profit-making application to, say, bring a new solar-cell material with the potential for extremely high efficiency from the lab to the market. It’s even worse when there’s no profit to be made: safer roads, more-reliable water supplies and more-resilient communities are not, unfortunately, consumer products. Nor do they produce publications or prizes, the coin of the academic realm. The result? Discoveries without impact. I cannot think of any broad federal mechanisms that transform non-monetizable insights into pragmatic solutions.

 

So what’s to be done? Metrics must expand to recognize making real-world change. And because applications and implementations are diverse, the metrics must be, too. Every research-funding proposal that touts broader impacts should include key performance indicators for measuring that. At a minimum, impact statements on federally funded grants should be searchable so that the communities trying to solve problems can find relevant work.

 

Creating these indicators will probably necessitate finding partners who can, for example, pilot a water filter or fertilizer method or mental-health intervention. Researchers, institutions and funders must work this out. Such partnerships will be imperfect — but better than funding a series of shiny new ideas that never go beyond sparkle. This is about science for people, not science for scientists." [1]

 

The most important statements of this long letter: that the state must give money to companies that check how scientific discoveries work in practice. And if there are no such discoveries, then people will vote that scientific research should not be supported by the state at all. You will have to go herd the goats.

 

 

1. Nature 610, 9 (2022)